Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Încheierea nr. 1609/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1609/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar penal nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1609/2015
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află soluționarea cererii de recuzare formulată de inculpata O. Y. G. împotriva medicului primar legist Anițan Ș. și doctorului farmacist Z. D., ambii din cadrul IML Cluj-N., semnatarii raportului de expertiză medico-legală efectuată în dosarul penal nr._ 14.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata O. Y.-G. asistată de apărător ales R. V. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 119), pentru partea responsabilă civilmente . SA se prezintă consilierul juridic N. C. S. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie aflată la dosarul cauzei (fila 118), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de recuzare a specialiștilor care au întocmit raportul de expertiză medico-legală și suplimentul de expertiză, formulată de către apărătorul inculpatei.
Apărătorul inculpatei arată că susține cererea depusă la termenul anterior de judecată. Apreciază că din documentația depusă și din contradicțiile din raportul de expertiză reiese că imparțialitatea experților este afectată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de recuzare. Arată că potrivit dispozițiilor legale, expertul desemnat în cauză poate fi recuzat dacă există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea acestuia ar putea fi afectată, iar în cauza de față experții au răspuns obiectiv la toate cererile formulate și au argumentat concluziile prezentate, nefiind niciun indiciu că aceștia sunt subiectivi.
Reprezentantul părții responsabile civilmente achiesează la concluziile reprezentantei Ministerului Public.
Apărătorul inculpatei arată că, la sfârșitul raportului de expertiză, expertul menționează că nu este interesat de obiectul cauzei pentru că este vehement împotriva oricărui consum de substanțe stupefiante și în opinia sa trebuie tras la răspundere cel ce consumă astfel de substanțe.
Instanța, în temeiul articolului 68 aliniatul 5 din Codul de procedură penală reține cererea de recuzare spre soluționare pe baza actelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri de recuzare:
Analizând probele aflate la dosar, instanța reține că prin încheierea de ședință din data de 30.04.2015, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către IML Cluj-N. (f 177-178), iar prin încheierea de ședință din data de 08.10.2015, a fost admisă de către instanță cererea inculpatei de suplimentare a obiectivelor expertizei (f 200-201).
În data de 12.10.2015 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală nr.2824/X/200 din 06.20.2015 efectuat de către IML Cluj-N. (f 202-205), iar la data de 04.11.2015 a fost depus la dosarul cauzei suplimentul la raportul de expertiză medico-legală nr.2824/X/200 din 28.10.2015 efectuat de către IML Cluj-N. (f 207-208), ambele întocmite de medicul primar legist Anițan Ș. și doctorul farmacist Z. D..
La termenul de judecată din data de 26.11.2015, apărătoarea inculpatei O. Y. G. a depus la dosarul cauzei o cerere de recuzare împotriva medicului primar legist Anițan Ș. și doctorului farmacist Z. D., ambii din cadrul IML Cluj-N., semnatarii raportului de expertiză medico-legală efectuată în cauză, solicitând punerea în discuție și soluționarea cererii sale de recuzare doar după studierea raportului de expertiză pentru care i s-a acordat termen pentru data de 10.12.2015.
Cererea de recuzare a fost întemeiată pe art.174 raportat la art. 64, alin.1, lit.f din Codul de procedură penală și în motivarea cererii s-a susținut că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea medicilor specialiști care au întocmit raportul de expertiză medico-legală este afectată, concluzie dedusă din lipsa lor de diligență de a răspunde la obiectivele încuviințate de instanță, din vehemența și aplombul cu care cei doi susțin interdicția consumului de droguri în România, motiv pentru care din punctul lor de vedere, inculpata este deja vinovată și condamnată, din afirmația conform căreia influența THC asupra stării psihofizice a conducătorului auto este lipsită de relevanță, deși exact acesta este subiectul expertizei, din contradicțiile și lipsurile din cuprinsul raportului de expertiză și din faptul că expertul asistent recomandat de inculpată nu a fost informat de ziua în care se analizează dosarul pentru a putea participa la efectuarea expertizei (f 209-211).
Analizând textul legal invocat în susținerea cererii de recuzare, instanța reține că art.64, alin.1, lit.f din Codul de procedură penală condiționează acest caz de incompatibilitate nu de existența oricărei suspiciuni de imparțialitate, ci de existența unei suspiciuni de imparțialitate rezonabile.
Instanța va analiza caracterul rezonabil al suspiciunii de imparțialitate invocate de inculpată prin raportare la motivele expuse de aceasta în cuprinsul cererii și la conținutul raportului și suplimentului la raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză.
În acest sens, instanța reține că, în ciuda susținerilor inculpatei, medicii specialiști nu s-au pronunțat asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatei, ci au exprimat o apreciere privind relevanța unora dintre obiectivele expertizei, făcând trimitere în acest scop la anumite dispoziții din Legea nr.143/2000, că deși specialiștii au susținut că influența drogului asupra stării psihofizice a conducătorului auto este lipsită de relevanță, la pct.3 din concluziile raportului de expertiză ei au arătat că intensitatea manifestărilor fizice și psihice ale consumatorului este influențată de o mulțime de factori individuali (f 205), că răspunsurile de la pct.3 și pct.5 din concluziile raportului de expertiză nu se contrazic întrucât primul privește intensitatea manifestărilor și factorii care o influențează, iar ultimul privește prezența substanței în sângele și urina inculpatei și instanța consideră că nici lipsa răspunsului la anumite obiective, nici răspunsul incomplet și nici chiar eventuale contradicții în cuprinsul raportului de expertiză nu sunt indicii de imparțialitate a autorilor acestuia și cu atât mai puțin suficiente pentru a conferi caracter rezonabil unei asemenea suspiciuni. De altfel, art.180 și art.181 din Codul de procedură penală reglementează tocmai soluțiile procedurale în cazul unor expertize incomplete, neclare sau contradictorii, respectiv suplimentul de expertiză și noua expertiză.
Întrucât inculpata nu a dovedit existența unei suspiciuni rezonabile de imparțialitate a celor doi medici din cadrul IML Cluj-N. care au întocmit raportul de expertiză și suplimentul de expertiză din prezenta cauză, instanța va reține că cererea de recuzare analizată este neîntemeiată și în consecință, va respinge cererea de recuzare formulată de inculpata O. Y. G. împotriva medicului primar legist Anițan Ș. și doctorului farmacist Z. D., ambii din cadrul IML Cluj-N., semnatarii raportului de expertiză medico-legală efectuată în dosarul penal nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul articolului 68, aliniatul 5 din Codul de procedură penală respinge cererea de recuzare formulată de către inculpata O. Y. G. împotriva medicului primar legist Anițan Ș. și doctorului farmacist Z. D., ambii din cadrul IML Cluj-N., semnatarii raportului de expertiză medico-legală efectuată în dosarul penal nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N..
Prezenta încheiere nu este supusă nici unei căi de atac, conform articolului 68 aliniatul 7 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact. MMG
10.12.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1521/2015.... → |
|---|
