Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 452/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Nr. Unic_
Operator de date cu caracter personal 3185
Sentința penală nr. 452/2015
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. M. G.
Grefier: P. R. E.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul F. P. GIOVANI, având ca obiect cerere de redeschidere a procesului penal în temeiul art.466 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 27 martie 2015 și apoi 3 aprilie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 16.02.2015, condamnatul F. P. GIOVANI a înregistrat pe rolul instanței o cerere prin care a solicitat redeschiderea procesului penal care a constituit obiectul dosarului penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. și rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii sale, condamnatul a susținut că a fost judecat în lipsă, că are 5 copii și o stare sub limitele normalului deoarece nici soția sa nu are un loc de muncă stabil.
Potrivit art.466, alin.1 din Codul de procedură penală, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Analizând dosarul cauzei la care a fost atașat dosarul penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N., instanța reține că prin sentința penală nr.1385 din 27.11.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul penal sus menționat, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și i CP din 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit.c CP din 1969, art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP cu referire la Decizia Curții Constituționale nr.265/2014, inculpatul F. P. GIOVANI a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.240/16.11.2007 a Judecătoriei Huedin definitivă la data de 28.11.2007.
În temeiul art.83 CP din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr.187/2012 s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/16.11.2007 a Judecătoriei Huedin definitivă la data de 28.11.2007 și s-a cumulat aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare pe care s-a dispus ca inculpatul să o execute în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 CP.
Condamnatul a fost cercetat în dosarul penal nr.4760/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În cursul urmăririi penale, condamnatul F. P. GIOVANI a fost audiat în calitate de făptuitor la data de 27.07.2010 (f 26 din dos.UP).
Din declarația dată în cursul cercetării penale rezultă că domiciliul/reședința condamnatului era în localitatea Cluj-N., .-64, ..
Din fișa de evidență a DEPABD rezultă de asemenea că acesta figura în cursul cercetării judecătorești cu reședința la adresa din Cluj-N., ., adresa indicată în cursul urmăririi penale, adică cea din Cluj-N., .-64, ., fiind expirată (f 17).
Potrivit art.259, alin.1 din Codul de procedură penală, suspectul, inculpatul, părțile în proces, precum și alte persoane se citează la adresa unde locuiesc, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului lor de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează.
Potrivit art. 177, alin. 3 din vechiul Cod de procedură penală (în vigoare în cursul urmăririi penale și trimiterii în judecată), în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 (cercetări în vederea înmânării citației) că s-a produs o schimbare de adresă, iar potrivit art.259, alin.2 din Codul de procedură penală (în vigoare în cursul cercetării judecătorești), suspectul sau inculpatul are obligația de a comunica în termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuiește, el fiind informat cu privire la această obligație în cadrul audierii și cu privire la consecințele nerespectării obligației.
Întrucât condamnatul F. P. GIOVANI nu a încunoștințat organele judiciare despre o schimbare a adresei de domiciliu, în cursul judecății acesta a fost citat atât la adresa indicată în cursul urmăririi penale și confirmată în urma verificărilor în baza de date a DEPABD, adică la adresa din localitatea Cluj-N., .-64, ., cât și la adresa sa de reședință menționată în aceeași bază de date a DEPABD, adică la adresa din localitatea Cluj-N., . (f 17, 63, 91).
Din procesele-verbale încheiate la data de 11.04.2014 de către jandarmi cu ocazia deplasării în vederea îndeplinirii mandatelor de aducere emise pe numele condamnatului, rezultă că la adresele sus menționate nu a fost găsit inculpatul, iar persoanele care locuiau la adresele respective au susținut că inculpatul nu locuiește la nici una dintre ele și nu au putut furniza alte informații despre inculpat sau adresa exactă a acestuia (f 51, 52, 108, 120, 129-130, 133, 134).
În plus, instanța reține că în cursul judecății în prima instanță, s-au efectuat verificări pentru căutarea inculpatului, stabilindu-se astfel că acesta nu era nici decedat, nici arestat și nici deținut în altă cauză (f 37, 39, 40, 42, 93, 95, 97).
Potrivit art.259, alin.5 din Codul de procedură penală, dacă nu se cunosc nici adresa unde locuiește suspectul sau inculpatul și nici locul său de muncă, la sediul organului judiciar se afișează o înștiințare care trebuie să cuprindă mențiunile unei citații.
Pentru că nu s-a putut afla noua adresă a condamnatului acesta a fost citat pentru următoarele termene de judecată inclusiv prin afișare la sediul instanței (f 67, 126, 146).
Condamnatul F. P. GIOVANI nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în fața primei instanțe.
La data de 13.01.2015, inculpatul a fost depistat și încarcerat în Penitenciarul G. în temeiul mandatului de executare a pedepsei nr.1767/2014, emis în baza sentinței penale nr.1385 din 27.11.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. (f 176 din dosarul de executare), dar deși a recunoscut în ședința publică din 19.03.2015 că la punerea în executare a mandatului, 13.01.2015, a aflat de condamnarea sa și a citit sentința penală din discuție, el nu a declarat apel împotriva sentinței penale sus menționate.
Cu privire la cererea de redeschidere a procesului penal, instanța reține pe de o parte că potrivit art.466, alin.1 din Codul de procedură penală, redeschiderea procesului penal poate fi cerută numai în termen de o lună din ziua în care condamnatul a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, iar în cauză, condamnatul a luat cunoștință de procesul penal desfășurat împotriva sa la data de 13.01.2015, data punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei și a formulat cererea de redeschidere a procesului penal la data de 13.02.2015, așa cum atestă ștampila de pe plicul în care a expediat cererea din Penitenciarul G. (f 3). Prin urmare, cererea sa este înregistrată în interiorul termenului legal de o lună, nefiind tardivă.
Pe de altă parte, instanța reține că din starea de fapt descrisă mai sus rezultă fără nici un dubiu că citarea condamnatului F. P. GIOVANI în dosarul penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. a avut loc cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data judecării cauzei, respectiv a art.259 din Codul de procedură penală.
Conform art.466 din Cod de procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal, însă este considerată judecată în lipsă, conform art. 466. alin. 2 din Codul de procedură penală, persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Din prevederile art. 466 din Codul de procedură penală rezultă că o persoană condamnată are deschisă această cale extraordinară de atac dacă sunt îndeplinite cumulativ condiția să nu fi fost citată la proces și condiția să nu fi luat la cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta chiar dacă nu a fost citată.
Condiția privind citarea la proces trebuie analizată prin raportare la prevederile legale care reglementează procedura citării.
Astfel, din moment ce legea (art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge după cum citarea s-a făcut prin înmânarea citației destinatarului, unui reprezentant al acestuia sau prin afișare, singura condiție care se impune este aceea ca citarea să se facă în mod legal.
Așa cum s-a reținut deja mai sus, citarea condamnatului F. P. GIOVANI în procesul a cărui redeschidere o solicită, s-a făcut în mod legal, inițial la adresa indicată în cursul urmăririi penale și la adresa la care figurează reședința sa în baza de date a DEPABD, iar ulterior, în lipsa unor date suficiente privind noua adresă, inclusiv prin afișare la sediul instanței. Probele dosarului au demonstrat așadar fără dubiu că petentul a fost citat la proces atât de la adresa indicată de el însuși în cursul urmăririi penale și la cea din baza de date a DEPABD, cât și prin afișare la sediul instanței.
O altă interpretare prin care s-ar distinge între modurile legale de îndeplinire a procedurii de citare ar însemna efectuarea unor distincții acolo unde legea (art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge.
Totodată, interpretarea conform căreia doar persoana care a primit citația personal a fost „citată” în sensul art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală ar conduce la totala ineficiență a celorlalte moduri legale de citare și implicit a soluției pronunțate întrucât condamnatul ar avea deschisă această calea extraordinară de atac, iar soluția pronunțată ar fi desființată de drept în condițiile art. 469, alin. 7 din Codul de procedură penală, atunci când nu a primit personal citația sau atunci când a fost citat prin afișare și în toate cazurile, a ales să nu se prezinte la proces.
Instanța are în vedere și faptul că procesul penal este compus din trei faze: urmărirea penală, judecata și punerea în executare a hotărârilor penale, iar în data de 27.07.2010 inculpatul a fost audiat nemijlocit de organele de urmărire penală, cu această ocazie el arătând că recunoaște parțial săvârșirea faptei penale reținute în sarcina sa. Față de această împrejurare, instanța nu va putea reține că inculpatul nu a avut cunoștință cel puțin de iminența unui proces penal împotriva sa, ci va reține dimpotrivă că acesta a avut cunoștință că împotriva sa se derulează o procedură judiciară și cu toate acestea nu a apreciat ca oportună încunoștințarea organelor de urmărire penală și magistraților de schimbarea adresei.
Instanța reține de asemenea că potrivit art. 466, alin.2 din Codul de procedură penală, nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul, or în cauză condamnatul, deși i-a fost comunicată sentința de condamnare la data de 13.01.2015 cu ocazia punerii în executare a mandatului, așa cum a recunoscut el însuși, nu a declarat apel, circumstanțe în care condamnatul F. P. GIOVANI nu poate fi considerată persoană judecată în lipsă pentru a fi îndreptățit la redeschiderea procesului penal.
Prin urmare, pentru toate considerentele mai sus enumerate, instanța apreciază că cererea condamnatului F. P. GIOVANI nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 466. alin. 2 din Codul de procedură penală pentru a putea solicita redeschiderea procesului, întrucât acesta a fost citat la proces și n-a declarat apel, niciuna dintre tezele articolului în discuție nefiind îndeplinită în speța de față.
În consecință, în temeiul articolului 469, alin.4 raportat la art.466 din Codul de procedură penală, instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatul F. P. GIOVANI.
În temeiul articolului 275, aliniatul 2 din Codul de procedură penală instanța va obliga pe condamnat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat O. C. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
În temeiul art.469, alin.4 raportat la art.466 din Codul de procedură penală, respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatul F. P. GIOVANI, fiul lui natural și M., născut la data de 13.05.1985 în Cluj-N., jud.Cluj, CNP nr._, în prezent deținut în Penitenciarul G..
În temeiul articolului 275, aliniatul 2 din Codul de procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat O. C. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 31.07.2015
M.M.G.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 457/2015.... → |
|---|
