Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 477/2015
Ședința publică din 10.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin procuror: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. F. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art.233 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 27 martie 2015, 3 aprilie 2015 și apoi pentru azi 10 aprilie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul S. F. P. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3062/P/04.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de 01.04.2013, în jurul orei 15,30, a sustras fără drept, din posesia persoanei vătămate B. A., după ce i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, un telefon mobil marca Samsung C3330.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a declarat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 19).
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din cursul urmăririi penale (f 35-39) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată (f 19) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: plângerea persoanei vătămate (f 9); procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 10-18), declarațiile persoanei vătămate (f. 26-29), raportul de constatare tehnico-științifică (f. 46-51), declarațiile martorilor LACO ALADOR JANOS și C. V. (f. 56-57), imaginile camerelor video (f. 23-25), procesul verbal de recunoaștere din grup (f. 30-34) și procesele verbale de ridicare/predare bunuri (f. 60-62), instanța reține în fapt că în data de 01.04.2013, în jurul orei 15,30 inculpatul S. F. P. a abordat persoana vătămată B. A., care se afla în stare de ebrietate în fața magazinului Oncos din Piața Gării, Cluj-N., cerând acesteia o țigară și bani pentru o cafea, iar în final inculpatul a propus persoanei vătămate ca cei doi să meargă împreună la locuința persoanei vătămate ca să se distreze, motiv pentru care au parcurs împreună traseul Piața Gării - ., aspecte de fapt ce rezultă din declarațiile ambelor părți, care coincid în această privință. Cei doi au fost surprinși de camerele de supraveghere în timp ce treceau peste trecerea pentru pietoni de pe . pe după gât ca doi prieteni (f. 21-25).
Inculpatul a recunoscut că ajunși pe . o lovitură cu pumnul în zona feței persoanei vătămate (f 35), iar aceasta a susținut că după ce a fost lovită, inculpatul i-a smuls din mâna stângă, telefonul mobil marca Samsung C3330 (f 29). După comiterea faptei, inculpatul s-a îndreptat spre . vătămată nu l-a urmărit pentru a-și recupera telefonul întrucât era în stare de ebrietate și a realizat că nu poate face față unei confruntări directe, aspecte ce rezultă din declarațiile persoanei vătămate.
Inculpatul a amanetat telefonul sustras de la persoana vătămată și ulterior l-a înstrăinat martorului LACO ALADOR JANOS pentru suma de 85 lei și a vândut cartela martorului C. V. pentru suma de 10 lei (f 56, 57). Atât cartela cât și telefonul au fost ridicate de la cei doi martori și predate persoanei vătămate (f. 60-62).
Persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil în circumstanțele sus menționate (f. 30-34).
Inițial, deși inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe persoana vătămată, el a susținut că nu ar fi smuls telefonul din mâna acesteia, ci că persoana vătămată i l-ar fi înmânat de bună voie pentru a da un telefon, însă raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 27.05.2013 a concluzionat că la întrebările relevante cauzei, răspunsurile inculpatului au provocat modificări specifice comportamentului simulat (f. 46-51).
Ulterior, inculpatul a revenit asupra poziției sale procesuale, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată (f 19).
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de articolul 233 din Codul penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama de faptul că deși inițial inculpatul a recunoscut doar parțial fapta comisă, în final a recunoscut-o în totalitate și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, asumându-și întreaga responsabilitate pentru fapta comisă și părând conștient de gravitatea conduitei adoptate și a riscurilor la care se expune în situația persistării într-o astfel de conduită întrucât s-a angajat în fața instanței de judecată că nu va mai comite asemenea fapte, că actul de violență exercitat asupra persoanei vătămate a cauzat acesteia leziuni corporale ușoare care nu au necesitat îngrijiri medicale, împrejurarea că paguba produsă persoanei vătămate a fost reparată integral în natură prin restituirea telefonului și cartelei telefonice aferente (f 58-61), parțial datorită informațiilor furnizate de inculpat și parțial datorită investigațiilor organelor de urmărire penală, dar va reține în defavoarea inculpatului natura gravă a faptei, infracțiunea comisă fiind îndreptată nu numai împotriva patrimoniului, ci și împotriva persoanei, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii pentru care este judecat inculpatul întrucât fapta a fost comisă printr-o lovitură cu pumnul în zona feței persoanei vătămate, în timpul zilei, în plină stradă într-o zonă frecvent circulată, inculpatul ignorând riscul de a fi oricând surprins de către alte persoane în timpul comiterii faptei, ceea ce denotă un mare curaj infracțional din partea inculpatului, prin exercitarea de violențe împotriva unei persoane mai vulnerabile atât din cauza stării de ebrietate în care se afla, cât și din cauza încrederii induse de inculpat acesteia tocmai în scopul comiterii infracțiunii și acțiunii spontane a inculpatului, persoana vătămată fiind luată prin surprindere, aspecte ce denotă o mare desconsiderare a valorilor sociale lezate, rapiditatea cu care inculpatul a valorificat telefonul luat pe nedrept din posesia persoanei vătămate, aspecte ce denotă indiferență față de urmările faptei. Instanța va reține de asemenea că deși inculpatul mai are o condamnare anterioară pentru furt, fapta comisă înainte nu a prezentat o gravitate sporită, aspect ce se reflectă în întinderea relativ redusă a pedepsei (6 luni) (f 9) și că s-a scurs o perioadă îndelungată între acea condamnare și fapta comisă în cauză, iar în intervalul de timp de peste 2 ani care a trecut de la comiterea faptei pentru care este judecat, inculpatul nu a mai încălcat niciodată legea penală, motiv pentru care instanța apreciază că exisă șanse reale de îndreptare a conduitei acestuia.
În consecință, în temeiul articolului 233 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul S. F. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, d, h, n și o din Codul penal va aplica inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta și a dreptului de a se apropia de locuința, locul de muncă sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, d, h, n și o h din Codul penal, apreciind că următoarele drepturi sunt incompatibile moral cu fapta comisă sau sunt de natură a genera o stare de pericol, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta și dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, pe baza considerentelor sus menționate, instanța apreciază că inculpatul are șanse concrete de îndreptare și că aceste șanse sunt mult mai mari în cazul integrării sale într-un program de recuperare comportamentală supravegheat de specialiști decât în cazul introducerii lui într-un regim de detenție, iar șansele de îndreptare a conduitei acestui inculpat pot fi potențate într-o măsură importantă de implicarea sa în muncă, inculpatul fiind angajat cu contract individual de muncă, lucrând în zidărie și finisaje pentru . Cluj-N. (f 21-23), precum și în viața de familie, inculpatul având un copil în vârstă de circa 2 ani în întreținere. Instanța apreciază că inclusiv familia inculpatului poate contribui efectiv la procesul reeducării sale.
Față de circumstanțele deja enumerate, instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru o durată susceptibilă a compensa executarea pedepsei în stare de libertate, fiind suficientă pentru a stopa activitatea infracțională a inculpatului și constatând îndeplinite celelalte condiții impuse de articolul 91 din Codul penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 4 ani potrivit art.92 din același cod și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolelor 94, 95 și 96 din Codul penal privind modificarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul ca trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, instanța va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, luând în considerare acordul inculpatului, instanța va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. munca va fi prestată în cadrul Primăriei comunei Cojocna.
În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.
Potrivit articolului 72 Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
În consecință, în temeiul articolului 72 din Codul penal instanța va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii de 24 ore începând din data de 11.04.2013.
Potrivit art.112, alin.1, lit.e din Codul penal sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Întrucât inculpatul a înstrăinat telefonul sustras de la persoana vătămată martorului LACO ALADOR JANOS în schimbul sumei de 85 lei și a vândut cartela telefonică aferentă martorului C. V. în schimbul sumei de 10 lei (f 56, 57), iar persoana vătămată nu s-a mai constituit pare civilă în cauză, prejudiciul fiindu-i recuperat, în temeiul articolului 112, alin.1, litera e din Codul penal, instanța va aplica inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 95 lei, reprezentând suma obținută de inculpat prin vânzarea telefonului și cartelei luate din patrimoniul persoanei vătămate B. A..
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. K. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor articolului 233 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul S. F. P., porecla G., fiul lui natural și M., născut la data de 07.08.1985 în localitatea Cluj-N., cu domiciliul în localitatea C., comuna Cojocna,., jud.Cluj, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, d, h, n și o din noul Cod penal aplică inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta și a dreptului de a se apropia de locuința, locul de muncă sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, d, h, n și o h din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta și dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale.
În temeiul articolului 91 și articolului 92 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolelor 94, 95 și 96 din Codul penal privind modificarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Munca va fi prestată în cadrul Primăriei comunei Cojocna.
În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.
În temeiul articolului 72 din Codul penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii de 24 ore începând din data de 11.04.2013.
În temeiul articolului 112, alin.1, litera e din Codul penal aplică inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 95 lei, reprezentând suma obținută de inculpat prin vânzarea telefonului și cartelei luate din patrimoniul persoanei vătămate B. A..
În temeiul articolului 397 din noul Cod de procedură penală, ia act că persoana vătămată B. A., cu domiciliul în localitatea Someșu R., ., jud.Cluj nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. K. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 03.08.2015
MMG
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
