Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Sentința nr. 710/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 710/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7952/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 710/2015
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul M. C. având ca obiect cerere de redeschidere a procesului penal (art.466 Noul Cod de procedură penală).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. C. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. V. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie aflată la dosarul cauzei (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța procedează la verificarea identității condamnatului M. C. conform datelor cuprinse în rechizitoriu.
Inculpatul arată că își menține cererea formulată pentru motivele indicate în cuprinsul acesteia. Precizează că a primit o copie de pe sentința de condamnare în ziua în care a fost arestat sau în ziua următoare, respectiv în data de 25 sau 26 februarie 2015.
Instanța, din oficiu, pune în discuție tardivitatea cererii de redeschidere procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, potrivit art.466 alin. 1 Cod de procedură penală, cererea de redeschidere a procesului penal trebuie făcută în decurs de o lună de la momentul în care condamnatul ia cunoștință de procesul penal desfășurat împotriva sa ori în cauza de față condamnatul nu a respectat acest termen, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.
Apărătorul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței tardivitatea cererii formulate. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 23.04.2015, condamnatul M. C. a înregistrat pe rolul instanței o cerere prin care a solicitat redeschiderea procesului penal care a constituit obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii sale, condamnatul a susținut că a fost judecat în lipsă, că nu a fost audiat nici în faza de cercetări și nici în faza de judecată și că are probe prin care poate dovedi că cele relatate de persoana vătămată nu corespund realității.
Potrivit art.466, alin.1 din Codul de procedură penală, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Analizând dosarul cauzei la care a fost atașat dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța reține că prin sentința penală nr.1329/19.11.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul penal sus menționat, în temeiul art. 213 al. 1 din C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. din 1968 și art. 5 din C.pen., inculpatul M. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Condamnatul a recunoscut că a primit o copie de pe sentința de condamnare în ziua în care a fost arestat în vederea executării pedepsei sus menționate sau în ziua următoare, iar din adresa ANP nr._/25.02.2015 rezultă că acesta a fost înmatriculat în Penitenciarul G. în temeiul mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale sus menționate, la data de 25 februarie 2015 ( f 209).
P. urmare, termenul de o lună impus de art.466, alin.1 din Codul de procedură penală a început să curgă la data de 25 sau cel târziu 26 februarie 2015, data la care condamnatul a primit o copie de pe sentința de condamnare, luând astfel cunoștință, printr-o notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Întrucât condamnatul a formulat prezenta cerere de redeschidere a procesului penal abia la data de 21.04.2015, așa cum rezultă din ștampila poștală aplicată pe plicul în care a fost expediată cererea din Penitenciarul G. la adresa instanței (f 3), instanța reține că cererea acestuia este tardivă, fiind formulată în afara termenului de o lună impus de art.466, alin.1 din Codul de procedură penală.
Instanța reține de altfel că și dacă nu ar fi fost tardivă, cererea condamnatului ar fi fost inadmisibilă prin prima art.466, alin.2 din Codul de procedură penală conform căruia, nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul, or în cauză condamnatul, deși i-a fost comunicată sentința de condamnare la data de 25 sau 26 februarie 2015 cu ocazia punerii în executare a mandatului, așa cum a recunoscut el însuși, nu a declarat apel, circumstanțe în care condamnatul M. C. nu poate fi considerată persoană judecată în lipsă pentru a fi îndreptățit la redeschiderea procesului penal.
În consecință, în temeiul art.469, alin.4 raportat la art.466 din Codul de procedură penală, instanța va respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatul M. C., în prezent deținut în Penitenciarul G..
În temeiul articolului 275, aliniatul 2 din Codul de procedură penală instanța va obliga pe condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Astileanu V. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
În temeiul art.469, alin.4 raportat la art.466 din Codul de procedură penală, respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatul M. C., fiul lui V. și M., născut la data de 02.04.1980 în Cluj-N., jud.Cluj, CNP nr._, în prezent deținut în Penitenciarul G..
În temeiul articolului 275, aliniatul 2 din Codul de procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Astileanu V. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 08.08.2015
M.M.G.
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 585/2015.... | Recuzare (art. 51 C.p.p./art.67 NCPP). Încheierea nr. 19/2015.... → |
|---|
