Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 189/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 189/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 189/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
A. D. M.
GREFIER: E. C. B.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea, în temeiul art. 348 al. 2 C.pr.pen. rap. la art. 207 C.pr.pen., legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul GHIOLȚAN I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr._/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. c C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă inculpatul Ghiolțan I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. D. C., cu delegație avocațială depusă la dosar (fila 5– dosar fond).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, judecătorul de cameră preliminară învederează participanților faptul că, potrivit dispozițiilor art. 203 alin. 5 noul C.pr.pen., prezenta cauză se judecă în cameră de consiliu, astfel că dispune îndepărtarea din sala de judecată a tuturor persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză.
Judecătorul de cameră preliminară procedează la verificarea identității inculpatului Ghiolțan I. (fiul lui A. și M., născut la data de 16. 03. 1962 în loc. Geaca, jud. Cluj, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., cetățenie română, cu antecedent penale), constatând că datele consemnate în rechizitoriu corespund cu cele învederate de către inculpat.
În conformitate cu art. 344 alin. 2 și art. 348 din C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară înmânează inculpatului Ghiolțan I. copia certificată a rechizitoriului nr._/P/2014 emis de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., după care, aduce la cunoștința inculpatului și a apărătorului acestuia faptul că, s-a fixat un termen de 25 de zile (începând cu data de astăzi) pentru a formula cereri sau excepții cu privire la competența instanței, legalitatea sesizării și investirii instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului motivul prezenței sale în fața instanței, respectiv faptul că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea sa în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. c C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p.
Judecătorul de cameră preliminară face o prezentare succintă a stării de fapt, astfel cum a fost reținută în cuprinsul rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., după care, aduce la cunoștința inculpatului faptul că, prin încheierea nr. 6/C/A din data de 26. 01. 2015 a Judecătoriei Cluj-N. s-a admis propunerea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și s-a dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 30 zile, măsură ce va expira la data de 24.02.2015.
La data de 09. 02. 2015 s-au finalizat cercetările penale, emițându-se rechizitoriul mai sus menționat și dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului Ghiolțan I., în stare de arest preventiv.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința participanților faptul că, dosarul a fost repartizat în sistem aleatoriu, computerizat, completului de judecată P3, fixându-se acest termen intermediar doar în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală, sens în care își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul inculpatului, arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Așadar, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită judecătorului de cameră preliminară ca în baza dispozițiilor art. 207 alin. 6 C.pr.pen, raportat la dispozițiile art. 223 alin. 2 C.pr.pen. să constate legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Ghiolțan I. prin încheierea penală nr. 6/C/A din data de 26. 01. 2015, apreciind că, temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, iar măsura preventivă este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și mai ales în vederea prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.
Nu va insista asupra probelor existente la dosarul cauzei având în vedere că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, existând indicii temeinice și chiar probe din care să rezulte săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului, în schimb va insista asupra pericolului concret pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică și în primul rând pentru persoana vătămată. În acest sens, învederează instanței că inculpatul a săvârșit o faptă de o gravitate enormă. Astfel, în urma agresiunilor exercitate asupra sa, persoana vătămată B. M. A. a prezentat leziuni traumatice la nivelul spatelui și feței, vindecabile în 22-25 (douăzeci și două – douăzeci și cinci) zile de îngrijiri medicale, leziunea geniană dreaptă constituind prejudiciu estetic grav și permanent, conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 7718/II/a/186/2014 din data de 26. 01. 2015 (fila 24 față).
Solicită judecătorului de cameră preliminară a avea în vedere însăși declarația inculpatului, din care rezultă că inculpatul a premeditat fapta comisă.
Având în vedere toate aceste aspecte, consideră că este necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care solicită menținerea măsurii arestării preventive.
Apărătorul inculpatului Ghiolțan I., av. D. C. solicită judecătorului de cameră preliminară, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că în perioada de arest inculpatul a meditat la faptele sale și a conștientizat gravitatea acestora. În plus, consideră că trecerea timpului a diminuat într-un fel starea de pericol social. Crede că inculpatul își regretă faptele.
Inculpatul Ghiolțan I., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu. Regretă fapta comisă.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 28. 12. 2014 organele de urmărire penală ale Poliției Mun. Cluj-N. – Biroul de Investigații Criminale au dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. c Codul penal (fila 16).
Prin ordonanța din data de 29.12.2014 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. c Codul penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Codul penal și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul Ghiolțan I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal (fila 15).
Prin ordonanța din data de 26. 01. 2015 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus schimbarea încadrării juridice față de suspectul Ghiolțan I. din infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal în infracțiunea de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. c Codul penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Ghiolțan I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 lit. c Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal (fila 13).
Prin ordonanța din data de 25. 01. 2015 organele de urmărire penală ale Poliției Mun.Cluj-N. au dispus reținerea inculpatului Ghiolțan I. pe o durată de 24 ore (fila 56).
Prin Încheierea penală nr. 6/C/A/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj–N. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ghiolțan I. pe o durată de 30 de zile începând cu 26.01.2015 și până la data de 24.02.2015 inclusiv (filele 4-7 dosarul de urmărire penală).
În conformitate cu dispozițiile articolului 207 aliniatul 2 din Codul de procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, judecătorul de cameră preliminară este obligat să verifice din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Întrucât măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului Ghiolțan I. pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 26.01.2015 până în 24.02.2015, în temeiul articolului 207din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară s-a sesizat din oficiu în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că luarea și menținerea acestei măsuri preventive față de inculpatul Ghiolțan I. a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării impun și în continuare privarea lui de libertate.
Astfel, magistratul apreciază că probele administrate până în acest moment al procesului penal, respectiv: declarația persoanei vătămate B. M. A. (filele 19-21), raportul de expertiză medico-legală nr. 7718/II/a/186/2014 din data de 26.01.2015 (filele 22-24), înscrisul nr. II/a/186 din data de 29. 12. 2014 (fila 25), scrisoarea medicală privind pe B. M. A. (fila 26), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (filele 30-31, 34-36, 39-41, 44-46), declarația martorului M. M. V. (filele 47-48), declarația martorului T. M. (filele 49-51) și declarațiile inculpatului Ghiolțan I. (filele 51-52, 53-54) reflectă existența unor indicii care pot fi ușor echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul Ghiolțan I. ar putea fi autorul faptei pentru care este cercetat.
Chiar inculpatul Ghiolțan I. a recunoscut în declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale și în fața judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Cluj-N. că a săvârșit fapta de vătămare corporală pentru care a fost trimis în judecată.
Așadar judecătorul de cameră preliminară reține îndeplinită condiția impusă de dispozițiile articolului 202 alin. 1 din Codul de procedură penală conform căreia luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus măsura privativă de libertate.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în speță, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției cu privire la faptul că inculpatul Ghiolțan I. ar fi săvârșit fapta pentru care s-a propus arestarea lui, aspect care rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv din plângerea și declarația persoanei vătămate coroborate cu procesele-verbale întocmite, cu declarațiile inculpatului care a recunoscut . comisă, cu declarațiile martorilor, cu înscrisurile și raportul de expertiză medico-legală realizat.
Cu privire la dispozițiile art. 223 alin. 2 Codul de procedură penală în ceea ce îl privește pe inculpat, care au fost reținute ca temei pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta, judecătorul de cameră preliminară constată că sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de vătămare corporală pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă este cuprinsă între 2 și 7 ani închisoare, iar privarea lui de libertate este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și al prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni, dar și pentru siguranța persoanei vătămate.
La aprecierea necesității menținerii în stare privativă de libertate a inculpatului, judecătorul de cameră preliminară are în vedere natura faptei de săvârșirea căreia este acuzat, precum și circumstanțele concrete în care a fost comisă aceasta – respectiv pe timpul zilei, asupra unei persoane cunoscute și profitând de relația anterioară a acestora, într-un loc public, dar mai ales după o prealabilă pregătire, fără a lua în considerare riscul la care se expune și la care le expune pe celelalte persoane.
Un rol important în analiza gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului este reprezentat și de circumstanțele personale ale acestuia, Ghiolțan I. fiind anterior condamnat de două ori pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, de abuz de încredere, de falsuri (5 infracțiuni) și de distrugere, pedepsele aplicate fiind executate prin privare de libertate, ceea ce indică că scopul lor educativ nu a fost atins, inculpatul nefiind motivat să renunțe la comportamentul infracțional.
Chiar dacă tipul infracțiunii cu privire la care este judecat în prezentul dosar penal nu se înscrie în tiparul celor comise anterior, pregătirea minuțioasă și mobilul care l-a animat în adoptarea conduitei infracționale denotă o periculozitate sporită a inculpatului care și-a asumat toate riscurile unei atari conduite.
În final, judecătorul de cameră preliminară reține că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale faptei acestuia, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată, cum este cazul în cauza de față, când inculpatul este acuzat că ar fi agresat pe timp de zi o persoană cunoscută, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere. În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care admite că, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.
Având în vedere considerentele anterioare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că subzistă în continuare posibilitatea ca, rămânând în libertate, inculpatul Ghiolțan I. să continue activitatea infracțională săvârșind și alte fapte antisociale (cel mai bun predictor pentru un comportament viitor este conduita anterioară), situație în care prin lăsarea lui în libertate nu s-ar putea realiza justul echilibru care trebuie să existe între drepturile acestuia și interesul general.
Din toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță nu se impune luarea unor măsuri preventive mai puțin restrictive și că temeiurile care au impus luarea și menținerea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest luată față de Ghiolțan I..
Pentru aceste motive, în temeiul articolului 207 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpatului Ghiolțan I. și va menține starea lui de arest.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În temeiul articolului 207 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Ghiolțan I., fiul lui A. și M., născut la data de 16. 03. 1962 în loc. Geaca, jud. Cluj, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., cetățenie română, cu antecedente penale, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 16 februarie 2015, orele 1930.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. B. E. C.
Red.-tech. MDA
17.02.2015
| ← Abuz de încredere. Art.238 NCP. Încheierea nr. 138/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
