Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 230/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ NR. 230/2015

Ședința publică din data de 23.02 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR – A. D. M.

Grefier – E. C. B.

Ministerul Public reprezentat prin A. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii penale ce face obiectul rechizitoriului nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. privind pe inculpații:

- R. S. - cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen., respectiv pe inculpatul

- L. S. - cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen.

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților interesate să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii pentru această dată.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul emis la data de 04.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimiși în judecată, cercetați în stare de libertate, inculpații:

- R. S. - cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen., respectiv pe inculpatul

- L. S. - cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen.,

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că inculpatul R. S., în data de 20.10.2014, în jurul orei 20:00, pe timp de noapte, fiind mascat cu gluga vestei pe care o purta și cu un fular plasat peste gură și bucurându-se de aportul moral adus de inculpatul L. S., în timp ce se afla în parcarea magazinului „Auchan”, a intrat în mașina persoanei vătămate M. I., profitând de faptul că aceasta încerca să-și ia în brațe copilul în vârstă de 3 ani pentru a-l așeza în mașină, a sustras geanta acesteia, cauzând un prejudiciu estimat de 5000 lei, după care a părăsit în fugă parcarea magazinului împreună cu inculpatul L., iar după patru zile cei doi au înstrăinat telefonul persoanei vătămate martorului F., împărțind prețul plătit de acesta.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate M. I. (filele 11-12), procesul verbal din 03.12.2014 privind depunerea în plic sigilat a documentațiilor privind măsurile de protecția a datelor de identitate luate cu privire la persoana vătămată (fila 13), declarația dată de L. S. în calitate de suspect (filele 15-16); declarația dată de L. S. în calitate de inculpat (filele 18-19), declarația martorului F. G. C. (filele 20-22), declarația martorului D. C. S. (filele 23-24), declarația martorului C. Ș. Dalisa (filele 25-27), adresa nr._/CVV/13.11.2014 emisă de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Cluj (fila 28) având ca anexă planșa fotografică de la filele 29-31, procesul verbal din data de 13.11.2014 (fila 32), declarația martorului L. S. (filele 33-35), procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică (filele 42-46), procesul verbal de vizionare a imaginilor video (fila 52), adresa nr._/TMM/31.10.2014 emisă de Biroul Expertize și Constatări Tehnico-Științifice (fila 54) având ca anexă planșa fotografică nr. 405/2014 (filele 55-60) și suportul optic din plicul de la fila 60, procesul verbal din data de 22.10.2014 (fila 62), dovada de ridicare (fila 64), procesul verbal privind predarea telefonului mobil persoanei vătămate M. I. (fila 67), dovezi privind procedura de citare și executare a mandatelor de aducere (filele 82-98), procesul verbal din data de 03.12.2014 (fila 99) având ca anexe dovezile de efectuare a căutărilor în bazele de date (filele 100-104), fișa de cazier judiciar a inculpatului L. S. (fila 136), fișa de cazier judiciar a inculpatului R. S. (filele 137-140).

Prin ordonanța din data de 21.10.2014, ora 11:00 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen., constând în aceea că la data de 20.10.2014, în jurul orei 20:00, pe timp de noapte, persoana vătămată M. I., în timp ce se afla în parcarea magazinului Auchan de pe . acostată de către un individ necunoscut care i-a sustras din mașină, prin smulgere, fără să-i cauzeze leziuni, o poșetă în care avea acte, suma de 1500 lei, card bancar și un telefon Samsung Galaxy 4, cauzând un prejudiciu estimat de 5000 lei (fila 4 dosarul de urmărire penală).

Prin încheierea penală nr. 200/C/I/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj–N. în dos. nr._/211/2014 s-a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și s-a autorizat interceptarea și redarea pe orice tip de suport a comunicărilor și convorbirilor telefonice precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe terminalul mobil cu ._ și localizarea prin GPS sau orice alt mijloc electronic de supraveghere a telefonului mobil cu ._ și a persoanei în posesia căruia se află acesta în prezent pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 22.10.2014 ora 17:00 și până la data ed 20.11.2014, ora 17:00 inclusiv (filele 38-39 dosarul de urmărire penală), sens în care s-a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 134/UP/22.10.2014, ora 14:00 (fila 40 dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța procurorului din data de 30.10.2014, ora 13:30 s-a dispus încetarea imediată a măsurii de supraveghere tehnică autorizată prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 134/UP/22.10.2014 emis de Judecătoria Cluj – N. (fila 48 dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța procurorului din data de 12.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de L. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale (fila 5 dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța procurorului din data de 13.11.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de L. S. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d) C.pen., respectiv s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni. (fila 6 dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța din data de 20.11.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul R. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen. (fila 7 dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța procurorului din data de 21.11.2014 s-a dispus aplicarea măsurii de protecție a tuturor datelor de identitate ale persoanei vătămate din dos. nr._/P/2014, cu excepția numelui acesteia.

Prin ordonanța procurorului din data de 24.11.2014 s-a dispus pe de o parrte schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este cercetat L. S. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen., respectiv s-a dispus extinderea acțiunii penale față de R. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) și c) C.pen. (fila 8 dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța din data de 12.11.2014 s-a dispus luarea față de suspectul L. S. a măsurii preventive a reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 12.11.2014 ora 19:00 până la data de 13.11.2014, ora 19:00 (filele 68-70 dosarul de urmărire penală).

Prin Încheierea penală nr. 84/C/A/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._/211/2014 s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. S. pe o durată de 30 de zile începând cu 13.11.2014 și până la data de 12.12.2014 inclusiv (filele 75-80 dosarul de urmărire penală), emițându-se în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 69/UP/13.11.2014 (fila 81 dosarul de urmărire penală).

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul R. S. nu a putut fi audiat deoarece nu s-a prezentat în urma citațiilor emise de organele de urmărire penală și nu s-a putut asigura aducerea acestuia, sustrăgându-se cercetărilor efectuate, iar inculpatul L. S. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal, încercând inducerea în eroare a organelor judiciare prin declarațiile date.

Prin actul de sesizare înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. S..

Prin încheierea nr. 1444/11.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, a fost admisă solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul R. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și c din Codul penal.

Prin încheierile nr. 1443/11.12.2014, nr. 4/07.01.2015 și nr. 5/07.01.2015 ale Judecătoriei Cluj-N. judecătorul de cameră preliminară a dispus menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul L. S..

În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 26.01.2015 s-a dispus începerea judecării cauzei.

În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul L. S. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care i-a fost respinsă de instanța de judecată ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de Codul de procedură penală (fila 31).

La data de 26.01.2015 a fost verificată măsura arestului preventiv luată față de inculpatul L. S., care a fost menținută.

La dosar au fost depuse copii după înscrisurile din dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (filele 64-66), înscrisuri privind demersurile efectuate pentru depistarea inculpatului R. S. (filele 75-76, 82) și s-a procedat la readministrarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală. Astfel, au fost audiați martorii Bobocan C. S. (fila 50), C. Ș. Dalisa (filele 51-52), F. G. C. (filele 59-60), P. L. (fila 61) și M. I. D. (fila 90),.

Pe parcursul procesului penal inculpatul R. S. a fost citat la domiciliul unde locuia împreună cu părinții, iar din declarațiile aparținătorilor inculpatului L. S. (vecini cu familia inculpatului R. S.) a rezultat că acesta din urmă îi vizitează regulat pe părinți și are cunoștință de judecarea cauzei, sustrăgându-se în mod deliberat de la executarea mandatului de arestare preventivă.

Persoana vătămată M. I. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză, că nu dorește să se împace cu inculpații și nici să fie prezentă la judecarea dosarului, poziție consemnată în nota depusă la dosar la fila 16.

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține în fapt că la data de 20.10.2014, în jurul orei 20:00, pe timp de noapte, inculpatul R. S. (mascat cu gluga vestei pe care o purta și cu un fular plasat peste gură), fiind secondat de inculpatul L. S., în timp ce se afla în parcarea magazinului „Auchan”, a intrat în mașina persoanei vătămate M. I., profitând de faptul că aceasta încerca să-și ia în brațe copilul în vârstă de 3 ani pentru a-l așeza în mașină, a sustras geanta acesteia, cauzând un prejudiciu estimat de 5000 lei, după care a părăsit în fugă parcarea magazinului împreună cu inculpatul L. S., iar după patru zile cei doi au înstrăinat telefonul persoanei vătămate martorului F. C., împărțind prețul plătit de acesta.

Pentru a reține această stare de fapt instanța a coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv plângerea penală prin care organele de cercetare penală au fost sesizate la data de 21.10.2014 de persoana vătămată M. I. că în data de 20.10.2014 i s-a furat poșeta din autoturism de către două persoane care au intrat în mașină și, cu toate că aceasta ținea de poșetă, cei doi au tras mai tare și au reușit să fugă cu bunul (fila 9 dosarul de urmărire penală).

În continuare, din declarația persoanei vătămate rezultă că la data de 20.10.2014, în jurul orei 20:00 și pe timp de noapte, se afla împreună cu copilul ei minor în vârstă de 3 ani în parcarea subterană a magazinului Auchan, a aranjat cumpărăturile în mașină, și-a așezat poșeta pe scaunul din dreapta față, iar când s-a întors pentru a-l lua în brațe pe copil ca să îl așeze în mașină a observat că un bărbat cu glugă pe cap și cu fular tras peste gură, a deschis portiera de la șofer, a intrat pe jumătate în mașină și a luat poșeta de pe scaun. Cu privire la autorul infracțiunii, persoana vătămată a arătat că trăsăturile acestuia sunt foarte apropiate de cele ale lui R. S., pe care îl cunoaște bine (fila 13 dosarul de urmărire penală).

Deși inițial a arătat că a reușit să prindă de poșetă, însă autorul a tras cu putere și a reușit să sustragă bunul (fila 11 dosarul de urmărire penală), persoana vătămată și-a precizat poziția arătând că autorul infracțiunii a acționat foarte repede și că nu reține dacă a reușit să prindă cu putere de geantă astfel încât să poată opune rezistență, astfel că apreciază că nu s-au exercitat violențe fizice asupra sa și nu a fost bruscată sau smucită. Cu toate acestea, M. I. a declarat că evenimentul i-a creat o puternică stare de temere privind siguranța sa și a copilului, stare care a persistat și în săptămânile care au urmat.

Totodată, persoana vătămată a mai declarat că persoana care i-a sustras geanta mai era însoțit de încă un tânăr, de statură mai solidă și mai înaltă, aflat la o distanță relativ mică de autoturism.

Din declarație mai rezultă că în poșetă avea suma de 1500 lei, un telefon marca Samsung Galaxy S4, permisul de conducere și cartea de identitate, cardul bancar și cheia de la casă, punând la dispoziție . a telefonului mobil.

Întrucât la data de 30.10.2014 persoanei vătămate i-a fost restituit telefonul mobil sustras (fila 67 dosarul de urmărire penală), aceasta a declarat că se constituie parte civilă împotriva autorilor cu suma de 3.000 lei, poziție pe care și-a reconsiderat-o prin înscrisul depus la dosarul instanței la fila 16.

Având în vedere împrejurările și modul de comitere a faptei, dar și urmările acesteia, persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a autorilor și a precizat expres că nu dorește să se împace cu aceștia (filele 11-12 dosarul de urmărire penală, fila 16 dosarul instanței).

În urma mandatului de supraveghere tehnică nr. 134/2014 al Judecătoriei Cluj-N. a rezultat că telefonul mobil sustras de la persoana vătămată a fost activat de pe cartela cu nr._ (numărul inculpatului L. S., astfel cum rezultă din declarația martorei C. Ș. Dalisa), de pe cartela cu nr._ (numărul de telefon al martorei C. Ș. Dalisa astfel cum rezultă din declarațiile martorei D. C. S.), respectiv de pe nr. de telefon aparținând martorului F. G. C. de la care a și fost ridicat telefonul mobil și predat persoanei vătămate.

Din cuprinsul procesului verbal de consemnare a activităților de supraveghere tehnică (filele 42-46 dosarul de urmărire penală) rezultă că telefonul mobil al persoanei vătămate a fost folosit de inculpatul L. S. întrucât în comunicarea telefonică din data de 23.10.2014, ora 13:17:57 persoana care a apelat de pe nr._ (nr. de telefon al inculpatului L. S.) a fost recunoscută de interlocutor ca fiind S., conversația debutând după cum urmează:

UN DOMN (nr. de apel_): Da!

A.N. (nr. de apel_): Ce faci măi?

UN DOMN (nr. de apel_): (n.l. neinteligibil)

A.N. (nr. de apel_): M..

UN DOMN (nr. de apel_): A, S.?

A.N. (nr. de apel_): E!

Martorul F. C. a declarat că la data de 24.10.2014 a fost contactat de L. S. care i-a oferit spre vânzare un telefon marca Samsung Galaxy S4, astfel că s-a deplasat la adresa la care locuiește inculpatul L. S., unde în prezența acestuia, a inculpatului R. S. și L. S., cei trei au convenit să-i vândă martorului telefonul pentru suma de 600 lei, martorul precizând că se constituie parte civilă cu această sumă în procesul penal întrucât nu avea cunoștință că telefonul este furat (filele 22 dosarul de urmărire penală, 59-60 dosarul instanței).

Martora C. Ș. Dalisa, prezentă la momentul vânzării telefonului, confirmă prin declarația dată în faza de urmărire penală cele declarate de martorul F. C., arătând că la momentul înstrăinării atât aceasta cât și inculpatul L. S. au introdus propriile cartele în telefonul mobil în discuție (aspecte care se coroborează și cu procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor luate în cauză) pentru a-i demonstra martorului că acesta funcționează (filele 25-27 dosarul de urmărire penală).

Martorul L. S. a arătat cu ocazia declarației date (filele 33-35 dosarul de urmărire penală) că inculpatul L. S. i-a solicitat într-o seară să îl întrebe pe martorul F. C. dacă nu dorește să achiziționeze un telefon mobil marca „Samsung Galaxy” de culoare alb și cu touchscreen, spunându-i că telefonul l-a cumpărat de la R. S. cu suma de 300 de lei. L. S. a arătat cum în aceeași seară martorul F. s-a deplasat la locuința inculpatului L. S. și a achiziționat respectivul telefon pentru suma de 600 de lei, fiind prezenți la această vânzare și inculpatul R. S. și martora C..

Din cuprinsul procesului verbal de redare a imaginilor video ridicate din parcarea magazinului Auchan rezultă că la ora 19:57:02 doi tineri (din care unul cu glugă și unul fără glugă, tuns scurt în lateral și creastă pe mijlocul capului, identificat în persoana inculpatului L. S.) au fost surprinși de camerele de înregistrare îndreptându-se spre o mașină din parcare, tânărul cu glugă s-a aplecat spre portiera mașinii, iar tânărul fără glugă s-a poziționat după un stâlp din apropierea mașinii, fiind însă lângă cel cu glugă. La ora 19:59:19 se observă cei doi tineri cum fug de lângă mașină, cel cu glugă ținând în mână poșeta persoanei vătămate, iar ulterior, se observă persoana vătămată cum fuge după cei doi.

Cu ocazia declarației date în calitate de suspect (filele 15-16 dosarul de urmărire penală), L. S. a arătat că nu recunoaște învinuirea care i se aduce întrucât frecventează magazinul „Auchan” doar pe timpul zilei, precizând că nu a folosit cartela sa de telefon în alte aparate înafara propriului telefon mobil marca „Nokia”, că nici martora C. Ș. Dalisa nu a folosit cartela sa de telefon în alte aparate, că nu a participat la vânzarea vreunui telefon mobil marca „Samsung Galaxy” și nici nu a primit vreun ban dintr-o asemenea vânzare, că nu cunoaște vreun băiat pe nume C. care să lucreze în magazinul Altex.

Ulterior, cu ocazia declarației din data de 28.11.2014 (fila 19 dosarul de urmărire penală), inculpatul L. S. a continuat să nege implicarea sa în săvârșirea acestei infracțiuni de furt, nuanțându-și însă poziția. El a susținut că la o dată neprecizată, în urmă cu aproximativ trei săptămâni, s-a deplasat la magazin cu intenția de a cumpăra mâncare și imediat după ce a ajuns s-a întâlnit cu R. S. (îmbrăcat cu un trening, bluză cu glugă și fermoar) în parcarea magazinului.

După ce au fumat împreună o țigară și s-au jucat prin parcare, la un moment dat s-au despărțit, inculpatul L. S. având intenția de a merge acasă, însă imediat ce s-a despărțit de inculpatul R. S. (care deja avea trasă gluga pe cap iar fermoarul bluzei era ridicat până peste gură) a auzit o femeie strigând „Hoțul! Hoțul!” astfel că a început să fugă, întrucât i-a fost frică și l-a observat pe co-inculpat în urma sa, în alergare și ținând ceva strâns sub geaca cu care era îmbrăcat, bănuind că acesta i-a sustras geanta femeii respective, fără însă a ști cu certitudine acest aspect. În final, inculpatul L. S. a mai declarat că în aceeași seară inculpatul R. S. i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S4” despre care susținea că ar aparține prietenei sale.

În faza de cameră preliminară și de judecată, inculpatul L. S. a revenit asupra poziției procesuale și a recunoscut că s-a aflat în parcarea magazinului Auchan împreună cu inculpatul R. S., însă nu avea cunoștință despre intențiile acestuia sau despre ce a făcut efectiv. L. S. a precizat doar că a fugit atunci când i-a spus R. S., imediat după ce o femeie a început să strige. Recunoaște că a vândut un telefon marca Samsung Galaxy S4 martorului C. care lucrează la Auchan, bun despre care a precizat că l-a cumpărat de la R. S. cu trei milioane lei (ROL) la trei zile de la întâmplarea din parcarea din Auchan, telefon despre care co-inculpatul i-a spus că l-ar fi avut de la prietena sa. În aceeași declarație, inculpatul L. S. a prezentat articolele de vestimentație pe care le purtau cei doi în parcarea din Auchan, respectiv că el avea o pereche de blugi, o geacă fără glugă și fără fular, iar R. S. purta o geacă neagră cu glugă (pe care o avea pe cap), fular și o pereche de trening.

Cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă emis pe numele său, inculpatul R. S. a precizat împrejurările în care a sustras geanta persoanei vătămate, bunurile sustrase și modul de împărțire a acestora, însă într-o modalitate prin care încerca să-și minimalizeze pe cât de mult posibil propria contribuție și responsabilitatea în comiterea infracțiunii (filele 41-42 dosarul nr._ /a2).

Declarațiile inculpaților L. S. și R. S. sunt infirmate de probele administrate în cauză și menționate anterior, respectiv din cuprinsul procesului verbal de vizionare a imaginilor video de la fila 52 dosarul de urmărire penală și din planșa fotografică de la filele 56-60 dosarul de urmărire penală rezultând faptul că inculpatul L. S. se deplasa împreună cu inculpatul R. S. spre mașina persoanei vătămate, iar din declarațiile numitei M. I. reieșind că inculpatul L. S. îl însoțea pe inculpatul R. S. în chiar momentul sustragerii, fiind vizibil cum imediat după săvârșirea infracțiunii cei doi inculpați au părăsit împreună locul faptei.

Instanța apreciază că din probele administrate în faza de urmărire penală și de judecată rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, dar și că starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 5 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța constată că în drept:

Fapta inculpatului R. S., care la data de 20.10.2014, în jurul orei 20:00, pe timp de noapte, fiind mascat cu gluga vestei pe care o purta și cu un fular plasat peste gură și bucurându-se de aportul moral adus de inculpatul L. S., în timp ce se afla în parcarea magazinului „Auchan”, a intrat în mașina persoanei vătămate M. I., profitând de faptul că aceasta încerca să-și ia în brațe copilul în vârstă de 3 ani pentru a-l așeza în mașină, a sustras geanta acesteia, cauzând un prejudiciu estimat de 5000 lei, după care a părăsit în fugă parcarea magazinului împreună cu inculpatul L. S., iar după patru zile cei doi au înstrăinat telefonul persoanei vătămate martorului F. C., împărțind prețul plătit de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si c din Codul penal.

Fapta inculpatului L. S., care la data de 20.10.2014, în jurul orei 20:00, în parcarea magazinului „Auchan”, pe timp de noapte l-a ajutat cu acte de complicitate morală pe inculpatul R. S., care era mascat cu gluga vestei pe care o purta și cu un fular plasat peste gură, pentru ca acesta să intre în mașina persoanei vătămate M. I., profitând de faptul că aceasta încerca să-și ia în brațe copilul în vârstă de 3 ani pentru a-l așeza în mașină, a sustras geanta acesteia, cauzând un prejudiciu estimat de 5000 lei, după care a părăsit în fugă parcarea magazinului împreună cu inculpatul L., iar după patru zile cei doi au înstrăinat telefonul persoanei vătămate martorului F., împărțind prețul plătit de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si c din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților R. S. și L. S. s-a concretizat în acțiunile de a sustrage geanta din mașina persoanei vătămate, de a împărți banii sustrași, de a vinde telefonul mobil și a împărți suma de bani, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât au prevăzut și urmărit producerea rezultatului, respectiv obținerea de bani și bunuri pentru a fi valorificate.

Raportat la ora comiterii infracțiunii, instanța apreciază că în concret, luând în considerare fenomenul natural al nopții care diferă în funcție de anotimp, la data de 20.10.2014, noaptea era instalată din punct de vedere natural. Această împrejurare agravează fapta, determinând încadrarea juridică în infracțiunea de furt calificat săvârșit în timpul nopții.

Având în vedere locul în care s-a comis infracțiunea – parcarea magazinului Auchan – și temperaturile de toamnă târzie din luna octombrie 2014, apreciem că acoperirea de către inculpatul R. S. a capului cu glugă și a feței cu fular a avut drept scop mascarea identității și nu protejarea de frig, situație în care vom reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. c din Codul penal. Acest aspect era cunoscut de către inculpatul L. S., motiv pentru care această agravantă are influență și asupra situației sale juridice.

Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna pe inculpatul R. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și c din Codul penal și pe inculpatul L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și c din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.

Având în vedere natura, împrejurările, modalitatea de comitere a faptei reținute în sarcina inculpaților, dar și atitudinea lor procesuală, instanța nu va reține vreo circumstanță atenuantă în favoarea lor.

Cu privire la inculpatul R. S., din fișa de cazier judiciar reiese că acesta a debutat din punct de vedere infracțional încă din minoritate, fiind până în prezent cercetat, sancționat administrativ și condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat (inclusiv prin violare de domiciliu) și de tâlhărie. Pedepsele executate în penitenciar nu l-au determinat să renunțe la conduita infracțională, fiind încurajat în acest sens și de către modelele negative oferite de ceilalți membri ai familiei și de ajutorul oferit de aceștia în situațiile în care era căutat de organele judiciare. Toate acestea denotă o specializare în comiterea de infracțiuni, o lipsă de motivație pentru a renunța la conduita infracțională și o indiferență crasă față de respectarea normelor de conviețuire socială, dar și de patrimoniul celorlalte persoane.

Din fișa de cazier judiciare rezultă că inculpatul L. S. a fost anterior condamnat la măsura educativă a supravegherii pe durata termenului de 6 luni, dar și cercetat pentru comiterea unor infracțiuni asemănătoare, ceea ce indică că acesta a deprins și menținut în timp acest comportament fără a lua în considerare urmările produse asupra persoanelor vătămate, dar și fără a conștientiza gravitatea lui chiar după intervenția organelor de urmărire penală.

Lejeritatea cu care acest tip de persoane își mențin conduita infracțională este explicată și prin indiferența față de urmările cauzate persoanelor vătămate, dar mai ales prin posibilitatea împăcării cu acestea din urmă în scopul imposibilității tragerii lor ulterioare la răspundere penală. Astfel, vechea instituție de drept penal a împăcării părților cu noua consecință a încheierii urmăririi penale și a judecării cauzei este de cele mai multe ori deturnată de la scopul pentru care a fost prevăzută în lege – pentru a facilita recuperarea prejudiciului creat persoanelor vătămate prin săvârșirea de infracțiuni – pentru obținerea acordului acestora din urmă fiind folosite ale mijloace imorale (presiuni) sau chiar infracționale (amenințare, șantaj).

Analizând natura faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați, precum și circumstanțele concrete în care au fost comise acestea – respectiv pe timpul nopții, asupra unei persoane vulnerabile, în prezența unui copil mic, într-un loc public, de către două persoane, profitând de faptul că persoana vătămată era concentrată asupra copilului și asupra așezării bagajelor în autoturism, după o prealabilă pregătire (cunoșteau despre faptul că în zonă nu erau camere de supraveghere), fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși de alte persoane, gradul de participare al fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, trecutul infracțional al fiecăruia așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar, lipsa efectului educativ al pedepselor executate/contactului cu autoritățile judiciare și atitudinea procesuală a inculpaților apreciem că ar fi apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpaților, cât și atenționarea lor asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare pentru R. S. și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru L. S..

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal interzice inculpaților pe durata termenului de 3 ani a dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. n din Codul penal interzice inculpaților pe durata termenului de 5 ani a dreptul de a comunica cu M. I. sau cu membri de familie ai acesteia, dar și cu co-inculpatul, ori de a se apropia de acestea.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpaților drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din Codul penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului R. E., având în vedere situația juridică a acestuia și condamnările anterioare, lipsa efectului educativ al pedepselor deja executate și perseverența în comiterea de infracțiuni, apreciem că privarea de libertate este singura modalitate de a-l determina pe inculpat să renunțe la comiterea de infracțiuni.

Referitor la inculpatul L. S. - ținând cont și de aportul adus la comiterea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal, de faptul că nu a fost condamnat anterior și nici nu a executat vreo pedeapsă cu închisoarea, că a înțeles riscurile la care se expune dacă menține comportamentul infracțional - apreciem că privarea acestuia de libertate ar reprezenta o modalitate prea aspră de sancționare a prezentei fapte. Având în vedere gravitatea faptei și conduita anterioară contrară normelor sociale adoptată de L. S. considerăm că se impune stabilirea unor măsuri și obligații în sarcina acestuia pentru a-l ajuta să-și mențină hotărârea de a nu se implica din nou în comiterea de infracțiuni, motiv pentru care dispunem suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință penală pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În temeiul art. 93 alin. 2 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României.

În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, indicând conform art. 404 alin. 2 Codul de procedură penală Regia Autonomă a Domeniului Public din Cluj-N. și Primăria municipiului Cluj-N..

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 și 4 din Codul penal pune în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 93 alin. 1 și 2 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului L. S., dacă nu este arestat/privat de libertate în altă cauză.

În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal dispune scăderea din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului perioadei reținerii și arestării preventive începând cu 12.11.2014 până la zi.

Constată că M. I. a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.

Constată că F. G. C. s-a constitui parte civilă în cauză cu suma de 600 lei.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța constată că sunt întrunite condițiile instituite de art. 1357 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților), fapta de furt calificat constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale importante.

În temeiul art. 14 și al art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 1357 din Codul civil admite acțiunea civilă formulată de F. G. C. și obligă inculpații în solidar la plata către acesta a sumei de 600 lei.

În temeiul art. 398 din Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. F. L. V. și av. I. C. C. R., fiecare în sumă de 300 lei se avansează din FMJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și c din Codul penal condamnă pe inculpatul R. S., fiul lui L. și Tercuța, născut la data de 24.09.1993, cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., nr. 38, jud. Cluj, identificat prin C.P.I. . nr._ și prin C.N.P._, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, fără ocupație și fără loc de muncă la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată M. I., cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului pe durata termenului de 3 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. n din Codul penal interzice inculpatului pe durata termenului de 5 ani a dreptul de a comunica cu M. I. sau cu membri de familie ai acesteia, dar și cu L. S., ori de a se apropia de acestea.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din Codul penal.

În temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și c din Codul penal condamnă pe inculpatul L. S., fiul lui G. și M. G., născut la data de 10.09.1995 în mun. Cluj – N., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. Cluj – N., bld. Muncii, nr. 47, jud. Cluj, identificat prin C.I. . nr._ și prin C.N.P._, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, fără ocupație și fără loc de muncă la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat față de persoana vătămată M. I..

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului pe durata termenului de 3 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. n din Codul penal interzice inculpatului pe durata termenului de 5 ani a dreptul de a comunica cu M. I. sau cu membri de familie ai acesteia, dar și cu R. S., ori de a se apropia de acestea.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din Codul penal.

În temeiul articolului 91 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani prevăzut de art. 92 alin. 1 din Codul penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În temeiul art. 93 alin. 2 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului L. S., dacă nu este arestat/privat de libertate în altă cauză.

Constată că M. I. a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.

Constată că F. G. C. s-a constitui parte civilă în cauză cu suma de 600 lei.

În temeiul art. 398 din Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. F. L. V. și av. I. C. C. R., fiecare în sumă de 300 lei se avansează din FMJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015 orele 16¹⁰.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. D. A. B. C. E.

Red.-tech. MDA

23.04.2015

← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 182/2015....		Contestaţie durata proces. Art.488 ind. 2 NCPP. Încheierea nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA