Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 859/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 859/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 859/2015
Ședința camerei de consiliu din data de la 25 iunie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. I. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul S. I. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. O. B. C. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei (fila 5) și de apărător ales av. C. A.-M. cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, după care, judecătorul de cameră preliminară procedează la verificarea identității inculpatului căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 57/C/A a Judecătoriei Cluj-N., la data de 05.06.2015.
Se comunică inculpatului un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii preventive.
Reprezentanta Parchetului solicită menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus luarea măsurii. Arată că această măsură este necesară pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și proporțională cu scopul urmărit având în vederea gravitatea faptei și modalitatea de comitere a acesteia, respectiv pe timp de noapte, după ce inculpatul a urmărit persoana vătămată și i-a smuls geanta cand aceasta a căzut la pământ. Subliniază faptul că tâlharia nu este numai o faptă împotriva patrimoniului, ci și împotriva persoanei. Arată că persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul este recidivist fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune de tâlhărie calificată și mai este cercetat pentru fapte similare în alt dosar.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise pe care le susține oral. Precizează că a fost angajată de tatăl inculpatului care lucrează în Germania și care intenționează să se preocupe intens de conduita fiului său, dorind ca fiul său să lucreze alături de el în Germania. Arată că inculpatul a ascuns familiei proveniența telefonului, deoarece îi era teamă de izbucnirea unui scandal în familie din cauza faptei săvârșite. Mai arată că activitatea infracțională întreprinsă de inculpat anterior a fost determinată în totalitate de anturajul nefast al acestuia precizând că rezoluția infracțională a fost adoptată de Șomo Bobi, acțiunea principală fiind săvârșită tot de acesta iar infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost determinată de consumul de alcool.
Solicită să se constatate nelegalitatea și netemeinicia măsurii arestării preventive și să se dispună înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală. Apreciază că din coroborarea probelor de la dosarul cauzei nu rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie. Arată că fapta a fost reținută exclusiv pe proba ce constă în declarația persoanei vătămate care nu se coroborează cu celelate probe de la dosarul cauzei, respectiv cu procesul-verbal de consemnare a înregistrărilor video care prezintă în alt mod starea de fapt. Arată că din respectivul proces-verbal nu reiese că ar fi existat vreun contact tactil de orice natură între inculpat și victimă, singurul contact tactil relevat, fiind cel dintre inculpat și bunul sustras.
Arată că prin maniera în care s-a desfășurat urmărirea penală, s-a creat premisa săvârșirii infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare în dauna inculpatului. Precizează că organele judiciare au omis ridicarea imaginilor video.
Referitor la premeditarea reținută de organele judiciare apreciază că aceasta nu reiese din probele de la dosar și precizează că inculpatul a declarat că nu a premeditat fapta și că locuiește în apropierea locului comiterii faptei.
Arată că din materialul probatoriu nu rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie care este sancționată cu pedeapsa închisorii de 7 ani sau mai mare și apreciază că fapta comisă este una de furt calificat, infracțiune pentru care nu se impune măsura arestării preventive.
Cu privire la circumstanțele comiterii faptei arată că inculpatul nu are îndrăzneala de a comite singur o infracțiune precizând că din înscrisurile de la dosarul cauzei reiese că fapta a fost săvârșită datorită unor terțe influențe execitate asupra acestuia. Precizează că prezenta cauză a fost săvârșită sub influența alcoolului oferit de un prieten.
Subliniază faptul că familia inculpatului susține reabilitarea inculpatului și tatăl acestuia dorește ca inculpatul să lucreze alături de el în Germania. Arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru societate atât timp cât este alături de familie și nu este influențat de anturaj. Arată că din anul 2012 până în anul 2015 inculpatul nu a mai săvârșit nicio infracțiune. Apreciază că o măsură preventivă mai ușoară este suficientă pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și este de natură să îl apropie pe inculpat de familia acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public, în replică, arată că, dacă inculpatul va fi eliberat cel mai probabil se va întoarce la anturajul său. Mai arată că până acum familia inculpatului nu s-a interesat de reintegrarea sa în societate din moment ce a comis anterior mai multe fapte. Precizează că antecedentele penale ale inculpatului nu au fost cele ce au stat la baza propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Arată că în cauză nu poate fi dispusă măsura arestului la domiciliu având în vedere decizia Curții Constituționale cu privire la această măsură preventivă.
Apărătorul inculpatului precizează că tatăl inculpatului nu a avut cunoștință de faptele anterioare ale fiului său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu intenționează să săvârșească noi infracțiuni întrucât familia contează mai mult pentru el.
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecătorul reține că prin încheierea penală nr.57/C/A/2015 din data de 05.06.2015, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul S. I. în temeiul dispozițiilor articolului 202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. I. pe o durată de 30 zile începând cu data de 05.06.2015 și până la data de 04.07.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.4873/P/2015 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, faptă prevăzută de art.233, alin.1 și 234, alin.1, lit.d din Codul penal cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal, reținându-se în fapt că la data de 01.06.2015, pe timp de noapte, în jurul orei 02:00, prin exercitarea de violențe, inculpatul i-a sustras persoanei vătămate A. T. o geantă în care se aflau mai multe bunuri, în timp ce se afla pe . municipiul Cluj-N., că persoana vătămată a ieșit dintr-un club situat în zona magazinului „S.” din Municipiul Cluj-N., după care s-a deplasat spre locuința mătușii sale, situată pe . a rămâne peste noapte, că în timp ce se deplasa pe . vătămată a fost urmărită de către inculpatul S. I., iar când a ajuns în dreptul acesteia, a fost împinsă din spate de inculpat, persoana vătămată căzând în genunchi fără a renunța la geanta pe care o avea la braț, că inculpatul a tras din nou de geantă reușind să o sustragă prin smulgere, că în geantă se afla un telefon mobil marca Orange Yomi, precum și alte bunuri și că ulterior, inculpatul a luat din portmoneu suma de 45 de lei, iar telefonul l-a vândut martorului C. A. contra sumei de 100 lei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 18.06.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile art.202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe si indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară atât pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal cât și în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Judecătorul reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în: procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 7), planșele foto (filele 9-16), declarația persoanei vătămate (fila 18), raportul de constatare medico-legală (fila 23), procesele verbale din 01.06.2015, 05.06.2015 și 08.06.2015 (fila 45, 56, 57), declarațiile martorului C. A. (fila 59), procesul verbal de identificare persoane (fila 62), suportul optic nr.3352/04.06.2015 (fila 90), declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 22, 26) și fișa de cazier judiciar a acestuia (f 40), reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, respectiv infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, faptă ce aduce atingere a două valori sociale (atât persoanei cât și patrimoniului), la modalitatea de comitere a faptei prin alegerea victimei în persoana unei tinere vulnerabile de sex feminin care se afla singură pe stradă la o oră târzie din noapte, prin atacarea acesteia din spate pe neașteptate, prin folosirea unui act de violență, prin urmările acestui act de violență, persoana vătămată suferind leziuni pentru vindecarea cărora a avut nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, prin rapiditatea valorificării telefonului luat din posesia persoanei vătămate, precum și la antecedența inculpatului care a mai fost condamnat cu doar circa două luni înainte tot pentru infracțiunea de tâlhărie și deși i-a fost aplicată o pedeapsă cu suspendarea executării, a sfidat încrederea investită de organele judiciare în buna sa conduită în termenul de încercare, reluând într-un timp foarte scurt activitatea antisocială și dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepsei la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu a fost în măsură să îndrepte comportamentul social al acestuia, inculpatul manifestând indiferență față de valorile sociale încălcate și dovedind înclinația spre violență.
De asemenea, perseverența inculpatului în comiterea unor fapte de același fel este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art.348, alin.2 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și va menține această măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului S. I., fiul lui I. și F. E., născut la data de 01.02.1994, în Municipiul Cluj-N., domiciliat în Comuna B., ., jud. Cluj, locuind fără forme legale, Cluj-N., ., C.I. . nr._, CNP_, deținut în prezent în arestul IPJ Cluj și menține măsura arestării preventive a inculpatului S. I..
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact.25.06.2015
MMG
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
