Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 874/2015
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. L. I.
GREFIER: L. B.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpatul V. A.-R. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 1956/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 19.06.2015, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 26.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 1956/P/2015 la data de 29.04.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /04.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest la domiciliu a inculpatului V. A. R. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod Penal, constând în aceea că la data de 26.02.2015, în jurul orei 15.00, a pătruns prin escaladare în apartamentul persoanei vătămate D. A. situat în Cluj-N., ., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 3.500 lei.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatului V. A.-R. – f. 28-29, 33; declarațiile persoanei vătămate D. A. – f. 23-24, 38; declarațiile martorului B. S.-Ariadna – f. 27; proces-verbal de constatare – f. 25-26; proces-verbal de cercetare la fața locului – f. 21-22; raport de constatare criminalistică nr._ din 17.04.2015 – f. 48-56; planșă fotografică – f. 58-69; fișa de cazier judiciar a inculpatului – f. 42.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul V. A. R. a cooperat cu organele de urmarire penala, a recunoscut săvârșirea faptei retinute in sarcina sa iar persoana vatamata D. A. a aratat ca nu se constituie parte civilă în procesul penal intrucat prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
În aceeași faza procesuala prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 26.02.2015 s-a dispus reținerea suspectului V. A.-R. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 26.02.2015 ora 22.30 până la data de 27.02.2015 ora 22.30( f. 16-17 dosar UP) iar prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2015 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul V. A.-R. pe un termen de două luni, începând cu data de 27.02.2015 până la data de 26.04.2015( f. 12-13 dosar UP).
Întrucât inculpatul a încălcat, cu rea-credință, obligația de a nu părăsi mun. G., impusă de procuror pe durata controlului judiciar, prin Încheierea nr. 41/C/A/2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoria Cluj-N. a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării la domiciliu a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.04.2015( f. 4-8 dosar UP).
Mai apoi prin încheierea penala nr. 579/05 mai 2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Cluj-N. s-a dispus în temeiul art. 348 rap la art. 207 alin. 1 Cod Procedura Penală cu referire la art. 202 alin. 1, 2, 3 și 4 lit.b, art. 211 și art. 215 Cod Procedura Penala înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată prin încheierea penală nr. 41/C/A/09.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N. față de inculpatul V. A. R., fiul lui A. și al lui M., născut la data de 13.03.1996, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în comuna Florești, .. 123, ., f.f.l. în G., ., ., CNP_, cetățenia română, studii 6 clase, fără antecedente penale, cu măsura preventivă a controlului judiciar, măsura preventiva verificată sub aspectul legalitatii si temeiniciei și mentinuta de catre judecatorul de camera preliminara prin încheierea penala nr. 61/19.06.2015 în temeiul art. 362 rap la art. 208 alin.2 și 4 Cod Procedura Penala.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2015, definitivă la aceeasi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 4-5 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpatul V. A. R., asistat fiind de apărătorul desemnat din oficiu, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 23-24 dosar I).
S-a mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului ( f. 20 dosar I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, reține:
Cu privire la starea de fapt
La data de 26.02.2015, în jurul orei 15.00, inculpatul V. A.-R. se afla pe .. Cluj-N.. Profitând de faptul că geamul unui apartament situat la parter era deschis, inculpatul a intrat în curtea imobilului cu nr. 13, a escaladat geamul și a pătruns în interior, de unde a sustras un rucsac care se afla după o ușă și a pus în el mai multe bunuri pe care le-a găsit în apartament, respectiv un laptop, un monitor de calculator, o tastatură, trei mulinete de pescuit, un aparat de bărbierit, două boxe multimedia, două ceasuri și alte bunuri aparținând persoanei vătămate D. A.( declaratii inculpat -f. 28-29, 33 dosar UP, f. 23-24 dosar I, proces verbal de cercetare la fata locului – f. 21 -22 dosar UP, declaratii persoana vatamata – f. 23-24 dosar UP).
După ce a pus bunurile în rucsac și a luat monitorul în mână, inculpatul a sărit pe geam înapoi în curte și s-a deplasat spre stația de autobuz de pe . s-a urcat în autobuzul 43B, cu care s-a deplasat spre cartierul Mănăștur( declaratii inculpat -f. 28-29, 33 dosar UP, f. 23-24 dosar I
Între două stații, pe . fost oprit de organele de cercetare penală care fusesera sesizate de catre martora B. S. Ariadna( f. 27 dosar UP), care au găsit bunurile asupra inculpatului și le-au ridicat de la acesta( proces verbal de constatare – f. 25-26 dosar UP).
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului efectuata de catre organele de politie la data de 26.02.2015 la imobilul situat in . . descoperite și ridicate mai multe urme papilare( 16) din interiorul locuintei ( proces verbal – f. 21-22 dosar UP și planse foto – f. 58-70 ) care in urma examinarii in baza de date a sistemului Afis au fost identificate ca apartinand inculpatului V. A. R.( f. 40 dosar UP).
De asemenea raportul de constatare criminalistică dactiloscopica nr._ din 17.04.2015 efectuat de IPJ Cluj- Serviciul Criminalistic a concluzionat că patru dintre urmele papilare ridicate din interiorul locuintei au fost create de inculpat( f. 48-56 dosar UP).
La data de 02.03.2015 bunurile ridicate de la inculpat au fost restituite persoanei vatamate ( ordonanta de restituire – f. 36 dosar UP și proces vebal – f. 37 dosar UP), motiv pentru care aceasta din urma a aratat la data de 02.03.2015 că nu se mai constituie parte civila in procesul penal( declaratie – f. 38 verso dosar UP).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului V. A. R., care în data de 26.02.2015, în jurul orei 15.00, a pătruns prin escaladare în apartamentul persoanei vătămate D. A. situat în mun. Cluj-N., ., de unde a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, mai multe bunuri în valoare de 3.500 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.d și alin.2 lit. b Cod Penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului s-a concretizat în actiunea de sustragere de bunuri din apartamentul persoanei vatamate, prin escaladare, în scopul însusirii pe nedrept, actiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu material. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut și urmărit producerea rezultatului, respectiv cel de a a-si insusi bunurile sustrase.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Totodata pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 2 ani la 7 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul mediu spre ridicat prin prisma modalitătii de savarsire concreta a activitatii infractionale, inculpatul acționând in mod spontan în condițiile în care în data de 26.02.2015 aflandu-se pe .. Cluj-N. a profitat de faptul că geamul apartamentului situat la parter era deschis, a intrat în curtea imobilului cu nr. 13, a escaladat geamul și a pătruns în interior, de unde a sustras un rucsac care se afla după o ușă și a pus în el mai multe bunuri pe care le-a găsit în apartament, respectiv un laptop, un monitor de calculator, o tastatură, trei mulinete de pescuit, un aparat de bărbierit, două boxe multimedia, două ceasuri și alte bunuri, pe care le-a pus în rucsac, a luat monitorul în mână, ieșind din nou pe geam înapoi în curte și deplasandu-se spre stația de autobuz de pe . autobuzul spre cartierul Mănăștur, dovedind dezinvoltura si curaj in contextul in care a actionat la orele amiezii fara frica de a fi prins, sustragand mai multe bunuri de o valoare ridicata, pe fondul lipsurilor materiale si financiare pentru a-si intretine familia, împrejurarea ca inculpatul a fost depistat mai apoi pe raza mun. Cluj-N. cu bunurile sustrase asupra sa datorita vigilentei organelor de politie, bunurile sustrase fiind in aceste conditii restituite persoanei vatamate, starea evidenta de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de norma penala constand in patrimoniul și in subsidiar dreptului la viata privata al persoanei vatamate.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 19 ani, studii 6 clase, fara ocupatie insa si fara loc de munca, avand in intretinere doi copii minori( f. 23 verso dosar I) proveniti dintr-o relatie de concubinaj. În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca acesta nu se afla la prima confruntare majora cu legea penala atata timp cat a mai fost cercetat in cursul anului 2012 de catre organele de urmarire penala pentru comiterea a doua infractiuni de aceeasi natura pentru care i s-au aplicat sanctiuni cu caracter administrativ.
Atitudinea procesuala adoptata de inculpat a fost una in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul V. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod Penal cu aplicarea în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În vederea completării represiunii rezultate din pedeapsa principală stabilită, în temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea infracțiunii comise precum și aspectul că prezenta condamnarea conduce la o stare de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi, activitățile interzise presupunând în primul rând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemenea, pentru aceleași rațiuni, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 6 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate luand în considerare de asemenea varsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal și masurile preventive la care a fost supus, care l-au maturizat și l-au determinat sa reflecteze.
Pe cale de consecinta în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere faptul că inculpatul a precizat că a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate lipsei finalizarii studiilor și absenței unei pregătiri profesionale, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. 2 Cod Penal va impune inculpatului să execute obligatia de urma un curs de pregatire scolara sau un curs de calificare profesionala.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. G. sau Primariei comunei Mintiu Gherlii pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta, neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor civile impuse si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 72 Cod Penal și art. 399 alin.9 Cod Procedura Penala va scade din pedeapsa stabilita durata retinerii de 24 de ore, din data de 26.02.2015 ora 22,30 pana in data de 27.02.2015 ora 22,30 ( ordonanta –f. 16 dosar UP) și durata arestului la domiciliu din data de 11.04.2015 pana in data de 07.05.2015.
În temeiul art. 241 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala va constata ca masura controlului judiciar luata fata de inculpatul V. A. R. prin încheierea penala nr.579/05.05.2015 a judecatorului de camere preliminara din cadrul Judecatoriei Cluj-N. a incetat de drept la data pronuntarii prezentei hotarari.
În temeiul art. 404 alin.4 lit.f rap la art. 255 Cod Procedura Penala va dispune restituirea bunurilor sustrase de catre inculpat, ridicate de la acesta si predate persoanei vatamate la data de 02.03.2015 conform procesului verbal aflat la f. 37 dosar UP.
În baza art. 397 Cod Procedura Penala va lua act ca persoana vatamata D. A., Cluj-N., ., . și resedinta in . jud. M. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal prejudiciul cauzat acestuia fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase in natura.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 și art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, avocat I. D. in suma de 400 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmarire penala si avocat O. C. R. in suma de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata vor ramane in sarcina statului urmand a fi avansate din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod Penal cu aplicarea în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala condamnă pe inculpatul V. A. R. – fiul lui A. și M., născut la data de 13.03.1996 în mun. Cluj-N., domiciliat în loc. Florești, .. 123, . în mun. G., ., ., posesor CI, . nr._, CNP_, fără antecedente penale ,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod Penal impune inculpatului să execute obligatia de urma un curs de pregatire scolara sau un curs de calificare profesionala.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. G. sau Primariei comunei Mintiu Gherlii pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta, neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor civile impuse si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 72 Cod Penal și art. 399 alin.9 Cod Procedura Penala scade din pedeapsa stabilita durata retinerii de 24 de ore, din data de 26.02.2015 ora 22,30 pana in data de 27.02.2015 ora 22,30 ( ordonanta –f. 16 dosar UP) și durata arestului la domiciliu din data de 11.04.2015 pana in data de 07.05.2015.
În temeiul art. 241 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala constata ca masura controlului judiciar luata fata de inculpatul V. A. R. prin încheierea penala nr.579/05.05.2015 a judecatorului de camere preliminara din cadrul Judecatoriei Cluj-N. a incetat de drept la data pronuntarii prezentei hotarari.
În temeiul art. 404 alin.4 lit.f rap la art. 255 Cod Procedura Penala dispune restituirea bunurilor sustrase de catre inculpat, ridicate de la acesta si predate persoanei vatamate la data de 02.03.2015 conform procesului verbal aflat la f. 37 dosar UP.
În baza art. 397 Cod Procedura Penala ia act ca persoana vatamata D. A., Cluj-N., ., . și resedinta in . nr. 194 jud. M. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal prejudiciul cauzat acestuia fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase in natura.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 și art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, avocat I. D. in suma de 400 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmarire penala si avocat O. C. R. in suma de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata raman in sarcina statului urmand a fi avansate din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed.TLI/23-24.07.2015/5ex.
L.B. 29 Iunie 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria... → |
|---|
