Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 86/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 86/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 86
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28 ianuarie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-nul procuror A. A. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpații S. T., Z. C. și L. Z. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 26 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul S. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 C.pen.
- inculpatul Z. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.
- inculpatul L. Z. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. T., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Taflan C. Brigitte, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.9), inculpatul Z. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. V. A. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.7), și inculpatul L. Z. A., în stare de arest preventiv în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. U. G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru inculpatul S. T. infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 C.pen.; pentru inculpatul Z. C., infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.,; pentru inculpatul L. Z. A., infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. și se comunică acestora câte un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpaților și apărătorilor desemnați din oficiu ai acestora că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul Z. C. la data de 11 decembrie 2014 prin încheierea penală nr. 89/C/A/2014 a Judecătoriei Cluj-N. și prelungită la data de 07 ianuarie 2015 prin încheierea penală nr. 1/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N., față de inculpatul S. T. la data de 16 decembrie 2014 prin încheierea penală nr. 93/C/A/2014 a Judecătoriei Cluj-N. și prelungită la data de la data de 07 ianuarie 2015 prin încheierea penală nr. 1/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N., precum și a măsurii controlului judiciar luat față de inculpatul L. Z. A. prin ordonanța procurorului din data de 12 decembrie 2014, cauza aflându-se în procedură de cameră preliminară.
S-au adus la cunoștința inculpaților S. T., Z. C. și L. Z. A. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul S. T. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive.
Inculpatul Z. C. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu.
Inculpatul L. Z. A. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive.
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpații S. T. și Z. C., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare. Arată că din analiza fișelor de cazier judiciar ale inculpaților se conturează un profil infracțional al acestora, cu predispoziție pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului. În ceea ce îl privește pe inculpatul L. Z. A., apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii controlului judiciar, acest inculpat fiind arestat preventiv într-o altă cauză.
Apărătorul inculpatului S. T. solicită revocarea măsurii arestării preventive deoarece temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent. Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în fața organelor de cercetare penală, are o calificare profesională, respectiv aceea de tâmplar, dar în condițiile date nu poate profesa pentru a obține venituri și a achita prejudiciul cauzat. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Apărătorul inculpatului Z. C. solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. În situația în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, solicită luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu. Arată că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și se obligă să se prezinte ori de câte ori va fi chemat în fața instanței.
Apărătorul inculpatului L. Z. A. arată că nu se mai impune menținerea măsurii controlului judiciar, având în vedere că acesta este arestat în altă cauză, iar anterior luării măsurii arestării preventive a respectat obligațiile impuse prin măsura controlului judiciar. Arată că inculpatul se va supune obligațiilor stabilite de către instanță și în condițiile în care va fi liberat din arestul preventiv.
Inculpatul S. T., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței măsura pe care o va dispune.
Inculpatul Z. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței măsura pe care o va dispune
Inculpatul L. Z. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței măsura pe care o va dispune.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații S. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 Cp. și Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen..
S-a reținut fapta inculpatului S. T. care, în noaptea de 08/09.12.2014, a pătruns, singur, prin escaladare, în interiorul unei magazii dintr-un cămin din Complexul Studențesc H., și a sustras 7 televizoare SAMSUNG după care, la un interval de aproximativ 60 minute, a revenit în același loc însoțit de inculpatul Z. C., sustrăgând, fiecare, câte un număr de 4 televizoare SAMSUNG întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.
Totodată s-a reținut fapta inculpatului Z. C. care, în noaptea de 08/09.12.2014, împreună cu inculpatul S. T., a sustras din interiorul unei magazii din căminul B13, din Complexul Studențesc H., un număr de patru televizoare SAMSUNG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp.
Instanța reține că prin încheierea nr. 89/C/A/11 decembrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul Z. C. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Prin încheierea judecătorului de de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. din data de 93/C/A/16 decembrie 2014 s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul S. T. pe o durata de 30 de zile. Prin încheierea penală 1/C/A/10 ianuarie 2014 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a dispus prelungirea celor două măsuri preventive pentru 20 de zile.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiați cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpatul S. T. a arăatat că nu dorește să dea declarații și lasă soluția la aprecierea judecătorului, iar inculpatul Z. C. a solicitat să fie înlocuită cu o altă măsură preventivă.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile inculpaților Z. C. și S. T. (f. 63-64, f. 80-86) coroborate cu imaginile video surprise de camerele de supraveghere (f. 48) din care reiese faptul că, în seara zilei de 08.12.2014, cei doi s-au deplasat în Complexul studențesc H., sustrăgând împreună din interiorul magaziei căminului B 13, 8 televizoare, activitate infracțională precedată de o altă acțiune identică de luare a unui număr de 7 televizoare, doar de către inculpatul S. T.. Potrivit declarației inculpatului L. Z. A. (f. 103) coroborată cu declarațiile celorlalți inculpați, reiese faptul că acesta a cumpărat un număr de 12 aparate din televizoarele sustrase, plătind inculpatului S. suma de 1600 lei (echivalentul a 8 televizoare), iar inculpatului Z. suma de 800 lei (echivalentul a 4 televizoare), oferindu-i, în plus, și o geacă.
Având în vedere că pentru inculpații S. T. și Z. C., obiectul verificării legalității, respectiv a temeiniciei este măsura arestării preventive, în timp ce, pentru inculpatul L. Z. A. urmează a fi analizată măsura controlului judiciar, dispusă pentru un alt gen de infracțiune, judecătorul de cameră preliminară va reține împrejurările relevante pentru fiecare tip de măsură preventivă dispusă.
Mai întâi, referitor la măsura arestului preventiv, se impune a se preciza că, având în vedere scopul măsurii preventive, aplicarea acesteia nu reprezintă o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea dispune inculpaților în urma finalizării fazei de judecată, punctul de interes al analizei legalității, respectiv temeiniciei acesteia, fiind reprezentat de starea de pericol creată pentru ordinea publică. Aceasta trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea, în concret, a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în aplicare a rezoluției infracționale, împrejurări care să certifice faptul că săvârșirea infracțiunii nu reprezintă un eveniment accidental și singular pentru participanții la comiterea acesteia.
Constatată fiind existența unei suspiciuni rezonabile, rezultată din probe, că inculpații S. T. și Z. C. au săvârșit infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C.pen., măsura arestării preventive trebuie să se justifice, în plus, prin incidența unuia din cazurile cuprinse în alin. (1) sau (2) al art. 223 C.pr.pen, motivul invocat de reprezentantul Ministerului Public fiind acela al necesității înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică, în concordanță cu dispozițiile alin. (2) al art. indicat.
În acest sens, se va reține că infracțiunea de furt calificat, pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați indicați, poate fi sancționată cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 1 și 5 ani inclusiv, așa încât, cerința ca infracțiunea ce atrage incidența măsurii arestării preventive potrivit art. 223 alin. (2) C.pr.pen., alta decât cele expres prevăzute în conținutul textului legal, să fie sancționată cu pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, este de asemenea îndeplinită.
Condiția cumulativă a necesității privării de libertate în scopul înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică trebuie evaluată prin prisma unor fapte concrete care să determine reținerea acestei condiții, iar potrivit art. 223 al. (2) C.pr.pen., acestea constau în evaluarea gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului, mediului, a antecedentelor penale, precum și împrejurărilor care țin de persoana inculpatului.
În analiza criteriilor necesare constatării existenței unei stări de pericol pentru ordinea publică se impune a fi menționat că “ordinea publică” reprezintă o stare de fapt caracterizată de liniște, echilibru și siguranță în rândul societății, fapt de care se arată răspunzător statul prin autoritățile și instituțiile sale. Orice eveniment apt să răstoarne această normalitate trebuie apreciat în raport de împrejurările în care s-a comis, luându-se măsuri prin raportare la consecințele produse.
Cu toate că, în acest moment procesual, detalii cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu privire la modalitatea de administrare a probelor și cu privire la vinovăția inculpaților nu reprezintă aspecte specifice verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, acestea urmând a fi clarificate în urma finalizării etapei camerei preliminare sau, după caz, în urma cercetării judecătorești, pe fondul faptelor reținute se poate aprecia dacă o astfel de măsură preventivă se impune a fi menținută
Sub aspectul gravității infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C.pen., se are în vedere împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, de către mai multe persoane, într-un loc aglomerat raportat la faptul că imobilul din care s-au sustras obiectele se află în perimetrul unui campus de cămine studențești.
Prin modul de comitere al faptei, inculpatul S. T. acționând în mod repetat, săvârșind două acte materiale într-un interval scurt de timp, atrăgându-l în activitatea infracțională și pe inculpatul Z. C., care de îndată a dat curs propunerii celui dintâi, ambii urmărind să lezeze în mod direct patrimoniul persoanei vătămate, se conturează un profil al inculpaților care denotă o implicare cu ușurință în linia săvârșirii de infracțiuni.
Referitor la antecedentele penale ale inculpaților, chiar dacă acestea, în mod singular, nu pot justifica menținerea unei măsuri intruzive precum arestarea preventivă, raportat la modalitatea și împrejurările în care s-a derulat activitatea ilicită, precum și a faptului că ambii inculpați s-au mai aflat în neconcordanță cu legea penală, astfel cum reiese din cazierele judiciare, nu pot să reprezinte decât elemente ce sprijină menținerea lipsirii de libertate prin arest preventiv.
În continuarea acestei analize, judecătorul de cameră preliminară subliniază, cu privire la persoana S. T., nu doar numărul mare de infracțiuni pentru care a fost condamnat, dar și frecvența cu care acestea au fost săvârșite, menționând, cu titlu exemplificativ, că în favoarea sa a fost dispusă liberarea condiționată în data de 19.11.2014, cu un rest de executat de 217 zile, iar în data de 08.12.2014 a perseverat în a avea un comportament infracțional, comițând prezenta faptă. Inculpatul are vârsta de 29 ani, studii efectuate 8 clase, este necăsătorit și nu are o ocupație, în consecință nu realizează venituri, aspect care întărește aprecierea că prezintă un pericol concret pentru siguranța patrimoniului cetățenilor și implicit un pericol pentru ordinea publică.
Referitor la persoana inculpatului Z. C., în vârstă de 29 ani, studii 8 clase, necăsătorit și fără a avea o ocupație, respectiv fără un venit lunar obținut dintr-o activitate pentru a cărei realizare să fie remunerat, se reține că, de asemenea, figurează ca având antecedente penale, fapta obiect al prezentei cauze fiind săvârșită în restul zilelor rămase neexecutate ca urmare a liberării condiționate din data de 10.05.2014. Ușurința cu care inculpatul a aderat la rezoluția infracțională a inculpatului S. T. și siguranța cu care a acționat în condițiile unor condamnări anterioare pentru săvârșirea unei fapte similare, la puțin timp de la liberarea condiționată, relevă un potențial criminogen ridicat, care, la acest moment procesual, nu a fost diminuat într-o măsură suficientă pentru a concluziona că o altă măsură preventivă ar fi suficientă.
Menținerea măsurii arestării preventive se constată a fi unica măsură necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, și anume înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, fiind îndeplinită și cerința proporționalității impuse de art. 202 alin. (3) C.pr.pen. Raporat la acuzația adusă inculpaților, gravitatea faptei, privite prin prisma modului de comitere (de către două persoane în aceeași circumstanță), a locului (în campus de cămine studențești în care locuiesc mai multe persoane), a intervalului de timp în care a fost comisă (noaptea, în jurul orei 22:00), se arată că nicio altă măsură alternativă și mai puțin intruzivă nu poate atinge scopul urmărit. Mai mult, este necesar ca inculpații să înțeleagă consecințele săvârșirii infracțiunilor și să adopte un comportament conform cerințelor legale, fapt ce nu se consideră a putea fi îndeplinit dacă se procedează la o desfășurare a procesului de judecată în stare de libertate, întrucât, ambii inculpați au tendințe înspre activități ilicite, săvârșite cu o lejeritate ce poate convinge un observator obiectiv că inculpații ar fi capabili să comită noi infracțiuni. Mai mult, lăsarea în libertate a inculpaților, în acest moment procesual, având în vedere frecvența și ușurința cu care ambii reușesc să se implice în astfel de acțiuni contrare normelor legale, ar reprezenta o evidentă încurajare a continuării săvârșirii de fapte similare atât pentru persoanele în cauză, cât și pentru alte persoane cu aceleași deprinderi neconforme reglementărilor legale.
În contextul celor expuse, în ceea ce privește inculpații S. T. și Z. C., singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică rămâne măsura arestării preventive, astfel că urmează a fi respinse cererile de înlocuire și de revocare a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din C.p.p. rap. la art. 207 alin. (4) din C.pr.pen., constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, se va menține măsura arestării preventiva față de inculpați, până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile, respectiv data de 26.02.2015.
În ceea ce privește persoana inculpatului L. Z. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 270 alin. (1) C.pen., obiect al verificării legalității, respectiv al temeiniciei este măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin ordonanța procurorului din data de 12.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Potrivit art. 211 rap. la art. 202 alin. (1) C.pr.pen., măsura controlului judiciar poate fi dispusă dacă se consideră a fi necesară și proporțională pentru realizarea scopului aplicării unei măsuri preventive conform alin. (1) al art. 202 C.pr.pen., și dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune.
Raportat la fapta săvârșită de către inculpatul L. Z. A., din analiza preliminară a probelor din cursul urmăririi penale s-a reținut, astfel cum a fost expus anterior, aceea că inculpatul, a achiziționat majoritatea bunurilor sustrase de către inculpații trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii de furt calificat, astfel că existența suspiciunii rezonabile a comiterii unei infracțiuni se identifică în cauză.
Cu toate acestea, deși pe parcursul urmăririi penale s-a considerat oportun a-i fi aplicată măsura preventivă a controlului judiciar, solicitarea reprezentantului Ministerului Public, în acest moment procesual, a fost aceea a revocării măsurii, justificată de arestarea preventivă a inculpatului într-o altă cauză instrumentată la nivelul DIICOT-ST Cluj.
Reținând că, potrivit art. 242 alin. (1) C.pr.pen., măsura preventivă se revocă în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o sau au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, judecătorul de cameră preliminară consideră că prin arestarea preventivă a inculpatului într-o altă cauză nu se mai justifică o măsură preventivă precum cea a controlului judiciar, inculpatul aflându-se oricum în regim privativ de libertate prin măsura preventivă mai severă a arestării preventive aplicată în cealaltă cauză cercetată de către organele judiciare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 348 din C.p.p. rap. la art. 242 alin. (1) C.pr.pen., se va revoca măsura controlului judiciar luată împotriva inculpatului L. Z. A. prin ordonanța procurorului din data de 12.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către inculpații S. T. și Z. C., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurilor arestării preventive pe care le menține față de inculpații:
S. T., fiul lui I. I. și E., născuta la data de 24.03.1985, în mun. Satu M., jud Satu M., fără domiciliu, CNP_9, cu antecedente penale trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 Cp.
Z. C., fiul lui natural și N., născut la data de 16.11.1984, în mun. G., jud Cluj, domiciliat în com. F. Gherlii, .. 52, jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 26 februarie 2015.
În baza art. 348 din C.p.p. revocă măsura controlului judiciar luat împotriva inculpatului L. Z. A. prin ordonanța procurorului din data de 12.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 28 ianuarie 2015, ora 12.45.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 4 ex./M.L. și A.V.R/29 ianuarie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 87/2015.... → |
|---|
