Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185.
SENTINTA PENALA NR. 119/2015
Ședința publica din data de 30.01.2015
Instanta compusa din:
P.: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public, reprezentat prin F. T. - Procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul G. P. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 04.10.2013, dosar parchet nr. 9074/P/2009, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g si i C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 13.01.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
I N S T A N T A:
Inculpatul G. P. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 04.10.2013, dosar parchet nr. 9074/P/2009, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g si i C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 15.09.2009 prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj ~
N., emis în fostul dosar 877 / P / 2009 au fost trimiși în judecată numiții R. A. V.}Ghemant R. A., S. D., T. C. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă cornișă în noaptea dintre 25 - 26.01.2009 în dauna: . și s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuiții G. P. și Daraboș I. Cludia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat (f. 4 -18).
La data de 26.01.2009 agenții de poliție au fost contactați telefonic de către partea vătămată Baldean P. cu privire la faptul că în noaptea dintre 25 - 26.01.2009, persoane necunoscute, prin efracție, respectiv ruperea a trei lacăte de la ușa de acces, au pătruns în incinta societății Pan S. SRL, situată pe . din Cluj - N., dej unde ausustras mai multe bunuri după cum urmează:
- 1 sticlă de 750 ml cogniac marca Alexandrion
- 5 sticle de 750 ml vin marca Cotnari și Jidvei
-12 sticle a câte 2 litri de suc C. - Cola
- 60 de pachete de gumă de mestecat marca Orbit
- 25 de pachete de gumă de mestecat marca Orbit Profesional
- 5 cutii ciocolată marca Primola
- 8 bucăți tablete de ciocolată marca Milka
- suma de 500 de lei în diverse bancnote.
cauzând un prejudiciu total de circa 1300 lei.
Ca urmare a sesizării, organele de poliție au efectuat o cercetare la fața locului, ocazie cu care au constatat că în sediul societății se comercializau produse alimentare si nealimentare iar . se realiza printr-o ușă prevăzută cu un grilaj metalic. Această ușă cu grilaj era asigurată de către partea vătămată prin intermediul a trei lacăte și cu un lanț din fier.
Cele trei lacăte și lanțul ce asigurau închiderea ușii de acces au fost găsite rupte iar la fața locului s-a constatat existența a trei bucăți de fier, de aproximativ 30 - 40 de cm, cu privire la care partea vătămată a susținut că nu îi aparțin.
Cu aceeași ocazie, din interiorul magazinului, au fost ridicate trei urme papilare de pe o cutie de carton pentru gumă de mestecat marca Orbit ce au fost suspuse ulterior unei constatări tehnico - științifice.
Din cercetări a rezultat că la comiterea faptei au participat numiții R. A. V. Ghemant R. A., S. D., T. C. M. și inculpații G. P. și Daraboș I.. ;
Numitul R. A. V. a declarat faptul că în seara zilei de 25.01.2009, în jurul orelor 23.00, în timp ce se afla împreună cu numitul Tibre D. - șofer de taxi - cu numitul Ghemant A. s-a deplasat până pe . din Cluj – N. unde se afla un chioșc alimentar pe care numitul Ghemant R. A. dorea să îl spargă și să sustragă bunuri din interior. Deplasarea s-a realizat cu ajutorul autoturismului, tip taxi, condus de către numitul Tibre D., iar odată ajunși pe . A. s-a coborât din autovehicul iar numitul R. A. și inumitul Tibre D. și-au continuat deplasarea către piața Mărăști din Cluj - N..
După un interval de 10 minute numitul Ghemant R. l-a contactat telefonic pe numitul R. A. V. și i-a solicitat să se întoarcă pe . a reușit să înlăture sistemul de închidere a magazinului și prin urmare nu a reușit să pătrundă în interior.
Constatând această situație de fapt numitul R. A. V. l-a contactat telefonic pe inculpatul G. P. pentru a-i cere un clește tip gură de lup - folosit în mod frecvent de către autori la spargerea de locuințe și societăți comerciale.
Ajunși din nou pe . numitul R. A. V. și numitul Tibre D. l-au luat cu același taxi pe numitul Ghemant R. și au mers împreună, pentru a lua cleștele tip gură de lup pe . - N. unde se afla inculpatul G. P..
La locul stabilit pentru întâlnire inculpatul G. P. le-a dat numitului R. A. și numitului Ghemant R. cleștele tip gură de lup, iar ulterior s-au deplasat din nou pe . duce la bun sfârșit planul infracțional, fără a fi însoțiți de! către inculpatul G. P.. La momentul respectiv numiții Ghemant R. și R. A. i-au comunicat inculpatului G. P. că au nevoie de cleștele tip gura de lup pentru a sparge un magazin.
Ajunși a treia oară pe . R. a coborât din taxiul condus de către numitul Tibre D. iar acesta din urmă însoțit de numitul R. A. și-au continuat deplasarea.
După alte 10 minute numitul Ghemant R. l-a contactat din nou pe numitul R. A. și i-a precizat că a reușit să pătrundă în interiorul chioșcului dar că nu a găsit în interior pachete de țigări și i-a solicitat să se întoarcă cu taxiul pentru a se deplasa a doua oară către inculpatul G. P., pentru a-i înapoia cleștele tip gură de lup.
Odată ajunși pe . R. i-a înapoiat cleștele gură de lup inculpatului G. P., constatând totodată împreună cu numitul R. A. V. că în interiorul autoturismului marca Seat L. de culoare albastru închis, condus de inculpatul G. P., se mai aflau încă trei persoane, respectiv numiții T. C. M., S. D. și inculpata Daraboș I. C..
Numitul Ghemant R. le-a spus celor patru făptuitori că a reușit să îndepărteze toate sistemele închidere, în speță cele trei lacăte și un lanț din fier, cu care era asigurat chioșcul de pe . a reușit să pătrundă în interior, de unde nu a luat nimic întrucât nu a găsit pachete de țigări. În acest moment le-a precizat acestora, să se deplaseze pe . sustragă bunuri din interior, întrucât chioșcul este deschis.
Ulterior toți cei cinci făptuitori și numitul R. A. s-au reîntors la chioșcul spart, cu ajutorul autoturismului marca Seat Leone, condus de inculpatul G. P., iar numiții S. D. și T. C. M., au pătruns în interiorul magazinului iar după aproximativ 2-3 minute s-au întors la autoturism având asupra lor sticle de! băutură, ciocolată, precum și alte bunuri.
După ce au sustras bunurile făptuitorii s-au despărțit, conform susținerilor numitului R. A. V..
Situația de fapt prezentată mai sus rezultă din declarațiile numitului Titre D. coroborate cu declarațiile numitului R. A. V., cu cele ale numitului Ghemant R. A., cu cele ale numitului T. C. M., precum și cu cele ale numitului S. D..
Mai mult de atât, din Raportul de constatare tehnico - științifică nr._ din data de 18.05.2009 rezultă că urma papilară ridicată de pe cutia de carton, cu inscripția Orbit găsită în interiorul chioșcului . a fost creată de către degetul inelar de la mâna stângă a numitului S. D..
Pe de altă parte situația de fapt descrisă mai sus se coroborează cu susținerile
părții vătămate, cu constatările agenților de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, dar și cu declarațiile martorei C. R. D..
Acest din urmă martor deși nu a asistat în mod direct la comiterea sustragerii din magazinul ., a constatat prin propriile simțuri că în locuința părinților acesteia situată în ., numiții T. C. M., S. D., G. P., Daraboș C., spre sfârșitul lunii ianuarie 2009, au adus diferite bunuri alimentare, sticle cu băutură etc. Făptuitorii au locuit în . cu permisiunea martorei, o perioadă de circa 2 săptămâni și în tot acest timp făptuitorii au fost văzuți de martoră în timp de aduceau frecvent și consumau diferite bunuri alimentare. Mai mult de atât, martora a mai declarat că inculpații s-au deplasat în cele două săptămâni cu două autovehicule, în speță cu un autovehicul marca Seat Leone de culoare albastru închis și cu un autoturism marca Dacia L. de culoare roșie.
Cu privire la modul de operare a autorilor constatăm faptul că numitul Ghemant R. A., imediat după conceperea rezoluției infracționale, s-a deplasat împreună cu numitul Tibre D. și numitul R. A., având asupra sa un levier, bara metalica de circa 30 - 40 de cm găsită la locul faptei, cu care a rupt două lacăte, ce se aflau în partea inferioară a ușii de acces iar cu ajutorul cleștelui tip gură de lup, obținut cu (complicitatea numitului R. A. și a inculpatului G. P., a rupt și cel de-al treilea lacăt, situat partea superioară a ușii de acces, precum și un lanț din fier.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, cu referire la art. 396 pct. 10 C.p.p., instanța reținând următoarele probe:
- Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - N. - fila 4 - 18
- procesul - verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral - f. 20
- procesul - Verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - filele 21-28
- Declarațiile părții vătămate B. P. O. - filele 30-32
- Declarațiile martorei C. R. D. - filele 33-36
- Declarațiile numitului Tibre D. - filele 37-40
- Raportul de constatare tehnico - științifică nr._ din 18.05.2009 - filele 43- 46
- Declarațiile numitului R. A. V. - filele 49-53
- Declarațiile numitului Ghemant R. A. - filele 54-57
- Declarațiile numitului T. C. M. - filele 58 - 60
- Declarațiile numitului S. D. - filele 64 - 68
- Declarațiile inculpatului G. P. - filele 73, 82
- Declarațiile inculpatei DARABOȘ I. - filele 77,85
Partea vătămată B. P. O. a declarat în cursul urmăririi penale că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 1300 lei reprezentând prejudiciul suferit prin comiterea faptei.
Va constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimisa in judecata inculpatul G. P..
Fapta inculpatului G. P., care în noaptea dintre 25/26.01.2009, i-a ajutat, prin oferirea unui clește tip gură de lup și prin transportul unora dintre făptuitori, pe numiții R. A. V., Ghemant R. A., T. Cari M., S. D. să spargă magazinul aparținând ., situat în Cluj - N., ., jud. Cluj de unde să sustragă bunuri alimentare, participând la cauzarea unui prejudiciu de 1300 de lei, nerecuperat întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a, g și i din C.p cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p.
Instanța va reține vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. îl va condamna pe inculpatul G. P., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 C.penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g si i C.penal cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 396 pct. 10 C.pr.penala nou, cu referire la art. 320 ind. 1 C.pr.penala vechi, la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare.
Instanța va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e C.penal prin SP nr._.06.2004 a Judecatoriei T., definitiva prin neapelare, conform art. 83 C.penal.
Instanța va constata concursul cu fapta care a facut obiectul SP nr. 182/12.09.2011 a Judecatoriei Hunedoara, definitiva prin DP nr. 1394/06.12.2011 a Curtii de Apel A., prin care i sa aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.penal cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. a C.penal.
Instanța va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 182/2011 a Judecatoriei Hunedoara, mentine revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei din SP nr. 182/2011 a Judecatoriei Hunedoara, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care se adauga cuantumul pedepsei revocate de 3 ani inchisoare, rezultand pedeapsa finala de:
-6 ani inchisoare
In baza art.71 C.pen., va dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
Instața va constata ca inculpatul a inceput executarea pedepsei la data de 14.11.2012, data la care a fost arestat si anuleaza MEP nr. 268/2011 a Judecatoriei Hunedoara si dispune eliberarea unui nou mandat.
În temeiul art. 14 și 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Baldean P. O. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1300 lei reprezentând daune materiale, cu dobanda legala care incepe sa curga de la data de 26.01.2009, pana la plata efectiva a despagubirilor.
In baza art. 274 Cod pr. penala, va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. A. K., onorariu ce se va plati din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimisa in judecata inculpatul G. P..
Condamna pe inculpatul G. P. - fiul lui P. si A., nascut la data de 30.06.1984 in mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat in mun. Cluj N. .. 11, jud. Cluj CNP_, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 C.penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g si i C.penal cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 396 pct. 10 C.pr.penala nou, cu referire la art. 320 ind. 1 C.pr.penala vechi, la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare.
Revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e C.penal prin SP nr._.06.2004 a Judecatoriei T., definitiva prin neapelare, conform art. 83 C.penal.
Constata concursul cu fapta care a facut obiectul SP nr. 182/12.09.2011 a Judecatoriei Hunedoara, definitiva prin DP nr. 1394/06.12.2011 a Curtii de Apel A., prin care i sa aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.penal cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. a C.penal.
Contopeste pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 182/2011 a Judecatoriei Hunedoara, mentine revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei din SP nr. 182/2011 a Judecatoriei Hunedoara, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care se adauga cuantumul pedepsei revocate de 3 ani inchisoare, rezultand pedeapsa finala de:
-6 ani inchisoare
In baza art.71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
Constata ca inculpatul a inceput executarea pedepsei la data de 14.11.2012, data la care a fost arestat si anuleaza MEP nr. 268/2011 a Judecatoriei Hunedoara si dispune eliberarea unui nou mandat.
În temeiul art. 14 și 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Baldean P. O. și obligă inculpatul la plata sumei de 1300 lei reprezentând daune materiale, cu dobanda legala care incepe sa curga de la data de 26.01.2009, pana la plata efectiva a despagubirilor.
In baza art. 274 Cod pr. penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. A. K., onorariu ce se va plati din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica in data de 30.01.2015.
P. GREFIER
O. C. E. M.
red. OC/HCM/5 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 87/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
