Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 1/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 26023/211/2014/a2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR._ /211/2014/a2
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1/2014
Ședința Camerei Preliminare din data de 5.01. 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. C. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. AMUSCALITEI din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului V. G. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. G. aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu B. A., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța îl identifică pe inculpatul V. G. caruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 80/C/A/2014 a Judecătoriei Cluj-N., la data de 10.11.2014.
Inculpatul arată ca, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii preventive.
Reprezentantul Parchetului în baza dispozițiilor art.207 alin.4 Cpp. solicită sa se constate că măsura arestării preventive luata fata de inculpatul V. G. prin încheierea penală nr.80/C/A/2014 a Judecătoriei Cluj-N., din data de 10.11.2014 este legala si temeinica, ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei masuri preventive subzista si in prezent si pe cale de consecință sa se mențina aceasta masura.
Aparatorul inculpatului solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura mai usoara, respectiv cu masura controlului judiciar sau cu masura arestului la domiciliu avand in vedere ca, inculpatul se afla deja de o perioada indelungata sub aceasta masura si arata ca inculpatul a colaborat, colaboreaza cu organele judiciare si a recunoscut fapta.
Inculpatul V. G. avand ultimul cuvant arata ca, regreta fapta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin încheierea penală nr.80/C/A/2014 din data de 10.11.2014, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul V. G. în temeiul dispozițiilor articolului 226, art.223, alin.1 și 2, art.202, alin.1, 2, 3 și 4, lit.e din Codul de procedură penală.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 28.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute de art. 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și alin.3, lit.f din Codul penal, cu aplicarea art.41 aliniatul 1 din Cod Penal și de art. 332, alin.1, cu aplicarea art.41 aliniatul 1 din Cod Penal, toate cu aplicarea art.38, alin.2 din Cod Penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 03.12.2014.
În ședința de cameră preliminară din data de 08.12.2014, instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și prin încheierea penală nr.1436/2014 pronunțată la acea dată, în temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, încheiere rămasă definitivă prin necontestare.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 6 din Codul de procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar potrivit aliniatului 4 al aceluiași articol, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive și ulterior, la menținerea acesteia s-a avut în vedere că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în plângerea persoanei vătămate (f 9-10), procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 09.11.2014 (f 13), procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 09.11.2014 și planșele foto anexe (f 14-15, 20-26), cuțitul folosit pentru secționarea cablurilor (f 16-17), procesul verbal de conducere la fața locului și planșele foto anexe (f 29-32), telegrama prin care s-a avizat evenimentul de cale ferată (f 33), procesul verbal de căutare a numitului L. A. (Goțo) (f 36), declarațiile martorilor M. C., L. I. V. și L. V. (f 37-38, 39, 41-42, 43-44), dovada de restituire a bunurilor (f 47), declarațiile inculpatului (f 56, 58-59), fișa de cazier a inculpatului (f 46), reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor intenționate pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză.
Instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la gravitatea faptelor, modalitatea concretă de comitere a acestora, cu premeditare, împreună cu o altă persoană, profitând de întunericul nopții, cu ajutorul unui cuțit în vederea tăierii cablurilor, la urmarea extrem de gravă a faptei, nu prin valoarea cablurilor tăiate, ci prin împrejurarea că ele aparțineau instalațiilor de siguranță și dirijare a căii ferate, aferente stațiilor CFR Cluj N. – B. Triaj și prin tăierea lor, inculpatul a pus în pericol siguranța mijloacelor de transport pe calea ferată, la scopul urmărit, adică obținerea unor venituri pe căi facile, dar ilicite, precum și la antecedența penală a inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului și deși a fost eliberat condiționat în 16.09.2014, cu un rest rămas neexecutat de 359 zile închisoare (f 46), prin faptele pentru care este cercetat a sfidat încrederea investită de autorități în buna sa conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu s-au dovedit în măsură să îndrepte comportamentul social al inculpatului, acesta manifestând indiferență și iresponsabilitate față de valorile sociale încălcate și față de gravitatea consecințelor distrugerii instalațiilor aferente traficului feroviar, cu atât mai mult cu cât inculpatul era conștient de faptul că dacă își menține comportamentul infracțional pe perioada liberării condiționate din executarea ultimei pedepse riscă să fie privat de libertate.
Judecătorul reține de asemenea că perseverența inculpatului în comiterea unor fapte ce intră sub incidența legii penale, de o gravitate chiar mai mare decât cele comise anterior și reluarea activității sale antisociale la scurt timp după eliberarea sa din executarea unei pedepse privative de libertate este de natură a crea judecătorului convingerea că faptele pentru care este cercetat inculpatul în cauză nu sunt accidentale, precum și un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis fapte de gravitatea abstractă și concretă a celor pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art.348, alin.2 raportat la art. 207, alin.6 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și va menține această măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului V. G., fiul lui G. și S., născut la data de 11.06.1985, în localitatea Aleșd, jud.Bihor, cu domiciliul în localitatea Aleșd, ., jud.Bihor, CNP_, deținut în prezent în arestul IPJ Cluj și menține măsura arestării preventive a inculpatului V. G..
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. B. A. C.
Red/Dact.05.01.2015
MMG
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Falsul intelectual (art. 289 C.p.). Sentința nr. 34/2015.... → |
|---|
