Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 89/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 89/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 23786/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Încheierea penala nr. 89/2015
Ședința camerei de consiliu de la 28 ianuarie 2015
Completul compus din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: I. L. T.
GREFIER: B. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul H. V. L. și pe intimatul P. D., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când judecatorul de camera preliminara având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 28.10.2014 sub nr. dosar_ petentul H. V. L. a solicitat infirmarea ordonantelor nr. 393/P/2014 și nr. 643/_ a Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor .
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a aratat ca cele doua ordonante au fost date cu incalcarea grava a legii și in dispretul normelor ce privesc ocrotirea vietii, sanatatii si integritatii persoanei, motivandu-se ca nu exista interes public, că a trecut mult timp de la săvârșirea faptei si cercetarea este dificilă, astfel încat s-a ajuns ca in calitate de persoană vatamata să rămână cu suferința fizică si morală iar agresorul, curat ca lacrima. În conditiile in care plângerea aparține persoanei vătămate precum si suferința, procurorul nu poate trage concluzii si soluții contrare intereselor acestuia; plângerea se referă la agresor, la o persoană fizică si la un administrator de firmă.
În această situație petentul a solicitat să se aplice legea corect, să se facă dreptate si cel vinovat să răspundă penal pentru fapta sa.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
S-a anexat plângerii formulate ordonanța nr. 479/II/2/2014 emisa la data de 17.07.2014 de P. – Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Petentul a mai depus la dosar prin serviciul registratura al instantei la data de 14.11.2014 note scrise prin care a invederat ca se constituie parte civila cu suma de_ euro daune morale si materiale fata de numitul P. D., suma de_ euro reprezentand daune morale si materiale fata de numita B. S. M., vanzatoare și instigatoare, suma de_ euro reprezentand daune morale si materiale fata de numitul P. I. F., vanzatorul care a generat conflictul și_ euro reprezentand daune morale si materiale fata de . precum și scrisoare medicala .
S-a dispus atasarea dosarului nr. 393/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj.
În urma cercetărilor efectuate în cauză in dosar nr. 393/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj ( dosar nr. 829/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N.), prin ordonanta din data de 13.05.2014 procurorul din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus în temeiul art. 311 alin 1, art. 327 lit. b Cod Procedura Penală, art. 318 alin. 1 și 2 Cod Procedura Penala rap. la art. 314 alin. 1 lit. b Cod Procedura Penală și art. 5 Cod Penal:
- schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și alin 3 din Codul penal din 1969(1968) de către numitul P. D.,
- renunțarea la urmărirea penală efectuată față de numitul P. D., sub aspectul săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin 1 și alin 3 din Codul penal din 1969(1968).
Astfel in ceea ce priveste solutia de renuntare la urmarire penala dispusa s-a avut în vedere de catre procuror că din materialul de urmărire penală rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 318 alin. 1 și 2 din Codul de Procedura Penala deoarece pentru infracțiunea săvârșită( purtare abuziva) legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 3 ani și în raport de continutul faptei, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit, împrejurările concrete de săvârșire, urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii, nu există interes public în urmărirea acesteia, atata timp cat persoana vătămată H. V. L. a fost cea care a inițiat conflictul din noaptea dintre 23 / 24.11.2011, numărul de zile de îngrijiri medicale ce nu este mare, existând o suspiciune asupra capacității celor două declarații de martor de la filele 19 ( martorul C. O. M. ) și 27 ( martorul G. M. L. ) de a exprima adevărul în cauză (în acest sens s-a menționat ordonanța procurorului emisă în dosarul 351 / P / 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj într-o cauză similară cu prezenta și în care persoană vătămată a fost tot H. V. L. - fila 40) ținând cont și de împrejurarea că de la momentul comiterii faptei a trecut o perioadă mai mare de timp, că în cauză este dificilă, din punct de vedere practic, probarea activității infracționale a autorului acestei fapte, nemaiexistand interes public în urmărirea faptei.
♦
Prin ordonanta P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 479/II/2/2014 din data de 17.07.2014 a fost respinsa plangerea formulata de petentul H. V. L. împotriva solutiei de renuntare la urmarire penală ca neîntemeiata, apreciindu-se solutia ca fiind legala și temeinica.
Conform dovezii de comunicare aceasta ordonanta a fost comunicata petentului H. V. L. la domiciliul acestuia indicat pe tot parcursul desfasurarii cercetarilor penale situat in mun. Cluj-N., .. 6 . ., iar potrivit mențiunilor de pe procesul verbal de predare, a fost afisata de domiciliul petentului mai sus menționat in data de 25.07.2014 întrucat destinatarul era absent, motiv pentru care actul a fost restituit parchetului( f. 12 dosar parchet ).
Mai apoi la data de 02.10.2014 petentul a solicitat Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj comunicarea raspunsului la plangerea formulata in dosar nr. 393/P/2014, întrucat conform sustinerilor sale pana la data de 01.10.2014 nu a primit nici un raspuns ( f. 15 dosar parchet), solicitare aprobata prin rezolutia din data de 03.10.2014, rezolutie consemnată pe cererea petentului . Astfel, conform propriei mentiuni a petentului la data de 09.10.2014 acesta ridica personal ordonanta nr. 479/II/2/2014 a P. procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj( f. 14 dosar parchet).
♦
În temeiul art. 341 Cod Procedura Penala instanța, procedând la judecarea plângerii formulate de petentul H. V. L. împotriva ordonantei de renuntare a urmaririi penale dispusa in dosar nr. 393/P/2014 fata de numitul P. D. de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj confirmata prin ordonanta P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 479/II/2/2014 din data de 17.07.2014, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta este tardiva .
Astfel, conform art.339 alin. 1 Cod Procedura Penalaplângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor acestuia se rezolva de prim procurorul parchetului (...), iar potrivit alin.4, in cazul solutiilor (…) renuntare la urmarirea penală plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus solutia.
De asemenea potrivit art. 340 alin.1 Cod Procedura Penala persoana a carei plangere impotriva solutiei de renuntare la urmarirea penală dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Chemata să se pronunțe asupra naturii juridice a termenului de 20 de zile in care persoana nemultumita se poate adresa prim procurorului parchetului, ICCJ a statuat in solutionarea recursului in interesului legii prin Decizia nr. 15/06.04.2009 ca acest termen este unul procedural imperativ, peremptoriu ceea ce presupune ca persoana interesata sa-si exercite dreptul sau procesual inauntrul acestuia sub sancțiunea decăderii din dreptul la acea cale de atac si respingerea ei ca tardiva. În acest context urmeaza a constata că decizia ICCJ mai sus mentionată își mentine valabilitatea continuand sa produca efecte cu privire la natura juridica a termenelor prevazute de art. 340 Cod Procedura Penala .
Din actele dosarului instanta constata ca împotriva ordonantei nr. 479/II/2/2014 dispusa de către P. Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. la data de 17 iulie 2014 s-a formulat plângere la judecatorul de camera preliminara la data de 28 octombrie 2014, depusă in mod personal de către petent la serviciul registratura al instantei, cu toate ca ordonanta a fost comunicata ( prin afisare) petentului la data de 25.07.2014. În acest context judecatorul de camera preliminara urmeaza a aprecia că împrejurarea potrivit careia ulterior petentul a solicitat Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj comunicarea ordonantei prim procurorului prin care s-a solutionat plangerea sa anterioara formulata in cadrul „procedurii interne” nu poate echivala cu o repunere a acestuia in termenul de a formula plangere judecatorului de camera preliminara; a aprecia în sens contrar ar însemna a lasa la latitudinea partilor/organului de urmarire penala momentul de la care începe sa curga termenul de 20 de zile prevazut de art. 340 Cod Procedura Penala, ceea ce ar echivala cu eludarea dispozitiilor legale imperative cu privire la modalitatea de calcul a termenului procedural de decadere de 20 de zile.
Aceasta situatie nu echivaleaza cu cazul in care organul de urmarire penala nu ar fi reusit sa faca dovada comunicarii ordonantei prim procurorului parchetului petentului pentru a putea aprecia ca acest act nu a fost comunicat acestuia, astfel încat termenul de 20 de zile sa nu fi inceput sa curga(Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti- încheierea din 16 iunie 2014, nepublicată).
Or, fata de considerentele mai sus expuse instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent in conditiile art. 340-341 Cod Procedura Penala la judecatorul de camera preliminara a fost facuta cu depasirea termenului procedural imperativ prevazut de lege, de 20 de zile, termen de decadere a acesteia din exercitiul dreptului de a cere judecatorului controlul ordonantei procurorului in procedura prevazuta in art. 341 Cod Procedura Penala, ceea ce atrage desigur sanctiunea tardivitatii formularii plangerii .
Pe cale de consecinta, judecatorul de camera preliminara în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod Procedura Penală va respinge plângerea formulată de petentul H. V. L., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 6 . ., împotriva ordonanței de renunțare la urmărirea penală efectuată fata de numitul P. D., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . ., dispusă în dosar nr. 393/P/2014 la data de 13.05.2014 de catre P. de pe lânga Tribunalul Cluj confirmata prin ordonanta P. –Procurorului Parchetului de pe lânga Tribunalul Cluj nr. 479/II/2/2014 din data de 17.07.2014, ca tardiv formulată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală va obliga petentul la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod Procedura Penală respinge plângerea formulată de petentul H. V. L., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 6 . ., împotriva ordonanței de renunțare la urmărirea penală efectuată fata de numitul P. D., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . ., dispusă în dosar nr. 393/P/2014 la data de 13.05.2014 de catre P. de pe lânga Tribunalul Cluj confirmata prin ordonanta P. –Procurorului Parchetului de pe lânga Tribunalul Cluj nr. 479/II/2/2014 din data de 17.07.2014, ca tardiv formulată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală obligă petentul la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă, conform art. 341 alin.8 Cod Procedură Penală.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 28.01.2015.
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
TehnRed. TLI/2ex./09-10.02.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 87/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
