Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 87/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 23247/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
SENTINȚA PENALĂ Nr. 87/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. L. I.
Grefier L. B.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza penală privind pe inculpații N. G. G. și K. S. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 478/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen. din 1969.
La apelul nominal făcut in cauză nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015 când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 478/P/2013 la data de 12.09.2013 și înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatilor:
-K. S. sub aspectul savârșirii infractiunii de tentativă la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 208 alin.1 – art. 209 alin1. lit.a, g și i Cod Penal 1969,
-N. G. G. sub aspectul savârșirii infractiunii de tentativă la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 208 alin.1 – art. 209 alin1. lit.a, g și i Cod Penal 1969 .
În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatilor, sub aspectul acuzatiilor, urmatoarele:
-K. S., că în data de 10.01.2013, în jurul orei 23:00, fiind însoțit de învinuitului N. G. G. a escaladat poarta imobilului de pe . din Cluj-N., iar cu ajutorul unui fierăstrău a tăiat cablurile de la bornele acumulatorilor aflați pe camionul marca M., cu nr. de înmatriculare_, fără însă a reuși să sustragă acumulatorii,
-N. G. G., că în data de 10.01.2013, în jurul orei 23:00, fiind însoțit de învinuitului K. S. a escaladat poarta imobilului de pe . din Cluj-N., iar cu ajutorul unui fierăstrău a tăiat cablurile de la bornele acumulatorilor aflați pe camionul marca M., cu nr. de înmatriculare_, fără însă a reuși să sustragă acumulatorii.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarații parte vătămată M. A.- f. 4-5; planșe fotografice- f. 6-9; declarație martor P. C.- f. 10; declarații învinuit K. S.- f. 13-14, 16; declarații învinuit N. G. G.- f. 18, 20; alte înscrisuri.
Pe parcursul urmaririi penale ambii inculpati au recunoscut si regretat săvârșirea faptei, iar persoana vatamata M. A. a apreciat valoarea prejudiciului suferit la suma de 700 lei, însă a aratat că nu se constituie parte civila in procesul penal( f. 5 dosar UP).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15 aprilie 2014, rămasă definitivă la aceeasi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății(f. 22-23 dosar I).
În ședinta publica din data de 06.06.2014 prezenta personal persoana vatamata M. V. a aratat ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 2000 lei, respectiv 1000 lei de la fiecare inculpat, și nu intelege sa se impace cu acestia ( încheiere de sedinta – f. 43 verso dosar I).
Judecarea cauzei s-a facut potrivit procedurii de judecata de drept comun, întrucat în ciuda demersurilor efectuate de catre instanta de judecata nu s-a putut asigura prezenta inculpatilor la solutionarea cauzei, în sedinta publica din data de 26.09.2014 instanta in temeiul art. 374 alin.1 Cod Procedura Penala dand citire actului de sesizare ( încheiere de sedinta – f.64 -65 dosar I), drepturile procesuale ale inculpatilor fiind exercitate prin intermediul aparatorilor desemnati din oficiu.
În temeiul art. 374 alin.8 Cod Procedura Penala instanta a apreciat necesara in vederea corectei stabiliri a starii de fapt audierea persoanei vatamate M. A., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar ( f. 108 dosar I).
Prezenti in sedinta publica din data de 23.01.2015 instanta a dispus audierea inculpatilor K. S. și N. G. G., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar ( f. 106-107, 109-110 dosar I).
S-au mai depus la dosar la solicitarea instantei cazierele judiciare actualizate ale inculpatilor( f. 103, 111 dosar I).
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța constată:
Cu privire la starea de fapt
La data de 10.01.2013 pe timp de noapte-aproximativ ora 23:00, în baza întelegerii prealabile inculpatii K. S. și N. G. G. s-au deplasat pe . din mun. Cluj-N., unde în curtea imobilului era parcat un autocamion marca M., cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate M. A.( declaratii inculpati- f. 13-14, 16, f. 18, 20 dosar UP, f. 109 -110 dosar I).
Cei doi au escaladat gardul imobilului, iar cu un fierăstrău au tăiat două cabluri de la bornele montate pe acumulatori( plansa fotografica –f. 8 dosar UP). Întrucât acumulatorii aveau o greutate destul de mare, neputând fi transportați în mână, cei doi inculpati s-au deplasat la domiciliul inculpatului K. S., de unde au luat un cărucior pentru a putea transporta acumulatorii.
Astfel inculpatii au revenit la locul faptei, însă întrucât nu au reușit să ridice acumulatorii din locul în care erau fixați, au renunțat și au plecat de la fața locului.
Pe stradă, respectiv la intersectia .. Haiducului cei doi inculpati au fost opriți chiar de catre persoana vătămată M. A., care între timp fusese anunțat de către martorul P. C. despre faptul că două persoane au pătruns în curtea imobilului de pe ., însă întrucât acesta a văzut că cei doi inculpati nu au nimic în cărucior, i-a lăsat să plece. Abia a doua zi dimineata a observat ca cablurile de la bateriile camionului erau taiate(declaratie martor- f. 10 dosar UP, plangerea penala si declaratiile persoanei vatamate – f. 3, 4, 5 dosar UP).
F. de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constand in plangerea penala si declarațiile persoanei vătămată M. A., planșe fotografice, declarație martor P. C., declaratii inculpati K. S. și N. G. G. instanta urmeaza a concluziona ca din perspectiva art. 97 si 103 Cod Procedura Penală in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptelor.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor
Instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 Cod Penal, potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 Cod Penal, publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la individualizarea executării pedepsei.
Analizând activitatea infractionala reținută în sarcina inculpatilor respectiv infracțiunea de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal 1969 ( încadrare juridica in vigoare la data comiterii faptei si ulterior trimiterii in judecata) instanța constată că aceasta se regăsește și în noua reglementare, fapta fiind incriminata conform art. 32 rap la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b si d Noul Cod Penal, legiuitorul renuntand astfel la incriminarea ca circumstanta agravanta speciala a comiterii furtului de doua sau mai multe persoane.
Chiar daca potrivit noii reglementari limitele speciale ale pedepsei in cazul infractiunii de furt calificat au fost semnificativ reduse reduse ( inchisoarea de la 1 la 5 ani) prin prisma antecedentei penale instanta urmeaza a aprecia că in privinta inculpatului N. G. G. legea penala mai favorabila ramane Codul Penal din 1969 atata timp cat pornind de la premisa aplicarii unei pedepse cu inchisoarea, vechea reglementare prevedea ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei suspendarea sub supraveghere ale carei conditii si efecte sunt mai favorabile.
În privinta inculpatului K. S. atata timp cat noua reglementare( art. 231 alin.2 Cod Penal) prevede ca si cauza care înlatura raspunderea penala in cazul infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 229 alin.1 lit. b si d Cod Penal impacarea, urmeaza ca în temeiul art. 386 Cod Procedură Penală să dispuna schimbarea încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul K. S. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 478/P/2013 la data de 12.09.2013, din infractiunea de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 208 alin.1 –art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal din 1969 în infractiunea de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 32 rap la art. 228 –art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
Mai apoi vazand manifestarea de vointa exprimata de inculpatul K. S. și partea civila M. A. in sedinta publica din data de, de a se impaca in mod total si neconditionata, vazand si prevederile art. 158 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la art. 231 alin.2 Cod Penal în temeiul art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod Procedură Penală va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul K. S., fiul lui I. și M., născut la data de 28.04.1992, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., CNP:_, a infracțiunii de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 32 rap la art. 228 –art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal ca urmare a împăcării inculpatului cu partea civilă M. A..
În drept, fapta inculpatului N. G. G., care în data de 10.01.2013, în jurul orei 23:00, fiind însoțit de numitul K. S. a escaladat poarta imobilului de pe . din Cluj-N., iar cu ajutorul unui fierăstrău a tăiat cablurile de la bornele acumulatorilor aflați pe camionul marca M. cu nr. de înmatriculare_ cu intentia de a sustrage in scopul insusirii pe nedrept a acumulatirlor, fără însă a reuși, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal 1969 .
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia persoanei vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit.a Cod Penal din 1969, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia. Desigur fapta imbraca forma sa tentata ( tentativa perfecta) atata timp cat, cu toate ca inculpatul a realizat activitatea infractionala in totalitatea sa rezultatul nu s-a produs intrucat bunurile nu au putut fi sustrase.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiuna comisă instanta se va raporta la gravitatea acesteia si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora, la stabilirea și aplicarea pedepsei se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel in privinta gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite, instanta urmeaza a constata că acesta este unul mediu prin prisma modului si mijloacelor de comitere a faptei inculpatul intelegand ca pe timp de noapte și prin efractie impreuna cu numitul K. S. pe fondul lipsurilor materiale sa sustraga acumulatori amplasati pe autocamionul persoanei vatamate parcat pe . forma sa tentata intrucat cele doua persoane nu au putut ridica și transporta bunurile, fiind ulterior depistati chiar de persoana vatamate, valoarea relativ scazuta a prejudiciului cauzat constand in contravaloarea cablurilor de alimentare taiate( 700 lei), atingerea adusa valorii sociale sociale ocrotite constand in patrimoniul persoanei vatamate, mobilul comiterii faptei constând în tentatia obtinerii facile a bunurilor materiale in vederea valorificarii lor dar si lipsa de prevedere a consecintelor pénale.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul N. G. G. este o persoana tanara în varsta de 23 de ani, absolvent a 8 clase, potrivit propriilor sustineri, fara ocupatie și fara loc de munca. În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca acesta nu se afla la prima confruntare cu legea penala acesta fiind cercetat pentru comiterea de infractiuni de aceeasi natura ( contra patrimoniului ) pentru care a bénéficiat insa de clementa organelor de urmarire penala atata timp cat acestea au aplicat doar sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 500 lei ( ordonanta nr. 1583/P/2013 a parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N.). În schimb atitudinea procesuala a fost in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa și urmarile cauzate, colaborand cu organele judiciare atat in cursul urmaririi pénale cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.17 Cod Penal 1969 îndeplinind condițiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul N. G. G. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 208 alin.1 –art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal în conditiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014,apreciind că aceasta pedeapsa va asigura prin natura si cunatumul ei atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod Penal 1969 de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție.
În consecință, în baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal 1969 de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, reținând că pedeapsa accesorie astfel individualizată corespunde naturii și gravității faptei comise.
Mai apoi în temeiul art. 36 alin.2 Cod Penal din 1969 rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal va constata că infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1537/23.12.2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013, definitiva la data de 26.01.2015 la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare conditionata .
Constatand ca infractiunea dedusa judecatii de fata a fost comisa inainte de ramanerea definitiva hotararii penale mai sus mentionate în temeiul art. 85 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 va anula beneficiul suspendarii conditionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1537/23.12.2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013, definitiva la data de 26.01.2015. și contopeste pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare, alegand pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei finale aplicate avand in vedere vârsta inculpatului, gravitatea medie a faptei comise, conduita procesuala loiala a inculpatului care s-a prezentat la chemarile organelor judiciare si a recunoscut fapta comisa instanta urmeaza a aprecia că scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului si executarea pedepsei in regim de detentie, însa cu impunerea in sarcina acestuia a masurilor și obligatiilor de supraveghere de natura a controla conduita viitoare a inculpatului și corijarea in totalitate a comportamentului acestuia .
Pe cale de cosecinta în temeiul art.86/1 alin.1 rap la art. 85 alin.3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal și cu referire la art. 16 din legea nr. 187/2012 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 Cod Penal din 1969 de 3 ani și 2 luni care a început să curgă de la data de 26.01.2015.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod Penal din 1969 va pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune Cluj:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
De asemenea pentru a asigura reintegrarea sociala mai rapida a inculpatului în temeiul art. 86/3 alin.3 lit.a Cod Penal din 1969 va pune in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa respecte obligatia de a desfasura o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare.
În temeiul art. 404 Cod Procedura Penală va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 Cod Penal din 1969 in situatia comiterii in cursul termenului de incercare al unei noi infractiuni, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
Va pune în vedere Serviciul de Probațiune Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere și obligatiile dispuse .
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 19 rap la art. 397 Cod Procedura Penală cu referire la art. 1357 cod civil ( Legea nr. 287/2009) va admite în parte actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de persoana vatamata M. A., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . jud. Cluj și va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate necesare repunerii in functiune a acumulatorilor, restul pretentiilor nefiind dovedite sub aspectul realitatii si intinderii .
În baza art. 274 și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod Procedura Penala va obliga inculpatul K. S. la plata sumei de 175 lei, persoana vatamata M. A. la plata sumei de 50 lei și inculpatul N. G. G. la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu,
- dna avocat A. S. F. în cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului N. G. G. in faza de judecata,
- dnul avocat A. A. C. în cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului K. S. in faza de judecata, rămân in sarcina statului urmand a se avansa din FMJ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 Cod Procedură Penală schimbă încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul K. S. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 478/P/2013 la data de 12.09.2013, din infractiunea de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 20 rap la art. 208 alin.1 –art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal din 1969 în infractiunea de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 32 rap la art. 228 –art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
În temeiul art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod Procedură Penală încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul K. S., fiul lui I. și M., născut la data de 28.04.1992, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., CNP:_, a infracțiunii de tentativa la furt calificat prev și ped de art. 32 rap la art. 228 –art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal ca urmare a împăcării inculpatului cu partea civilă M. A..
În temeiul art. 20 rap la art. 208 alin.1 –art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal în conditiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă inculpatul N. G. G., fiul lui G.-O. și M., născut la data de 10.03.1992, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., CNP:_, fără antecedente penale la data comiterii faptei, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b Cod Penal din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 36 alin.2 Cod Penal din 1969 rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal constată că infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1537/23.12.2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013, definitiva la data de 26.01.2015 la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare conditionata .
În temeiul art. 85 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 anuleaza beneficiul suspendarii conditionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1537/23.12.2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013, definitiva la data de 26.01.2015. și contopeste pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare, alegand pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod Penal din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.86/1 alin.1 rap la art. 85 alin.3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal și cu referire la art. 16 din legea nr. 187/2012 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 Cod Penal din 1969 de 3 ani și 2 luni care a început să curgă de la data de 26.01.2015.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod Penal din 1969 pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune Cluj:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 86/3 alin.3 lit.a Cod Penal din 1969 pune in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa respecte obligatia de a desfasura o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare.
În temeiul art. 404 Cod Procedura Penală atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 Cod Penal din 1969 in situatia comiterii in cursul termenului de incercare al unei noi infractiuni, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
Pune în vedere Serviciul de Probațiune Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere și obligatiile dispuse .
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 19 rap la art. 397 Cod Procedura Penală cu referire la art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287/2009) admite în parte actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de persoana vatamata M. A., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . jud. Cluj și obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod Procedura Penala obligă inculpatul K. S. la plata sumei de 175 lei, persoana vatamata M. A. la plata sumei de 50 lei și inculpatul N. G. G. la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu,
- dna avocat A. S. F. în cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului N. G. G. in faza de judecata,
- dnul avocat A. A. C. în cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului K. S. in faza de judecata, rămân in sarcina statului urmand a se avansa din FMJ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
Tehn.Red. TLI/5 ex./25-26.05.2015
L.B. 30 Ianuarie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
