Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 768/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 768/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 10989/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 768/2015
Ședința camerei de consiliu de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. M. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C. P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.. și furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b și d, alin 2 lit b C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.., totul în condițiile art. 38 al. 1 C. P..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul R. M. O. personal, in stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales av. M. I. și de apărător desemnat din oficiu av. G. L., cu imputernicirile avocatiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, judecatorul a procedat la verificarea identității și ascultarea cu privire la datele personale ale inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară având in vedere că după inregistrarea dosarului pe rolul instanței in cameră preliminară, in dosarele in care inculpații sunt trimiși in judecată in stare de arest preventiv, judecătorul de cameră preliminară este obligat potrivit art.207 C.p.p. să verifice din oficiu in cameră preliminară legalitatea și temeinica măsurii arestării preventive, inainte ca această măsură să expire, având in vedere că măsura preventivă luată față de inculpat urmează să expire la data de 15.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a fixat termen sub aspectul verificării temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive.
Judecătorul de cameră preliminară comunică inculpatului adresă și actul de sesizare, aducând la cunoștința inculpatului că in adresă sunt menționate drepturile sale procesuale și obiectul camerei preliminare, faptul că in termen de 20 de zile de la data la care primește actul de sesizare poate să iși angajeze apărător și poate invoca excepții, iar in condițiile in care nu iși angajează apărător, instanța va lua măsurile pentru a desemna un apărător din oficiu, intrucât este trimis in judecată pentru infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este inchisoare mai mare de 5 ani.
Judecătorul de cameră preliminară intreabă procurorul și apărătorul inculpatului dacă au excepții de formulat cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii.
Procurorul și apărătorul inculpatului arată că nu au excepții de formulat cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii.
Apărătorul inculpatului depune la dosar inscrisuri constând in certificat de căsătorie, certificat de naștere și contract de vânzare.
Constatând ca nu exista cereri de formulat și având in vedere că judecătorul este obligat să verifice măsura arestului preventiv inainte ca această măsură să expire, judecătorul va acorda cuvântul procurorului respectiv avocatului și inculpatului sub aspectul verificării legalității și temeiniciei arestului preventiv, măsura arestului fiind luata in baza dispozițiilor art.223 al.2 C.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public in temeiul art.207 al.4 C.p.p. solicită a se constata că temeiurile care au stat la baza luarii măsurii arestului preventiv față de inculpat subzistă și impun in continuare menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat, raportat la fapta săvârșită și imprejurările săvârșirii acesteia, respectiv pe timp de noapte, prin efracție și prin violarea sediului profesional și perseverența inculpatului in săvârșirea faptelor de natură penală, având in vedere faptul că la data de 01.04.2015 a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse, și cu toate acestea in decurs de o lună a săvârșit prezenta faptă, motiv pentru care solicită menținerea măsurii arestului preventiv apreciind că lăsarea in libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, inculpatul a ințeles să continue săvârșirea faptelor de natură penală, i s-a acordat de către instanță liberarea condiționată și cu toate acestea nu a ințeles să profite din aceasta ci a continuat activitatea infracțională.
Apărătorul inculpatului in temeiul art.207 al.5 C.p.p. solicită a se constata că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu mai subistă, făcând referire la temeiurile inițiale constând in numărul mare de fapte, valoarea prejudiciului și faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală. S-a finalizat urmărirea penală, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, mai mult față de momentul la care s-a luat măsura solicită a se avea in vedere că inculpatul era cercetat pentru trei infracțiuni de furt și o infracțiune de conducere cu permisul anulat. Intre timp a intervenit un element esențial respectiv pentru două infracțiuni de furt a intervenit impăcarea și se fac demersuri pentru a se impăca și cu primarul comunei Apahida, persoana vătămată. Prejudiciul este recuperat, dar incearcă să obțină impăcarea care să producă efectul incetării procesului penal. Din cele 4 infracțiuni avute in vedere de către judecătorul de drepturi și libertăți solicită a se constata că există două infracțiuni, o infracțiune care nu este aptă să genereze arestarea pentru că pedeapsa este sub pragul prev. de art. 223 al.2 C.p.p. și o infracțiune de furt și in jurul căreia gravitează menținerea sau nu a măsurii arestului preventiv. S-a avut in vedere gravitatea faptelor și se susține prejudiciul semnificativ. In ceea ce privește gravitatea faptelor, solicită a se avea in vedere că prejudiciul a fost recuperat integral la toate faptele, in ceea privește cuantumul mare al prejudiciului arată că au existat soluții de renunțare la urmărire penală pentru infracțiuni unde prejudiciul era mai mare.
Crede că inculpatul este in arest preventiv pentru că este recidivist, dar cu toate acestea solicită a se avea in vedere că există și o . elemente care se pot descrie ca fiind pozitive in sensul art. 223 al.2 teza finală C.p.p. care țin de circumstanțe personale, inculpatul a reușit să iși intemeieze o familie, are o fiică, a cărei zi de naștere este chiar azi, are un domiciliu.
Solicită a se analiza in perspectiva dispozițiilor art.242 al.2 C.p.p. care permit din oficiu judecătorului să dispună inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu. Susține reprezentanta Ministerului Public că punerea in libertate ar putea să intrețină o stare de pericol pentru ordinea publică. Nu solicită punerea in libertate ci solicită a se lua o altă măsură privativă de libertate, arestul la domiciliu care și-a dovedit de nenumărate ori eficiența, aceasta cu atât mai mult cu cât intre condițiile de luare a măsurii arestului preventiv și a arestului la domiciliu nu există nici o diferență, singurul element in baza căruia se poate face o distincție este suficiența, daca este suficient la acest moment procesual arestul la domiciliu, in aprecierea sa fiind suficient.
Există un element care ține de definirea condițiilor prevăzute la art.202 al.3 C.p.p. și 202 al.3 C.p.p., scopul. La nici un moment nu s-a pus problema unei eventuale sustrageri, judecătorul a constatat care este poziția procesuală a inculpatului și nu se pune problema de comitere de noi infracțiuni. In plus există practica CEDO bogată, făcând trimitere la cauza Scurdean contra României, ori de câte ori se pune problema de eventuala impietare asupra bunului mers a procesului penal, o astfel de susținere trebuie bazată pe probe nu pe speculații. In ce privește dispozițiile art. 202 al.1 C.p.p. referitoare la buna desfășurare a procesului penal, arată că s-a finalizat urmărirea penală și conduita procesuală a inculpatului este extrem de relevantă. Analizând și făcând o distincție foarte clară intre condițiile in care se poate lua măsura arestului preventiv și scopul, se poate constata că la acest moment condiția existenței unui scop nu este satisfăcut.
Nu inseamnă că dacă ar exista o stare de pericol ar fi obligatoriu să existe și una din condițiile prevăzute de art.202 al.1 C.p.p. și solicită arestul la domiciliu pentru că se bazează pe existența unei oarecare stări de pericol pentru ordinea publică și admițând că există o stare de pericol, s-ar putea dispune arestul la domiciliu.
Apreciază că se impune a se analiza proporționalitatea prevăzută de art.202 al.3 C.p.p. pentru că dintre cele două infracțiuni una ar fi generatoare de arestare, dar sunt situații in care persoane acuzate de furt nu sunt supuse unor astfel de măsuri atât de restrictive și dacă se analizează proporționalitatea intre arestul preventiv pe de o parte și un furt unde se fac demersuri pentru impăcare, crede că se poate avea in vedere o disproporție intre cele două.
Solicită a se avea in vedere un alt principiu enunțat de CEDO, predictibilitatea, in dosarul_/211/2015 situație identică cu a inculpatului cu o infracțiune de furt și una tot o infracțiune prev. de art.335 C.p.p. și recidivă post condamnatorie, s-a dispus inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu. Apreciază că nu există nici un impediment pentru a se proceda la o astfel de inlocuire și are convingerea că toate pârghiile care sunt alăturate arestului la domiciliu sunt funcționale și la sfârșitul procesului inculpatul va primi o soluție, dar ar putea beneficia in această perioadă de o altă soluție.
Inculpatul R. M. O. având cuvântul, solicită a se lua in considerare aspectele menționate de apărătorul său. Arată de asemenea că a incercat să se impace cu primarul dar nu a reușit. Solicită arestul la domiciliu sau controlul judiciar. Face precizarea că fiica sa chiar azi implinește vârsta de 3 ani.
Judecătorul de cameră preliminară
Prin ordonanța din data de 10.05.2015, organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit b C.pen, precum și cu privire la comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b C.pen, cauzându-se astfel un prejudiciu în cuantum de aproximativ 8320 lei.
Prin ordonanța din data de 15.05.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C. P.. și efectuare a urmăririi penale față de suspectul R. M. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C. P., de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit b C.pen, de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b C.pen, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C. P..
La data de 15.05.2015 a fost emis de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Cluj-N. mandatul de percheziție imobiliară nr. 38 prin care s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la reședința aparținând inculpatului R. M. O. însă nu au fost găsite bunuri de interes operativ întrucât acestea au fost vândute la data efectuării percheziției (f. 111).
Prin ordonanța din data de 16.05.2015 s-a dispus reunirea cauzei penale nr. 4388/P/2015 la cauza penală nr. 4278/P/2015, având în vedere strânsa legătură dintre acestea (f. 11).
Prin ordonanța nr. 4388/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b și d C. P..
Prin ordonanța din data de 16.05.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale împotriva suspectului R. M. O. și schimbarea încadrării juridice a faptei reținute față de suspectul R. M. O., în săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C. P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.., de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit b C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.., de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b și d, alin 2 lit b C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b și d C. P.., cu aplic. art. 41 al. 1 C. P.., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C. P.., extinderea urmăririi penale împotriva suspectului H. R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b și d, alin 2 lit b C.pen, a infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b și d C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P.. și extinderea urmăririi penale împotriva suspectei D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 C. P.. rap. la art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b și d C. P.. (f. 9-10)
Prin ordonanța din data de 16.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. M. O. și inculpatul H. R. D. (f. 7-8).
Prin ordonanța din data de 20.05.2015 s-a dispus extinderea acțiunii penale împotriva inculpatei D. M. (9f. 5-6)
Prin ordonanța din 16.05.2015, inculpatul R. M. O. a fost reținut pentru 24 de ore. (f. 83-84)
Prin mandatul de arestare preventivă nr. 41/UP din data de 17.05.2015 s-a dispus arestarea inculpatului R. M. O. pe o durată de 30 de zile de la 17.05.2015 până la 15.06.2015, inclusiv (f. 74).
Din actele de urmărire penală și mijloacele de probă administrate a rezultat existenta unor indicii ca inculpatul R. M. O. împreună cu inculpatul H. R. D. s-au deplasat cu autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Câmpenești aparținând de . . și au intrat în vorbă cu martorul Catarig A. G. și un alt cioban mai în vârstă legat de lacurile piscicole din zonă. Martorul era în stare de ebrietate astfel că a început să se laude cu faptul că mama lui, persoana vătămată V. A., adună banii de la pescari și au diverse bunuri în gospodărie. Totodată martorul a purtat diverse discuții și despre ferma piscicolă de lângă casa părinților.
În urma obținerii acestor informații inculpatul R. M. O., a profitat de faptul că inculpatul H. R. D. îl ținea de vorbă pe martor și înarmat cu un topor a intrat în casă să caute bunuri însă a fost descoperit de martorul Catarig A. G..
Cei doi au plecat cu autoturismul, la volan aflându-se în continuare inculpatul R. M. O. și au revenit în timpul aceleiași nopți, au spart lacătul de la ferma piscicolă și din interior au sustras o motocositoare, un aparat de sudură și un flex marca Graphite, evaluate de reprezentatul fermei la suma de 8200 lei.
Fiind audiat inculpatul R. M. O. a dat inițial declarații nesincere, recunoscând faptul că a discutat cu martorul Catarig A. G. însă modificând scopul acestei discuții. Ulterior inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale recunoscând comiterea faptelor
Inculpatul H. R. D. care a recunoscut la rândul său că s-au deplasat împreună la ferma piscicolă unde au pătruns prin curtea familiei V., și din două dependințe au sustras motocositoarea, aparatul de sudură și flexul. Cei doi au dus bunurile cu autoturismul marca F. la o cunoștință din Cluj-N., la volan fiind inculpatul R. M. O..
La data de 15.05.2015 a fost emis de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Cluj-N. mandatul de percheziție imobiliară nr. 38 prin care s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la reședința aparținând inculpatului R. M. O. însă nu au fost găsite bunuri de interes operativ întrucât acestea au fost vândute la data efectuării percheziției.
Tot din declarațiile date de inculpatul H. R. D. a rezultat faptul că în noaptea de 06/07.05.2015 s-au deplasat cu același autoturism, de această dată condus de soacra inculpatului R. M. O., suspecta D. M., în loc. Apahida, . afla un hambar al fermei agricole aparținând persoanei vătămate P. C. P. și de acolo au sustras aprox. 400 l motorină pe care au depozitat-o în niște canistre, sustrăgând din depozit și alte opt canistre și trei cabluri.
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 51/C/A /2015, din data de 17.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus, față de inculpatul R. M. O. luarea măsurii arestării pentru o perioadă de 30 de zile, incepand cu data de 17 mai 2015 si pana la data de 15.iunie 2015, inclusiv.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere gravitatea fapteilor, modul si circumstantele de comitere a acestora, a anturajului, a mediului din care provine, a antecedentelor penale si alte elemente ce tin de persoana inculpatului ) privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica
Analizând măsura preventivă a arestului luată față de inculpat în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei masuri se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr. 4278/P/2015 la data 4.06.2015 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 8.06.2015 au fost trimisi in judecată inculpatii R. M. O., fiul lui M. și C. I., născut la data de 28.07.1989 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în . . A bis ., căsătorit, un copil minor, fără obligații militare, fără ocupație, cu antecedente penale arestat preventiv in cauza pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C. P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.. și furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b și d, alin 2 lit b C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P.., totul în condițiile art. 38 al. 1 C. P.. H. R. D., porecla Bobi, născut la data de 13.05.1987 în Cluj-N., CNP_, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în J. de Mijloc nr. 252 A, ., fără loc de muncăpentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b și d, alin 2 lit b C.pen.si D. M., fiica lui V. și F., născută la data de 15.10.1967, în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., . și reședința în J. de Mijloc, nr. 252 A .>pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 C. P.. rap.la art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. P..
Sub aspectul invinuirilor se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul R. M. O., în data de 09.05.2015 a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Câmpenești având dreptul de a conduce suspendat iar în noaptea de 09/10.05.2015, împreună cu inculpații H. R. D. și D. M. a sustras, prin efracție, din sediul Fermei Piscicole din localitatea Câmpenești o motocositoare, un aparat de sudură și un flex marca Graphite, evaluate de reprezentatul fermei la suma de 8200 lei
Inculpatul R. M. O. a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 51/C/A din data de 17 mai 2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Cluj N., în temeiul 223 alin 2 din Codul de procedură penală
Potrivit art.348 C.p.pen. rap. la art. 207 C.p.pen. judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale în vigoare, judecătorul de camera preliminara apreciza, că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se desprinde concluzia existenței unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este trimis in judecata, fiind îndeplinite cerințele art. 223 al. 1 C.p.pen.
În acest sens pot fi avute în vedere urmatoerele proces-verbal de cercetare la fața locului, f. 26-37declarațiile persoanei vătămate Primăria comunei Apahida, prin L. V., f. 17-21declarațiile persoanei vătămate V. A., f. 22-24 proces-verbal de investigații, f. 38-40 proces-verbal de recunoaștere după planșa foto, f. 44-51 declarație martor Catarig A. G., f. 41-42proces-verbal de cercetare la fața locului, f.61-73 declarațiile persoanei vătămate P. P., f. 53-59 declarațiile inculpatului R. M. O., f. 85-96declarațiile inculpatului H. R. D., f. 97-102declarațiile inculpatei D. M., f. 103-108proces verbal de percheziție a autoturismului, f. 110 proces verbal de percheziție domiciliară, f. 116-135declarațiile martorului R. D., f. 140ordonanțe ridicare bunuri, f. 142-151 documente justificative, f. 156-157) si careau pus in evidenta existenta probelor directe si indirecte in acceptiunea art. 97 Cod Procedura Penala din care rezulta presupunerea rezonabila ca în data de 09.05.2015 a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Câmpenești neavand dreptul de a conduce autovehicule in Romania si în noaptea de 09/10.05.2015, împreună cu inculpații H. R. D. și D. M. a sustras, prin efracție, din sediul Fermei Piscicole din localitatea Câmpenești o motocositoare, un aparat de sudură și un flex marca Graphite, evaluate de reprezentatul fermei la suma de 8200 lei
În ceea ce privește incidența art.223 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanța constată că faptele pentru care există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că au fost comise de inculpat iar legea prevede pentru savarsirea celor patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cp, 229 alin. 1 lit. b și d si alin 2 lit b Cp si a uneia de conducere a unui vehicul fara a avea dreptul de a conduce in romania prev. de art. 335 alin. 2 Cp. pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani respectiv de la 1 la 5 ani, inculpatul a savarsit infractiunile de fata in cursul termenului de liberare conditionata din executarea unei pedepse aplicate pentru savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului, are o bogata antecedenta penala, iar raportat la valoarea sporita a prejudiciului (aproximativ 9.000 lei) si la specializarea infractionala in domeniul sustragerii de scule mecanice si electrice de valoare, măsura arestării preventive apare ca fiind proporțională cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei și în aceiași măsură necesară pentru înlăturare stării de pericol pentru ordinea publică
Instanța apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din numărul mare al faptelor săvârșite de inculpat, din modul în care au fost comise: în grup de 3 persoane, din scopul nefiresc în care au fost comise, din intervalul de timp extrem de redus în care au fost comise dar și din urmările faptelor prejudiciul mare produs si care a fost recuperat datorita faptului ca s-a reusit recuperarea de la persoanele care le-au cumparat.
Așadar există suficiente indicii că lăsat în libertate, inculpatul ar putea comite și alte infracțiuni, previzibilitatea continuării unei conduite infracționale rezultând cu ușurință din argumentele anterior menționate.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța apreciază de asemenea că cercetarea în libertate a inculpatului R. M. O. asupra căruia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis faptele de gravitatea abstractă și concretă a celor pentru care este cercetat și care ar putea intra sub incidența legii penale, este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile și că privarea de libertate a inculpatului este totodată proporționalăcu gravitatea acuzației aduse prin prisma considerentelor deja expuse.
Față de aceste aspecte, judecătorul de camera preliminara apreciază că nu se poate susține că a fost sau este în afara oricărei intenții a inculpatului dorința mai mult sau mai puțin manifestată, de a se împiedica buna desfășurare a procesului penal ori de a se sustrage cercetărilor, din această perspectivă măsura preventivă dispusă apărând și proporțională cu scopurile instituite în art. 202 al.1 C.pr.pen. și necesară pentru realizarea acestuia.
Lejeritatea cu care acest tip de persoane își mențin conduita infracțională este explicată și prin indiferența față de urmările cauzate persoanelor vătămate, dar mai ales prin posibilitatea împăcării cu acestea din urmă în scopul imposibilității tragerii lor ulterioare la răspundere penală. Astfel, vechea instituție de drept penal a împăcării părților cu noua consecință a încheierii urmăririi penale și a judecării cauzei este de cele mai multe ori deturnată de la scopul pentru care a fost prevăzută în lege – pentru a facilita recuperarea prejudiciului creat persoanelor vătămate prin săvârșirea de infracțiuni – pentru obținerea acordului acestora din urmă fiind folosite ale mijloace imorale (presiuni) sau chiar infracționale (amenințare, șantaj).
Deși in prezent a mai ramas o singura infractiune de furt care justifica masura arestului preventiv (pentru celelalte doua intervenind impacarea partilor) dat fiind modul de operare, antecedența penală bogată a inculpatului faptul că inculpatul iși reiterează comportamentul infracțional judecatorul areciaza că privarea de libertate a acestuia este necesară pentru impiedicarea săvârșirii de alte infracțiuni, iar măsura este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, având in vedere modul de operare care este un mod de operare specific, intemeiat pe exercițiu, pe dibăcie care rezultă doar din perseverență infracțională, precum și faptul că are o strategie bine pusă la punct, de manipulare iar clementa pe care o solicita inculpatul va fi analizata pe fondul cauzei si nu ca justificare pentru inlocuirea arestului preventiv cu o masura mai usoara
De asemenea, se constată că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, măsura preventivă luată este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea unor fapte care în concret, se caracterizează printr-o periculozitate semnificativă, astfel că în opinia judecătorului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.p.pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, raportat la art.207, alin. 4 C. proc. P., va mentine masura arestului preventiv.
Corelativ va respinge cererea avand ca obiect revocarea masurii arestarii preventive sau inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulata de avocatul inculpatului R. M. O. si insusita de catre acesta avand ca obiect revocarea masurii arestarii preventive sau inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu .
In temeiul art 348 NCPP rap. la art 207 alin 4 NCPP constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luată față de inculpatul R. M. O., fiul lui M. și C. I., născut la data de 28.07.1989 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în . . A bis ., căsătorit, un copil minor, fără obligații militare, fără ocupație, cu antecedente penale măsură pe care o menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronuntare
Pronunțată în camera de consiliu, azi, in prezenta inculpatului 10 iunie 2015 ora 13,00
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
A. B. B. K. T.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 733/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 767/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
