Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 790/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 6090/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 790/2015
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 62/P/2015 emis la data de 26 martie 2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.P.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. S.D. A. personal și asistat de apărătorul ales, av. Alb T. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei la fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen verifică identitatea inculpatului M. S. D. A. posesor al C.I. ., nr._ care precizează că locuiește la adresa cunoscută de instanță.
Întrebate de instanță părțile arată că nu au cereri și excepții prealabile începerii judecății.
Instanța în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. constată că a fost legal învestită cu soluționarea cauzei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis în dosar nr. 62/P/2015 la data de 26 martie 2015 sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.P.
Instanța în temeiul art. 374 alin.2 C.pr.pen. îi aduce la cunoștința inculpatului învinuirea și drepturile sale procesuale. Învinuirea constă în aceea că inculpatul în data de 12 noiembrie 2014, în jurul orelor 23:30, a condus pe DJ 109V din localitatea Deușu, ., autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_ și care la ora 0:30, când i s-a recoltat proba biologică a avut o îmbibație de 1,75 g%o alcool pur în sânge.
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, dreptul de a nu da nici o declarație.
Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului M. S. D. A. arată că solicită judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii învinuirii și că inculpatul va da o declarație în acest sens, de recunoaștere a faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului M. S.D. A., a cărui declarație este consemantă în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 12-13.
În temeiul art. 375 C.pr.pen., art. 349 C.pr.pen., având în vedere declarația inculpatului și probele administrate în cursul urmăririi penale, reprezentanta parchetului apreciază că există suficiente elemente pentru stabilirea situației de fapt și solicită instanței admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinurii.
Apărătorul inculpatului precizează că are aceleași concluzii ca și ale reprezentantei Ministerului public.
Instanța, în baza art. 349 alin.2 C.pr.pen. raportat la art. 374 alin.4 C.pr.pen. văzând poziția de recunoaștere a inculpatului a faptei și vinovăției dar și probele ce s-au administrat în cursul urmăririi penale pe care le apreciază ca suficiente pentru justa soluționare a cauzei admite cererea formulată de inculpat prin apărătorul ales, de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Apărătorul inculpatului depune la dosar, înscrisuri în circumstanțiere constând în șapte caracterizări, acte de stare civilă, copie după permisul auto al inculpatului și sentința civilă prin care i-a fost încredințat inculpatului exercitarea autorității părintești a fetei sale minore.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune admiterii înscrisurilor în circumstanțiere.
La întrebarea instanței inculpatul arată că este dispus să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care va fi decis acest lucru de către instanță.
Instanța încuviințează probele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de către apărătorul inculpatului și constatând că nu mai există alte cereri de formulat sau probe de administrat în baza art. 387 C.pr.pen. declară închisă faza cercetării judecătorești și în baza art. 388 C.pr.pen. acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, respectiv a infracțiunii prev.de art. 336 alin.1 C.P.
La individualizarea pedepsei, reprezentanta parchetului pune în vedere instanței gradul de pericol social al faptei săvârșite care în opinia acesteia este unul ridicat raportat la nivelul alcoolemiei situat mult peste limita legală, a faptului că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier soldat din fericire doar cu pagube materiale, iar prin acțiunea sa inculpatul a pus în pericol nu numai siguranța sa ci și a celorlalți pasageri care se aflau în mașină cu acesta.
Aceasta solicită instanței ca în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea prev. de art. 336 alin.1 C.P. fără reținere de circumstanțe atenuante.
Pe lângă pedeapsa închisorii, reprezentanta parchetului solicită instanței să interzică inculpatului ca și pedepse complementare cele prev. la art. 66 alin.1 lit. a și b C.P și interzicerea acelorași drepturi ca și pedepse accesorii în temeiul art. 65 C.P.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în temeiul art. 91 C.P., reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să dispună suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen prevăzut de art. 92 C.P.
Reprezentanta Ministerului Public mai solicită instanței să impună inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. 1 C.P., una dintre măsurile prev. la art. 93 alin.2 lit.a respectiv, obligarea acestuia de a urma un curs de reintegrare socială și obligarea inculpatului la munca neremunerată în folosul comunității în temeiul art. 93 alin.3 C.P.
În temeiul art. 274 C.pr.pen. reprezentanta parchetului solicită instanței să îl oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat având în vedere cuantumul acestora din cursul urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că o amânare a aplicării pedepsei sau o pedeapsă cu amenda nu ar fi suficientă pentru a atrage atenția inculpatului cu privire la gravitatea faptei comise și la consecințele acesteia, raportat la cele menționate cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Apărătorul inculpatului pune în vedere instanței atitudinea inculpatului, care a putut fi observată și în cursul declarației dată în cursul judecății la acest termen și lipsa antecedentelor penale ale acestuia. Apreciază că în cauză se impune în temeiul art. 396 C.pr.pen. raportat la art. 83 C.P. amânarea executării pedepsei având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră și cooperantă și a personalității domnului M.. S. A. care reiese din caracterizările depuse la dosarul cauzei, adăugând că inculpatul a fost cel care s-a ocupat de creșterea fetiței sale minore în urma divorțului de soția sa.
Apărătorul inculpatului menționează instanței că inculpatul este temporar angajat ca și mecanic auto până la momentul la care va putea să își redobândească dreptul de a conduce pentru a putea să își reia activitatea de șofer profesionist și astfel să aibă o situație financiară mai bună în vederea asigurării unei vieți mai bune pentru fata sa. În acest sens apărătorul inculpatului solicită instanței aplicarea unei pedepse cu închisoarea mai mică de 2 ani pentru a se putea încadra pe dispozițiile art. 83 C.P.
În privința incidentului soldat doar cu pagube materiale, apărătorul inculpatului arată că inculpatul a remediat imediat prejudiciile materiale rezultate, dovedind buna credință a acestuia de a își repara greșeala.
Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.pr.pen. precizează că regretă comiterea faptei.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis în dosar nr. 62/P/2015 la data de 26.03.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /31.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului M. D. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe prev și ped de art. 336 alin. 1 Cod Penal constând în aceea că în data de 12 noiembrie 2014, în jurul orelor 23:30, a condus pe DJ 109V din localitatea Deușu, ., autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_ și care la ora 0:30, când i s-a recoltat proba biologică a avut o îmbibație de 1,75 g%o alcool pur în sânge.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.8); proces verbal de examinare clinică (f. 20); proces verbal de recoltare a probei biologice (f.21); buletin de analiză toxicologică (f.17); declarația martorului Veribei A. (f.14); declarațiile inculpatului (f.10, 12, 25)
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a cooperat cu organele de urmarire penala, a recunoscut săvârșirea faptei retinute in sarcina sa.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.05.2015, definitivă la aceeasi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 4 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, asistat fiind de apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 12-13 dosar I).
S-au mai depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, acte de stare civila si sentinta civila nr. 7694/01.07.2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N..
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, reține:
Cu privire la starea de fapt
Inculpatul M. D. A. este proprietarul autoturismului marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_ .
În după masa zilei de 12 noiembrie 2014, după ce s-a întors de la locul de muncă, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în localitatea Măcicașu, județul Cluj, în vizită la vărul său – C. O., unde a consumat băuturi alcoolice (f.16 dosar UP). Din localitaea Măcicașu, cei doi s-au deplasat împreună în localitatea Deușu, județul Cluj, la un bar în care lucra ca barmană prietena lui Cioră O. și unde au consumat, de asemenea, băuturi alcoolice (f.16 dosar UP).
În jurul orei 23:30, inculpatul și vărul său au părăsit localul, s-au urcat în autoturism și s-au îndreptat spre localitatea Giula, județul Cluj.
În timp ce se deplasa cu autoturismul pe DJ 109V din localitatea Deușu, județul Cluj, și sesizând semnalele luminoase de la mașina poliției, inculpatul aflat la volan s-a speriat, a frânat, și a intrat în coliziune cu bara din spate a autoutilitarei Mercedes cu numărul de înmatriculare_, care staționa regulamentar pe partea dreaptă a drumului, în dreptul imobilului cu numărul administrativ 101(f.12 dosar UP). Evenimentul rutier nu s-a soldat cu distrugeri de bunuri sau cu vătămarea unor persoane.
Deoarece inculpatul emana halena alcoolica in prezenta martorului asistent V. A.( f. 14 dosar UP), a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat la momentul testarii – ora 00,39( test de respiratie nr. 86/13.11.2014 - f.27 dosar UP).
În acest context inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice. Astfel, s-a solicitat acestuia sa se supuna prelevarii probelor biologice, ceea ce s-a si întâmplat recoltandu-se de la acesta o proba de sange la ora 00, 30( f. 23, f. 24 dosar UP).
Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta prezenta halena alcoolica, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria_, cu aceasta ocazie inculpatul recunoscând consumul de alcool constând în beresi tuica in intervalul orar 21,30 -23, 00 fara aport alimentar(f.24 dosar UP).
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1129/17.11.2014 eliberat de IML Cluj-N., inculpatul M. D. A. a prezentat la momentul recoltarii probei de sange - ora 00,30 o alcoolemie de 1,75 g‰ în alcool pur în sânge (f. 21 dosar UP).
În mod constant pe parcursul urmaririi penale(f. 10, 12, 25) și cercetarii judecatoresti ( f. 12-13) inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 12 noiembrie 2014, în intervalul orar 21:30-23:30, a consumat băuturi alcoolice, respectiv țuică (un pahar) și bere(trei sticle a cate 0, 5 litri fiecare) dupa care a condus autovehiculul personal pe drumurile publice.
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de sesizare din oficiu incheiat la daat de 12.11.2014 si procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 13.11.2014, procesul verbal de consemnare a consimtamantului de examinare fizica incheiat la data de 13.11.2014 și consimtamantul inculpatului, cererea de analiza, procesul verbal de recoltare probe biologice și buletinul de examinare clinică seria_, testul de respiratie nr. 86/2014 precum și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1129/2014, declaratia martorului asistent V. A. audiat in cursul urmaririi penale, dar si propriile declarațiile de recunoastere date de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului M. D. A. care în data de 12 noiembrie 2014, în jurul orei 23:30, a condus pe DJ 109V din localitatea Deușu, ., autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ avand in sange o îmbibație de 1,75 g%o alcool pur în sânge întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur in sange la momentul prelevarii probelor biologice. Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 ( obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „ la momentul prelevarii mostrelor biologice ” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, in conditiile in care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Așadar, acțiunea inculpatului, care în data de 12 noiembrie 2014, în jurul orei 23:30, a condus pe drumurile publice( DJ 109V din localitatea Deușu, . marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0, 80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,75 g o/oo realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui, din modalitatea in care a actionat a rezultat ca a acceptat producerea urmaririi socialmente periculoase.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul ridicat în contextul in care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din judecatul Cluj – DJ 109V la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, însă în conditii de noapte, când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducatorului auto de a conduce in conditii de siguranta si securitate sunt diminuate, valoarea ridicata a alcoolemiei(1,75 gr.o/oo), distanta mare parcursă la volanul autovehiculului pe traseul localitatea Macicasu –localitatea Giula – localitatea Deusu unde inculpatul a fost implicat în producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale cel mai probabil datorita gradului ridicat de alcool în sange, expunând atat ceilalti participanti la trafic dar si pasagerul cu care se afla in autovehicul unui pericol real, îmrejurari fata de care trebuia sa adopte o conduita mult mai preventiva.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 36 de ani, ce beneficiaza de pregatire scolara fiind absolvent a 11 clase, fiinde de profesie mecanic utilaje, desfasurandu-si activitatea in cadrul . Cluj, divortat, dar avand in intretinere pe fiica sa minora, M. D. V. in varsta de 16 ani ( f. 21, 23-25 dosar I). În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate dar si la nivelul colectivitatii locale, aspect ce rezulta din lipsa antecedentelor pénale dar si din cele sase caracterizari depuse la dosar ( f. 14-20 dosar I), iar atitudinea procesuala a fost in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Față de complexul împrejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legală este totusi o infractiune de pericol, pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare in contextul in care numărul infractiunilor de conducere a vehiculelor sub influenta alcoolului este in crestere, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni .
Complexul împrejurarilor care caracterizeaza fapta comisă face ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea inculpatului sa nu fie una oportuna si justificata iar pe de alta parte lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci in contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului și a modalitatii de individualizare a executarii acesteia. În acelasi sens instanta nu apreciaza ca amenda penala ca sanctiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei cu atat mai putin masurile de individualizare constand in renuntarea la aplicarea pedepsei neputandu-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amanarea aplicarii pedepsei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul M. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
În vederea completării represiunii rezultate din pedepsele principale stabilite, în temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea infracțiunii comise precum și aspectul că prezenta condamnarea conduce la o stare de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi, activitățile interzise presupunând în primul rând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemenea, pentru aceleași rațiuni, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 5 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate luand în considerare varsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza ca amenda penala ca sanctiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .
Pe cale de consecinta în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea în baza art. 93 alin. 2 Cod Penal va impune inculpatului să execute obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate .
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta, neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor civile impuse si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Vazand si prevederile art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin.1 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala condamnă pe inculpatul M. D. A. , fiul lui M. S. și M. V., născut la 11.11.1978 în mun. Cluj-N., județul Cluj, cetățean român, divorțat, situația militară – satisfăcut, studii – 11 clase, mecanic utilaje, domiciliat în mun. Cluj N., ., județul Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.
În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod Penal impune inculpatului să execute obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate .
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta, neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor civile impuse si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed.TLI/8-9.07.2015/3ex.
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 733/2015.... → |
|---|
