Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 49/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 563/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 49/2015
Ședința camerei de consiliu de la 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
M. M. G.
GREFIER
P. R. E.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. V. L. potrivit art.348 raportat la art.207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul N. V. L. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. R. B., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, după care, judecătorul de cameră preliminară procedează la verificarea identității inculpatului N. V. L. căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 94/C/A a Judecătoriei Cluj-N., la data de 19.12.2014.
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii preventive.
Reprezentanta Parchetului apreciază că temeiurile care au determinat luarea arestului preventiv subzistă și în prezent, motiv pentru care în temeiul art. 207 al.1 și 4 N.c.p.p. solicită menținerea acestei măsuri. Face trimitere la comportamentul anterior al inculpatului care se constituie într-o stare de pericol concret pentru ordinea publică. Arată că menținerea acestei măsuri se impune raportat la modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa – fapta fiind comisă noaptea, prin efracție, inculpatul pătrunzând în spațiul privat al persoanei vătămate. Totodată arată că inculpatul nu are un domiciliu și nici un loc de muncă stabil, acesta lucrând cu ziua. Mai precizează că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 04.06.2014, săvârșind prezenta faptă la mai puțin de 6 luni de la acel moment, fiind vorba de a șasea liberare condiționată de care beneficiază. Nu a avut nicio contribuție la recuperarea prejudiciului, organele de poliție găsind asupra lui bunurile sustrase.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 207 alin. 5 să se constate că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive au încetat prin urmare se impune revocarea măsurii arestării preventive luate față de inculpat. Apreciază că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor sale, măsura arestării preventive ar trebui să aibă un caracter excepțional iar în cazul de față nu se poate considera că acest caracter excepțional este conferit de lipsa domiciliului stabil și a unui loc de muncă. În subsidiar, in cazul în care se va aprecia că se impune aplicarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv, controlul judiciar sau arestul la domiciliu. În cele din urmă solicită acordarea onorariului aferent activității de asistență juridică acordate inculpatului la termenul prezent.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunică inculpatului N. V. L. copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 20 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul N. V. L., având ultimul cuvânt, solicită menținerea măsurii arestării preventive considerând că reprezintă un pericol pentru ordinea publică și nu poate fi recuperat fiind pentru a șaptea oară în penitenciar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin încheierea penală nr.94/C/A/2014 din data de 19.12.2014, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. V. L. în temeiul dispozițiilor art.226 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile începând cu data de 19.12.2014 și până la data de 17.01.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 12.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. V. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d), alin.(2), lit.b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 14.01.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile art. 226 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe si indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni și în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Instanța reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 14.12.2014 și planșa fotografică atașată (f 18-39), declarațiile persoanei vătămate M. Karoly (f 62-67), declarațiile inculpaților (f 74, 81-84, 95, 98-100), Raportul criminalistic nr._ din 15.12.2014 (f 40), Raportul de constatare criminalistică nr._ din 09.01.2015 (f 44-51), Raportul de constatare criminalistică nr._ din 09.01.2015 (f 54-57), procesul verbal de depistare din 13.12.2014 (f 60-61), dovezile de restituire (f 70-71) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 86-92), inculpatul însuși recunoscând fapta pentru care este trimis în judecată, reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, adică după lăsarea întunericului și prin efracție, cu o pregătire în ceea ce privește transportul și valorificarea bunurilor, fiind implicate două persoane care au ignorat riscul de a fi oricând surprinși de către persoanele care circulau în zonă, intenția inculpatului de a sustrage bunuri ușor de valorificabile, valoarea prejudiciului cauzat, deși în prezent a fost recuperat în urma depistării inculpaților, rapiditatea cu care au fost valorificate bunurile, indiferența manifestată de inculpat față de două valori sociale, atât față de patrimoniul cât și față de domiciliul persoanei. Toate aspectele sus menționate denotă un curaj infracțional deosebit din partea inculpatului.
Pentru evaluarea pericolului pe care lăsarea în libertatea a inculpatului îl prezintă pentru ordinea publică, instanța are în vedere și antecedența inculpatului care a mai fost anterior condamnat de foarte multe ori pentru infracțiuni similare și deși a fost eliberat condiționat în 04.06.2014, cu un rest rămas neexecutat de 437zile (f 91), prin fapta pentru care este cercetat a sfidat încrederea investită de autorități în buna sa conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat și pe care le-a executat inculpatul anterior, care nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al inculpatului, acesta manifestând în continuare indiferență față de valorile sociale încălcate și perseverând în comiterea unor fapte penale de aceeași natură, dovedind astfel o specializare infracțională, împrejurare de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale.
Instanța apreciază totodată că în contextul circumstanțelor sus menționate, lipsa unui spațiu locativ și a unor venituri stabile, amplifică riscul ca inculpatul să-și continue activitatea infracțională.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și stoparea conduitei infracționale a inculpatului impune în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art.348, alin.2 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și va menține această măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului N. V. L., fiul lui C. și Petrana, născut la data de 14.07.1985, în localitatea B., jud.B., fără domiciliu, deținut în prezent în arestul IPJ Cluj, CNP_ și menține măsura arestării preventive a inculpatului N. V. L..
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat R. B. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
