Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 97/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 609/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 97/2015
Ședința camera da consiliu de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea plângerii penale formulată de către petentul M. I., impotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, adoptată in dosar nr. 645/P/2014 la data de 21.11.2014.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă petentul M. I..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul arată că a formulat plângere pentru că primarul a incălcat domeniul public prin lucrările efectuate de numitul Bălăbău D., dar din actele de la dosar nu rezultă dacă s-a incălcat sau nu domeniul public și in ordonanța de neincepere se pune accentul de Bălăbău D., care a făcut ce a zis primarul. In interpretarea art.25 din Legea nr 50 primarul a luat prima parte, se spune ca trebuia sa dispună oprirea lucrărilor sau să dispună desființarea lucrărilor executate fără autorizație. B. D. nu avea autorizație și primarul nu avea voie să-l lase să facă fără autorizație, mai ales că a sesizat primarul in momentul când B. D. a inceput lucrarea. A făcut sesizare scrisa, și in toate materialele care apar in dosar primarul spune că l-a amendat și a dispus oprirea lucrării, ori nu a dispus oprirea lucrării, pentru că lucrările au fost efectuate. Când a primit notificarea de la primar lucrările erau deja executate. In momentul in care a sesizat și prefectura și inspectoratul pentru construcții, s-a motivat că nu sunt măsurători cu privire la lățimea drumului respectiv. Au fost in eroare, pentru că cu un an in urmă s-a asfaltat . fost făcute măsurători topo. A cerut documentația cu privire la măsurători și nu s-a făcut, s-a depășit distanța cu 60 cm, dar in pozele făcute de organele de urmărire penală nu se vede acest lucru. Are doar pretenția ca lucrarea să fie mutată pe vechiul aliniament. S-a arătat că nu are calitate procesuală pentru că nu il deranja, insă deranja pe toată lumea. A cerut să se facă o expertiză. Depune la dosar 13 poze.
Reprezentanta Ministerului Public in baza art.241 al.6 lit. a C.p.p. solicită respingerea plângerii ca nefondată cu consecința menținerii soluției atacate ca temeinică și legală pentru motivele arătate in ordonanța prim procurorului și confirmată prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu obligarea petentului la cheltuieli in favoarea statului.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de ianuarie 2015 a fost inregistrata sub nr. de mai sus plangerea petentului M. I. impotriva ordonantei de clasare din data de 21.11.2014 adoptata in dosar nr 645/P/2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj si a ordonantei din data de 17 decembrie 2014 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj prin care a fost respinsa plangerea impotriva solutiei solicitand admiterea plangerii desfiintarea solutiei si trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmarirea penala ori dupa caz a pune in miscare actiunea penala fata de numitii Babalau D. sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prev de art 256 alin 1 C. penal si B. N. sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev de art 297 C. penal
In motivarea plangerii se arata ca solutia adoptata de procuror este netemeinica si nelegala deoarece ordonanta a fost adoptata ca urmare a unei gresite interpretari a probelor in cauza, a unei superficiale analize juridice cu privire la infractiunile sesizate
În motivarea plângerii se critică soluția de clasare atacată sub aspectul temeiniciei arătându-se că, descrierea stării de fapt din referatul organelor de cercetare penală nu este conformă realității și cuprinde afirmații contradictorii, cercetarea efectuată este părtinitoare și în cauză nu s-a efectuat o expertiză deși era necesară. În plângere s-au reluat aspecte legate de fondul cauzei, susținându-se în esență că, numitul B. D. a comis infracțiunea de tulburare de posesie, prin aceea că depășind aliniamentul vechii construcții a ocupat domeniul public pe o lungime de circa 30 de m și o lățime de 0,70 m, iar primarul comunei B. N. nu și-a îndeplinit atribuțiile pentru că nu a luat măsurile legale și la timp pentru oprirea construcției edificate.
Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 21.11.2014 in dosar nr 645 /P/2014 in temeiul art art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin.l lit.b art. 294 alin. 4, art, 314 alin. 1 lit. a, toate din C. proc. pen.s-a dispus clasarea cauzei privind sesizarea formulată de M. I. fata de Babalau D. sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prev de art 256 alin 1 C. penal si B. N. sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev de art 297 C. penal deoarece din cuprinsul actelor existente la dosar rezultă unul dintre cazurile de impiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale,
Impotriva solutiei adoptate de procuror petentul a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj iar prin ordonanta nr 937 /II/2/2014 din 17 .12.2014 a fost respinsa plangerea si mentinuta solutia adoptata de procuror
La data de 18.04.2013 la Postul de Poliție al comunei Feleacu a fost înregistrată plângerea penală formulată de către numitul M. I., prin care se aducea la cunoștința organelor de urmărire penală faptul că numitul B. D. în cursul lunii iunie 2012 a construit un gard în satul Vâlcele, ..6, iar cu această ocazie a ocupat în mod ilegal o suprafață de teren din domeniul public. Această plângere constituie obiectul dosarului penal rir. 4975/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
La data de 02.10.2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost înregistrată plângerea penală formulată de către numitul M. I., prin care se aducea la cunoștința organelor de urmărire penală faptul că primarul comunei Feleacu - numitul B. N. nu a dispus măsurile necesare pentru stoparea lucrarilor.de construire a gardului edificat de către numitul B. D. în satul Vâlcele, ., cu toate că prin aceasta ar fi ocupat în mod ilegal o suprafață de teren din domeniul public. Această plângere constituie obiectul dosarului penal nr. 9115/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Având în vedere faptul că între infracțiunile sus-menționate exista legătură, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție, la data de 17.02.2014 dosarul penal nr. 9115/P/2013 a fost reunit la dosarul penal nr. 4975/P/2013, dosar ulterior înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr.645/P/2014.
In cursul lunilor iulie-august 2012 numitul B. D., domiciliat în ., a realizat în regie proprie un gard de împrejmuire a imobilului în care domiciliază. Acesta construcție a fost realizată de către reclamat fără a deține o autorizație în acest sens, motiv pentru care reprezentanții Primăriei comunei Feleacu l-au sancționat prin Procesul-Verbal de Constatare nr.2/2159 din data de 10.08.2012 și au dispus oprirea lucrărilor și . termen de 4(patru) luni. întrucât numitul B. D. nu s-a conformat măsurilor dispuse și nu a depus documentația pentru obținerea autorizației de construire, Primăria comunei Feleacu 1-a chemat în.judecată, cerere înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub nr._/211/ din 20.11.2013 și aflată pe rolul instanței.
Cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de cercetare la fața locului, respectiv comuna Feleacu, ., pentru a stabili dacă drumul de acces înspre proprietatea reclamantului M. I. a fost îngustat sau restricționat, precum și dacă a fost ocupat domeniul public prin lucrările efectuate de către numitul B. D. s-a constat faptul că nici drumurile comunale și nici drumul privat (situat la limita.superioară a proprietății numitului B. D. și prin care se face legătura cu o proprietate a numitului M. I.) nu au fost îngustate sau restricționate. Aceste aspecte au fost confirmate și de către reprezentanții legali ai primariei comunei feleacu care atesta ca nu a fost ocupat domeniul public prin lucrarile efectuate de numitul badalu D. la gardul de imprejmuire a imobilului in care domiciliaza
Prin rezoluțiile organului de cercetare penală din cadrul I.PJ. Cluj - Secția 2 Poliție Rurală Apahida din data de 17.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, faptă prevăzută de art. 256 Cod Penal și față de numitul B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 297 Cod Penal În referatul organelor de cercetare penală, însușit de procurorul de caz, s-a reținut că în cursul lunilor iulie-august 2012 numitul B. D. domiciliat în com.Feleacu ., a realizat în regie proprie un gard de împrejmuire a imobilului în care domiciliază, fără a deține autorizație în acest sens, motiv pentru care reprezentanții Primăriei . sancționat prin procesul verbal de contravenție nr.2/2159 din data de 10.08.2012 și au dispus oprirea lucrărilor și . termen de patru luni, dar întrucât nu s-a conformat și nu a depus documentația pentru obținerea autorizației de construire, Primăria . chemat în judecată, cererea fiind înregistrată la Judecătoria Cluj N. sub. nr._/211/20.11.2013, aflată pe rolul instanței. Din verificările efectuate a rezultat că prin lucrările efectuate nu a fost ocupat domeniul public și nu a fost restricționat accesul înspre proprietatea numitului M. I.. În final, s-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie și abuz în serviciu sub aspectul laturii obiective și subiective
Examinând soluția prin prisma argumentelor invocate în plângere și din oficiu, constat că soluția este legală și temeinică, drept urmare plângerea contra soluției urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere conținutul plângerii penale și înscrisurile existente la dosar, actele premergătoare efectuate conform codului de procedură anterior, procesul verbal din data de 04.07.2014 și planșele foto efectuate la fața locului de organele de poliție, precum și textul incriminator al infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297c.p., se constată că starea de fapt este corect reținută și procurorul a aplicat în mod corect disp. art. 16 alin.1 lit.b) c.p.p.
Referitor la infracțiunea de tulburare de posesie, în mod corect s-a reținut pe fond lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, dar în plus de aceasta trebuie remarcat că petentul M. I., nu a sesizat ocuparea unui teren aflat în posesia sa proprie, în a cărei exercitare ar fi fost tulburat de B. D., ci a unui teren aflat în domeniul public al Primăriei . care petentul nu are calitatea de persoană vătămată în cauză iar plângerea formulată nu poate avea decât caracterul unui denunț penal, motiv pentru care apreciem că în cauză lipsește plângerea prealabilă. Chiar dacă, am aprecia că plângerea petentului are caracterul unei plângeri prealabile și prin faptele reclamate petentul a fost împiedicat să-și exercite liniștita și pașnica posesie asupra terenului mai sus arătat, se constată raportat la data cunoașterii făptuitorului, situată în luna iunie 2012 și data depunerii plângerii la Postul de Poliție Feleacu,18.09.2013, că aceasta este tardiv formulată. Pentru considerentele arătate anterior, apreciem că în cauză este prezent încă un caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prev. de art. 16 alin.1 lit.e) c.p.p.Avand in vedere cele mai sus retinute nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de tulburare de posesie prev de art 256 C.pneal si nici cele ale infractiunii de abuz in serviciu prev de art 297 C. penal nici sub aspectul laturii obiective si nici sub aspectul laturii subiective
Ca atare, in examinarea legalității soluției procurorului, nu are efectiv nici o relevanță administrarea unui vast probatoriu, in cazul in care organul de urmărire penală stabilește indubitabil existența vreunuia din cazurile de impiedicare a punerii in mișcare a actiunii penale.In cazul unei asemenea soluții de clasare, atît procurorul ierarhic superior, cât și instanța de judecată care verifică legalitatea soluției, nu au opțiunea de a se ghida după regulile prescrise de lege pentru desfășurarea urmăririi penale, singurul fapt care trebuie examinat cu atenție fiind acela dacă rezultă sau nu cu certitudine vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in mișcare a actiunii penale. . apare ca inutila efectuarea altor cercetari atat timp cat nu au nicio importanta in intrunirea elementelor constitutive ale savarsirii vreunei infractiuni, asa zisele carente existente in instrumentarea dosarului de urmarire penala si invocate de catre petent nu sunt de esenta si nu reprezinta decat motive puerile prin care se incearca prelungirea si tergiversarea obtinerii unei solutii in dosar fara ca pe fondul problemei sa existe un real motiv in sensul celor sustinute in plangere de catre petitionar In aceeasi ordine de idei pentru rezolvarea cauzelor penale organele judiciare au nevoie de date si informatii din care sa poata extrage concluzia existentei sau inexistentei infractiunii, vinovatiei sau nevinovatiei intimatului iar acest date sau informatii sunt furnizate prin intermediul probelor asa cum rezulta din disp art 97 NCPP. In sensul mai sus aratat din momentul in care a fost declansat procesul penal si pana la solutionarea definitiva toate problemele fondului cauzei sunt rezolvate numai cu ajutorul probelor si confera un anumit grad de probabilitate adevarului judiciar. Totodata aprecierea fiecarei probe se face de organul judiciar in urma examinarii tuturor probelor administrate in scopul aflarii adevarului asa cum reiese din art 103 NCPP, probele asigura un sentiment de certitudine in legatura cu existenta sau inexistenta unei infractiuni sau cu privire la existenta ori inexistenta vinovatiei suspectului. Retinand alaturi de cele mai sus evocate si disp art 285 NCPP cu privire la obiectul urmaririi penale, instanta apreciaza ca organul de urmarire penala si-a indeplinit cu prisosinta obligatiile procesuale admnistrand toate probele relevante,necesare justei solutionari a cauzei iar concluzia ce s-a desprins a dus la solutia de clasare si care este legala si temeinica.
Raportat la cele de mai sus instanța in temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP va respinge plângerea petentului ca nefondata
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 200 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP respinge plangerea petentului M. I. impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj adoptata in dosar nr 645/P/2014 la data de 21.11.2014 mentinuta prin ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj nr. 937/II/2/2014 din data de 17.12.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de petent, pentru infracțiunile de tulburare de posesie prev. și ped. de art. 256 alin.1 c.p. privind pe B. D. și de abuz în serviciu prev. și ped. de art.297 c.p. privind pe B. N. ca nefondata
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 200 lei
Definitiva
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 28.01.2015
Judecator Camera Preliminara Grefier
A. B. B. K. T.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
