Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 16481/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._ /211/2014
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 24/2015
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – A. D. M.
Grefier – E. C. B.
Ministerul Public reprezentat prin A. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este pronunțarea hotărârii penale privind pe P. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (săvârșită la data de 03.03.2014) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (săvârșită la data de 28.05.2014), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în detenție, asistat de avocat A. A., desemnată din oficiu și martorul Elekes A. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se face vorbire că la dosar a fost comunicată SP nr. 1998/10 septembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Baia M..
În continuare, s-a procedat la identificarea și audierea martorului Elekes A. R., cu respectarea disp. art. 119 – 123 C.p.p., declarația fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului, solicită suplimentarea probatoriului testimonial cu numitul V., cunoștință a inculpatului, prieten al acestuia, persoană care cunoaște programul inculpatului din acea zi. Precizează că dl. V., nu se afla în mașina inculpatului în momentul în care a fost oprit de poliție, însă în acea zi l-a susținut moral pe inculpat și cunoaște starea acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea încuviințării acestui martor, din cele arătate de către inculpat și d-na avocat nu rezultă că martorul ar avea cunoștință despre faptele inculpatului ci despre împrejurări ulterioare care nu interesează cauza.
Instanța, având în vedere că martorul propus de către inculpat pentru suplimentarea probatoriului nu se afla de față când inculpatul a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliție, respinge cererea formulată de către inculpat.
Potrivit disp. art. 387 al. 1 CPP, președintele completului întreabă părțile dacă mai au cereri de formulat pentru completarea cercetării judecătorești sau explicații de dat.
Reprezentanta Parchetului și ceilalți participanți la proces, arată că nu au alte cereri în probațiune.
Instanța –în temeiul disp. art. 397 al. 2 CPP – declară finalizată faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fond cu respectarea disp. art. 388 al. 1 CPP.
Reprezentanta Ministerului Public, pe fond, arata ca având în vedere probele administrate în faza de urmărire penala și raportat la probele administrate și în faza de judecată, ținând seama și de noile reglementări ale C.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciază că sunt dovedite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere fără permis prev. de art. 335 al. 1 C.p., precum și a vinovăției acestuia în comiterea infracțiunii, motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, aplicarea disp. art. 38, 39 lit. „b” C.p., privind concursul de infracțiuni, să fie aplicată pedeapsa cea mai grea, la care să fie adăugat un spor obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, iar în temeiul art. 43 C.p., să fie adăugată pedeapsa rezultantă la concursul de infracțiuni, la restul de 307 zile închisoare neexecutate din pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 22 zile, aplicată prin S.P. 132/2013 a Judecătoriei Bistrița, urmând ca pedeapsa rezultantă finală să fie executată în regim de detenție, cu deducerea reținerii din data de 29 mai 2014. Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, pe fond, arată că față de prima faptă nu are de formulat obiecțiuni, inculpatul a recunoscut-o în totalitate, pentru care solicită aplicarea unei pedepse minime, cu suspendarea condiționată a acesteia, având în vedere modalitatea de săvârșire, pericolul social, conduita inculpatului, precum și faptul că inculpatul regretă respectiva fapta. Cu privire la cea de a doua infracțiune, având în vedere că inculpatul susține că a semnat procesul verbal, însă nu știa ce semnează, precum și faptul că martorul nu știe exact dacă el sau ce persoană a recunoscut la acea dată că nu are permis de conducere, pe cale de consecință, solicită achitarea inculpatului.
În ultimul cuvânt, inculpatul P. M., arată că regretă foarte mult prima faptă reținută în sarcina sa, iar pe cea de a doua nu o cunoaște. Lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 23.07.2014 în dosarul nr. 277/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost trimis în judecată, inculpatul P. M. – arestat în altă cauză, cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (săvârșită la data de 03.03.2014) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (săvârșită la data de 28.05.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în data de 03.03.2014, în jurul orelor 22:22, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de circulație provizorie CJ_ pe . Cluj-N.. De asemenea, în data de 28.05.2014, în jurul orelor 19:33, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe .-N..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 12); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 14); adresa nr._ din 17.04.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj (f. 15); declarația martorului asistent G. C. R. (f. 17-18); extra portal DEPABD - fișa de evidență a inculpatului P. M. (f. 37); copie de pe cazierul judiciar (f. 47-52), proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 42); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 45); declarația martorului asistent Elekeș A. R. (f. 46).
Pe parcursul urmăririi penale, P. M. a refuzat colaborarea și comunicarea cu organele de cercetare penală, nu a dorit să dea niciun fel de declarație, și în prezența apărătorului din oficiu, domnul avocat M. D. C. din cadrul Baroului Cluj, a refuzat în mod categoric să ia cunoștință de conținutul procesului-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect, precum și de conținutul procesul-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat, refuzând totodată și semnarea acestora.
În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 23.09.2014 s-a dispus începerea judecării cauzei.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 29) că recunoaște comiterea faptei comisă în data de 3 martie, dar nu și pe cea comisă la data de 28 mai. Cererea inculpatului a fost respinsă de către instanța de judecată care a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Codul de procedură penală pentru a putea judeca cauza conform procedurii simplificate.
A fost depusă la dosar situația juridică a inculpatului (fila 6), fișa de cazier judiciar (filele 7-11), copie după sentința penală nr. 399/2014 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 15-19), copie după sentința penală nr. 1998/2014 a Judecătoriei Baia M. (filele 35-44) și a fost audiat martorul Elekeș A. R. (fila 45).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că:
În data de 03.03.2014, în jurul orelor 22:20, lucrători de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N., Biroul Rutier, fiind în executarea activităților de serviciu, pe . Cluj-N. au oprit pentru control autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de circulație provizorie CJ_, întrucât avea montate lumini neomologate în partea din față a autoturismului.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii (fila 14 dosarul de urmărire penală) rezultă faptul că la data de 03.03.2014, în jurul orei 22:20 inculpatul a fost surprins conducând autoturismul marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare CJ-_ pe . Cluj-N. dinspre cartier Mănăștur spre centrul municipiului.
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului P. M., iar cu ocazia verificărilor în baza de date s-a constatat că acesta nu figurează cu permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect confirmat ulterior și prin adresa nr._ din 17.04.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj (fila 15 dosarul de urmărire penală).
Aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii se coroborează cu declarațiile inculpatului date imediat după depistarea sa – când a precizat că, în data de 03.03.2014, în jurul orei 22:15, a urcat la volanul autoturismului de mai sus, cu intenția de a se deplasa pe . Cluj-N., pe care l-a condus deși nu poseda permis de conducere, de pe . . a fost oprit în trafic de organele de poliție -, dar și din faza de judecată - când a recunoscut săvârșirea acestei fapte reținute în sarcina sa (fila 45 verso dosarul instanței), dar și cu declarația martorului G. C. R. – audiat în cursul urmăririi penal care a precizat împrejurările în care inculpatul a condus autoturismul și modalitatea de derulare a legitimării acestuia de către organele de poliție (filele 17-18).
În data de 28.05.2014, în jurul orelor 19:33, lucrători de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N., Biroul Rutier, fiind în executarea activităților de serviciu, pe .-N. au oprit pentru control autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, întrucât se deplasa cu o viteză de 79 km/h, fiind detectat de aparatul radar din dotarea acestora.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii (fila 45 dosarul de urmărire penală) rezultă faptul că la data de 28.05.2014, în jurul orei 19:33 inculpatul a fost surprins conducând autoturismul dinspre cartier G. spre . Cluj-N., fiind detectat că rula cu o viteză superioară celei admise prin localitate. După oprirea autoturismului lucrătorii de poliție au solicitat actele de identitate ale șoferului și ale mașinii, însă acestea nu au putut fi prezentate. Au procedat în continuare la verificarea identității șoferului folosind baza de date, din care a rezultat că se numește P. M. și că nu posedă permis de conducere. Fiind testat cu aparatul Drager a rezultat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice.
La procedura legitimării și testării inculpatului a asistat martorul Elekeș A. R. care a fost și el oprit pentru depășirea vitezei de deplasare și care a auzit discuțiile inculpatului cu lucrătorii de poliție din care reieșea că nu posedă permis de conducere și că nu a consumat băuturi alcoolice (fila 46 dosarul de urmărire penală).
Reaudiat în cursul judecării cauzei, martorul l-a recunoscut pe P. M. ca fiind tânărul oprit de către lucrătorii de poliție în data de 28.05.2014 și legitimat și despre care a auzit că nu ar poseda permis de conducere (fila 45 dosarul instanței).
Instanța apreciază că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar și că starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 5 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă. Declarația inculpatului în care a recunoscut în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată săvârșirea la data de 03.03.2014 a infracțiunii de conducere fără permis se coroborează cu conținutul procesului verbal de constatare, precum și cu celelalte înscrisuri depuse la dosar. Cu privire la fapta comisă în data de 28.05.2014 apreciem că simplul fapt că inculpatul nu mai reține modul de derulare a evenimentelor nu este în măsură să îl disculpe, în condițiile în care informațiile cuprinse în procesul verbal de constatare se coroborează cu declarațiile martorului asistent care a precizat fără echivoc că îl recunoaște pe P. M. ca fiind persoana pe care a auzit-o discutând cu organele de poliție și recunoscând că nu posedă permis de conducere.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța constată căîn drept:
Fapta inculpatului P. M. care în data de 03.03.2014, în jurul orelor 22:22, a condus autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de circulație provizorie CJ_ pe . Cluj-N. în condițiile în care nu poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului P. M. care în data de 28.05.2014, în jurul orelor 19:33, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe .-N. în condițiile în care nu poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului P. M. s-a concretizat în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a siguranței circulației.
Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune, urmare care se produce în momentul în care conducătorul auto conduce vehiculul pe drumurile publice. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Întrucât, inculpatul P. M. a săvârșit fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina lui în prezentul dosar penal înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani 9 luni 22 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Baia M. (în termenul de încercare al liberării condiționate), în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 41 alin. 1 din Codul penal.
Întrucât, inculpatul P. M. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 38 alin. 1 din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.
Potrivit art. 396 alin. 1 C.proc.pen., pedeapsa se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va pronunța față de inculpat două pedepse pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, totul cu reținerea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor care urmează să fie pronunțate față de inculpat și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Având în vedere numărul faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal, conduita anterioară a inculpatului, perseverența în comiterea de infracțiuni asemănătoare, ignoranța completă față de pericolul la care îi expune pe ceilalți participanți la trafic, distanța pe care inculpatul a condus autovehiculele, instanța nu apreciază oportun a reține în cauză vreo circumstanță atenuantă sau a se orienta spre cuantumul minim al pedepselor prevăzute de lege.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că această persoană nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat nu mai puțin de 19 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale și la legea circulației, pedepsele fiind executate prin privare de libertate. Pierderea libertății nu l-a motivat pe inculpat să renunțe la comiterea de infracțiuni, ceea ce denotă o indiferență crasă față de valorile legale, sociale și morale ale comunității.
Având în vedere și atitudinea adoptată de acesta pe tot parcursul desfășurării procesului penal, dar mai ales faptul că nu a conștientizat nici până în prezent gravitatea faptelor comise, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an 9 luni închisoare (pentru fapta din martie 2014) și o pedeapsă de 2 ani închisoare (pentru fapta din mai 2014) ar fi apte a asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Constată că infracțiunile pentru care P. M. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile stării de recidivă față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani 9 luni 22 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Bistrița, acesta fiind liberat condiționat la data de 15.01.2014 cu un rest neexecutat de 307 zile închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 7 luni, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani 7 luni închisoare.
În temeiul art. 104 alin. 2 Codul de procedură penală dispune revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani 9 luni 22 zile aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Bistrița, iar în temeiul art. 43 alin. 1 din Codul penal adaugă pedeapsa de 2 ani 7 luni închisoare la restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani 9 luni 22 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Bistrița, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 7 luni 307 zile închisoare, cu executare în regim de detenție.
Nu vom proceda la efectuarea operațiunilor de contopire a pedepsei dispuse prin prezenta sentință penală cu cea aplicată prin sentința penală nr. 399/2014 a Judecătoriei Cluj-N., având în vedere că respectiva faptă a fost comisă în cursul anului 2009, ceea ce impune includerea acesteia în operațiunea amplă de contopire efectuată cu privire la condamnările suferite prin sentințele pronunțate după anul 2010 – cu toate consecințele de rigoare (inclusiv deducerea perioadelor executate), iar aplicarea dispozițiilor deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale ar conduce la înrăutățirea situației juridice a inculpatului.
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul P. M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu av. A. A. T. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui N. și S. L., născut la data de 08.12.1984 în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, necăsătorit, studii gimnaziale, domiciliat în mun. Cluj-N., ., Corp D, ., județul Cluj, posesor al CI . nr._, având CNP_, recidivist, la o pedeapsă de 1 an 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis (faptă comisă la data de 03.03.2014).
În temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui N. și S. L., născut la data de 08.12.1984 în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, necăsătorit, studii gimnaziale, domiciliat în mun. Cluj-N., ., Corp D, ., județul Cluj, posesor al CI . nr._, având CNP_, recidivist, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis (faptă comisă la 28.05.2014).
Constată că infracțiunile pentru care P. M. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile stării de recidivă față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani 9 luni 22 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Bistrița, acesta fiind liberat condiționat la data de 15.01.2014 cu un rest neexecutat de 307 zile închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 7 luni, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani 7 luni închisoare.
În temeiul art. 43 alin. 1 din Codul penal adaugă pedeapsa de 2 ani 7 luni închisoare la restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani 9 luni 22 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Bistrița, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 7 luni 307 zile închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul P. M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu av. A. A. T. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. B. C. E.
Red.-tech. MDA
17.02.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
