Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 66/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 66/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 563/211/2015/a2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 66/2014
Ședința Camerei Preliminare din data de 22.01. 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar a inculpatului P. A. I. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A. I., asistat de avocat B. Ș. aflat în subtituirea apărătorului din oficiu R. C. E., cu delegații avocațiale depuse la dosar (f.3 și f.5 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța îl identifică pe inculpatul P. A. I. căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa prin Ordonanța nr._/P/19.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dreptul de a-și alege un avocat în tot cursul procesului penal, dar inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului P. A. I. copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 20 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii preventive.
Reprezentanta Parchetului în baza dispozițiilor art.207 alin.4 Cpp. solicită
sa se constate că măsura arestării preventive luata fata de inculpatul P. A. I. este legală și temeinică, că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive subzistă și în prezent și pe cale de consecință să se mențină această măsură. Apreciază că, în continuare măsura controlului judiciar este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica prevenirea de fapte antisociale și totodată este proporțională cu gravitatea faptei. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică solicită să se aibă în vedere gradul de pericol social al faptei prin prisma modalității și mijloacelor de concepere și comitere efectivă a infracțiunii. Arată că, inculpatul a comis fapta pe timp de noapte, violând spațiul personal al persoanei vătămate. La aprecierea necesității și proporționalității măsurii preventive și a menținerii acesteia în continuare solicită să se aibă în vedere și aspecte privitoare la persoana inculpatului, faptul că inculpatul are un cazier voluminos și a mai fost eliberat de 6 ori din penitenciar până acum și cu toate că a mai fost condamnat anterior pentru comiterea altor fapte pedepsele aplicate nu și-au atins scopul educativ și preventiv, acesta comițând noi fapte penale. Totodată arată că inculpatul nu a fost sincer în colaborarea sa cu organele judiciare deoarece nu și-a recunoscut fapta astfel cum a fost aceasta reținută în rechizitoriu.
Apărătorul inculpatului, în ceea ce privește legalitatea și temeinicia acestei măsuri, apreciază că nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru menținerea controlului judiciar, aratând că nu mai sunt probe sau indicii temeinice din care să rezulte că inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. Precizează că inculpatul a respectat cu strictețe toate obligațiile impuse în sarcina sa, s-a prezentat de fiecare dată când a fost chemat de organele judiciare, a dat declarații în cauză, s-a prezentat la testul poligraf. Totodată precizază că nu există riscul ca acesta să comită noi infracțiuni iar acum urmărirea penală este completă și nu se mai impune măsura controlului judiciar.
Inculpatul P. A. I., având ultimul cuvânt, arată că a respectat obligațiile impuse de instanță în sarcina sa, nu s-a sustras judecății și nu o va face nici în viitor, se va prezenta de fiecare dată când va fi chemat de instanță și nu va mai săvârși noi infracțiuni.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin încheierea penală nr.94/C/A/2014 din data de 19.12.2014, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. V. L. în temeiul dispozițiilor art.226 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile începând cu data de 19.12.2014 și până la data de 17.01.2015, inclusiv, iar prin încheierea penală nr.49/2015 din ședința camerei preliminare din data de 16 ianuarie 2015, în temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului N. V. L. și a menținut măsura arestării preventive a acestui inculpat.
Prin Ordonanța nr._/P/19.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul P. A. I. pe o durată de 60 zile, începând de la data de 19.12.2014 până la data de 16.02.2015.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 12.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. V. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d), alin.(2), lit.b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 43 alin. 1 din Codul penal și a inculpatului P. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d), alin.(2), lit.b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 14.01.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul P. A. I. s-au avut în vedere dispozițiile art.211-2151 din Codul de procedură penală raportat la art. 202, 203, alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală și ale art.82 și 83 din Legea nr.253/2013, reținându-se că în cauză, există probe si indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată și în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, având în vedere modul în care a fost săvârșită infracțiunea, este de asemenea suficientă, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii precum și faptul că urmărirea era incompletă la acel moment și este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.
Instanța reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 14.12.2014 și planșa fotografică atașată (f 18-39), declarațiile persoanei vătămate M. Karoly (f 62-67), declarațiile inculpaților (f 74, 81-84, 95, 98-100), Raportul criminalistic nr._ din 15.12.2014 (f 40), Raportul de constatare criminalistică nr._ din 09.01.2015 (f 44-51), Raportul de constatare criminalistică nr._ din 09.01.2015 (f 54-57), procesul verbal de depistare din 13.12.2014 (f 60-61), dovezile de restituire (f 70-71) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 102), reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate completă a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, restrângerea libertății sale și măsurile de supraveghere din conținutul măsurii controlului judiciar fiind necesare în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, adică după lăsarea întunericului și prin efracție, cu o pregătire în ceea ce privește transportul și valorificarea bunurilor, fiind implicate două persoane care au ignorat riscul de a fi oricând surprinși de către persoanele care circulau în zonă, valoarea prejudiciului cauzat, deși în prezent a fost recuperat în urma depistării inculpaților, rapiditatea cu care au fost valorificate bunurile, indiferența manifestată de inculpat față de valorile sociale încălcate.
Pentru evaluarea pericolului pe care lăsarea în libertate deplină a inculpatului P. A. I. îl prezintă pentru ordinea publică, instanța are în vedere și antecedența inculpatului care a mai fost anterior condamnat de foarte multe ori pentru infracțiuni similare și deși a fost eliberat condiționat în 10.09.2013, cu un rest rămas neexecutat de 448 zile (f 103), prin fapta pentru care este cercetat a sfidat încrederea investită de autorități în buna sa conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat și pe care le-a executat inculpatul anterior, care nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al inculpatului, acesta manifestând în continuare indiferență față de valorile sociale încălcate și perseverând în comiterea unor fapte penale de aceeași natură, dovedind astfel o specializare infracțională, împrejurare de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate deplină a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale.
Prin urmare, instanța apreciază că în contextul circumstanțelor sus menționate, măsura controlului judiciar este în continuare necesară pentru a preveni săvârșirea unei alte infracțiuni de către acest inculpat, scop enumerat de art.202 din Codul de procedură penală.
Analizând așadar măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât o parte din temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și stoparea conduitei infracționale a inculpatului impune în continuare măsura restrictivă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art.348, alin.2 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată împotriva inculpatului P. A. I. și va menține această măsură.
În temeiul art. 215, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul P. A. I. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, adică la IPJ Cluj – S.I.C. Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească teritoriul municipiului Cluj-N. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus sau menținut măsura;
e) să nu ia legătura/să nu comunice în nici un fel cu persoana vătămată și cu inculpatul N. V. L.;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În temeiul art.215, alin.3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care-i revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art.215, alin.4 din Codul de procedură penală supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care-i revin pe durata controlului judiciar se realizează de către organul de poliție în raza căruia locuiește efectiv, în condițiile legii.
În temeiul art.215, alin.5 din Codul de procedură penală, o copie a încheierii se comunică, în ziua pronunțării ei, inculpatului, unității de poliție în a cărei circumscripție locuiește, precum și celei în a cărei circumscripție are interdicția de a se afla acesta, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, Poliției de Frontieră Române, în vederea asigurării respectării de către inculpat a obligațiilor care-i revin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată împotriva inculpatului P. A. I., fiul lui I. și F. Z., născut la data de 07.10.1985 în Cluj-N., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr.43, ., jud. Cluj, identificat prin C.N.P._ și menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul P. A. I..
În temeiul art.215, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul P. A. I. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, adică la IPJ Cluj – S.I.C. Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească teritoriul municipiului Cluj-N. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus sau menținut măsura;
e) să nu ia legătura/să nu comunice în nici un fel cu persoana vătămată și cu inculpatul N. V. L.;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În temeiul art.215, alin.3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art.215, alin.4 din Codul de procedură penală supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către organul de poliție în raza căruia locuiește efectiv inculpatul, în condițiile legii.
În temeiul art.215, alin.5 din Codul de procedură penală, o copie a încheierii se comunică, în ziua pronunțării ei, inculpatului, unității de poliție în a cărei circumscripție locuiește, precum și celei în a cărei circumscripție are interdicția de a se afla acesta, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, Poliției de Frontieră Române, în vederea asigurării respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat R. C. E. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact.22.01.2015
MMG
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
