Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1491/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 1491
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – I. L. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. F. trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335, alin. 2, din C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335, alin. 2, din C. pen.,cu aplic. art. 38, al. 1, din C. pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27.11.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin rechizitoriul nr. 6616/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335, alin. 2 C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335, alin. 2 C. pen.,cu aplic. art. 38 al. 1 C. pen.
2. În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
- la data de 28.03.2009 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare CLJ-6415 și anume pe bulevardul A. V., din Municipiul C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice și
- la data de 26.01.2011 a condus pe drumurile publice autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ și anume pe bulevardul I.C. B., din Municipiul C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele - verbale de constatare; adresa nr._/14.04.2011, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier, declarațiile martori Acî Cetin și Acî Timocin, declarațiile inculpatului.
B.1. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 14.08.2014 sub nr. _ .
2. Inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. 4 referitor la art. 375 C. proc. pen. și i s-a luat declarație . Instanța a respins cererea inculpatului .
3. Procedând conform dreptului comun inculpatul a precizat că își menține declarațiile din faza de urmărire penală și nu mai face alte precizări .
4. Întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală, s-a procedat conform art. 374 alin. 7 C. proc. pen., în sensul că nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești .
5. În vederea respectării principiului aflării adevărului și în baza art. 100 alin. 2 C. proc. pen. a fost încuviințată pentru inculpat emiterea unei adrese către serviciul rutier de poliție, în vederea înaintării dovezii de aducerea la cunoștința inculpatului a momentului și perioadei pentru care i-a fost suspendat permisul de conducere inculpatului .
6. Adresa a fost depusă la fila 24 sub nr._/30.03.2015 emisă de IPJ C. Serviciul Rutier la care s-a atașat declarația numitului G. F. .
C. Conform actului de sesizare a instanței:
1. - La data de 28 martie 2009, inculpatul G. F. a condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare CLJ-6415 pe bulevardul A. V. din Municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice și datorită neatenției sale, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare CT-RUX, condus de D. C.
Inițial, în momentul sancționării sale contravenționale, inculpatul a prezentat permisul de conducere iar lucrătorii de poliție nu au verificat dacă acesta era sau nu suspendat. Ulterior însă, prin procesul-verbal de constatare întocmit la data de 13.04.2011, de către lucrătorii din cadrul Poliției Județului C., Serviciul Rutier, s-a constatat că la data de 28.03.2009, inculpatul G. F. a fost sancționat contravențional de către un agent de poliție pentru o faptă prevăzută de art. 51 din OUG nr. 195/2002-rep, iar procesul-verbal de constatare a acelei contravenții a fost semnat și comunicat contravenientului.
Fapta a constat în aceea că inculpatul G. F. condusese autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare CLJ-6415 pe bulevardul A. V. municipiul C. și intrase în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen; numărul de înmatriculare CȚ-73-RUX, condus de D. C..
Starea de fapt reținută mai sus, a fost descrisă și de cei doi șoferi care se tamponaseră, în declarațiile scrise și semnate de ei personal, cu ocazia declarații| de tamponare.
La dosar se află depuse în copie, procesul-verbal de constatare a contravenț . nr._ din data de 28.03.2009, orele 11,40, (fila 33), precum și declarațiile olografe ale inculpatului G. F. și numitului D. C., (file 35) date la organele de constatare cu ocazia descrierii incidentului .
Prin urmare, s-a constatat că la data de 28.03.2009, inculpatul G. F. condus pe drumuri publice autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatricula CLJ-6415, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule drumurile publice, deoarece la data de 30.09.2008 a încălcat prev. art 87. al 1 OUG 195/2002-rep.. iar Șeful Serviciului Rutier C. a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului.
2. - La data de 26.01.2011, inculpatul G. F. a condus autoturismul marca VW Passat cu numărul de inmatriculare_, care circula pe bulevardul I. C. Bratianu, din municipiul C., deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, deoarece la data 30.09.2008 a încălcat prevederile art 87. al 1 din OUG 195/2002-rep. iar Șeful Serviciului Rutier C. a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 13.04.2011, orele 12,30, (fila 12), lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Județul C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic cu o viteză superioară celei admise în interiorul localităților. Cu ocazia controlului, agenții de poliție au constatat că autoturismul oprit de ei fusese condus de inculpatul G. F., care de altfel se afla la volan.
La solicitarea agenților de poliție, inculpatul a prezentat pentru control, permisul de conducere, - ., categoria B, eliberat din anul 2009, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al acelui autoturism.
Ulterior, la data de 13.04.2011, inculpatul G. F. s-a prezentat la sediul poliției și a depus sentința pen. nr. 1888/P/28.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, sentință prin care fusese condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 2, 7 ani, motiv pentru care se dispusese suspendarea exercitării dreptului său de a conduce autovehicule pe drumurile publice, de la data de 30.09.2008, dar nu i se reținuse permisul de conducere pentru că nu-l predase
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorilor asistenți Acî Timocin și Aci Cetin, fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
De asemenea, din adresa nr._/14.04.2011, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul G. F. la datele de 27.03.2009 si 26.01.2011, avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, conform art. 97, al. 3, din ARA/OUG 195/2002-rep., deoarece la data de 30.09.2008 a încălcat prevederile art 87, al 1 din OUG 195/2002-rep., iar Șeful Serviciului Rutier C. a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului (fila 15).
În declarația sa olografă din data de 13.04.2011, (file 37-38), inculpatul G. F. a recunoscut faptele comise șia relatat că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data de 30.09.2008. ca urmare a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută de art. 87, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep. iar pentru acea faptă a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 2, 7 ani, pedeapsă pronunțată prin sent. pen. nr. 1888/P/28.10.2009 a Judecătoriei Medgidia. în ciuda acestui fapt, el a condus totuși autoturismul pe drumurile publice în mod repetat, până când, la data de 26.01.2011, a fost depistat în trafic de către lucrătorii de poliție în timp ce conducea un autoturism pe drumuri publice din C., deși avea suspendată exercitarea acestui drept de a conduce.
De asemenea, în declarația pe care a dat-o la data de 06.06.2014, în prezența apărătorului său ales, domnul avocat Z. L.-O., din cadrul Baroului C., inculpatul G. F. a recunoscut săvârșirea ambelor fapte pentru care a fost cercetat, fapte pe care le regretă.
Martorii audiați în cauză au confirmat împrejurările descrise mai sus
Se constată că potrivit adresei nr._/30.03.2015 emisă de IPJ C. Serviciul Rutier permisul inculpatului a fost anulat începând cu data de 10.11.2009 și conform declarației numitului G. F. atașată acestei adrese i s-a adus la cunoștință această împrejurare începând cu data de 10.11.2009 .
Art. 285 C. rpoc. pen. prevede că urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor … .
În ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și pe care se presupune că ar fi săvârșit-o la data de 28 martie 2009 instanța reține că aceasta nu este dovedită, față de faptul că lipsește dovada efectuării încunoștințării către inculpat cu privire la modalitatea și data suspendării exercitării dreptului de a conduce, astfel încât sub aspectul laturii subiective, să existe posibilitatea reală pentru inculpat de a prevedea încălcarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel că va dispune o soluție de achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a, fapta nu există .
Din adresa nr._/30.03.2015 rezultă că inculpatului i-a fost adus la cunoștință după data de 28 martie 2009 că ar avea permisul anulat și nicidecum suspendat, respectiv la data de 10.11.2009 .
Față de împrejurările de mai sus, va schimba încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului cu privire la a doua infracțiune, în sensul că se va reține că la data de 26.01.2011 a condus pe drumurile publice autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ și anume pe bulevardul I.C. B., din Municipiul C., deși avea anulat permisul de conducere, fiind însă incidente în cauză aceleași dispoziții prevăzute de codul penal art. 335 alin. 2 și aceleași limite de pedeapsă .
Situația de fapt este reținută în baza următoarelor mijloace de probă : procesele - verbale de constatare; adresa nr._/14.04.2011, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier, declarațiile martori Acî Cetin și Acî Timocin, declarațiile inculpatului, adresa nr._/30.03.2015 (fila 24) .
D. Încadrare juridică.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective,fapta inculpatului G. F. care la data de 26.01.2011 a condus pe drumurile publice autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ și anume pe bulevardul I.C. B., din Municipiul C., deși avea anulată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul cu permisul anulat, faptă prevăzută de art. 335 al. 2 C. pen..
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obectul ocrotirii penale. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale (de a conduce pe drumurile publice autoturismul știind că are permisul anulat) și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia.
Aplicarea legii penale mai favorabile
Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, este prevăzută și de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 - rep. în vigoare la data când a săvârșit infracțiunea, și sunt prevăzute limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau amenda iar conform codului penal în vigoare pentru aceeași infracțiune, art. 335 alin. 2 C. pen. sunt prevăzute aceleași limite de pedeapsă .
Sub aspectul modalității de executare conform dispozițiilor codului penal de la 1968 pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatului poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, instituție ce nu își găsește aplicarea în noul cod penal întrucât la expirarea termenelor pentru care au fost dispuse, față de amânarea aplicării pedepsei dar și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este prevăzută reabilitarea de drept, astfel că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este, codul penal de la 1968 .
În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei deși nu este incidentă instituția reabilitării se constată că este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât potrivit art. 85 cod penal în vigoare, în sarcina inculpatului trebuie impuse o . obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, împrejurare ce face ca această lege să fie favorabilă inculpatului prin neinstituirea unor obligații .
Conform considerentelor anterior expuse, în baza art. 386 C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului în aceeași infracțiune prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002 rep. .
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se vor aplica dispozițiile codului penal de la 1968.
Reținerea stării de recidivă
Întrucât condamnarea anterioară stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 1888/P/29.10.2009 a Judecătoriei Medgidia este de 7 luni se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie, pedeapsa precizată constituind primul termen al recidivei întrucât este mai mare de 6 luni aplicată pentru o infracțiune intenționată iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de 1 an, constituind astfel al doilea termen al recidivei .
Deși în cauză se reține recidiva postcondamnatorie se va aplica tratamentul caracteristic instituției ce reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv dispozițiile art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate .
Individualizarea pedepselor
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere criteriile de prevãzute de art. 72 rap. la art. 52 C. pen. si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala; gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că infracțiunea la regimul rutier a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul a condus autovehiculul pe drum public desi avea permisul anulat, ignorând valorile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale, în condițiile în care anterior acestui moment a mai săvârșit o infracțiune tot la regimul rutier, conform copiei de pe cazierul judiciar de la fila 3 dosar instanță inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 luni a cărei executare a fost suspendată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală - sentința penală nr. 1888/P/29.10.2009 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin neapelare la data de 12.11.2009, a recunoscut partial comiterea faptei, este căsătorit, un copil minor, studii 10 clase, crescător de animale .
Sancțiune
Pentru motivele anterior învederate, cu aplicarea art. 5 C. pen. și a dispozițiilor codului penal de la 1968, va condamna inculpatul :
- în baza art. 86 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu reținerea art. 37 lit. a C. pen. la pedeapsa închisorii de 6 luni ;
Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, fapta inculpatului nu are o conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen..
În baza art. 83 c. pen. va revoca suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 1888/P/29.10.2009 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin neapelare la data de 12.11.2009, având în vedere că prezenta infracțiune a fost săvârșită la data de 26.01.2011 în termenul de încercare anterior menționat, care se împlinește la data de 11.05.2012 și va dispune ca pedeapsa închisorii de 7 luni aplicată prin hotărârea penală anterior menționată, să se cumuleze aritmetic cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre urmând să execute, în final, pedeapsa închisorii cumulată aritmetic.
Modalitatea de executare
Avand in vedere faptul ca a fost revocata pedeapsa de 7 luni inchisoare si adaugata la prezenta, inculpatul perseverând în săvârșirea de infracțiuni de același gen, necorijându-și comportamentul deși a mai fost sancționat, pedeapsa rezultata se va executa în regim privativ de libertate și întrucât codul penal nu prevede o altă modalitate de executare .
Inculpatul a fost asistat de apărător ales .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Față de inculpatul G. F. (fiul lui N. și N., ns la data de 09.08.1985, în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în mun. Medgidia, satul Valea Dacilor, ., jud. C., cetățenie română, cu antecedente penale)
1. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C. proc. pen. dispune achitarea inculpatului cu privire la fapta de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 C. pen. din data de 28.03.2009, întrucât fapta nu există .
2. În baza art. 386 C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.:
Schimbă încadrarea juridică a faptei din data de 26.01.2011 reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 al. 2 C. pen. în aceeași infracțiune prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. .
Cu aplicarea codului penal de la 1968:
În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, condamnă inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 luni .
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen.
În baza art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni stabilită prin sentința penală nr. 1888/P/29.10.2009 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin neapelare la data de 12.11.2009 și o cumulează aritmetic la prezenta pedeapsă inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare .
Conform art. 57 C. pen. pedeapsa se execută în regim de detenție.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, la data de 09.12.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/14.12.15/2ex
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1488/2015.... → |
|---|
