Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 635
Ședința publică din 14.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere,faptă prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.; conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.; fals privind identitatea, prev. de art. 327, alin. 1, din C. pen.; cu aplic. art. 38, al. 1 și 2, din C. pen.,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 08.05.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.; conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.; cu aplic. art. 38, al. 2, din C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul C. V. la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus pe drum public autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, având o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat precum și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25, conform B. nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML Constanta.
Prin încheierea din data de 29.10.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul C. V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. V. pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.; conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.; cu aplic. art. 38 al. 2, din C. pen.
În ședința de judecată din data de 13.02.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/03.01.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; buletinul de analiză toxicologică (B.) nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML C.; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpatului; certificatul de cazier judiciar.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX-4994-KX, autoturism care circula pe DN 2 A, la km. 204, în județul C..
Potrivit procesului-verbal de constatare întocmit la data de 03.10.2011, orele 05,50, (file 11-12), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului care fusese oprit de ei se afla inculpatul C. V., care de altfel se afla la volan.
La solicitarea polițiștilor, inculpatul a declarat că posedă permis de conducere dar că nu-1 are asupra lui pentru că 1-a uitat acasă și a declarat atât verbal cât și în scris că se numește POSTOLIU V., lucru care era ireal deși a dat datele de identificare ale adevăratului Postoliu V., care într-adevăr avea permis de conducere valid.
Ulterior s-a stabilit adevărata identitate a inculpatului C. V. și în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta din urmă nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorul asistent V. V., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, la orele 02,19, (rezultat printat - fila 24), motiv pentru care a fost condus la spital, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din adresa nr._/03.01.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul C. V. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, (fila 17).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML C., rezultă că inculpatul C. V. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25. (fila 22).
In urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, inculpatul C. V., deși consumase anterior băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca BMW cu numărul de înmatriculare TX-4994-KX și a circulat cu el pe drumuri publice din județul C., până când a ajuns pe DN 2 A, la km. 204, loc în care a fost oprit de echipajul de poliție care a constatat comiterea faptelor pentru care inculpatul a fost ulterior cercetat în cauza de fată.
Audiat fiind, inculpatul C. V. a recunoscut faptele comise, pe care le regretă, iar martorii audiați în cauză au confirmat aspectele anterior menționate.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat.
Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă, având în vedere faptul că în reglementarea anterioară instituția concursului de infracțiuni a fost mai favorabil sancționată față de noua legislație penală, totodată instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 861 C. p. 1969 fiind mai favorabilă sub aspectul efectelor față de instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 91 N. C. p., având în vedere faptul că față de gravitatea infracțiunilor deduse judecății în cauză nu sunt incidente dispozițiile cu privire la amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. V. din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 C. p., art. 336 alin. 1 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 38 alin. 2 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002,cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În drept, fapta inculpatului C. V. care, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus autoturismulmarca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul la data de C. V. care, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus autoturismulmarca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fiind în același timp sub influența băuturilor alcoolice, persoana inculpatului care are antecedente penale pentru care a intervenit termenul de reabilitare, a recunoscut săvârșirea faptei, însă în momentul în care a fost depistat de organele de poliție s-a prezentat sub altă identitate, dar și faptul că inculpatul este o persoană care este angajat cu forme legale și este o persoană familistă.
Împrejurarea că ulterior inculpatul a obținut permis de conducere nu are relevanță față de gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, faptă care s-a petrecut anterior.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În drept, fapta inculpatului C. V. care, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus pe drum public autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, având o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat precum și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25, conform B. nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML Constanta întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul la data de la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus pe drum public autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, având o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat precum și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25, conform B. nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML Constanta, dar și persoana inculpatului.Gradul ridicat de alcoolemie cu care a fost depistat inculpatul, dar și faptul că în momentul în care a fost depistat în trafic avea permisul de conducere suspendat imprimă faptei un caracter grav. Instanța va avea în vedere persoana inculpatului care are antecedente penale pentru care a intervenit termenul de reabilitare, a recunoscut săvârșirea faptei, însă în momentul în care a fost depistat de organele de poliție s-a prezentat sub altă identitate, dar și faptul că inculpatul este o persoană care este angajat cu forme legale și este o persoană familistă. Împrejurarea că ulterior inculpatul a obținut permis de conducere nu are relevanță față de gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, faptă care s-a petrecut anterior.
Față de aceste considerente instanțaîn baza art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 lit. b C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. va contopi cele două pedepse aplicate anterior și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.86 1 alin. 1 b și alin. 2 C. p. 1969 și apreciază, având în vedere persoana inculpatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnatului constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
La alegerea modalității de executare a pedepsei care urmează a fi dispusă în cauză instanța va avea în vedere gravitatea și împrejurările săvârșirii celor două infracțiuni, faptul că inculpatul în primul moment și-a declarat o identitate falsă pentru a îngreuna cercetarea penală, faptul că acesta nu este caracterizat favorabil de fișa de cazier judiciar, dar și faptul că ulterior în cursul procesului penal a recunoscut infracțiunile săvârșite și a adoptat o altă atitudine față de valorile sociale încălcate obținând permis de conducere pentru categoria B de autovehicule.
Având în vedere motivele expuse în baza art.86 1 C. pen. 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. 1969.
În baza art.863 alin.1 C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 864 C. pen. 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. 1969 va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul C. V. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.500 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei este aferentă procedurii camerei preliminare și judecății în primă instanță.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu G. A.-E. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 5279/2014 se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. V. din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 C. p., art. 336 alin. 1 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 38 alin. 2 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002,cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În baza art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul C. V. (CNP_, fiul lui D. și J., născut la data de 26.09.1968, în Mun. C., jud. C., cu domiciliul în Municipiul C., .. 13, județul C.) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 lit. b C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește cele două pedepse aplicate anterior și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art.86 1 C. pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. 1969.
În baza art.863 alin.1 C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 864 C. pen. 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. 1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul C. V. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu G. A.-E. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 5279/2014 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /8.06.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 11.06.2015 / 2ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
