Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 262
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: Sitiavu G.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C. I. N. (fiul lui D. și E., născut la data de 10.12.1982 în mun. C., jud. C., CNP_), trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13 februarie, 02 martie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 16.06.2014 prin rechizitoriul nr. 9493/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul C. I. N., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 01.06.2013, orele 19.25, a condus autoturismul marca Dacia, nr._, pe . ., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g./l. proba I, respectiv 1,10 g./l proba II.
În ședința de judecată din data de 26.11.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, B.A.T.A. nr. 737-738/A12/06.06.2013, emis de S.J.M.L. C., declarații martori, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
În ziua de 01.06.2013, în jurul orelor 19.25, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . .. județul C., către .>
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 01.06.2013, orele 21,00, (fila 9), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autovehiculului oprit de ei se afla inculpatul C. Îonuț-N..
Pentru că șoferul emana balenă alcoolică, a fost testat cu apărutul etilotest și s-constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,73 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorii asistenți Gurler Talip și I. R.-V., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 737-738/A 12 din 06.06.2013, emis de SJML C., rezultă că inculpatul C. I.-N. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,25 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 20.40 și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la orele 21.40. (fila 10).
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 01.06.2013, în jurul orelor 19.25, inculpatul C. I.-N., deși consumase anterior băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoutilitarei marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și a circulat cu ea pe drumuri publice din . din județul C., până când a ajuns pe . a fost oprit de un echipaj de poliție, care a constatat comiterea faptei pentru a fost ulterior cercetat în cauza de față.
Inculpatul C. I.-N. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele relatate mai sus.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. I. N., care, la data de 01.06.2013, orele 19.25, a condus autoturismul marca Dacia, nr._, pe . ., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g./l. proba I, respectiv 1,10 g./l proba II, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 336 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 34 ani, este integrat social, a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. F. D. M., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 4467/01.08.2014, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului C. I. N. (fiul lui D. și E., născut la data de 10.12.1982 în mun. C., jud. C., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. F. D. M., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 4467/01.08.2014, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 635/2015.... → |
|---|
