Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 526/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 41351/212/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR. 526
Ședința publică din data de 20 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. C. B.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 cod penal și art. 337 cod penal, prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 Aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21 Aprilie 2015, când în aceeași compunere:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 inculpatul M. S. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1.- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335, al. 2, din C. pen.;
2. refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice,constând în refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței unor substanțe psihoactive, prev. de art. 337 din C. pen. cu aplic. art. 38, al. 1, din C. pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 11.11.2014, orele 19,20, inculpatul M. S. a fost depistat în trafic de polițiștii din cadrul
Serviciului Rutier C. pe . face legătura de la . hotelului Dacia Sud din stațiunea Mamaia, în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu numărul, înmatriculare_, ocazie cu care i s-a efectuat semnal regulamentar oprire, iar conducătorul auto, care se afla singur în autovehicul, nu s-a conformat, fiind necesară blocarea sa în apropierea intersecției cu bulevardul Mamaia, folosind autospecializatele din dotare.
Cu privire la autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatricula_ polițiștii rutieri fuseseră semnalați în urma unei sesizări 112 că condus de un bărbat ce se află sub influenta băuturilor alcoolice.
Intrucât conducătorul auto M. S. emana halena alcoolică, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, lucru pe care inculpatul 1-a refuzat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. După ce a ajuns la spital, inculpatul M. S. a refuzat de fiecare dată cererile insistente care i-au fost adresate de către lucrătorii de poliție de se supune recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei deși i s-a atras atenția că refuzul sau constituia infracțiune.
Potrivit adresei nr._ din 11.11.2014, emisă de Serviciul Rutier C., numitul M. S., CNP_, este posesor de permis de conducere pentru categoriile A și B ., iar la data de 11.11.2014 avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece la data de 21.10.2014 a încălcat prevederile art. 337 din C. pen.
Martorul M. P. a relatat că la data de 11.11.2014, în jurul orelor 16.30, în timpul în care se afla la serviciu pe platforma stației, în zona GPL, intrat în unitate pentru a alimenta cu gaz autoturismul marca Hyundai Accent, culoare gri, cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul M.! S.. Inculpatul stătea pe scaunul șoferului și a început să consume bere dintr-o sticla de 0,33 ml marca B."s, deși părea că se afla deja sub influența băuturilor alcoolice.
Martorul a precizat că a fost revoltat de comportamentul conducătorului auto, care părea că era în stare de ebrietate și totuși continua să consume băuturi alcoolice la volanul mașinii, deși se afla în public. Atunci acest martor 1-a lăsat pe colegul său să termine alimentarea cu gaz la autoturismul Hyundai Accent, iar el a a mers în spatele stației de unde a sunat la 112, anunțând organele de poliție despre cele ce se întâmplau.
Martorul a mai declarat că în seara aceleiași zile, când a venit la sediul poliției pentru a da declarații, 1-a văzut din nou pe inculpatul M. S. care se; afla și el în sediul unității. Martorul a arătat că inculpatul era cel despre care anterior, tot în aceeași zi, sesizase telefonic organele de poliție că îl văzuse în timp ce consuma bere la volanul mașinii cu care venise în stația PECO la care el lucra, deși inculpatul era deja în stare de ebrietate și pentru acest motiv a anunțat organele de poliție prin telefonul de urgență 112.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate de către dispecerul Serviciului Rutier C., s-a stabilit că inculpatului M. S., la datele de 21.10.2014 și 10.11.2014 i-au fost întocmite alte două dosare penale de către lucrătorii Secției 1 Poliție pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România și de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de articolul 335 aliniatul 2 din C. pen. și de art. 337 din Codul Penal.
Analizand probele administrate in cauza, cu privire la fapta inculpatului M. S. care, la data de 11.11.2014, orele 19,20, a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare_, pe mai multe străzi din Municipiul C., fiind depistat pe . face legătura cu parcarea hotelului Dacia Sud, din stațiunea Mamaia, având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată instanta constata urmatoarea situatie de fapt.
La fila 24 din dosarul de urmarire penala se afla instiintarea nr._/11.11.2014 emisa de Serviciul Rutier Constanta prin care se comunica inculpatului M. S. ca in conformitate cu art.111 din OUG nr.195/2002, incepand cu data de 11.11.2014 i s-a retinut permisul de conducere, fara drept de circulatie, ca urmare a savarsirii infractiunii prev. de art. 335 alin.2, art.337 Codpenal pana la finalizarea cercetarilor in prezentul dosar.
S-a consemnat ca adresa i-a fost adusa la cunostinta in prezenta numitului M. P. si ca nu s-a eliberat dovada inlocuitoare deoarece nu a avut asupra sa permisul de conducere/dovada inlocuitoare a permisului de conducere.
In finalul acestei instiintari la rubrica „conducator auto” s-a consemnat ca refuza sa semneze.
Din declaratia inculpatului din data de 20.04.2015 rezulta ca la data de 11.11.2014 permisul sau de conducere se afla la el si nu era in posesia nici unei adeverinte sau comunicari ori dovada din care sa rezulte restrictia dreptului de a conduce.
La fila 22 dosar urmarire penala se afla adresa nr._ din 11.11.2014 emisa de Serviciul rutier Constanta in care se comunica faptul ca inculpatul la data de 11.11.2014 avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice conform art.97 lin.3 din OUG nr.195/2002 deoarece la data de 21.10.2014 a incalcat prevederile art.337 alin.1 Cod penal.
La fila 28 dup se afla procesul verbal din data de 10.11.2014 in care agentii consemneaza ca au oprit in trafic autoturismul condus de M. S. si deoarece emana miros de alcool s-a solicita sprijinul unui echipaj al politiei rutiere, insa acesta a refuzat sa sufle in aparatul etilotest Drager. A fost condus cu ambulanta la UPU unde a refuzat recoltarea de probe biologice, ramanand internat pentru investigatii.
Instanta constata ca in acest dosar de urmarire penala nu exista nici un mijloc de proba care sa dovedeasca ca inculpatul la data de 11.11.2014 avea suspendat dreptul de a conduce pentru fapte savarsite la 21.10.2014.
Din analiza acestor inscrisuri emise de serviciul rutier instanta constata ca organul de urmarire penala nu a facut dovada faptei prevazuta de art.335 alin.2, iar inculpatului i s-a facut o singura comunicare la data de 18.11.2014, la 7 zile dupa data de 11.11.2014.
Daca avea suspendat dreptul de a conduce, organul de urmarire penala nu a stabilit de cand era suspendat, care este durata suspendarii si de ce nu i-a fost comunicat o dovada in acest sens potrivit art.97 din OUG nr.195/2002.
Potrivit art.231 alin.2 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier roman, odata cu retinerea permisului de conducere, titularului i se elibereaza o dovada inlocuitoare cu drept de circulatie pe 15 zile, cu exceptia cazurilor prev. la alin.1 lit.a(conducere sub influenta bauturilor alcoolice), lit.b,e,f si f cand se elibereaza dovada fara drept de circulatie.
In speta nu exista nici un mijloc de proba care sa dovedeasca ca la 11.11.2014 ora 19.20 inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru alte fapte din data de 21.10.2014 si nu exista nici o dovada emisa de Serviciul rutier Constanta in acest sens.
In adresa nr._/30.03.2015 emisa de Serviciul rutier Constanta s-a aratat ca se inainteaza in xerocopie adresa prin care inculpatul a fost instiintat ca incepand cu data de 10.11.2014 are suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a incalcarii art.337 Cod penal.
Analizand inscrisul anexat la aceasta adresa, instanta constata ca a fost comunicata inculpatului la data de 18.11.2014 in prezenta avocatului Banuta G. si au semnat acceasta dovada la 18.11.2014.
In aceasta comunicare se aduce la cunostinta inculpatului la 18.11.2014 ca incepand cu data de 10.11.2014 i s-a retinut permisul de conducere ca urmare a savarsirii infractiunii prev. de art.337 Cod penal, eliberandu-se dovada inlocuitoare fara drept de circulatie.
Din analiza acestei comunicari/dovezi si din procesul verbal din data de 10.11.2014 intocmit de agentii I. F. si Gilea N. rezulta ca inculpatul la 10.11.2014 nu a fost instiintat ca i s-ar fi suspendat dreptul de a conduce autovehicule si ca i s-ar fi retinut permisul de conducere, in procesul verbal din 10.11.2014 enumerandu-se alte lucruri gasite asupra inculpatului, dar nimic despre permisul de conducere.
Instanta constata ca inculpatul a primit o singura comunicare/dovada la 18.11.2014 in prezenta avocatului in legatura cu ziua de 10.11.2014 si nu cu 21.10.2014.
Prin urmare, nu exista nici o proba care sa sustina ca la data de 11.11.2014 inculpatul avea dreptul de conducere suspendat si ca acesta ar fi avut cunostinta
despre o asemenea masura luata de agentii de politie, singura comunicare fiind facuta inculpatului la 18.11.2014, la 7 zile dupa data de 11.11.2014.
De asemenea, instanta constata ca organul de urmarire penala nu a stabilit cand i-a fost retinut permisul inculpatului si nu rezulta acest fapt din nici un inscris al politiei.
Din inscrisurile emise de politia rutiera rezulta, dimpotriva, inconsecventa agentilor in aplicarea normelor legale, neputandu-se identifica nici momentul retinerii permisului de la inculpat si nici motivul pentru care la 10.11.2014 nu s-a consemnat in procesul verbal nimic despre permis, cu toate ca la 11.11.2014 s-a emis comunicarea prin care era instiintat la 18.11.2014 ca incepand cu 10.11.2014 i s-a retinut permisul.
Mai mult, organele de politie rutiera emit o alta dovada . nr._/11.11.2014-fila 95 dosar instanta- care contrazice dovezile/comunicarile analizate mai sus si emise de aceeasi institutie, in care s-a consemneaza ca dlui M. S. i-a fost retinut permisul C_ la 11.11.2014 ora 13.30 pentru „dosar penal nr._/10.11.2014 refuz recoltare probe de sange”
Din analiza acestor inscrisuri emise de serviciul rutier instanta constata ca organul de urmarire penala nu a facut dovada faptei prevazuta de art.335 alin.2, iar inculpatului i s-a facut o singura comunicare la data de 18.11.2014, la 7 zile dupa data de 11.11.2014.
Pentru aceste considerente, in baza art.396 alin.5 in ref. la art.16 alin.1 lit.b NCPP instanta va achita inculpatul M. S. pentru infractiunea prev. de art.335 alin.2 NCP.
Cu privire la a doua fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, analizand probele administrate instanta constata ca a fost dovedita existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatie de catre inculpat.
Din declaratiile martorului M. P. rezulta ca a observat ca inculpatul consuma bere dintr-o sticla, aflandu-se in masina pe care o conducea, in statia GPL, motiv pentru care martorul a sunat la 112-fila 94 dosar instanta.
In procesul verbal din data de 11.11.2014-fila 12 dosar urmarire penala- s-a consemnat ca in prezenta medicului de garda dr.M. S. inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
In procesul verbal de recoltare probe biologice medicul a consemnat ca persoana declara ca nu poate sa dea sange pe motiv ca i se face rau si neaga consumul de alcool-fila 19,20 dup.
In declaratia data in fata instantei inculpatul arata ca starea sa de sanatate era marcata de o internare prelungita de 4 luni cu act chirurgical si era speriat de actul chirurgical, iar recoltarea probei biologice presupunea o noua folosire a acului de seringa, iar cand i se recolteaza sange aproape isi pierde cunostinta, lucru ce poate fi confirmat si de medicul de familie.
Ori, norma juridica penala ce incrimineaza infractiunea, respectiv art.337 Cod penal nou nu distinge nici o situatie de exceptie de la obligatia supunerii la prelevarea de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Fapta inculpatului M. S. care, la data de 11.11.2014, orele 19,20, după ce a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare_, pe mai multe străzi din Municipiul C., fiind depistat pe . face legătura cu parcarea hotelului Dacia Sud, din stațiunea Mamaia, cu ocazia depistării și conducerii la Spitalul Județean C. a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, constând în refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prezenței unor substanțe psihoactive prev. de art. 337 din C. pen.
La individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 Cod penal nou, respectiv gravitatea infractiunii si periculozitatea inculpatului date de modul si imprejurarile savarsirii faptei, de catre inculpatul care se afla in acea perioada . sanatate precara atestata de actele medicale, lipsa antecedentelor sale penale, lipsa prejudiciului si a unei urmari imediate, pregatirea sa profesionala, acesta fiind capitan comandor profesor in invatamantul postliceal de marina, absolvent al Facultatii de Navigatie cu media 10, in prezent pensionar.
Pentru aceste considerente, in baza art.337 NCP instanta va condamna inculpatul M. S. pentru infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 NCP la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.91 NCP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP, fiind indeplinite toate conditiile legale, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea de 1 an, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii si in raport cu persoana sa, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de posibilitatile sale concrete de indreptare instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, nu va mai comite alte infractiuni.
In baza art.93 NCP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin. 3 NCPP va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul M. S. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.
In baza art.241 alin.1 lit.b si art.399 alin.1 NCPP va constata incetarea de drept a masurii arestarii preventive a inculpatului si va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului M. S. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.232/UP din 12.11.2014 emis in dosarul nr._/212/2014 de Judecatoria Constanta, daca nu e arestat in alta cauza.
In baza art.72 NCP va scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii de 24 de ore si perioada arestarii preventive de la data de 12.11.2014 pana la 21.04.2015 inclusiv.
In baza art.274 NCPP va obliga inculpatul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in suma de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.396 alin.5 in ref. la art.16 alin.1 lit.b NCPP achita inculpatul M. S., fiul lui T. si M., nascut la 28.05.1958, CNP_, domiciliat in Constanta, ..40 pentru infractiunea prev. de art.335 alin.2 NCP.
In baza art.337 NCP condamna inculpatul M. S. pentru infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 NCP la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.
In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
f) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
g) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
h) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
i) sa comunice schimbarea locului de munca;
j) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul M. S. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.
In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.241 alin.1 lit.b si art.399 alin.1 NCPP constata incetarea de drept a masurii arestarii preventive a inculpatului si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului M. S. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.232/UP din 12.11.2014 emis in dosarul nr._/212/2014 de Judecatoria Constanta, daca nu e arestat in alta cauza.
In baza art.72 NCP scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii de 24 de ore si perioada arestarii preventive de la data de 12.11.2014 pana la 21.04.2015 inclusiv.
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in suma de 700 lei.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. C. B. E. B.
Red.Jud. I.C.B./28.07.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 482/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
