Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 482/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 482/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 7549/212/2013/a6*

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.482

Ședința publică de judecată din data de 08 APRILIE 2015

PREȘEDINTE: V. TICEA

GREFIER: M. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.

S-a luat în examinare cauza penală, după casare, privind pe inculpații O. B.- trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2248/P/2013 din data de 15.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.; furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. ; furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. ; furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, i C.pen.; furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.; port fără drept al cuțitului in locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pet. 1 din Legea 61/1991R, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen și M. D. - trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2248/P/2013 din data de 15.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 și alin.2 C.proc.pen., a fost amânată deliberarea și pronunțarea hotărârii pentru data de 25.03.2015, 03.04.2015 și 08.04.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.2248/P/2013 din data de 15.03.2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acelei instanțe sub nr._ 3 din 15.03.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: O. B., M. D., D. TAIFUN, SALI BAIRAM, HUSEIN TAIFUN, IUSEIN GEILAN și I. METIN.

La termenul din 07.05.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații D. TAIFUN, SALI BAIRAM, HUSEIN TAIFUN, IUSEIN GEILAN și I. METIN au solicitat iar, după ascultarea acestora și a concluziilor părților și reprezentantului Ministerului Public, instanța a încuviințat judecarea acestora conform procedurii prevăzute de art.320¹ C.proc.pen. de la 1969 din 1968, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La același termen de judecată, raportat la opțiunea inculpaților O. B. și M. D. de a fi judecați potrivit procedurii de drept comun, s-a dispus disjungerea cauzei, pe rolul Judecătoriei C. fiind format un nou dosar cu nr._, având ca obiect: - în privința inculpatului O. B. săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 c.pen. de la 1969 rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, e c. pen.; furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e c.pen. de la 1969; furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e c.pen. de la 1969; furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, i c.pen. de la 1969; furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e c.pen. de la 1969; port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea 61/1991r, toate cu aplicarea art. 33 lit. a c.pen. de la 1969; respectiv – în privința inculpatului M. D. comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e c.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a c.pen. de la 1969.

În actul de sesizare a fost reținută următoarea situație de fapt: inculpatul O. B. în ziua de 31.01.2013, împreună cu D. TAIFUN și HUSEIN TAIFUN, i-a ajutat pe SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN să sustragă cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, articole vestimentare din magazinul K. situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei; la data de 10.02.2013 împreună cu IUSEIN GEILAN și I. METIN, cu ajutorul lui HUSEIN TAIFUN, folosindu-se de un dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, a sustras patru controllere Microsoft Xbox din magazinul F. situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 900 lei; la data de 24.04.2012 împreună cu inculpatul M. D., cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea sistemelor de siguranță, a sustras din magazinul T. aflat în incinta Complexului Comercial Maritimo C., obiecte de vestimentație, prejudiciul fiind de aproximativ 1.200 lei; la data de 24.11.2012 împreună cu făptuitorul IUSEIN NIAT, cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru blocarea sistemului electronic de închidere centralizată, cei doi au sustras din autoturismul părții vătămate S. G. un laptop, prejudiciul fiind de aproximativ 2.000 lei; la data de 24.11.2012 împreună cu inculpații D. TAIFUN și SALI BAIRAM și făptuitorul IUSEIN NIAT, au sustras din magazinul aparținând S.C. M. T. DISTRIBUTION S.R.L. patru pungi cu detergenți, prejudiciul fiind de aproximativ 440 lei și în ziua de 05.12.2012 a fost depistat de organele de poliție purtând asupra sa, în loc public, un cuțit cu lama de 11 cm.

În sarcina inculpatului M. D. s-a reținut că în ziua de 24.04.2012 împreună cu inculpatul O. B., cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea sistemelor de siguranță, a sustras din magazinul T. aflat în incinta Complexului Comercial Maritimo C., obiecte de vestimentație, prejudiciul fiind de aproximativ 1.200 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: Declarație L. V. din_ f. 30 v2; Declarație A. A. din_ f. 32 v2, din_ f. 33 v2; Proces verbal recunoaștere din fotografii A. A. din_ f. 34 – 39 v2; Declarație J. A. din_ f. 40 v2, din_ f. 41 v2;Proces verbal recunoaștere din fotografii J. A. din_ f. 42 – 47 v2;Declarație martor C. F. din_ f. 48-49 v2;Proces verbal recunoaștere din fotografii C. F. din_ f. 50 – 57 v2;Proces verbal vizionare imagini video din 07/02/_ f. 57 – 77 v. 2;Proces verbal vizionare imagini video din 07/02/_ f. 79 – 91 v. 2; Declarație BELDUGAN A. din_ f. 94 – 95 v2, din_ f. 96 v2;Declarație Z. B. din_ f. 97 – 99 v2, din_ f.100-101 v2;Proces verbal recunoaștere din fotografii Z. B. din_ f. 102 – 106 v2;Proces verbal vizionare imagini video din 14/02/_ f. 108 – 124 v. 2;Proces verbal vizionare imagini video din 18/02/_ f. 126 – 154 v. 2; Declarație L. M. din_ f. 57 v.1 ; Declarație L. C. din_ f. 60 v. 1; Declarație martor L. C. din_ f. 61 v. 1; Declarație F. V. din_ f. 69 v. 1, din_ f. 70 v1; Proces verbal de recunoaștere din grup L. C. din_ cu planșe foto f. 63 – 68 v. 1; Proces verbal de recunoaștere din grup F. V. din_ cu planșe foto f. 71 – 76 v. 1; Declarație C. D. din_ f. 77-78 v1, din_ f. 79 – 80v1; Proces verbal de recunoaștere din grup C. D. din_ cu planșe foto f. 81 – 85 v. 1; Proces verbal vizionare capturi video din_ f. 87; Declarație O. B. din_ f. 95 v1; Declarație S. G. din_ f. 159-160, din_ f. 161, din_ f. 163 -166 v1, din_ f. 167 ;Proces verbal recunoaștere din grup din_ cu planșe foto f. 168 – 171; Proces verbal experiment din_ f. 172 – 175 v1; Proces verbal vizualizare imagini video din_ f. 178 – 184; Proces verbal de cercetare la fața locului din_ cu planșe foto f. 150-155 v1; Raport de constatare tehnico științifică nr._ din_ privind detecția comportamentului simulat O. B. f. 193 – 195 v1; Declarație O. B. din_ f. 197 v1, din_ f.198 v1; Proces verbal cercetare la fața locului din_ cu planșe foto f. 98 – 101 v1; Declarație CUTA T. din_ f. 116, din_ f. 117 -118 v1, din_ f. 119 v1; Proces verbal vizualizare fișiere foto – video din_ f. 120 – 128 v1; Declarație COSTILOU M. V. din_ f. 130, din_ f. 131 v1;Declarație B. R. din_ f. 133; Raport de constatare tehnico științifică nr._ din_ privind detecția comportamentului simulat O. B. f. 138 – 140 v1; Proces verbal din_ percheziție autovehicul f. 200 – 212 v1; Declarație de martor T. CELBIZAN din_ f. 213 –v1; Proces verbal din_ consemnare declarație MEMET NIAT f. 227 V1; Proces verbal din_ consemnare declarație MEMET BAIRAM f. 230 v1; Proces verbal din_ consemnare declarație O. B. f. 231 v1; Proces verbal din_ consemnare declarație SALI BAIRAM f. 232 v1; Declarație O. B. din_ f. 233 v1, din_ f. 236 v1.

În cursul cercetării judecătorești pe rolul acestei instanțe au fost administrate următoarele mijloace de probă: caziere judiciare f. 49 -50; declarație inculpat M. D. din_ f. 87; declarație inculpat O. B. din_ f. 88; declarație de martor HUSEIN TAIFUN din_ f. 141; declarație de martor SALI BAIRAM din_ f. 142; declarație de martor D. TAIFUN din_ f. 143; declarație de martor IUSEIN GEILAN din_ f. 159; declarație de martor CUȚA T. din_ f. 173; declarație de martor G. fostă F. V. din_ f. 210; declarație de martor C. D. din_ f. 211; declarație de martor L. C. din_ f. 212; declarație de martor B. R. din_ f. 213; declarație de martor L. V. din_ f. 223; declarație de martor J. A. din_ f. 224; declarație de martor S. E. V. din_ f. 255; declarație de martor COLIOGLU B. A. din_ f. 256; declarație de martor T. CELEBIZAN din_ f. 257; declarație de martor Z. B. din_ f. 292; declarație de martor BELDUGAN A. M. din_ f. 309; declarație autentică din_ autentificat sub nr. 833 de BNP S. A. f. 312.

Prin sentința penală nr. 586 din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

„Cu aplicarea art. 5 C. pen.

I. Inculpatul O. B.

În baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a următoarelor fapte reținute în actul de sesizare, în sarcina inculpatului O. B., în aceleași infracțiuni prevăzute de noul cod penal, respectiv din:

1. - complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. de la 1968 în complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen.;

2. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen.;

3. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. ;

4. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și i C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C. pen. ;

5. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și e C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen.;

A.1. În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. condamnă inculpatul O. B. (fiul lui Aișe și Cheazim, născut la data de 10.09.1976, CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale ) la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

2. În baza art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. condamnă același inculpat O. B. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

3. În baza art. 228 alin. 1 C. pen. condamnă același inculpat O. B. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

4. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C. pen. condamnă același inculpat O. B. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

5. În baza art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. condamnă același inculpat O. B. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

6. În baza art. 396 al. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 al. 1 lit. b C. proc. pen. achită inculpatul O. B. pentru infracțiunea de: port fără drept al cuțitului in locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991R, având in vedere ca a fost dezincrimnata.

7. În baza art. 38 alin. 1 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. stabilește inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul O. B. urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni.

II. Inculpatul M. D.

B. În baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică faptei reținută prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului M. D., în aceeași infracțiune prevăzută de noul cod penal, respectiv din:

- infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. de la 1968 cu aplciarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.;

1. În baza art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. condamnă inculpatul M. D. (fiul lui C. și S., născut la data de 13.03.1978, CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, muncitor necalificat restaurant Dobrogea, cu antecedente penale ) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

2. Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani prin sentinta penală nr. 1203/2013 a Judecătoriei C., definitiva la data de 10.04.2014 .

- descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani aplicată prin sentinta penală nr. 1203/2013 a Judecătoriei C., în pedepsele componente de 2 ani și 2 ani (aplicată prin sentința penală nr. 1397/2012 a Judecătoriei C.).

- mentine dispozitia din sentinta penala nr. 1203/2013 a Judecătoriei C. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1397/2012 a Judecătoriei C..

3. În baza art. 38 alin. 1 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (2 ani prin prezenta), rezultând o pedeapsă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

4. În baza art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 4 C. pen. de la 1968, cumulează aritmetic pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 1397/2012 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, în final inculpatul M. D. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni.

III. Modalitatea de executare

Inculpații O. B. și M. D. execută pedepsele în regim privativ de libertate.

IV. Măsuri preventive

1. Ia act că, prin încheierea din data de 14.02.2014, a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul O. B. până la soluționarea definitivă a cauzei.

2.1. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen., deduce din durata pedepsei aplicate pentru inculpatul O. B., perioada reținerii de 24 de ore de la 18.02.2013 la 19.02.2013 și arestării preventive de la 21.02.2013 până la data de 02.07.2013, constată că a executat în acest mod 132 de zile.

2.2. În baza art. 40 alin. 3 C. pen. scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului M. D. perioada executată, de la data de 04.11.2011 la data de 23.12.2011 și de la data de 10.04.2014 la zi .

2.3. Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1203/2013 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

V. Latura civilă

1. Ia act că partea civilă . SRL a renuntat la pretentiile civile formualte in cauză.

2. În baza art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 1357 și urm. C. civ., admite pretențiile civile formulate de părțile civile ., . și .

Obligă inculpatul O. B. la plata sumei de 879,96 lei către partea civilă . ; la plata sumei de 1999,80 lei către partea civilă . cu titlu de daune materiale .

Obligă în solidar inculpații O. B. și M. D. la plata sumei de 849,89 lei către partea civilă . SRL, cu titlu de daune materiale.

3. Ia act că partea civilă S. G., nu s-a constituit parte civilă.

VI. Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă pe inculpatul O. B. la plata sumei de 3.400 lei și inculpatul M. D. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Prin decizia penală nr. 897/P din 22.12.2014 a Curții de Apel C., dată în dosarul nr._, s-au admis apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și apelantul inculpat O. B., s-a desființat Sentința penală nr. 586/05.06.2014 a Judecătoriei C. și s-a dispus rejudecarea cauzei, cu menținerea actelor procesuale și procedurale efectuate până la data de 30.05.2014.

Ca urmare a acestei soluții, pe rolul Judecătoriei C. s-a format la data de 12.02.2015 un nou dosar cu nr._ .

Pe latură penală. Soluții de condamnare.

I. Coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. Potrivit procesului verbal din_ (f. 50 v. 1 dup) cu planșe foto (f. 51 – 54 v.1 dup), inculpatul M. D. a fost depistat cu o sacoșă mare care conținea produse textile marca Z. și T. în zona . din municipiul C.. Potrivit declarației martorului L. M. (din_ f. 57 v.1 dup), în data de 24.04.2012, în jurul orelor 14.00-15.00, a fost anunțată de către colegii săi că persoane de sex bărbătesc au sustras mai multe articole de îmbrăcăminte din incinta magazinului situat în Complexul Comercial Maritimo C.. Potrivit adresei nr. 352 din_ – . SRL (f. 58 v. 1) prejudiciul creat societății prin sustragerea a 8 perechi de pantaloni bărbătești și 3 perechi de pantaloni damă se ridică la suma de 849,89 lei.

Apărările inculpaților M. D. și O. B., în sensul că perechile de blugi provin din Spania, vor fi înlăturate pentru motivele care urmează. Mai presus de faptul că inculpații nu au dovedit proveniența bunurilor cu ajutorul unor înscrisuri care să ateste faptul că în perioada în discuție s-au achiziționat din Spania cele două perechi de pantaloni găsite asupra inculpatului M. D. în data de 25.04.2012, instanța reține că perechea de pantaloni tip blue-jeans culoare bej marca FLAME mărime 34 cu etichetă T. ridicați prin dovada . nr._ din 08.02.2013 (f. 94 v. 1 dup) prezintă elementul de siguranță (dispozitiv antifurt) al societății comerciale persoană vătămată. De asemenea, prezența celor doi inculpați în magazinul . SRL din Complexul Comercial Maritimo C. este confirmată de martorii audiați în cauză (Declarația de martor L. C. din_ f. 61 v. 1 dup și declarația de martor F. V. din_ f. 69 v. 1 dup, din_ f. 70 v1 dup, Declarația de martor C. D. din_ f. 77-78 v1 dup, din_ f. 79 – 80 v1 dup). În acest sens, declarațiile martorilor audiați cu referire la această faptă coroborează întocmai cu datele reținute în procesul verbal de vizionare capturi video din_ (f. 87 v.1 dup) și cu procesele verbale de recunoaștere din grup (L. C. din_ cu planșe foto f. 63 – 68 v. 1 dup; F. V. din_ cu planșe foto f. 71 – 76 v. 1 dup, C. D. din_ cu planșe foto f. 81 – 85 v. 1). Așadar, instanța reține că este dovedit mai presus de orice dubiu modul au acționat cei doi inculpați: au pătruns în interiorul magazinului cu o sacoșă tip cadou special confecționată pentru bruierea sistemelor de securitate existente în zona de acces a magazinului și folosindu-se de aceasta au sustras de rafturile din interior, în data de 24.04.2012, 8 perechi de pantaloni bărbătești și 3 perechi de pantaloni damă expuși spre vânzare.

2. Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză (declarația de martor L. V. din_ f. 30 v2 dup; declarația de martor A. A. din_ f. 32 v2, din_ f. 33 v2 dup, declarația de martor J. A. din_ f. 40 v2 dup, din_ f. 41 v2 dup; declarația de martor C. F. din_ f. 48-49 v2 dup), în data de 31.01.2013, trei persoane de sex bărbătesc prin asigurarea pazei, au înlesnit activitatea a două persoane de sex bărbătesc constând în sustragerea mai multor articole vestimentare din rafturile magazinului (20 de perechi de blugi marca K., diferite culori), cu ajutorul unei sacoșe tip cadou au sustras mai multe articole vestimentare, părăsind magazinul fără a le plăti și fără ca alarma de la ieșirea din magazin să fie declanșată. În acest sens, declarațiile martorilor audiați cu referire la faptă se coroborează întocmai cu datele reținute în procesul verbal de vizionare capturi video din_ (f. 57 – 77 v. 2, f. 79 – 91 v. 2 dup) și cu procesele verbale de recunoaștere din grup (A. A. din_ f. 34 – 39 v2 dup; J. A. din_ f. 42 – 47 v2, C. F. din_ f. 50 – 57 v2 dup). În imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului și consemnate în procesul verbal încheiat la data de 14.02.2013, se observă cum SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN introduc într-o sacoșă cele 20 de perechi de blugi (31.01.2013, ora 16:34:34). IUSEIN GEILAN, având în mână sacoșa tip cadou în care se află articolele de îmbrăcăminte sustrase, se îndreaptă către ieșirea din incinta magazinului K. (ora 16:36:11). În acest timp, pe hol, în dreptul magazinului K. se constată următoarele: HUSEIN TAIFUN poartă o discuție cu agentul de pază aflat la magazinul situat vizavi de magazinul K. (ora 16:34:36). D. TAIFUN, HUSEIN TAIFUN și SALI BAIRAM se postează la . situat vizavi de magazinul K., posibil cu intenția de a bloca câmpul vizual al agentului de pază (ora 16:35:09). În această perioadă inculpatul O. B. se află în fața porților senzormatice, la exteriorul magazinului, privind raionul confecții bărbați.

Ca atare, este dovedit mai presus de orice dubiu că inculpatul O. B., alături de numiții D. TAIFUN și HUSEIN TAIFUN au ajutat, prin distragerea atenției lucrătorilor comerciali, ca numiții SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN să sustragă efectiv 20 de perechi de blugi, diferite culori, din magazinul K..

3. Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză (declarația de martor BELDUGAN A. din_ f. 94 – 95 v2, din_ f. 96 v2 dup; declarația de martor Z. B. din_ f. 97 – 99 v2, din_ f.100-101 v2 dup), în data de 10.02.2013, două persoane de sex bărbătesc, prin asigurarea pazei, au înlesnit activitatea a două persoane de sex bărbătesc constând în sustragerea obiecte electronice de pe rafturile magazinului (patru controllere Microsoft box), cu ajutorul unei sacoșe tip cadou, aceștia din urmă părăsind magazinul fără a le plăti și fără ca alarma de la ieșirea din magazin să fie declanșată. În acest sens, declarațiile martorilor audiați cu referire la faptă se coroborează întocmai cu datele reținute în procesul verbal de vizionare capturi video din_ (f. 108 – 124 v. 2 dup), respectiv din 18/02/_ (f. 126 – 154 v. 2 dup) și cu procesul verbal de recunoaștere din grup (Z. B. din_ f. 102 – 106 v2 dup). În imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului F. și consemnate în procesul verbal încheiat la data de 14.02.2013, se observă cum inculpatul O. B. ia de pe raion Gaming două produse ambalate pe care le introduce în geanta de culoare neagră (ora 16:37:45) după care, împreună cu I. METIN se îndreaptă către ieșirea din magazin. La ora 16:37:57, inculpatul O. BEIGIUZEL părăsește incinta magazinului F. având în mâna stângă geanta de culoare neagră în care a introdus cele două produse la de la raionul Gaming. La ora 16.38.52 numitul I. METIN ia din același loc, un produs asemănător, acțiunea fiind repetată la ora 16.38.52. după ce produsele sunt introduse în sacoșa pe care o are asupra sa numitul IUESEIN GEILAN, aceștia părăsesc incinta magazinului.

Ca atare, este dovedit mai presus de orice dubiu că inculpatul O. B., alături de numitul I. METIN, și ajutat de alte două persoane care au distras atenția lucrătorilor comerciali, a sustras mai multe controllere Microsoft box din magazinul F. R. .

II. În raport de situația de concretă (intervenția unei succesiuni de legi penale care reglementează aceleași infracțiuni), instanța se va pronunța cu prioritate cu privire la schimbarea de încadrare juridică, în raport de legea penală mai favorabilă. Potrivit deciziei nr. 265 din_ a Curții Constituționale, dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Ca atare, existența instituțiilor autonome fiind negată în aplicarea actualului Cod penal, instanța urmează să aibă în vedere instituțiile incidente în privința celor doi inculpați.

Astfel, în privința inculpatului O. B., față de numărul de fapte pentru care urmează să fie condamnat, instanța reține, că sub aspectul limitelor speciale ale pedepselor principale, este mai favorabil noul cod penal, întrucât reduce considerabil maximul aplicabil infracțiunilor de furt și furt calificat, iar pedepsele complementare nefiind prevăzute pentru aceste infracțiunii, urmează ca în concret să nu fie aplicate nici pedepse accesorii. Raportat la regimul sancționator al pluralității incidente în cauză (concursul de infracțiuni), în ciuda faptului că acesta prevede un spor obligatoriu aplicabil pedepsei de bază, în concret instanța va aplica o pedeapsă totală mai mică decât pedeapsa ce au putea fi aplicată potrivit vechiului cod penal.

În privința inculpatului M. D. față de situația specială în care acesta se găsește (recidiva), instanța reține că legiuitorul a stabilit un regim sancționator de sine stătător pentru această situație tranzitorie fiind aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012. Ca atare, față de argumentul limitelor de pedeapsă reduse, și în privința acestui inculpat legea penală mai favorabilă o constituie noul cod penal.

Ca atare, în temeiul art. 386 alin. 1 C. proc. pen. și art. 5 c.pen., instanța va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute prin rechizitoriu în seama inculpatului O. B.:

- din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) C. pen. de la 1968 în infracțiunea de complicitate la furt prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen (fapta din 31.01.2013, persoană vătămată .);

- din infracțiunea de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen (fapta din 10.02.2013, persoană vătămată .);

- din infracțiunea de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. (fapta din 24.04.2012, persoană vătămată . SRL);

În privința inculpatului M. D., în temeiul art. 386 alin. 1 C. proc. pen. și art. 5 c.pen., va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute prin rechizitoriu în seama sa din infracțiunea de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 43 alin. 1 C. pen.

III. a. În drept, fapta inculpaților M. D. și O. B. constând în aceea că, la data de 24.04.2012, în jurul orelor 14.00 – 15.00, au luat din magazinul . SRL, situat în Complexul Comercial Maritimo C., 8 perechi de pantaloni bărbătești și 3 perechi de pantaloni damă, de diferite culori, în valoare de 849,89 lei, pe care le-au ascuns într-o sacoșă tip cadou căptușită cu folie de aluminiu, cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de sustragere a mai multor bunuri mobile - 8 perechi de pantaloni bărbătești și 3 perechi de pantaloni damă, din posesia altei persoane – din magazinul aparținând persoanei vătămate . SRL, fără consimțământul reprezentanților acestuia dedus din ascunderea bunurilor într-o sacoșo pe care inculpatul O. B. o avea asupra sa și neachitarea prețului la ieșire.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu valoarea bunurilor sustrase. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate.

Pe latură subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă (art.16 alin.3 lit. a) c.pen.), prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deține.

Infracțiunea s-a consumat în momentul apropriațiunii bunurilor de către inculpați, prin ieșirea din spațiul de vânzare al magazinului, fără a plăti prețul.

b. Fapta inculpatului O. B. constând în aceea că, la data de 31.01.2013, în jurul orei 16.30 – 16.40, împreună cu D. TAIFUN și HUSEIN TAIFUN, a asigurat paza și a distras atenția lucrătorilor comerciali din zona magazinului K., situat în centrul comercial Maritimo C., în timp ce SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN au sustras 20 de perechi de blugi, în valoare de 1999,80 lei, pe care le-au ascuns într-o sacoșă tip cadou căptușită cu folie de aluminiu, cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen.

Față de modalitățile alternative prevăzute de art.48 C.pen., elementul material al laturii obiective constă în ajutorul acordat fiecărui autor, în timpul executării faptei, pentru a sustrage bunurile din posesia persoanei vătămate.

Totodată, sunt întrunite și celelalte condiții ale complicității:

-activitățile de sustragere au fost comise de o altă persoană- SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN ;

-iar ajutorul a folosit efectiv fiecărui autor, deoarece în lipsa pazei și a distargerii atenției lucrătorilor comerciali, SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN nu ar fi putut să părăsească imediat locul faptei, având în vedere volumul bunurilor sustrase. Astfel, ajutorul acordat de inculpatul O. B. a sporit reușita faptei de sustragere.

Legătura de cauzalitate dintre ajutorul acordat și prejudiciul creat rezultă din aceea că în lipsa activității, paguba nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.16 alin.3 lit. a) c.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin ajutorul acordat fiecărui autor, contribuie la acțiunea de luare a unor bunuri din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului și urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor mobile. Intenția directă rezultă din înțelegerea anterioară stabilită cu celelalte persoane de a se deplasa incinta centrului comercial Maritimo pentru a sustrage articole vestimentare.

Se reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) c.pen., acțiunea constitutivă a fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei. Astfel, fapta a fost săvârșită de 2 persoane- SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN, fiind ajutați, la fața locului, de către inculpatul O. B., D. TAIFUN și HUSEIN TAIFUN care au asigurat paza (complicitate concomitentă).

c. Fapta inculpatului O. B. constând în aceea că, la data de 10.02.2013, în intervalul orar 16.37-16.40, alături de IMBRAM METIN au luat din magazinul ., situat în Complexul Comercial Maritimo C., patru controllere MIcrosoftXbox, în valoare de 879,96 lei, pe care le-au ascuns într-o sacoșă tip cadou căptușită cu folie de aluminiu, fiind ajutați de alte două persoane prin distragerea atenției lucrătorilor comerciali și asigurarea pazei, cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen..

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de sustragere a mai multor bunuri mobile - patru controllere MicrosoftXbox, din posesia altei persoane – din magazinul aparținând persoanei vătămate ., fără consimțământul reprezentanților acestuia dedus din ascunderea bunurilor într-o sacoșă pe care inculpatul O. B., respectiv IMBRAM METIN o aveau asupra lor și neachitarea prețului la ieșire.

Infracțiunea s-a consumat în momentul apropriațiunii bunurilor de către inculpați, prin ieșirea din spațiul de vânzare al magazinului, fără a plăti prețul.

Se reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) c.pen., acțiunea constitutivă a fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei. Astfel, fapta a fost săvârșită de 2 persoane- inculpatul O. B. și IMBRAM METIN, fiind ajutați, la fața locului, de către IUSEIN GEILAN și HUSEIN TAIFUN care au asigurat paza (complicitate concomitentă).

IV. Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpaților: a. O. B., pentru infracțiunile de complicitate la furt prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen (fapta din 31.01.2013, persoană vătămată .); furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen (fapta din 10.02.2013, persoană vătămată .) și furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. (fapta din 24.04.2012, persoană vătămată . SRL); și b. M. D. pentru o infracțiune de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 43 alin. 1 C. pen..

V. La individualizarea pedepsei principale pentru fiecare inculpat, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.3alin. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: - a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d)motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e)natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f)conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g)nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În privința inculpatului O. B., instanța reține că inculpatul a avut de la început intenția de a sustrage bunuri (intenție inițială), că acesta a acționat în loc public, circulat la acea oră (în incinta magazinului complexului Comercial Maritimo), fapt ce denotă îndrăzneală antisocială și prin aceea că asemenea magazine sunt supravegheate prin camere video, existând oricând posibilitatea surprinderii unor fapte de natura celor săvârșite de inculpat. Pe de altă parte, se are în vedere că deși au fost sustrase mai multe bunuri, acestea au o valoare importantă și faptul că nu au fost recuperate, imediat după comiterea faptei, pentru a fi restituite persoanelor vătămate.

Cu privire la persoana inculpatului O. B., se reține gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta (36-37 ani, la data comiterii faptelor) și educația școlară (7 clase), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptelor sale. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut în totalitate faptele. Totodată, din fișa de cazier judiciar (fila 28 d.u.p), rezultă că unculpatei i-a mai fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ în 2012, astfel încât nu se poate reține o conduită bună anterioară comiterii infracțiunii, care să justifice reținerea unor circumstanțe atenuante din cele prevăzute în art. 75 c.pen.. față de această sancțiune, instanța apreciază că lipsa antecedentelor penale și nerecunoașterea faptelor nu au relevanța și consistența unor circumstanțe atenuante. În acest sens, instanța subliniază că împrejurările prevăzute de art.75 C.pen. nu au caracter obligatoriu, ci urmează a fi reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse cu limitele speciale prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită reduse, ar satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei. Or, în cauză, lipsa antecedentelor penale nu atenuează cu nimic gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise. Situația familială a inculpatului va reprezenta criteriu de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevăzute de lege.

Instanța apreciază că pentru sancționarea, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unor pedepse, după cum urmează: 9 luni închisoare (orientată spre minim) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt (fapta din 31.01.2013, persoană vătămată .); 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta din 10.02.2013, persoană vătămată .) și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta din 24.04.2012, persoană vătămată . SRL).

Ca urmare a faptului că infracțiunile au fost săvârșite de inculpatul O. B. înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța reține săvârșirea acestora în concurs ideal conform art. 38 alin. 1 C.pen.

Având în vedere că pentru infracțiunile concurente din prezenta cauză au fost stabilite numai pedepse cu închisoarea, instanța, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen., va dispune contopirea acestora inculpatul O. B. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 3 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 c.pen. nu se impune aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, raportat la amenda administrativă aplicată prin ordonanța nr. 3680/P/2012. Or, în acord cu art. 249 și 249 ind. 1 din vechiul cod de procedură penală, o asemenea soluție era posibilă, doar când scoaterea de sub urmărire penală se făcea pentru cazul prevăzut de art. 10 lit. b ind. 1) c.proc.pen.. În cazul prevăzut de art. 10 lit. b ind. 1) c.proc.pen., deși fapta nu constituia infracțiune, legea obliga procurorul să aplice făptuitorului una din sancțiunile menționate la art. 91 din vechiul c.pen. Din această perspectivă, dispunerea unei soluții de scoatere de sub urmărire penală, apare ca fiind o clemență din partea organelor judiciare, de care inculpatul nu a știut să profite, ulterior acestei date, -inculpatul continuând să își satisfacă interesele și dorințele în afara legii, intrând în conflict cu ceilalți oameni și cu societatea însăși.

În final, instanța în baza art. 404 alin. 4 lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 72 alin. 1 c.pen., va deduce din durata pedepsei aplicate pentru inculpatul O. B., perioada reținerii, de la 18.02.2013 la 19.02.2013 și arestării preventive, de la 21.02.2013 până la data de 02.07.2013.

În privința inculpatului M. D., față de antecedentele penale ale inculpatului (fișa actualizată de cazier judiciar- fila 75-76 dosar instanță rejudecare), infracțiunea ce formează obiectul judecății în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C. (definitivă prin nerecurare – anul sentinței penale este 2011, deși în fișa de cazier se reține anul 2012 în mod eronat) și concurentă cu infracțiunea pentru inculpatul a fost condamandat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C..

Prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2011, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a, e, i C.pen. de la 1968, în temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 C.pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 6 ani. Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare.

Ca atare, infracțiune intenționată din prezenta cauză, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 sau mai mare, fiind comisă în timpul executării unei pedepse mai mari de un an, pentru o infracțiune intenționată, fără a fi incident vreunul din cazurile de la art.42 C.pen, este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie conform art.41 alin.1 C.pen.

Prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. inculpatul a fost condamnat 2 ani închisoare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) c.pen., fiind revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2011. Infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre și infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. au fost comise sub forma concursului real, ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, urmând a se reține incidența art.38 alin. 1 C.pen.

Ca atare, instanța va: a. menține dispoziția de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni (aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C.) dispusă prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C.; b. descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C. (definitivă prin nerecurare) și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C.; c. în temeiul art. 38 alin. 1 c.pen. cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. și, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare. În final, în temeiul art. 86 ind. 4 C. pen. de la 1968 cu referire la art. 16 alin. 1 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 adaugă pedeapsa de 2 ani și 6 luni stabilită prin prezenta sentință la pedeapsa de 2 ani și 6 luni (aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C.), în final inculpatul M. D. va executa pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 5 ani închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 c.pen., acesta fiind și în prezent încarcerat în penitenciar.

Legea nouă fiind favorabilă inculpatului, în baza art.12 din Legea nr.187/2012, instanța va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art. 72 alin. 1 c.pen. și art. 40 alin. 3 C. pen. instanța va scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului M. D. perioada cât inculpatul a fost supus măsurii arestării preventive, respectiv perioada aplicată și executată parțial prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C.: de la data de 04.11.2011 la data de 23.12.2011 și de la data de 10.04.2014 la zi.

În final, instanța va anula formele de executare pentru mandatul emis în baza sentinței penale nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe latură penală. Alte soluții.

1. În privința faptei din 24.11.2012 – persoană vătămată . SRL, instanța reține că la termenul de judecată din data de 30.05.2015 în dosarul_, inculpatul în O. B., prezent personal în instanță, a prezentat, prin apărător, înscrisul intitulat declarație din_ autentificată sub nr. 833 de BNP S. A. (f. 312 dosarul_ al Judecătoriei), din cuprinsul căruia reiese că persoană vătămată . SRL s-a împăcat cu inculpatul în O. B., în sensul că nu mai are nicio pretenție civilă sau penală față de acesta. În concluziile pe fondul cauzei, inculpatul, prin apărător, a solicitat instanței să dispună încetarea procesului penal în privința acestei fapte, intervenind împăcarea părților, noul cod penal constituind legea penală mai favorabilă.

La data de_, Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr. 508, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal constatându-se că acestea sunt constituționale în măsura în care se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și pentru care la acea dată momentul citirii actului de sesizare fusese depășit. În considerentele deciziei, Curtea a reținut că potrivit prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituție și ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, deciziile instanței de contencios constituțional sunt general obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, și au putere numai pentru viitor, astfel că, în situațiile tranzitorii arătate, împăcarea poate interveni până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Decizia nr.508 a Curții Constituționale a fost publicată Monitorul Oficial cu numărul 843 din data de 19 noiembrie 2014.

Inculpatul a reiterat cererea de a se lua act că a intervenit împăcarea părților, depunând în acest sens o cerere intitulată motive de apel la data de_ (f. 56-59 dosar_ al Curții de Apel), însă Curtea de Apel, prin decizia nr. 897/P din 22.12.2014, nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, raportat la motivul de casare al sentinței nr. 586/05.06.2014 a Judecătoriei C., dispunându-se rejudecarea cauzei.

Ca etapă procesuală de sine stătătoare, în spiritul deciziei nr. 508 din_ a Curții Constituționale, primul termen de judecată stabilit ulterior publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, l-a constituit termenul din_ în dosarul_ al Judecătoriei C., când părțile au putut pune concluzii pe fondul cauzei.

Sub aspectul laturii penale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.159 alin.2 c.pen. împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres (art. 159 alin. 1 c.pen.)., iar art.16 lit. g c.proc.pen. enumeră printre cazurile în care exercitarea acțiunii penale este împiedicată, situația în care a intervenit împăcarea.

De asemenea, conform art. 231 alin. 2 c.pen., pentru faptele prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230 c.pen., împăcarea înlătură răspunderea penală.

Totodată, potrivit Deciziei nr. XXVII/2006 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii „încetarea procesului penal în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea parților înlătură răspunderea penală poate fi dispusă de instanță numai atunci când aceasta constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului și al persoanei vătămate de a se împăca total, necondiționat și definitiv, exprimat în ședința de judecată de aceste părți, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice”.

Apreciind, în raport de aceste exigențe, dând efect manifestărilor de voință ale părților (înscrisul autentificat înaintat de . cererea inculpatului din fața instanței de judecată formulată atât anterior deciziei nr. 508 a Curții Constituționale, dar și după publicarea acesteia în monitorul oficial), instanța constată că a intervenit împăcarea necondiționată și totală, părțile înțelegând să stingă conflictul născut care urmare a săvârșirii faptei inculpaului din data de 24.11.2012, atât sub aspectul laturii penale, cât și al laturii civile.

În consecință, în temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. rap. la art. 159 alin. 1 c.pen., va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul O. B. (fiul lui Aișe și Cheazim, născut la data de 10.09.1976, CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. (fapta din 24.11.2012, persoană vătămată . SRL), ca urmare a împăcării părților.

2. În privința faptei din 24.11.2012, persoană vătămată S. G., instanța reține că potrivit art. 228 alin. 1 c.pen., constituie infracțiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Din mijloacele de probă administrate nu rezultă elemente din care să se tragă concluzia că inculpatul O. B. a realizat latura obiectivă a infracțiunii dedusă judecății.

Deținerea unui dispozitiv de bruiere a sistemului de închidere centralizată a unui autoturism nu implică și realizarea elementului material al furtului. Din declarația persoanei vătămate, se reține că la momentul în care a coborât din autoturism, laptopul se afla pe bancheta din spatele taxi-ului, iar în toată perioada de timp cât a procedat la golirea conținutul ambalajului pet în rezervorul autoturismului inculpatului, cele două persoane indicate (inculpatul O. B. și numitul IUSEIN NIAT) s-au aflat în preajma sa, iar nu în zona taxi-ului condus de către acesta. De altfel, nu s-a stabilit identitatea persoanei care a procedat la înapoierea laptop-ului, pentru a se putea stabili existența unei legături cu inculpatul.

Așadar, există aspecte nelămurite ale cauzei (în principal, dacă există o legătură între persoana care a înapoiat laptopul persoanei vătămate și inculpat), situația de fapt învederată de organele de urmărire penală (inculpatul O. B., în ziua de 24.11.2012, împreună cu făptuitorul IUSEIN NIAT, cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru blocarea sistemului electronic de închidere centralizată, a sustras din autoturismul părții vătămate S. G. un laptop) nefiind pe deplin dovedită.

Instanța nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că acuzatul a comis și această acțiune, datorită faptului că a săvârșit mai multe acte de furt analizate mai sus, fiind interzise prezumțiile privind răspunderea penală a inculpatului, cu atât mai mult cât nu se poate considera acțiunea că se înscrie limitele specializării infracționale ale inculpatului (furtul din interiorul magazinelor aflate în centre comerciale de tip mall).

Prezumția de nevinovăție decurge - în esență - din cerința ca nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere, constituind o garanție pentru orice persoană că, în lipsa probelor de vinovăție, nu poate fi condamnată. Instanța pornește de la premisa că procesul penal trebuie să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și la persoana inculpatului, orice persoană fiind considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale.

Sarcina răsturnării acestei prezumții revine organelor judiciare, care trebuie să stabilească vinovăția inculpatului. Din moment ce prezumția de nevinovăție a fost ridicată la rang de principiu în art. 4 C. proc. pen., aceste dispoziții legale corespunzând exigențelor cerute de art. 6 alin. (2) din Convenția europeană, care prevede că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată, până ce vinovăția sa va fi legal stabilită", așa cum rezultă din reglementările invocate, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, aceasta revenind, de regulă, Ministerului Public, îndoiala profitând persoanei acuzate. Răsturnarea prezumției de nevinovăție poate fi făcută numai prin probe certe de vinovăție, orice îndoială se interpretează în favoarea inculpatului, potrivit regulii in dubio pro reo.

Față de cele arătate, nu se poate susține că există certitudinea că fapta încadrată prin actul de sesizare în dispozițiile art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. de la 1968 (încadrarea juridică fiind schimbată de instanță în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen.) a fost săvârșită de inculpat. Există îndoială câtă vreme din coroborarea tuturor probelor nu se poate reține cu certitudine nici vinovăția, nici nevinovăția inculpatului O. B., probele în acuzarea inculpatului nu au caracter cert, nu sunt decisive și lasă loc unei nesiguranțe în privința vinovăției. Astfel, acesta este localizat în prezența persoanei vătămate, dar nu s-a probat că acțiunea de luare a laptopului din interirorul autoturismului a fost realizată de către acesta. În acest caz, îndoiala care rămane este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție ce conduce la achitarea inculpatului de către instanță.

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 5 c.proc.pen., se regăsește în materia probațiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autoritățile judecătorești penale nu-și pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-l achite.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 5 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatului O. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. (fapta din 24.11.2012, persoană vătămată S. G.).

3. Referitor la fapta de port fără drept al cuțitului în loc public, instanța arată următoarele.

Potrivit art. 2 alin. 1 pct. 1 c.pen., constituia infracțiune portul cuțitului, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.

În considerarea art. 372 alin. 1 lit. a) c.pen., constituie infracțiune fapta de a purta cuțitul fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.

Prin raportare la art. 4 teza I c.pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În speță fapta a fost săvârșită la data de 05.12.2012, când inculpatul a fost depistat de organele de poliție purtând asupra sa, în loc public, un cuțit cu lama de 11 cm. Astfel până la soluționarea cauzei, a intervenit o nouă lege.

Față de conținutul art. 16 alin. 1 lit. b c.proc.pen. (care înglobează cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale reglementate anterior intrării în vigoare a noilor prevederi procesual penale, în codul de procedură penală de la 1968 art. 10 lit. b – fapta nu este prevăzută de legea penală și lit. d – faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive) dezincriminarea se apreciază în concret, în primul rând în raport de elementele care caracterizează latura obiectivă a faptei. De asemenea, legiuitorul a oferit o explicație a art. 4 c.pen., în art. 3 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a noului cod penal. Potrivit acestui text de lege, dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

Din analiza coroborată și comparativă a textelor de lege indicate mai sus, instanța reține că a intervenit o lege de dezincriminare. Astfel, instanța subliniază că în contextul reformei legislative intervenite prin . noilor coduri (penal și de procedură penală) a fost limitat domeniul de aplicare a infracțiunii de port fără drept de obiecte periculoase. Potrivit art. 372 alin. 1 c.pen., au fost aduse modificări în privința locului săvârșirii infracțiunii ca element constitutiv al infracțiunii (cerință esențială), acesta fiind expres și limitativ arătat în textul de incriminare: la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun. Astfel, se reține că vechea reglementare nu conținea precizări la fel de clare cu privire la locul comiterii faptei, fapta putând fi săvârșită în locații și cu ocazii numeroase. Cum, în speță nu se poate vorbi de săvârșirea faptei la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun, fapta săvârșită de inculpat a fost dezincriminată.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 5 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., rap. la art. 4 C. pen., va dispune achitarea inculpatului O. B., pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 (forma anterioară datei de 10.02.2014).

Pe latură civilă.

S-au constituit părți civile în procesul penal persoana vătămată . cu suma de 1999,8 lei, reprezentând contravaloarea celor 20 de perechi de blugi marca K. sustrase de inculpați (fila 29 v. 2 d.u.p.) și persoana vătămată . cu suma de 879,96 lei contravaloarea celor 4 controllere marca Microsoft Xbox (fila 92 v. 2 d.u.p).

Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatului este necesar, conform art. 1357 C. civ., dovedirea concomitentă a următoarelor condiții: a) o faptă cauzatoare de prejudiciu și persoana care a cauzat această faptă; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existența raportului de cauzalitate intre fapta dăunătoare și prejudiciu și d) culpa.

Fapta ilicită ca element al răspunderii delictuale este definită în art. 1348 alin. 1 cod civil și reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau intereselor acesteia. În litigiul de față, instanța arată că în speță sunt dovedite faptele inculpatului: a. la data de 31.01.2013, în jurul orei 16.30 – 16.40, inculpatul O. B. împreună cu D. TAIFUN și HUSEIN TAIFUN, a asigurat paza și a distras atenția lucrătorilor comerciali din zona magazinului K., situat în centrul comercial Maritimo C., în timp ce SALI BAIRAM și IUSEIN GEILAN au sustras 20 de perechi de blugi și b. la data de 10.02.2013, în intervalul orar 16.37-16.40, inculpatul O. B. alături de IMBRAM METIN au luat din magazinul ., situat în Complexul Comercial Maritimo C., patru controllere MicrosoftXbox.

Cu privire la cea de-a doua condiție ce se cere îndeplinită pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie, instanța arată că prejudiciul reprezintă rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, prin atingerea adusă unei situații ce dă naștere unui interes juridic protejat. Față de acestea, prejudiciul suferit de către persoanele vătămate constă în contravaloarea bunurilor sustrase din incinta magazinelor: a. 1999,80 lei partea civilă . () și b. 879,96 lei partea civilă ..

Între faptul ilicit și pagubă există un raport de cauzalitate, acesta rezultând din materialitatea faptelor săvârșite.

Cu privire la atitudinea subiectivă a inculpatului, instanța constată că în acord cu art. 1357 alin. 2 cod civil, aceasta va răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Instanța a reținut că acesta a acționat cu intenție directă la săvârșirea celor două fapte.

Față de toate aceste considerente, În temeiul art. 397 alin.1 rap. la art.19 alin. 1, art. 25 alin.1 c.proc.pen. coroborat cu art. 1357 alin. 1, art. 1381 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de: a. partea civilă . și va obliga inculpatul O. B. la plata sumei de 879,96 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material (fapta din 10.02.2013); b. partea civilă . și va obliga inculpatul O. B. la plata sumei de 1999,80 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material (fapta din 31.01.2013, persoană vătămată .).

În temeiul art.19 alin. 1 și art. 159 alin.2 C.proc.pen. va constata stinsă acțiunea civilă exercitată de . SRL (fapta din 24.04.2012). de asemenea, instanța va lua act că persoana vătămată S. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru fapta din 24.11.2012, iar persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru fapta din 24.04.2012. Totuși, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. f rap la art. 397 alin. 3 C. proc. pen., va restitui persoanei vătămate . SRL perechea de pantaloni tip blue-jeans culoare bej marca FLAME mărime 34 cu etichetă T. ridicați prin dovada . nr._ din 08.02.2013.

Față de soluțiile de achitare dispuse în cauză, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. f rap la art. 397 alin. 3 C. proc. pen., va restitui inculpatului O. B. bunurile ridicate cu dovada . nr._ din 08.02.2013 (bateria marca „GP Ultra”, dispozitiv electronic tip telecomandă auto, fragment ceramic bujie, cuțit tip briceag), acestea nefiind bunuri interzise prin lege la deținere, iar în cauză nu s-a dovedit că au fost folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, pentru a fi incident un caz de confiscare specială.

În final, cu privire la cheltuielile judiciare, în temeiul 274 alin. 1 și 3 C. proc. pen., instanța va oblkiga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,aferente infracțiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea, după cum urmează: inculpatul M. D. - 2500 lei (din care suma de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală), inculpatul O. B. - 3000 lei (din care suma de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală), onorariul apărătorului din oficiu V. N., în cuantum de 300 lei – conform delegației . nr. 1284, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. (acesta prezentându-se la toate termenele de judecată și asigurând apărarea efectivă a inculpatului M. D.).

În temeiul art. 275 alin. 3 c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în legătură cu infracțiunile pentru care s-a dispus achitarea inculpatului O. B., vor rămâne în sarcina acestuia.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru infracțiunea pentru care a intervenit împăcarea, în cuantum de 1000 lei (din care 500 lei pentru urmărire penală), urmează să fie suportate de inculpatul O. B. și persoana vătămată . SRL, după cum urmează: 900 lei inculpatul O. B. și 100 de lei persoana vătămată . SRL, ținând seama de numărul de termene de judecată, citațiile și corespondența cu instituții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 alin. 1 C. proc. pen. și art. 5 c.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute prin rechizitoriu în seama inculpatului O. B.:

În temeiul art. 396 alin. 5 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului O. B. (fiul lui Aișe și Cheazim, născut la data de 10.09.1976, CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. (fapta din 24.11.2012, persoană vătămată S. G.).

În temeiul art. 396 alin. 5 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., rap. la art. 4 C. pen., dispune achitarea inculpatului O. B. (fiul lui Aișe și Cheazim, născut la data de 10.09.1976, CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 (forma anterioară datei de 10.02.2014).

În temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. rap. la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. rap. la art. 159 alin. 1 c.pen., dispune încetarea procesului penal față de inculpatul O. B. (fiul lui Aișe și Cheazim, născut la data de 10.09.1976, CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. (fapta din 24.11.2012, persoană vătămată . SRL), prin împăcarea părților.

În temeiul art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen condamnă pe inculpatul O. B. (fiul lui Aișe și Cheazim, născut la data de 10.09.1976, CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale) la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt (fapta din 31.01.2013, persoană vătămată .).

În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen condamnă pe inculpatul O. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta din 10.02.2013, persoană vătămată .).

În baza art. 228 alin. 1 C. pen. condamnă pe inculpatul O. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta din 24.04.2012, persoană vătămată . SRL)

În temeiul art. 38 alin. 1 c.pen. cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. contopește pedepsele de 9 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 3 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 c.pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 72 alin. 1 c.pen., deduce din durata pedepsei aplicate pentru inculpatul O. B., perioada reținerii, de la 18.02.2013 la 19.02.2013 și arestării preventive, de la 21.02.2013 până la data de 02.07.2013.

II.

În temeiul art. 386 alin. 1 C. proc. pen. și art. 5 c.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute prin rechizitoriu în seama inculpatului M. D. din infracțiunea de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1968 în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 43 alin. 1 C. pen.

În baza art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. condamnă pe inculpatul M. D. (fiul lui C. și S., născut la data de 13.03.1978, CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., ., cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, muncitor necalificat, cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

Constată că prezenta infracțiune este:

- săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedespsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C. (definitivă prin nerecurare) și

- concurentă cu infracțiunea pentru inculpatul a fost condamandat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C..

Menține dispoziția de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni (aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C.) dispusă prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C. (definitivă prin nerecurare) și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C..

În temeiul art. 38 alin. 1 c.pen. cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. și, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 4 C. pen. de la 1968 cu referire la art. 16 alin. 1 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 adaugă pedeapsa de 2 ani și 6 luni stabilită prin prezenta sentință la pedeapsa de 2 ani și 6 luni (aplicată prin sentința penală nr. 1397 din 23.12.2011 a Judecătoriei C.), în final inculpatul M. D. execută pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 5 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 c.pen.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art. 72 alin. 1 c.pen. și art. 40 alin. 3 C. pen. scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului M. D. perioada cât inculpatul a fost supus măsurii arestării preventive, respectiv perioada aplicată și executată parțial prin sentința penală nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C.: de la data de 04.11.2011 la data de 23.12.2011 și de la data de 10.04.2014 la zi.

Anulează formele de executare pentru mandatul emis în baza sentinței penale nr. 1203 din 17.10.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 29/M din 10.04.2014 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

III.

Ia act că persoana vătămată S. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză (fapta din 24.11.2012).

Ia act că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză (fapta din 24.04.2012).

În temeiul art.19 alin. 1 și art. 159 alin.2 C.proc.pen. constată stinsă acțiunea civilă exercitată de . SRL (fapta din 24.04.2012).

În temeiul art. 397 alin.1 rap. la art.19 alin. 1, art. 25 alin.1 c.proc.pen. coroborat cu art. 1357 alin. 1, art. 1381 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . și obligă inculpatul O. B. la plata sumei de 879,96 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material (fapta din 10.02.2013)

În temeiul art. 397 alin.1 rap. la art.19 alin. 1, art. 25 alin.1 c.proc.pen. coroborat cu art. 1357 alin. 1, art. 1381 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . și obligă inculpatul O. B. la plata sumei de 1999,80 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material (fapta din 31.01.2013, persoană vătămată .).

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f rap la art. 397 alin. 3 C. proc. pen., restituie persoanei vătămate . SRL perechea de pantaloni tip blue-jeans culoare bej marca FLAME mărime 34 cu etichetă T. ridicați prin dovada . nr._ din 08.02.2013.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f rap la art. 397 alin. 3 C. proc. pen., restituie inculpatului O. B. bunurile ridicate cu dovada . nr._ din 08.02.2013 (bateria marca „GP Ultra”, dispozitiv electronic tip telecomandă auto, fragment ceramic bujie, cuțit tip briceag).

IV.

În temeiul 274 alin. 1 și 3 C. proc. pen., instanța obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,aferente infracțiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea, după cum urmează: inculpatul M. D. - 2500 lei (din care suma de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală), inculpatul O. B. - 3000 lei (din care suma de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate pentru urmărire penală), onorariul apărătorului din oficiu V. N. urmează, în cuantum de 300 lei – conform delegației . nr. 1284, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

În temeiul art. 275 alin. 3 c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în legătură cu infracțiunile pentru care s-a dispus achitarea inculpatului O. B., rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V. TICEA M. D.

Red și tehnored. jud. V.Ticea/07.05.2015/2 ex

← Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Sentința nr. 475/2015....		Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 526/2015.... →

Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 482/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 482/2015. Judecătoria CONSTANŢA