Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Sentința nr. 475/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 15980/212/2011*
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ Nr.475
Ședința publica din data de 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. C. B.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. O. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 665/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul M. I. trimis în judecată prin același act de inculpare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, inculpatul O. D. trimis în judecată prin același act de inculpare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul I. C. D. trimis în judecată prin același act de inculpare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul O. L. N., trimis în judecată prin același act de sesizare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 09 Martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul de cameră preliminară, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12 Martie 2015 și 07 Aprilie 2015 când, în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr.665/P/2009 au fost trimisi in judecata inculpatii:
-B. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-instigare la violare de domiciliu prev.de art. 25 CP rap.la art. 192 al.2 CP ;
-instigare la distrugere prev.de art. 25 CP rap.la art. 217 al.l CP, ambele cu
aplic.art. 33 lit.a CP;
-M. I. pentru săvârșirea infracțiunii deviolare de domiciliu prev.de art. 192 al.2 CP ;
-O. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-violare de domiciliu prev.de art. 192 al.2 CP ;
-distrugere prev.de art. 217 al.l CP, ambele cu aplic.art. 33 lit.a CP.
-I. C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-violare de domiciliu prev.de art. 192 al.2 CP ;
-distrugere prev.de art. 217 al.l CP, ambele cu aplic.art. 33 lit.a CP.
- O. L. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-violare de domiciliu prev.de art. 192 al.2 CP, cu aplic.art. 37 lit.b CP ;
-distrugere prev.de art. 217 al.l CP, cu aplic.art.37 lit.b CP, ambele cu aplic.art. 33 lit.a CP.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de l.07.2008 martora B. C. ISABELL domiciliată în com.Cogealac, ., a avut o discuție în contradictoriu cu vecinul ei, partea vătămată R. G., acesta din urmă imputându-i că a păscut oile pe miriștea lui.
In cursul aceleiași zile, B. C. ISABELL s-a confesat telefonic cu privire la acest aspect fiilor ei, învinuiții B. L. Ș. și I. C. D., aceștia hotărând să poarte o discuție lămuritoare cu partea vătămată.
Pentru punerea în aplicare a hotărârii adoptate, în seara zilei de l.07.2008, în jurul orelor 21.00 cei doi însoțiți de învinuiții M. I., O. D. ȘI O. L. N. s-au deplasat la locuința familiei B. din satul Rîmnicu de Sus unde au purtat o discuție cu B. C. ISABELL.
In urma discuției, învinuiții B. L. Ș., I. C. D. și O. L. N. s-au deplasat la poarta locuinței lui R. G. strigând la acesta să iasă din casă pentru a-i cere socoteală.
Invinuiții B. O. și M. I. au rămas în stradă, primul îndemnându-i pe cei aflați la poarta părții vătămate, să intre în curte și să-i spargă ușa și geamurile.
Partea vătămată R. G. văzându-i pe învinuiți la poartă a înțeles din modul în care se manifestau că aceștia intenționau să-i administreze o corecție și de frică, a părăsit locuința pe altă ieșire.
Constatând că partea vătămată nu se conformează cerințelor lor imperative, învinuiții B. L. Ș., O. D., O. L. N. și I. C. D. au pătruns în curtea lui R. G. dărâmând două panouri din gard, după care au aruncat cu pietre spărgând geamurile de la casă și ușă.
Constatând că învinuiții întârzie, M. I. care se afla la o oarecare distanță de casa părții vătămate, s-a deplasat către imobil pătrunzând în curtea acestuia.
După puțin timp învinuiții au părăsit curtea lui R. G. fiind recunoscuți de martora D. P., fiica părții vătămate, care a solicitat telefonic concursul lucrătorilor de poliție.
Cercetările față de învinuitul B. L. Ș. nu au putut fi definitivate, astfel că față de acesta s-a dispus disjungerea cauzei.
Analizand probele administrate in cele doua faze procesuale, instanta constata ca este dovedita existenta infractiunilor si savarsirea lor cu vinovatie de catre inculpati.
Astfel, din declaratia persoanei vatamate R. G. din data de 4.07.2008 rezulta ca membrii familiei B. au venit inarmati cu bate la locuinta sa din . si dupa ce i-au daramat gardul de la . curte si au spart geamurile de la casa cu batele-fila 8 dosar urmarire penala.
In declaratia din 23.05.2009 persoana vatamata arata ca a avut un conflict cu vecina sa B. C. Isabell deoarece aceasta a bagat oile in gradina, motiv pentru care in noaptea de ½.07.2008 mai multi membri ai familiei B. au venit cu batele in curtea sa si au inceput sa sparga geamurile de la casa in timp ce persoana vatamata era in casa. Cand a iesit din casa a vazut ca se duceau spre . I. C., iar in . O. D., O. L. N. si M. I., iar B. O. se auzea strigand la acestia sa il prinda sa il omoare. Mai arata ca in momentul cand a iesit din casa, toti cei care se aflau in . in curte si au vrut sa il prinda, dar nu au reusit deoarece a fugit.
In declaratia din data de 2.07.2009 martora D. P. arata ca in timp ce se afla la locuinta sa, a auzit galagie in . in care B. O. se afla in fata portii sale si striga la copii sai care erau in curtea tatalui ei sa il omoare pe tatal ei. Martora arata ca s-a dus spre locuinta tatalui ei, persoana vatamata si B. O. a strigat la ea sa nu se bage. Mai multi membri ai familiei B. au trecut pe langa ea dupa ce au iesit din curtea tatalui sau, iar cand a ajuns in curtea parintilor sai a vazut gardul de la . geamurile de la casa erau sparte.
Mai precizeaza ca din curtea tatalui sau au iesit I. C., O. D. si O. L. N..
In declaratia din data de 24.05.2009 martora B. C. Isabell arata ca in ziua de 1.07.2008 a avut un conflict cu R. G. pe motiv ca a trecut cu animalele pe o miriste pe terenul lui.
Mai arata ca in acea seara in jurul orei 21.00 a venit fiul ei I. C. D. impreuna cu O. D. si soferul, au oprit in fata casei si i-au spus ca au aflat de la alte persoane ca a fost batuta de R. G., dupa care I. C. D. si O. D. au plecat spre locuinta lui, iar M. I. a ramas in casa cu martora.
In procesul verbal de confruntate de la fila 29 dup s-a consemnat raspunsul inculpatului I. C. D. care arata ca este adevarat ce a declarat D. P., dar ei nu au intrat in curtea lui R. G., ci geamurile le-au spart de la . se coroboreaza cu restul probatoriului care dovedeste fara echivoc ca acest inculpat a intrat fara drept in curtea persoanei vatamate de unde a spart geamurile impreuna cu ceilalti doi inculpati.
In declaratia din data de 2.07.2008 inculpatul I. C. D. declara ca a primit telefon de la mama sa care i-a spus ca are mari conflicte cu vecinul sau R. G., fapt pentru care impreuna cu O. D., M. I. si B. Stefanut a venit la parintii sai in .. Impreuna cu cei trei s-au deplasat la R. G. in jurul orei 22.00 pentru a purta o discutie. Cand a iesit in . sa injure si sa arunce spre ei cu pietre si apoi a intrat in casa. Dupa aceea inculpatii au patruns in curte rupandu-i gardul de la . spart geamurile de la casa cu bate pe care le-au gasit prin curte.
Prin urmare, inculpatul I. C. D. a recunoscut de la inceput savarsirea faptelor de violare de domiciliu si distrugere, declaratia sa de la fila 36 dup coroborandu-se cu toate celelalte probe administrate in faza de urmarire penala.
In declaratia din data de 7.07.2008 inculpatul I. C. D. recunoaste ca in jurul orei 22.00 au ajuns in Ramnicu de Sus impreuna cu unchii sai si dupa ce au discutat cu mama s-au dus la R. G. sa discute. Arata ca dupa ce i-au rupt gardul au intrat in curte, a luat pietre si i-a spart geamurile din fata casei.
In declaratia din data de 16.08.2008 inculpatul O. D. recunoaste ca la 1.07.2008 impreuna ca I. C. D. si O. L. au plecat spre Ramnicu de Sus la sora sa deoarece a auzit ca are un conflict cu vecinul sau R. G.. Mai arata ca in jurul orei 22.00 s-au dus la locuinta persoanei vatamate, care i-a injurat si a aruncat cu pietre in ei, apoi inculpatii au tras de gard si au intrat in curtea locuintei unde cu pietre au spart geamurile de la usa si o fereastra dupa care au iesit din curte si au mers la locuinta sorei sale-fila 46 dup.
In declaratia din data de 27.05.2010 inculpatul M. I. declara ca in noaptea de 1/2.07.2008 a plecat din Constanta impreuna cu O. L. N., O. D. si I. C. D. cu masina sa la Ramnicu de Sus deoarece a aflat ca cumnata sa a avut un conflict cu vecinul sau. Dupa ce au stat de vorba cu B. C., inculpatul impreuna cu O. D., O. L. N. si B. Stefanut au plecat la domiciliu lui R. G., inculpatul M. I. ramanand langa masina, iar B. O. in coltul strazii in dreptul locuintei lui D. E. de unde striga la cumnatii lui.
Mai arata ca vazand ca O. D., O. L. N.,I. C. si B. Stefanut nu mai ies din curtea lui R. G., a plecat dupa acestia si cand a intrat in curte a vazut geamurile de la casa lui R. ca erau sparte si in cele din urma a iesit afara din curte impreuna cu I. C. D. plecand spre locuinta lui B. O.,in urma lor venind si O. L. N., O. D. si B. Stafanut.
In declaratia din data de 23.05.2009 martora D. P. N. a declarat ca l-a intrebat pe B. O. ce se intampla, iar acesta i-a spus ca ii pare rau, dar se face dreptate, strigand la membrii familiei sale sa il omoare pe R. G.-fila 23 dup.
Fapta învinuitului B. O. care în seara zilei de l.07.2008 i-a îndemnat pe învinuiții B. L. Ș., M. I., O. D., I. C. D. și O. L. N. să pătrundă în curtea părții vătămate R. G. și să-i provoace distrugeri la locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la violare de domiciliu și distrugere, prev.de art. 25 CP rap.la art. 192 al.2 CP și art. 25 CP rap.la art. 217 al.l CP, aflate în concurs real.
Fapta învinuiților O. D., I. C. D. și O. L. N. care, în seara zilei de l.07.2008 au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate R. G. și i-au spart geamurile și dărâmat gardul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere, prev. de art. 192 al.2 CP și art. 217 al.l CP, aflate în concurs real, pentru ultimul fiind aplicabile și disp. art. 37 lit.b CP în referire la starea de recidivă a acestuia.
In sarcina învinuitului M. I. urmează a se reține săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 al.2 CP.
La individualizarea pedepselor instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.72 Cod penal vechi, respectiv limitele de pedeapsa, gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite, precum si persoana inculpatilor care au recunoscut faptele in faza de urmarire penala, apoi in faza de cercetare judecatoreasca le-au negat, lipsa antecedentelor penale, cu exceptia inculpatului O. L. N. ce se afla in stare de recidiva si prejudiciul nerecuperat.
Pentru aceste considerente, in baza art.25 Cod penal vechi rap. la art.192 alin.2 Cod penal vechi instanta va condamna inculpatul B. O. pentru infractiunea de instigare la violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.25 rap. l art.217 alin.1 Cod penal vechi va condamna inculpatul B. O. pentru infractiunea de instigare la distrugere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea si va aplica inculpatului B. O. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 indice 1 Cod penal vechi va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in termenul de incercare de 5 ani stabilit in baza art.86 indice 2 Cod penal vechi intrucat sunt indeplinite toate conditiile legale, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si se apreciaza ca in raport de persoana inculpatului ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la judecarorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Masura se comunica Serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi va condamna inculpatul M. I. pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe o durata de 5 ani termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen intrucat sunt indeplinite toate conditiile legale, respectiv pedeapsa aplicata este 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi va condamna inculpatul O. D. pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal vechi va condamna inculpatul O. D. pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea si va aplica inculpatului O. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 indice 1 Cod penal vechi va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in termenul de incercare de 5 ani stabilit in baza art.86 indice 2 Cod penal vechi intrucat sunt indeplinite toate conditiile legale, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si se apreciaza ca in raport de persoana inculpatului ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
e) sa se prezinte la datele fixate la judecarorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune
f) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Masura se comunica Serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi condamna inculpatul I. C. D., fiul lui I. D. si C. Isabell, nascut la 18.03.1987, domiciliat in Constanta, ., CNP_ pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal vechi condamna inculpatul I. C. D. pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului I. C. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 indice 1 Cod penal vechi dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in termenul de incercare de 5 ani stabilit in baza art.86 indice 2 Cod penal vechi intrucat sunt indeplinite toate conditiile legale, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si se apreciaza ca in raport de persoana inculpatului ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
i) sa se prezinte la datele fixate la judecarorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune
j) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
k) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
l) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Masura se comunica Serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi cu aplicarea art.37 lit.b si art.39 alin.4 Cod penal vechi va condamna inculpatul O. L. N. pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal vechi cu aplicarea art.37 lit.b si art.39 alin.4 Cod penal vechi va condamna inculpatul O. L. N. pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea si va aplica inculpatului O. L. N. pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie, potrivit art.57 Cod penal vechi.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
Analizand probele administrate in cauza,instanta constata ca sunt indeplinite toate conditiile tragerii la raspundere civila delictuala a inculpatilor, respectiv existenta prejudiciului cert si actual, constand in geamurile sparte la veranda si dislocarea gardului,(fotografiile judiciare de la fila 15 dup) fapta ilicita, legatura dintre fapta ilicita si prejudiciu, vina faptuitorilor.
Pentru aceste motive,in baza art.397 NCPP va admite actiunea civila formulata de partea civila R. G. si va obliga in solidar inculpatii la plata sumei de 3000 lei reprezentand prejudiciu catre partea civila.
In baza art.272 NCPP va dispune avansarea onorariilor aparatorilor din oficiu din fondurile Min.Justitiei astfel: suma de 400 lei pentru av.D. S. E., 400 lei pentru av.G. A. E., 400 lei pentru av.S. L. A. si 400 lei pentru av.P. C..
In baza art.274 NCPP va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare in suma de 200 lei catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.25 Cod penal vechi rap. la art.192 alin.2 Cod penal vechi condamna inculpatul B. O., fiul lui G. si E., nascut la 4.09.1955, domiciliat in .,jud.Constanta, CNP_ pentru infractiunea de instigare la violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.25 rap. l art.217 alin.1 Cod penal vechi condamna inculpatul B. O. pentru infractiunea de instigare la distrugere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului B. O. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 indice 1 Cod penal vechi dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in termenul de incercare de 5 ani stabilit in baza art.86 indice 2 Cod penal vechi.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
m) sa se prezinte la datele fixate la judecarorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune
n) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
o) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
p) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Masura se comunica Serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi condamna inculpatul M. I., fiul lui D. si A., nascut la 27.08.1970, domiciliat in Constanta, ., CNP_ pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe o durata de 5 ani termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi condamna inculpatul O. D., fiul lui A. si V., nascut la 12.01.1976, domiciliat in Constanta, ., CNP_ pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal vechi condamna inculpatul O. D. pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului O. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 indice 1 Cod penal vechi dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in termenul de incercare de 5 ani stabilit in baza art.86 indice 2 Cod penal vechi.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
q) sa se prezinte la datele fixate la judecarorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune
r) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
s) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
t) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Masura se comunica Serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi condamna inculpatul I. C. D., fiul lui I. D. si C. Isabell, nascut la 18.03.1987, domiciliat in Constanta, ., CNP_ pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal vechi condamna inculpatul I. C. D. pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului I. C. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 indice 1 Cod penal vechi dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in termenul de incercare de 5 ani stabilit in baza art.86 indice 2 Cod penal vechi.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
u) sa se prezinte la datele fixate la judecarorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune
v) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
w) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
x) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Masura se comunica Serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.192 alin.2 Cod penal vechi cu aplicarea art.37 lit.b si art.39 alin.4 Cod penal vechi condamna inculpatul O. L. N., fiul lui A. si V., nascut la 1.03.1972, domiciliat in Constanta, ., CNP_ pentru infractiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal vechi cu aplicarea art.37 lit.b si art.39 alin.4 Cod penal vechi condamna inculpatul O. L. N. pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului O. L. N. pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie, potrivit art.57 Cod penal vechi.
In baza art.71 Cod penal cu art.5 NCP interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art.397 NCPP admite actiunea civila formulata de partea civila R. G. si obliga in solidar inculpatii la plata sumei de 3000 lei reprezentand prejudiciu catre partea civila.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariilor aparatorilor din oficiu din fondurile Min.Justitiei astfel: suma de 400 lei pentru av.D. S. E., 400 lei pentru av.G. A. E., 400 lei pentru av.S. L. A. si 400 lei pentru av.P. C..
In baza art.274 NCPP obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare in suma de 200 lei catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 7.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. I. E. B.
Red.hot. Jud. I.C.B./2 ex/16.07.2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 555/2015.... | Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 482/2015. Judecătoria... → |
|---|
