Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 695/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 695/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 1108/212/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 695

Ședința publică din data de 22.05.2015

Președinte - P. D. - G.

Grefier - J. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol cauza penală privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 335, al. 2, din C. pen., cu aplic. art. 5, din C. pen., prin rechizitoriul nr.1053/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 22.05.2015, dată la care,

INSTANTA

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 1053/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I., pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335, al. 2, din C. pen., cu aplic. art. 5, din C. pen.,

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul M. I., la data de 16.01.2013, în jurul orelor 11,18, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Volkswagen Glof cu numărul de înmatriculare TX-5356-XA și anume pe bulevardul I.C. B. din Municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/21.02.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; acte de la IPJ C., Serviciul Rutier; declarațiile martorilor; declarațiile și recunoașterea inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești:

La termenul de judecată din data de 20.04.2015, având în vedere lipsa inculpatului M. I., pentru a da posibilitatea acestuia să-și exprime poziția procesuală și în vederea exercitării dreptului la apărare prin propria persoană, instanța a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere precum și solicitarea de relații de la grefierul șef al secției civile în vederea identificării unui eventual nou domiciliu al inculpatului.

De asemenea, instanța a dispus emiterea unor adrese către Administrația Națională a Penitenciarelor, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Teritorial de Muncă C., în vederea stabilirii unei eventuale stări de deținere a inculpatului respectiv a existenței unor contracte de muncă ale acestuia.

Din relațiile furnizate de grefierul șef al secției civile, a reieșit faptul că inculpatul M. I. figurează cu același domiciliu activ.(fila 13)

Cu prilejul verificărilor efectuate de către organele jandarmeriei în vederea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, s-a stabilit faptul că acesta nu mai locuiește de peste 3 ani de zile la adresa respectivă.

Din relațiile primite de la Inspectoratul General al Poliției Române și Administrația Națională a Penitenciarelor a rezultat faptul că inculpatul M. I. nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile subordonate acestor instituții.

De asemenea, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat faptul că inculpatul M. I. nu figurează cu contracte individuale de muncă active în baza de date.

La termenul de judecată din data de 18.05.2015, s-a dat citire actului de sesizare al instanței și nefiind contestate probele administrate în cursul urmăririi penale, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecătorești.

De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către avocatul inculpatului M. I..

În aceeași ședință de judecată, după închiderea dezbaterilor, organele de poliție l-au adus în fața instanței pe inculpatul M. I., președintele completului punându-i în vedere acestuia să rămână în sala de ședință în vederea punerii în discuție a reluării cercetării judecătorești, pentru a da posibilitatea inculpatului să-și exprime poziția procesuală cu privire la acuzația ce i se aduce.

Cu toate acestea, inculpatul M. I. a părăsit sala de ședință, fără încuviințarea instanței.

A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 16.01.2013, în jurul orelor 11,18, organele de poliție au depistat autoturismul marca Volkswagen Glof cu numărul de înmatriculare TX-5356-XA, autoturism care circula pe bulevardul I.C. B. din mun. C., dinspre . .> Autoturismul era condus de inculpatul M. I., care a declarat că nu are acte asupra sa dar a precizat că i-a fost reținut permisul de conducere la o dată anterioară, mai precis în cursul lunii decembrie 2012 și i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare cu drept de conducere provizoriu dar nu știe ce termen de valabilitate a avut.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatului M. I. îi fusese anterior suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data de 22.12.2012, în urma implicării sale într-un accident de circulație, faptă comisă la data de 06.12.2012 și pentru care se efectuau față de el cercetări penale.

Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat de inculpat, fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.(fila 12 dup)

Din adresa nr._/21.02.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, 16.01.2013, inculpatul M. I. avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art. 97, al. 3, din OUG nr. 195/2002-rep., deoarece la data de 06.12.2012,a încălcat prev. art. 111, al. 4, din OUG nr. 195/2002-rep. (fila 16 dup).

Din adresa nr._/06.12.2012 a I.P.J. C. rezultă că organele de poliție au adus la cunoștința inculpatului că în urma accidentului în care a fost implicat i se reținuse permisul de conducere și i se eliberase o dovadă înlocuitoare cu valabilitatea de 15 zile, termen după expirarea căruia, în cazul în care nu se va dispune prelungirea lui, inculpatul nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal format în urma implicării lui în accidentul rutier. Comunicarea a fost semnată de inculpat.(fila 20 dup).

În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa. (fila 22 dup)

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. I..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969 respectiv O.U.G. nr. 195/2002) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului.

Astfel, din legile succesive incidente în cauză, instanța constată că în cauză ar fi aplicabile suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 C.pen. 1969 și amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 C. pen..

Având în vedere faptul că, spre deosebire de instituția amânării aplicării pedepsei, pe parcursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei inculpatul nu trebuie să respecte nicio măsură de supraveghere și nici nu-i pot fi impuse obligații de către instanța de judecată, rezultă că îi este mai favorabilă inculpatului modalitatea de executare a pedepsei prev. de art. 81. C. pen. 1969, aceasta reprezentând și rațiunea pentru care legea veche (C. pen. 1969 respectiv O.U.G. nr. 195/2002) a fost identificată ca lege penală mai favorabilă.

În consecință, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. I., din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. I. care, la data de 16.01.2013, în jurul orelor 11,18, a condus autoturismul marca Volkswagen Glof cu nr. de înmatriculare TX-5356-XA pe bld. I.C. B. din mun. C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, cf. art. 16 alin. 3, lit. b C. pen..

V.Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în legea speciala, închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda,; gradul de pericol social al faptei relevat de faptul că inculpatul M. I. a condus autoturismul pe un sector de drum intens circulat, din mun. C., având permisul de conducere suspendat, persoana inculpatului – are 78 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că în cursul anului 2013 a fost sancționat cu amendă administrativă de procuror, pentru comiterea unei fapte similare celei deduse judecății.(fila 10 dosar cam. prel.)

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege, stabilind pedeapsa de 1 an închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, ținând seama de vârsta acestuia, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

Astfel, în baza art. 81 C.pen. 1969, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Având în vedere că în cauza de față C. pen. 1969 a fost identificat drept lege mai favorabilă, în baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

VI. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul M. I. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu V. I., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. I., din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul M. I. ( fiul lui I. și S., născut la data de 04.12.1936, în ., domiciliat în mun. C., .. 45 A, județul C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul M. I. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu V. I., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red.jud. P.D.G./22.05.2015/2 ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 695/2015. Judecătoria CONSTANŢA