Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 39183/212/2014/a1

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 593

Ședința publică din data de 08.05.2015

Președinte - P. D. - G.

Grefier - J. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod Penal cu aplic. art. 41 Cod Penal, și distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253, alin. 1 și 4 Cod Penal cu aplic. art. 41 Cod Penal, ambele cu aplic. art. 38, alin. 1 Cod Penal, prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 08.05.2015, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului L. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1 - art. 229, alin. 1, lit. d din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 din Cod Penal, „Distrugere", faptă prev. și ped. de art. 253, alin. 1 și 4 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 din Cod Penal, și "Conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. si ped. de art. 335, alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 din Cod Penal, toate trei cu aplic. art. 38, alin. 1 din Cod Penal și trimiterea în judecată, în stare de arest prerventiv în lipsă, a inculpatului A. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d din Cod Penal cu aplicarea art. 41 din Cod Penal, și „Distrugere", faptă prev. și ped. de art. 253, alin. 1 și 4 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 38, alin. 1 din Cod Penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului A. C., că la data de 29.07. 2014, în jurul orelor 17:00-18:00, împreună cu inculpatul L. G., a sustras de pe plaja Acapulco - Eforie-Nord un telefon mobil Marca Nokia, un set de chei auto și autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, după care a incendiat scaunele din față ale autoturismului, prejudiciul cauzat fiind de 3500 lei.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângere C. G.-C., proces-verbal de CFL și planșă foto, din 29.07.2014, proces-verbal de CFL și planșă foto, din 31.07.2014 declarație C. G.-C., adresă ridicare CD imagini de la Primăria Eforie, proces-verbal de vizualizare imagini de pe CD, acte căutare deținător auto Daewoo Matiz nr._, proces-verbal prezentare imagini video către I. C., proces-verbal identificare inc. L. G. la Secția 3 Poliție C., declarații martori C. M., I. C., M. F., T. I., adresă răspuns de la SPCRPCIV C., declarații suspect/inculpat L. G..

Având în vedere faptul că din actele dosarului a rezultat că inculpatul A. C. a fost arestat pe teritoriul Germaniei, fără date concrete din partea autorităților judiciare germane cu privire la predarea/asigurarea părticipării acestuia la procesul-penal prin videoconferință, judecătorul de cameră preliminară a dispus, la data de 14.01.2015, disjungerea cauzei cu privire la inculpatul A. C., formându-se prezentul dosar, nr._ .(filele 104-105 dosar cameră preliminară nr._ 14)

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În ședința de judecată din data de 27.04.2015, inculpatul A. C. a arătat că nu dorește să dea declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.(fila 27 dosar instanță)

Fiind contestate probele administrate în faza de urmărire penală, în cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii L. G. (care a avut calitatea de inculpat în dosarul de bază), precum și martorii M. F. și T. I..

La termenul de judecată din data de 04.05.2015, în baza art. 381 alin. 7 C.p.p., instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului I. C., întrucât din investigațiile efectuate de organele jandarmeriei în vederea executării mandatului de aducere emis pe numele acestuia a rezultat că martorul este plecat în străinătate, fără a se cunoaște data revenirii sale în țară,

A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Martorul I. C. deține un autoturism Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, fiind prieten cu martorii T. I., M. F. și L. G. precum și cu inculpatul A. C..

În data de 29.07.2014, cele cinci persoane menționate mai sus au plecat la Eforie Nord cu autoturismul Matiz.

De la locuința inculpatului A. C. au luat-o și pe fiica minoră a acestuia, pentru a merge și ea la plajă și să se joace cu fiica martorului T. I..

În Eforie Nord, martorul T. I. a luat-o pe fetita sa și pe fratele vitreg al acesteia și au plecat pe jos spre plaja Acapulco iar ceilalți au plecat cu autoturismul Matiz pe care l-au parcat în zona Teatrului de V. și apoi au mers la o terasă din zona Acapulco, unde s-au reîntâlnit cu toții.

La un moment dat, în jurul orelor 17,00, martorul L. G. și inculpatul A. C. au plecat amândoi de la terasa unde se aflau, fără să le spună celorlalți unde se vor deplasa.

Ajungând pe plaja Acapulco, martorul L. G. și inculpatul A. C. au sustras din bagajul persoanei vătămate C. G.-C., aflat pe plajă, un telefon mobil marca Nokia și cheia de contact de la autoturismul persoanei vătămate, marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ .

Prin acționarea repetată a telecomenzii cheii de contact, martorul L. G. și inculpatul A. C. au identificat autoturismul de mai sus în locul în care era parcat, pe .>

Amândoi au urcat la bordul acestuia și după ce au pornit motorul, martorul L. G. a condus autoturismul pe străzile din Eforie Nord până pe . Vilei Nicolas, unde cei doi au oprit.

După ce au scotocit habitaclul autoturismului pentru a găsi bunuri, martorul L. G. și inculpatul A. C. au sustras un etui de ochelari și o pereche de ochelari de soare, ambele bunuri aruncându-le ulterior în vegetația din zonă.

Martorul L. G. și inculpatul A. C. au aprins mai multe obiecte textile (cârpe) pe care le-au lăsat sub și pe scaunele față ale autoturismului, declanșând un incendiu, cu scopul de a șterge eventualele urme papilare create în habitaclu. Incendiul produs nu a cuprins însă autoturismul ci s-a stins de la sine, după ce în prealabil a afectat scaunele față și bordul autoturismului.

În continuare, martorul L. G. a închis și asigurat cu telecomanda portierele și s-a deplasat împreună cu inculpatul A. C. la o oarecare distanță de locul în care abandonaseră autoturismul sustras.

După ce au comunicat locația în care se aflau, s-au întâlnit cu martorii T. I. și M. F., după scurt timp făcându-și apariția și martorul I. C. care se deplasase anterior la locul în care parcase autoturismul marca Daewoo Matiz.

Martorii T. I., M. F. precum și inculpatul A. C. au urcat în autoturismul Daewoo Matiz condus de martorul I. C. iar martorul L. G., după ce s-a apropiat de autoturismul abandonat și a privit în interiorul acestuia a urcat și el în autoturismul Matiz, după care toți au plecat spre C..

Pe timpul deplasării, martorul L. G. și inculpatul A. C. le-au relatat martorilor T. I., M. F. și I. C. faptul că înainte de a se întâlni cu aceștia din urmă, au sustras de pe plajă din bagajul unui turist un telefon mobil, pe care l-au și prezentat acestora, dar și cheia unui autoturism marca Volkswagen Golf, cu care ulterior au sustras autoturismul căreia îi aparținea cheia și cu care s-au deplasat prin stațiune după care l-au incendiat pentru a șterge urmele prezenței lor în habitaclul vehiculului.

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarația persoanei vătămate C. G.-C., proprietarul autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, care a relatat că în jurul orei 18.00, revenind din apă, împreună cu soția și fiica sa, a constatat că din bagajul lăsat pe plajă îi lipsește cheia autoturismului, telefonul mobil și cheia camerei de hotel; persoana vătămată a sesizat organele de poliție prin sistemul SNUAU 112, iar în jurul orei 20.00 a fost încunoștințat că autoturismul a fost identificat pe bulevardul Republicii. La fața locului a constatat că autoturismul era încuiat, iar după ce s-a reușit deschiderea portierei, persoana vătămată, în prezența organelor de poliție a constatat că interiorul era acoperit cu funingine produsă în urma incendierii scaunului din față-partea dreaptă, persistând mirosul de fum.

A mai relatat că în partea din spate a autoturismului erau împrăștiate mai multe bunuri respectiv prosoape de plajă, jucării, o minge de volei.(filele 26-28 dup)

- declarația martorului I. C., care a fost audiat numai în faza de urmărire penală întrucât instanța a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a acestuia. Astfel, martorul I. C. a arătat că la sfârșitul lunii iulie 2014 s-a deplasat, împreună cu numiții T. I., M. F., L. G. și A. C. însoțit de fiica acestuia, în stațiunea Eforie Nord. Deplasarea s-a realizat cu auto Matiz cu numărul de înmatriculare_, condus de către martor. În stațiunea Eforie Nord, aceștia s-au așezat la o terasă în zona plajei Acapulco. Pe durata șederii la terasă inculpatul L. G. și A. C. s-au ridicat de la terasă îndreptându-se către mare, fiica inculpatului A. rămânând în compania fiicei lui T. I.. Într-un final, grupul s-a reunit în autoturismul condus de I. C.. Martorul a mai declarat :”A. și L. au povestit că atunci când au plecat de pe terasă au mers pe plaja Acapulco, și din bagajul unui turist au sustras un telefon mobil, pe care mi l-au arătat și am văzut că era de culoare neagră... cât și cheile de la autoturismul turistului, despre care au menționat că era marca VW. Cei doi au mai povestit că au folosit cheia mașinii turistului, care era electronică și au găsit mașina în parcare, pe care au și furat-o.” (filele 78-81 dup)

- declarația martorului M. F. care în faza de urmărire penală a confirmat cele relatate de martorul I. C., în sensul că, pe traseul de înapoiere către C., întrebându-i pe martorul L. G. și inculpatul A. C. unde s-au deplasat după ce au plecat de la terasă, aceștia au precizat că au furat o mașină și s-au plimbat prin stațiune. Este important de menționat că în cuprinsul acestei declarații, martorul M. F. a arătat de mai multe ori că atât martorul L. G. cât și inculpatul A. C. au povestit că au furat o mașină:”Cei doi ne-au răspuns că au furat o mașină și s-au plimbat cu ea(...) în mașină au mai povestit despre furtul acelei mașini (...) știu foarte bine faptul că au povestit că au furat o mașină.” (filele 85-87 dup)

În fața instanței de judecată, martorul M. F. a menținut declarația inițială, însă a relatat că de fapt doar martorul L. G. ar fi fost cel care le-a povestit că s-a plimbat cu mașina sustrasă, aspect care nu este verosimil având în vedere materialul probator administrat în cauză.

- declarația martorului T. I. care a declarat în faza de urmărire penală că „În timp ce mă aflam în zona Centru-Grand, ne-am reîntâlnit cu L. G. și A. C.. Amândoi m-au întrebat dacă vreau să conduc un autoturism pe care l-au procurat ei, fără să-mi spună în ce mod... Au mai spus apoi, însă fără să ne-o arate, că au sustras puțin mai înainte o mașină, pe care au abandonat-o.... Pe timpul deplasării, L. și A. ne-au povestit că mai devreme, după ce au plecat de pe terasă de la noi, au sustras un bagaj de la un turist de pe plajă în care se aflau un telefon mobil și cheile unui autoturism Volkswagen iar cu cheia au sustras din parcarea zona Acapulco autoturismul, pe care l-a condus L. și l-au abandonat în zona Centru-Grand. Ne-au mai spus că după ce au abandonat-o, i-au incendiat scaunele și bordul pentru a nu rămâne amprentele.” În finalul declarației sale, martorul T. I. a subliniat faptul că ambii inculpați i-au povestit că au sustras autoturismul anterior menționat, pe care “l-au abandonat după ce i-au incendiat scaunele”. (filele 89 – 91 dup.)

Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, martorul T. I. și-a nuanțat declarația dată anterior, arătând că deși menține cele declarate în faza de urmărire penală, din discuțiile purtate pe drumul de întoarcere către C. ar fi reieșit că numai martorul L. G. a incendiat autoturismul sustras, încercând astfel să-l disculpe pe inculpatul A. C..

- înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere ale sistemului de supraveghere montat la Vila Nicolas, în dreptul căreia a fost găsit abandonat autoturismul aparținând persoanei vătămate. Din vizualizarea imaginilor reiese că autoturismul a fost abandonat în locul unde a fost găsit în jurul orelor 18:10, de doi bărbați.

Din autoturism, de pe locul pasagerului dreapta față, a coborât un bărbat robust, la bustul gol, îmbrăcat cu o pereche de pantaloni scurți de culoare deschisă (inculpatul A. C.), ce ține un obiect în mâna dreaptă, și care înainte de a se îndepărta de autoturism se apleacă spre interiorul acestuia, lăsând ulterior portiera dreapta față deschisă.

Deși nu se distinge cu exactitate ce activitate desfășoară inculpatul A. C., se poate deduce că acesta este momentul în care inculpatul a plasat obiectele textile ce urmau a fi aprinse în interiorul autoturismului.

Ulterior, a coborât de la volanul autoturismului un tânăr șaten, înalt care se deplasează într-un mod atipic în sensul că merge adus de spate, iar brațele le ține flexate spre înapoi, fără a le îndrepta(martorul L. G.). Acesta a revenit la autoturismul sustras, de două ori, de fiecare dată intrând în habitaclu, ocazie cu care a deschis sistemul de închidere centralizată cu cheia, aspect relevat de aprinderea lămpilor din partea din spate a vehiculului.

Pe aceleași imagini, se poate observa că în jurul orelor 18:25, în zona autoturismului sustras și-a făcut apariția un grup de patru bărbați, unul dintre aceștia fiind tânărul de mai sus, lângă care a oprit un autoturism marca Daewoo Matiz de culoare albă. Acesta s-a îndreptat spre autoturismul sustras, ceilalți bărbați urcându-se în autoturismul Matiz, fapt pe care 1-a făcut ulterior și tânărul menționat. Autoturismul Matiz s-a pus în mișcare, deplasându-se spre ieșirea din Eforie Nord cu direcția C..

- proces verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente din care rezultă locația în care a fost identificat autoturismul aparținând persoanei vătămate și faptul incendierii acestuia (filele 37-47 dup) precum și aceea că în vegetația din zonă au fost identificate un etui de ochelari precum și brațul stâng al unei perechi de ochelari, bunuri pe care persoana vătămată le-a recunoscut ca aparținându-i(filele 53-61 dup)

- în ceea ce-l privește pe martorul L. G., instanța reține că acesta, audiat fiind în calitate de suspect, în faza de urmărire penală, a precizat că a condus autoturismul VW la solicitarea unui bărbat necunoscut care l-a abordat pe durata șederii sale la terasă, cu rugămintea de a conduce respectivul vehicul. Martorul a mai arătat că a constatat că persoana respectivă nu avea niciun drept asupra vehiculului în cauză pe durata rulării cu acesta pe raza stațiunii Eforie Nord, motiv pentru care a oprit vehiculul, refuzând să îl mai conducă.

Martorul a mai arătat că personal a folosit șervețele umede pentru a șterge urmele prezenței sale în vehicul însă bărbatul cu care se afla a aprins mai multe cârpe sub scaune.

L. G. a mai arătat că la momentul la care a revenit în vehicul pentru a șterge urmele papilare lăsate pe volan și schimbător, cârpele aprinse de către bărbatul necunoscut nu produceau flacără sau fum. (filele 105-109 dup)

În fața instanței de judecată, fără nicio explicație plauzibilă, martorul L. G. a relatat o situație de fapt radical diferită față de cea expusă în faza de urmărire penală, cu scopul evident de a evita antrenarea răspunderii penale a inculpatului A. C., aceștia fiind de fapt prieteni, așa cum rezultă din declarațiile tuturor martorilor audiați.

Astfel, acesta a susținut că după ce a sustras de pe plajă un telefon mobil și o cheie, însoțit fiind de inculpatul A. C., în timp ce butona cheia sustrasă a observat că stopurile unei mașini s-au aprins. A mai relatat că împreună cu inculpatul A. C. s-a urcat în mașina respectivă, pe care a condus-o 1-2 km, parcând-o ulterior.

Martorul L. G. a susținut că doar el a aprins două cârpe sub scaunele autoturismului, timp în care inculpatul A. C. s-ar fi aflat pe trotuar, la aproximativ 10 metri distanță, și că acesta din urmă i-ar fi spus să stingă cârpele respective.

Instanța nu va ține seama decât parțial de declarația dată de numitul L. G. în cursul cercetării judecătorești, în calitate de martor, în sensul că acesta, împreună cu inculpatul A. C. au sustras de pe plajă telefonul mobil și cheia autoturismului aparținând persoanei vătămate iar după ce s-au deplasat cu autoturismul respectiv pe o anumită distanță, au scotocit habitaclul pentru a identifica și sustrage alte bunuri, aceste aspecte coroborându-se cu materialul probator administrat în cauză.

De asemenea, relatările martorului L. G., în sensul că inculpatul A. C. a sustras din autoturism o pereche de ochelari pe care a aruncat-o la câțiva metri de vehicul, se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție, care au identificat un etui și brațul stâng al unei perechi de ochelari de soare în vegetația din zonă.

În ceea ce privește susținerile referitoare la lipsa oricărei implicații a inculpatului A. C. în activitatea infracțională de incendiere a autoturismului, instanța le va înlătura ca nesincere, în contextul în care din întreg probatoriul administrat în cauză și analizat anterior a rezultat că inculpatul A. C. și martorul L. G., pe întreaga durată de timp în care s-au aflat împreună, au acționat în mod conjugat.

De altfel, martorul T. I. a relatat în faza de urmărire penală că ambii inculpați le-au povestit lui și martorilor I. C. și M. F., pe drumul de întoarcere către C., faptul că au incendiat autoturismul sustras anterior, pentru a șterge urmele prezenței lor în habitaclu.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A. C., instanța constată că acesta nu a dat declarații în prezenta cauză.

Astfel, din actele dosarului rezultă faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală și s-a deplasat pe teritoriul Germaniei, unde a fost arestat de către autoritățile germane pentru comiterea unor fapte penale comise pe teritoriul acestui stat, fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv în lipsă.

Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a confirmat arestarea preventivă a inculpatului A. C., care a fost predat de autoritățile germane, precum și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 218/20.10.2014 emis de Judecătoria C., pe o perioadă de 30 de zile.

În procedura confirmării mandatului de arestare emis în lipsa sa, inculpatul A. C. a arătat că nu dorește să dea declarație în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere, poziție procesuală pe care a manifestat-o și în cursul cercetării judecătorești.

Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul A. C..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Instanța constată că la termenul de judecată din data de 04.05.2015, avocatul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. C., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. în infracțiunea de furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. și din infracțiunea de distrugere, prev.de art. 253 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. în infracțiunea de distrugere, prev. art. 253 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

S-a învederat în esență că activitatea infracțională a inculpatului, legată de sustragerea autoturismului, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință, în contextul în care fapta ar fi fost comisă în scopul folosirii autoturismului pe nedrept iar nu în scopul însușirii acestuia.

Instanța constată însă că din materialul probator administrat în cauză a rezultat inclusiv sustragerea de către inculpat a cheii autoturismului aparținând persoanei vătămate precum și a unui telefon mobil, aceste bunuri nemaifiind ulterior identificate sau recuperate iar în raport cu acest ultim obiect material al infracțiunii, poziția subiectivă a inculpatului a fost, fără echivoc, una de însușire iar nu doar de folosire pe nedrept.

În acest context, ne aflăm în prezența unei unități naturale a infracțiunii de furt calificat, în structura căreia regăsim, ca acte materiale realizate în baza aceleiași rezoluții infracționale și a unui proces execuțional unic, atât sustragerea în scopul însușirii a telefonului mobil aparținând persoanei vătămate, cât și sustragerea în scopul folosirii pe nedrept a cheii auto respectiv a autoturismului aparținând acesteia, elementul circumstanțial agravant prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. fiind dat de folosirea fără drept la sustragerea autoturismului, a unei chei adevărate.

În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de distrugere, prin nereținerea formei agravate prev. de art. 253 alin. 4 C.pen., instanța reține că acțiunea de incendiere a autoturismului aparținând persoanei vătămate s-a realizat pe principala arteră rutieră a orașului Eforie (sector de drum care leagă mun. C. și M.), stațiune turistică, în plin sezon estival, la o oră în care traficul rutier și pietonal erau intense.

În acest context, este evident faptul că fapta inculpatului a fost de natură a pune în pericol alte bunuri sau chiar persoane iar faptul că incendiul provocat nu s-a propagat în restul autoturismului, cu consecința unei posibile explozii, nu s-a datorat decât șansei, scopul avut în vedere de inculpat fiind acela de a șterge urmele papilare pe care le lăsase în habitaclu.

În consecință, vor fi respinse cererile de schimbare a încadrării juridice anterior menționate.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului A. C., care la data de 29.07. 2014, în jurul orelor 17:00-18:00, împreună cu numitul L. G., a sustras de pe plaja Acapulco – Eforie Nord, un telefon mobil marca Nokia și o cheie auto iar prin folosirea fără drept a acestei chei a sustras în scopul de a folosi pe nedrept autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate C. G.-C., după care a incendiat scaunele din față ale autoturismului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 41 C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen..

Instanța va reține starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen. în sarcina inculpatului A. C., în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia(filele 50-51 dosar cam. prel.) rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 737/26.04.2007 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 288/10.06.2008 Tribunalului C., pedeapsă pe care a executat-o până la data de 25.08.2009, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 414 zile, nefiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească.

De asemenea, se constată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real, dată fiind comiterea acestora înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p., în raport cu ambele infracțiuni.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepselor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite.

Inculpatul, împreună cu o altă persoană, au acționat în mod conjugat, prin sustragerea unui telefon mobil și a unei chei auto aparținând unui turist iar ulterior au sustras și automobilul respectiv cu scopul identificării altor bunuri pe care să și le însușească. Ulterior, autoturismul în cauză a fost incendiat într-o zonă intens circulată, într-o stațiune turistică și în plin sezon estival.

Modul de comitere a faptelor relevă un potențial criminogen ridicat al inculpatului, care, pentru a șterge urmele prezenței sale în câmpul infracțional, a acceptat punerea în pericol a altor persoane și a bunurilor aparținând acestora.

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită

Prin acțiunile sale, inculpatul a adus atingere valorii sociale reprezentată de securitatea patrimonială a individului în spațiul public. Prin incendierea interiorului vehiculului inculpatul a provocat un prejudiciu semnificativ în patrimoniul persoanei vătămate - turist aflat în concediu pe litoral, urmările potențiale având aptitudinea de a se constitui într-o gravă stare de pericol pentru securitatea persoanei și bunurilor.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Infracțiunea de furt calificat a fost comisă în vederea obținerii unor surse ilicite de venit iar infracțiunea de distrugere a avut la bază intenția inculpatului de a șterge urmele infracțiunii.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului

Inculpatul A. C. a mai fost condamnat anterior, în șase rânduri, la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, dovedind o perseverență infracțională deosebită și incorigibilitate.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului(filele 50-51 dosar cam. prel.), se constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în condițiile stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen., acesta fiind condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 737/26.04.2007 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 288/10.06.2008 Tribunalului C., pedeapsă pe care a executat-o până la data de 25.08.2009, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 414 zile.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și s-a deplasat pe teritoriul Germaniei, unde a fost arestat de către autoritățile germane pentru comiterea unor fapte penale comise pe teritoriul acestui stat, fiind predat ulterior în baza mandatului european de arestare emis pe numele acestuia.

Inculpatul a refuzat să dea declarații pe parcursul procesului penal, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă,

Având în vedere starea de recidivă a inculpatului, antecedența penală extinsă a acestuia, încercarea acestuia de a se sustrage de la procesul penal, faptul că executarea unor pedepse privative de libertate nu a fost în măsură să conducă la corijarea conduitei sale în societate precum și gradul ridicat de periculozitate al faptelor comise, instanța va aplica inculpatului pedepse severe, în limitele prevăzute de lege, majorate cu jumătate potrivit art. 43 alin. 5 C. pen., menite să conducă la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și să dea eficiență funcției de exemplaritate a sancțiunii penale.

Astfel, în baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen., va condamna inculpatul A. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 253 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 41 C. P.., va condamna același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca în final inculpatul A. C. să execute pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului A. C..

În consecință, instanța, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive, de la data de 05.03.2015 la zi.

VI. Latura civilă:

Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. G.-C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin incendierea autoturismului precum și contravaloarea telefonului mobil și a cheilor autoturismului, bunuri care nu au fost recuperate.(fila 27 dup)

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1357 C.civ., respectiv existența faptelor ilicite (distrugerea prin incendiere a scaunelor din față și a bordului autoturismului precum și sustragerea telefonului mobil și a cheilor auto), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase respectiv cheltuielile necesare înlocuirii bunurilor degradate prin incendiere), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).

De asemenea, instanța constată că pretențiile formulate de către partea civilă C. G.-C. cu titlu de daune materiale au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase respectiv distruse.

Pentru aceste motive, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă C. G.-C. și va obliga inculpatul A. C. la plata sumei de 3.500 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

VII. Cheltuieli judiciare:

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga inculpatul A. C. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu T. D.-C., în cuantum de 400 lei (faza de judecată), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p., respinge cererile formulate de către avocatul inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. C., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. în infracțiunea de furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. și din infracțiunea de distrugere, prev.de art. 253 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. în infracțiunea de distrugere, prev. art. 253 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen., condamnă inculpatul A. C. (fiul lui H. și M., născut la data de 11.05.1978 în C., jud. C., cu domiciliul în mun. C., Int. Histria, nr. 8, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 253 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 41 C. P.., condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca în final inculpatul A. C. să execute pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului A. C..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive, de la data de 05.03.2015 la zi.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă C. G.-C. și obligă inculpatul A. C. la plata sumei de 3.500 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă inculpatul A. C. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu T. D.-C., în cuantum de 400 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red.jud. P.D.G./08.05.2015/2 ex.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 695/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria CONSTANŢA