Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4987/312/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.580
Ședința publică din data de 05 mai 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR - D. P.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect contestația la executare formulată de petentul-condamnat D. R. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat T. D. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Avocatul contestatorului precizează că cererea ce face obiectul cauzei a fost întâi întemeiată pe dispozițiile art.598 al.1 lit.d Cod proc.penală, ulterior fiind calificată ca fiind întemeiată pe dispozițiile art.598 al.1 lit.d Cod proc.penală.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., cu consecința declinării soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Avocatul contestatorului, față de considerentele cuprinse în concluziile scrise depuse la termenul anterior la dosar, apreciază că într-adevăr din eroare a calificat inițial cererea ca fiind întemeiată pe dispozițiile art.598 al.1 lit.d Cod proc.penală, corect fiind dispozițiile art. 598 al.1 lit.c Cod proc.penală, fiind vorba despre o nelămurire în ceea ce privește cele trei sentințe penale pronunțate, aspectele rezultând din aceste trei sentințe penale și care trebuie rezolvate de Judecătoria C., aceasta fiind instanța ce a pronunțat sentințele penale. Dacă instanța apreciază că este competentă să soluționeze cererea Judecătoria Slobozia, solicită a se constata intervenit conflictul negativ de competență și, raportat la împrejurarea că cele două instanțe se află în raza teritorială a două curți de apel diferite, urmează ca acest conflict negativ de competență să fie soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție. Mai arată că acea calificare făcută de Judecătoria Slobozia în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 598 al.1 lit.c Cod proc.penală este corectă, fiind vorba despre o nelămurire în ceea ce privește situația juridică a contestatorului.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate din oficiu, constată următoarele:
La data de 30.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Slobozia sub nr._, contestația la executare formulată de petentul-condamnat D. R. T. în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p.
Prin sentința penală nr. 1167/2014, Judecătoria Slobozia a recalificat cererea ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 597 alin. 1 lit. c C.p.p. și întrucât Judecătoria C. este instanța care a pronunțat hotărârea penală în care ar rezulta nelămurirea, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., instanță pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul de judecată din 05.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., cu consecința declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Analizând excepția invocată, instanța constată că prin cererea petentului se contestă faptul că prin sentința penală nr. 203 din data de 16.02.2012 pronunțată de Judecatoria C. în dosarul penal nr._/212/2011, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa închisorii de 2 ani, care a fost suspendată condiționat în baza art. 81 cod penal 1969, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani. Această sentință a rămas definitivă prin nerecurare la data de 29.02.2012.
Ulterior acestei condamnări, Judecătoria C. a fost sesizată cu alte două dosare penale ce priveau fapte reținute în sarcina sa, astfel în dosarul penal nr._/212/2012 al Judecătoriei C. a fost condamnat prin sentința penală nr.1669/20.12.2012 pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, cele două fapte fiind săvârșite în termenul de încercare, iar în baza art.83 cod penal s-a procedat la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce i s-a aplicat prin sentința penală nr.203/16.02.2012 a Judecătoriei C., pedeapsă ce a fost cumulată la pedeapsa de 7 ani închisoare și respectiv 6 ani închisoare, fiind aplicată în urma concursului de infracțiuni pedeapsa cea mai grea în cuantum de 9 ani închisoare. Sentința penală nr. 1669/20.12.2012 a Judecătoriei C. a rămas definitivă la data de 03.04.2013 prin decizia penală nr.42/MP/03.04.2013 a Curții de Apel C., fiind respins recursul formulat de către condamnat.
În același timp cu dosarul penal nr._/212/2012, Judecătoria C. a fost învestită cu judecarea dosarului penal nr._/212/2012 în care a contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 393/29.03.2013 pentru săvârșirea a trei infracțiuni comise înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 203/16.02.2012.
Prin această din urmă sentința penală s-a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 203/16.02.2012 a Judecătoriei C. și în temeiul art. 85 Cod penal 1969 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința nr. 203/16.02.2012, iar în baza art. 33 lit. a cod penal 1969 și art. 34 lit. b cod penal 1969 au fost contopite pedepsele din dosarul penal nr._/212/2012 cu cea aplicată în dosarul nr._/212/2011, fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În final, prin sentința penală nr. 1191/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-a dispus aplicarea unui spor de 6 luni închisoare ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1669/20.12.2012 și nr. 393/29.03.2013, ambele pronunțate de Judecătoria C..
Petentul contestă aplicarea simultană atât a dispozițiilor privind anularea suspendării condiționate a pedepsei, cât și a celor privind revocarea suspendării condiționate a executării, instituții cu condiții de existență diferite, dar și cu efecte diferite asupra modului de stabilire a pedepselor, respectiv contopire în cazul anulării suspendării condiționate a executării pedepsei și cumul aritmetic în cazul revocarii suspendării condiționate a executării pedepsei.
Ca atare, acesta a solicitat ca cele 6 pedepse ce i-au fost aplicate în cele trei sentințe penale arătate, să fie supuse unui proces de contopire, deci cu renunțarea la regimul sancționator special al cumului aritmetic aplicabil în materia revocarii suspendării condiționate a executării pedepsei și cu consecința aplicării pedepsei celei mai grele de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare dispus de Judecătoria Tulcea prin sentința penală nr.1191/23.09.2013 și care a intrat în puterea autorității de lucru judecat, respectiv stabilirea în sarcina sa a unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare.
Față de situația mai sus expusă, Judecătoria Slobozia a recalificat în drept temeiul contestației la executare, din cel prev. de art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. în cel prev. de art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p. în sensul ivirii unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută. Față de noul temei și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Analizând contestația la executare formulată in cauză, instanța reamintește că potrivit art. 598 C.p.p., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
In prezenta cauză se observă faptul că contestatorul solicită o reapreciere a modului în care s-a făcut aplicarea instituțiilor substanțiale de drept la momentul pronunțării hotărârilor succesive de condamnare și nu o simplă lămurire a hotărârii pe care o execută.
Față de aceste considerente, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c C.p.p., va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Constanta invocată din oficiu și în baza art. 50 și art. 598 alin. 2 C.pr.pen. va declina competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul D. R. T., deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Totodată, în baza art. 51 alin. 1 și 2 C.p.p. va constata intervenit conflictul negativ de competență și va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, invocată din oficiu.
În baza art. 50 și art. 598 alin. 2 C.pr.pen., declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul D. R. T. (fiul lui D. și S., născut la data de 18.08.1989 în mun. C., deținut în Penitenciarul Slobozia, CNP_) în favoarea Judecătoriei Slobozia.
În baza art. 51 alin. 1 și 2 C.p.p. constată intervenit conflictul negativ de competență și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./22.05.2015
| ← Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 633/2015. Judecătoria... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... → |
|---|
