Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 595
Ședința publică din data de 11 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul D. L. (fiul lui I. și G., născut la data de 26.11.1954 în ., CNP_), trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16 aprilie, 04 mai, 11 mai 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 20.08.2014 prin rechizitoriul nr. 2750/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul inculpatul D. L. sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 08.02.2013, orele 23.00, a condus autoturismul marca F. Marea, nr. BH 275 GP, pe . mun. C., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g./l. proba I, respectiv 1,25 g./l proba II, iar la data de 10.02.2014, orele 09.45, a condus același autoturism, pe DN 3C din C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În ședința de judecată din data de 01.04.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, B.A.T.A. nr. 214-215/A12/14.02.2013, emis de S.J.M.L. C., adresă S.P.C.R.P.C.Î.V. C., declarații martori, declarație inculpat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
1. La data de 08.02.2013, în jurul orelor 23,00, lucrătorii cadrul IPJ C., Sirviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu au oprtit și scos din trafic autoturismul marca F. Marea, cu numărul de în inmatriculare BH-275-GP, autoturism care circula fară să aibă luminile aprinse, pe . Municipiul C..
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de - 08.02.2013, (file 12-13), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului oprit de ei, și anume al autoturismului marca F. Marea, cu numărul de înmatriculare BH-275-GP, se aflase inculpatul D. L..
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,64 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, la orele 23,11, (rezultat printat - fila 17), motiv pentru care i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât si de martorii asistenți F. C. și P. C.-C., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică (B.) nr. 214-215/Al2/14.02.2013, emis de SJML C., rezultă că inculpatul D. L. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1.35 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 23,35 și de 1,25 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la orele 00,35. (fila 14).
In urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 08.02.2013, în jurul orelor 23,00, inculpatul D. L., deși consumase anterior băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său marca F. Marea, nr. BH 275 GP și a circulat cu el pe mai multe drumuri publice, până când a ajuns pe . Municipiul C., unde a fost depistat de un echipaj de poliție care a constatat comiterea faptei pentru a fost ulterior inculpatul a fost cercetat în cauza de față.
Inculpatul D. L. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Martorii audiați au confirmat împrejurările descrise mai sus.
2. La data de 10.02.2014, în jurul orelor 09,45, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca F. Marea, cu numărul de înmatriculare BH-275-GP, autoturism care circula pe . din Municipiul C., dinspre orașul O. către Municipiul C..
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 10.02.2014, (file 44-47), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului marca F. Marea, cu numărul de înmatriculare BH-275-GP, pe care-1 opriseră, se afla inculpatul D. L..
Cu ocazia verificărilor efectuate cu acea ocazie, inclusiv la sediul poliției, unde inculpatul a fost condus ulterior, s-a constatat că D. L., în acel moment avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, lucru pe care de altfel, l-a recunoscut și făptuitorul, din primul moment.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorul asistent L. G., fară a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Ulteior, au fost efectuate verificări și s-a constatat că la data de 10.02.2014, în jurul orelor 09,45, inculpatul D. L. circulase pe drumuri publice deși aiterior și anume la data de 08.02.2013, îi fusese suspendată exercitarea dreptului de a conduce pentru o infracțiune de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul D. L. a recunoscut fapta comisă pe care o regretă.
Martora audiată în cauză a confirmat cele relatate mai sus.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului D. L., care, la data de 08.02.2013, orele 23.00, a condus autoturismul marca F. Marea, nr. BH 275 GP, pe . mun. C., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g./l. proba I, respectiv 1,25 g./l proba II, iar la data de 10.02.2014, orele 09.45, a condus același autoturism, pe DN 3C din C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă in ceea ce priveste ambele infractiuni.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, reduse in conditiile art. 396 alin. 10 c.p.p.; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 60 ani, este integrat social, a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 9 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal, si de 1 an și 2 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, instanta va contopi cele două pedepse și va stabili pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa rezultanta stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an și 5 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 5 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului D. L. (fiul lui I. și G., născut la data de 26.11.1954 în ., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește cele două pedepse și stabilește pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei rezultante a închisorii de 1 an și 5 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
Red. Jud. MN/tehnored. Gref. AIC/29.06.2015, 2 ex.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 602/2015.... → |
|---|
