Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 891/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 891/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-07-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 891
Ședința publică din data de 17.07.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. R.-D., trimis în judecată pentru infracțiunea de – conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen. prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 17.07.2015, dată la care,
INSTANTA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. R.-D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului D. R.-D. că la data de 22.11.2014, în jurul orelor 05,14, a condus autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, pe banda nr. 2 a bulevardului A. V. din Municipiul C., dinspre . . concentrație alcoolică de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la prima probă recoltată la ora 06,45 și de 1,40 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 07,45, conf. BAT nr. 1310-1311/A12/25.11.2014, emis de SJML C. - iar când a ajuns în zona intersecției cu . tamponat partea din spate a semiremorcii marca Schwartzmuller cu nr. de înmatriculare_, care era tractată de autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_, ansamblu de vehicule condus de I. N.-A..
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; B. nr. 1310-1311/A12/25.11.2014, emis de SJML Constanta; declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
În ședința de judecată din data de 06.07.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
S-a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei și a fost atașată fișa de cazier judiciar a acestuia.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 22.11.2014, în jurul orelor 05,14, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat despre producerea unui accident rutier pe bulevardul A. V., din Municipiul C., în zona intersecției cu . s-au deplasat la locul indicat.
Din procesul-verbal de constatare întocmit la aceeași dată, rezultă că accidentul a fost produs de autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul D. R.-D. în timpul în care circula pe bulevardul A. V., dinspre . . când a ajuns a ajuns în zona intersecției cu . că nu a păstrat distanța regulamentară față de autovehiculul care circula în fața sa, a tamponat partea din spate a semiremorcii marca Schwartzmuller cu nr. de înmatriculare_, care era tractată de autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_, ansamblu de vehicule condus de I. N.-A.. (filele 9-11 dup)
În urma producerii accidentului a avut loc vătămarea corporală a numitului G. D., pasager pe locul din dreapta față al autoturismului condus de inculpat, acesta fiind transportat cu ambulanța la spital, pentru a primi îngrijiri medicale.
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,80 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, la orele 05,35, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. (fila 42 dup)
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1310-131 l/Al2/25.11.2014, emis de SJML C., rezultă că inculpatul D. R.-D. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la prima probă recoltată la ora 06,45 și de 1,40 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 07,45. (fila 23 dup).
Inculpatul D. R.-D. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina încă din momentul depistării, arătând că deși consumase anterior băuturi alcoolice, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, și a circulat cu el pe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe bulevardul A. V., rulând dinspre . . zona intersecției cu . că nu a păstrat distanța regulamentară față de autovehiculul care circula în fața sa, a tamponat partea din spate a unui ansamblu de vehicule.(fila 46 dup)
În fața instanței de judecată, inculpatul D. R.-D. și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere, prevalându-se de procedura simplificată.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul D. R.-D..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. R.-D. care la data de 22.11.2014, în jurul orelor 05,14, a condus autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_, pe bld. A. V. din mun. C., având o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la prima probă recoltată la ora 06,45 și de 1,40 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 07,45, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului precum și la dozarea acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.
Inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice din orașul C., în jurul orei 05:00, având în sânge o îmbibație alcoolică ridicată, de 1,60 g/l alcool pur în sânge, reprezentând dublul limitei prevăzute de legea penală.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii
Ca urmare a activității infracționale a inculpatului s-a produs un accident de circulație, rezultând vătămarea corporală ușoară a unei persoane, care nu a dorit să formuleze plângere prealabilă
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta se află la primul conflict cu legea penală.(fila 7 dosar cam. prel)
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei pe tot parcursul procesului penal, din momentul depistării acestuia.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială Inculpatul este integrat social, având studii universitare și loc de muncă, are vârsta de 28 de ani.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, care este integrat social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Din perspectiva instanței, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, modalitate de individualizare solicitată de către procuror, este mult prea drastică și total nejustificată față de criteriile generale mai sus analizate, instituția prev. de art. 83 C. pen fiind aptă și suficientă să asigure reeducarea inculpatului și să-l determine ca pe viitor să respecte valorile sociale protejate de legea penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 83 alin. 1 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
VI. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul D. R.-D. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește în sarcina inculpatului D. R.-D. (fiul lui D. și V., născut la data de 14.04.1987, în Municipiul C., județul C., domiciliat în Municipiul C., bulevardul A. V., nr. 41, ., ., CNP_) pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen., amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul D. R.-D. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. - G. J. I.
Red.jud. P.D.G./17.07.2015/2 ex.
| ← Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
