Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.
Ședința din camera de consiliu din data de 31 iulie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații S. C. ȘEILA trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de infracțiunilor de tăinuire prev. de art.270 alin.1 C.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.48 alin.1 și 2 C.pen., rap. la art.228 alin.1-229 alin.1, lit. b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.38 alin.1 C.pen., I. C. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) și a disp. art.41 alin.1 C.pen, conducere a unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. disp. art.41 alin.1 C.pen., părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, constând în părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, prev. și ped. de art.338 alin.1 C.pen. cu aplic. disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1, lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) si d) și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.c), d) și e) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. disp. art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., I. A. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) si disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art. 32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art. 32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art. 32 alin.1 C.pen., rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., P. M. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1, lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., AMIȘ E. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1, lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) și a disp. art.41 alin.1 C.pen., cu aplic. disp. art.38 alin.1 C.pen., I. G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1, lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale), furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen., toate cu aplic. disp. art.38 alin.1 C.pen., S. B. zis „P.” trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.d) C.pen., a disp. art.41 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. si a disp. art.41 alin.1 C.pen., toate faptele cu aplic. disp. art.38 alin.1 C.pen., S. B. zis „I.” trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și a disp. art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplic. disp. art.38 alin.1 C.pen., A. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art.233 C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) și a disp. art.113 și urm. C.pen., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233-art.234 alin.1, lit.d) și e) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen. și tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen., toate cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., M. G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1, lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) și a disp. art.113 și urm C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233-art.234 alin.1, lit.d) și e) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) si a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.c), d) și e) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.113 și urm. C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și art.113 și urm. C.pen., toate cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., A. S. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a dips. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen., a disp. art.35 alin.1 C.pen. (două acte materiale) și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă infracțiunea de tâlhărie calificată prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.233-art.234 alin.1 lit.f) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.c), d) și e) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, sub forma complicității, prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.32 alin.1 rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen., furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și a disp. art.113 și urm. C.pen. și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și art.113 și urm. C.pen., toate cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., M. T. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.48 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), c) și d) și alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. disp. art.77 lit.a) și d) C.pen.., cu aplicarea disp. art.38 alin.1 C.pen., I. F.-I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art.270 alin.1 C.pen. și A. R. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art.273 alin.1 C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din cameră de consiliu din data de 24 iulie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 27 iulie 2015, la 30 iulie 2015, apoi la 31 iulie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANTA
I. A. Sesizarea instantei
Prin rechizitoriul nr. 1386/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. C., P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „P.” ,S. B. zis „I.”, A. I. zis „G.”, M. G. - persoană nedeclarată la starea civilă, AMIȘ S. zis „D.”, I. A. zis „B. Lee”, S. C. ȘEILA, M. T., I. F.-I., A. R. zis „T.” - pentru infracțiunile menționate pe larg în rechizitoriul nr. 1386/P/2014 din data de 09.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.
Probele administrate în faza de urmărire penală sun expuse în curpinsul rechizitoriului.
2. Procedura în camera preliminară
Prin încheierea de ședință din data de 05.05.2015 s-a început judecata cu privire la inculpații mai sus menționați față de infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
Ca și chestiune prealabilă se constată referitor la dosarul de urmărire penală nr. 1386/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. că volumul II nu este numerotat succesciv ci astfel: de la fila 1 la fila 164 și imediat după aceasta începe numărătoarea cu fila 232 până la 234, iar după fila 234 începe numărătoarea cu fila 165 până la fila 262, după aceasta din urmă este numerotată fila 233, după aceasta din urmă fila 263 până la fila 367. CD – urile se află în plicuri sigilate la filele 205, 259, 297, 310, 366-367.
B.1. Procedura în cursul judecății :
Întrucât inculpaților le-au fost respinse cererile de judecarea cauzei conform procedurii simplificate s-a procedat conform dreptului comun, în sensul că au fost audiați inculpații și întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală, au fost administrate numai probele solicitate de către inculpați prin apărători, respectiv: au fost audiați martorii B. A., R. D. și G. R. (audiat sub identitate protejată) – fila 215.
Primii doi martori nu au dat decalrații relevante iar martora G. R. după ce s-a procedat la audierea acesteia se constată că își menține declarația din faza de urmărire penală.
Inculpații - parte dintre ei au recunoscut infracțiunile reținute în sarcină, pe altele le-au negat sau nu și-au adus aminte că le-au comis ori nu au fost în măsură să dea detalii despre acestea.
2. Față de cele de mai sus, instanța va avea în vedere mijloacele de probă administrate în faza de urmărie penală precum și declarațiile inculpaților din faza de judecată și va reține situația de fapt expusă mai jos :
2.1. Precizare
În baza art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților (în parte) prin rechizitoriul nr. 1386/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. (format din 353 de pagini cu încadrările juridice expuse de la pagina 179 până la 227) astfel cum vor fi reținute și expuse mai jos, având în vedere că în urma analizării materialului probator în cauză or au participat mai putin de trei persoane astfel că se vor înlătura dispozițiile art. 77 lit. a C. pen. or nu a fost dovedită participarea altor persoane pentru a fi reținută această literă, sau nu au fost trimise în judecată alături de inculpați cel puțin 3 persoane și doar s-a reținut în mod nejustificat participarea altor persoane străine de rechizitoriu și față de care nu există probe certe că ar fi comis faptele împreună cu inculpații din prezenta cauză or o constatare a participării acestora ar însemna fundamentarea unei eventuale soluții de condamnare aspect ce este în contradicție cu respectarea atât prezumția de nevinovăție dar și cu principiul potrivit căruia orice persoană are dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 CEDO . Totodată se vor reține și dispozițiile art. 113 C. pen. față de inculpații care la data comiterii faptelor reținute în sarcină erau minori .
Cu privire la inculpații față de care s-a dispus o soluție de clasare or s-a disjuns cauza nu vor fi avuți în vedere la reținerea situației de fapt sau a încadrării juridice pe aceleași temeiuri expuse paragraful anterior.
Fapta 1 :
1. La data de 01.09.2014 partea civilă L. P. A. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în noaptea de 31.08/01.09.2014, persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința sa din mun. C., ., județul C., de unde au sustras bunuri electronice, ceasuri, bijuterii din aur și sume de bani, creând un prejudiciu apreciat la suma de 206.450 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2368 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „P.”, M. T. zis „T.”, zis „C.” și M. G. (minor la data comiterii faptei).
Audiată în cauză (fila 70, 78, 80 dup Volumul IV), partea civilă L. P. A. a precizat că în data de 25.08.2014, în jurul orei 15.00, a părăsit locuința împreună cu soțul său, numitul L. V. și copiii, urmând ca pe perioada în care lipseau de acasă, de locuință să se îngrijească martora P. D..
În dimineața zilei de 01.09.2014 persoana vătămată a fost înștiințată de către un angajat al soțului, în speță martorul R. M., cu privire la faptul că în cursul nopții autori necunoscuți au pătruns în locuință și au sustras mai multe bunuri electronice și bijuterii.
Revenind la imobil în cursul aceleași zile, partea civilă a constatat existența unor urme de forțare la nivelul sistemului de închidere al ușii de acces precum și faptul că din locuință lipseau patru televizoare, o unitate centrală de calculator, nouă ceasuri de mână, modele bărbătești și de damă, cantitatea de cca 200 gr bijuterii din aur și mai multe bijuterii din argint sau tip gablonz, sumele de 400 euro și 500 USD.
Partea civilă L. P. A. a apreciat inițial valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 206.450 lei, dar ulterior a revenit asupra întinderii prejudiciului, al cărui cuantum l-a estimat la suma de 227.900 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 01.09.2014 fila 08 volumul IV dup însoțit de planșe foto, cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, în sensul identificării de urme de forțare la nivelul ușii principale de acces în imobil precum și la nivelul unei ferestre, constatându-se totodată urme de răvășire în interiorul locuinței.
De asemenea, au fost identificate urme cu aspect de țesătură și au fost ridicate un număr de 9 fragmente de urme papilare, cu privire la care, în urma prelucrării, s-a concluzionat că doar trei conțin suficiente elemente care să poată contribui la identificare criminalistică a persoanei/persoanelor care le-a/le-au creat.
Tot cu această ocazie s-a constatat că imobilul supus cercetării era prevăzut cu sistem de alarmă și sistem de monitorizare video, astfel că au fost ridicate, pe suport optic, imaginile înregistrate de camerele de supraveghere în noaptea de 31.08/01.09.2014.
În acest context, au fost efectuate verificări cu privire la funcționalitatea sistemului de alarmă amplasat la imobilul locuit de partea civilă, raportat atât la declarațiile acesteia, conform cărora autorii ar fi deteriorat mai mulți senzori și ar fi scos din funcțiune sistemul de alarmă prin îndepărtarea unei siguranțe, de la tabloul de control, cât și la aspectele constatate cu ocazia cercetării locului faptei. Astfel, s-a stabilit, conform datelor comunicate de către dispeceratul ZIP E., că sistemul de alarmă nu a mai fost armat din data de 28.07.2014, ora 08.02, condiții în care s-a opinat că acesta nu era funcțional la momentul comiterii faptei cercetate.
În ceea ce privește imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, aspectele relevante cauzei au fost relatate de către organele de cercetare penală într-un proces-verbal la care a fost atașată o planșă fotografică cuprinzând principalele momente ale consumării faptei cercetate (fila 39 volumul IV dup) .
În cauză au fost audiați martorii amenințați G. R. (fila 111 dup volumul IV) și A. SUMBUL, care au recunoscut persoanele din aceste imagini, indicând identitatea participanților la comiterea faptei.
Astfel, martorul amenințat G. R. a declarat că a aflat de la inculpatul P. M. că persoanele pe care le-a recunoscut în imagini au spart o locuință de unde au sustras mai multe televizoare, pe care ulterior le-au vândut suspectului ABDULA ALEN; după vizionarea imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul imobilului aparținând persoanei vătămate L. A. P., martorul amenințat a precizat că îi recunoaște pe autorii faptei ca fiind inculpații majori I. A., I. C., I. G. și P. M., respectiv minorii M. G. și S. B. zis „I.”, cu precizarea că martorul nu a fost convins de identitatea acestui din urmă participant decât în proporție de 60-70%.
Același martor amenințat a mai precizat că inculpatul I. C. deținea la data comiterii faptei un autoturism marca F. STILO, de culoare neagră, model sport, prevăzut cu două portiere, având numere de înmatriculare din Rep. Bulgaria, autoturism similar cu cel folosit de autori la comiterea faptei, așa cum rezultă din procesul-verbal de vizionare a imaginilor și planșa fotografică întocmită în cauză.
De asemenea, martorul amenințat A. SUMBUL, după vizionarea imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul imobilului aparținând persoanei vătămate L. A. P., a precizat că îi recunoaște pe o parte dintre autorii faptei ca fiind minorul M. G., respectiv inculpații majori I. A., I. C., I. G. și P. M..
Totodată, cu excepția declarației martorului amenințat G. R., nu au fost obținute alte date care să ateste implicarea inculpatului P. M. în valorificarea bunurilor sustrase din locuința părții civile L. P. A., către suspectul ABDULA ALEN.
De asemenea, înșiși inculpații cu privire la care au fost obținute probe au declarat că au participat la comiterea acestei infracțiuni iar cei care au formulat declarații de recunoaștere a vinovăției, au exclus participarea inculpatului P. M. la comiterea acestei infracțiuni.
În aceste condiții, față de inculpatul P. M. s-a dispus clasarea cauzei, fiind incidente dispozițiile art.16 alin.1, lit.c C. proc. pen la fel și față de suspectul ABDULA ALEN.
În fața instanței audiați inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, I. G. zis „K.”, S. B. zis „P.”, M. T. zis „T.”, zis „C.” și M. G. au recunoscut săvârșirea acestei fapte, însă cu mențiuni inculpatul I. C. (fila 315) a declarat că a participat cu M. T., A. E. și I. G., ; I. A. că a participat cu M. T., I. C. și cu S. B. zis P. (fila 320); I. G. că a participat cu M. G. și I. C. (fila 326); S. B. zis „P.” că a participat împreună cu I. C., I. A., M. T. însă fără M. G. (fila 328); M. T. a recunoscut comiterea faptei când a fost audiat conform procedurii recunoașterii învinuirii (ulterior s-a prevalat de dreptul de a nu da vreo declarație) (filele 307/341).
Recunoașterile de mai sus se coroborează și cu procesul verbal de reconstituire din data de 12.11.2014 însoțit de planșe foto (fila 93 VIII dup) conform precizărilor inculpatului M. G. în care se atestă și participarea diferită a inculpaților .
Cu ocazia activităților informativ-operative și de cercetare penală întreprinse în cauză, au fost obținute date conform cărora în ziua de 08.09.2014, în jurul orelor 1715, inculpata S. C.-ȘEILA s-a deplasat la punctul de lucru al . din Medgidia, pentru a amaneta cantitatea de 207,19 gr bijuterii din aur.
Așa cum rezultă din declarația martorului B. C., administratorul ., inculpata s-a prezentat la casa de amanet în cauză însoțită de o altă persoană, de sex bărbătesc, identificată în baza acestei declarații coroborată cu cea formulată la data de 20.01.2015 de inculpatul I. C. ca fiind inculpatul A. R. zis „T.” din ..
Având în vedere informațiile deținute, conform cărora inculpata S. C.-ȘEILA intenționa să valorifice bijuteriile din aur, deplasându-se în acest sens pe raza mun. Medgidia și a oraș Cernavodă, însoțită de inculpații I. A. (concubinul său) și S. B. zis „P.”, cu autoturismul acestuia din urmă marca AUDI A6 cu numărul de înmatriculare_, s-a procedat la realizarea unui dispozitiv de prindere în flagrant, cu scopul depistării și imobilizării susnumiților și recuperării bijuteriilor pe care aceștia le aveau asupra lor. Conducătorul autoturismului AUDI A6 nu a s-a supus somațiilor legale și a forțat barajul organelor de poliție, reușindu-se în final imobilizarea autoturismului după cca 1 km, ocazie cu care a fost depistată doar inculpata S. C.-ȘEILA.
Asupra acesteia au fost identificate mai multe bijuterii din aur iar în apropierea autoturismului marca AUDI A6 au fost identificate un număr de 11 monede din aur (ducați) (popular „cocoșei”), 8 de dimensiuni mai mari si trei de dimensiuni mai mici. De asemenea, asupra inculpatei au fost găsite mai multe bijuterii din aur, a căror proveniență nu a putut fi justificată.
Totodată, la data de 08.09.2014, organele de cercetare penală au efectuat o percheziție domiciliară la imobilul din mun. Constanta, ., județul Constanta, proprietatea inculpatei S. C.-ȘEILA, în care aceasta locuia împreună cu concubinul său, inculpatul I. A. zis „B. Lee”, la această adresă avându-și stabilit domiciliul și inculpatul I. C., frate cu inculpatul I. A..
Cu această ocazie au fost ridicate mai multe ceasuri de mână, bijuterii și alte obiecte electronice, despre care existau indicii că provin din săvârșirea de infracțiuni de furt din locuințe.
Audiată în cauză la data de 08.09.2014, partea civilă L. I. V. a recunoscut, printre bunurile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința comună a inculpaților I. C., I. A. și S. C.-ȘEILA, două dintre ceasurile sustrase din locuința sa în noaptea de 31.08/01.09.2014.
Tot cu aceeași ocazie, L. I. V. (fila 72,77 volumul IV dup) a indicat și un televizor ridicat din aceeași locuință, cu privire la care a arătat că ar putea fi unul din televizoarele ce i-au fost sustrase în noaptea de 31.08/01.09.2015. Cu toate acestea, nu au fost obținute alte probe care să ateste dincolo de orice dubiu faptul că acest obiect aparține într-adevăr părții civile menționate.
De asemenea, în cauza a fot reaudiată, la data de 19.12.2014, și partea civilă L. P. A. care a recunoscut, printre bijuteriile găsite asupra inculpatei S. C.-ȘEILA, cu ocazia depistării sale, o parte din bijuteriile sustrase în noaptea de 31.08./1.09.2014 din locuința sa (proces verbal de predare din data de 19.12.2014 fila 93 volmul IV dup și rpoces verbal de identificare a obiectelor din data de 19.12.2014 – fila 98 volmul IV dup) .
De asemenea, aceeași parte civilă a recunoscut, printre bunurile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința comună a inculpaților I. C., I. A. și S. C.-ȘEILA, cele două ceasuri indicate și de soțul său precum și mai multe bijuterii tip gablonz, identificate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința comună a inculpaților S. C. ȘEILA, I. A. și I. C..
Audiat în cauză, inculpatul M. T. a recunoscut comiterea faptei cercetate, precizând că a participat la comiterea acesteia împreună inculpații I. C., I. G. zis „K.”, I. A. zis „B. LEE”, S. B. zis „P.”, respectiv minorul M. G..
Inculpatul menționat a mai declarat că el a fost cel care i-a indicat inculpatului I. C. locuința respectivă și că într-o primă fază a încercat să sustragă bunuri din interiorul acesteia împreună cu inculpatul menționat, alături de inculpații I. G. zis „K.” și M. G.. Întrucât aceștia nu au reușit să pătrundă în interior, la fața locului s-au deplasat și inculpații I. A. zis „B. LEE”, respectiv S. B. zis „P.”, reușind în final să pătrundă și să sustragă din locuință bunurile descrise de persoana vătămată.
Inculpatul M. T. a mai declarat că după comiterea faptei, întrucât știa că în locuință au mai rămas bunuri de valoare care puteau fi sustrase, s-a deplasat din nou la fața locului, de această dată însoțit de inculpații P. MIIHAI zis „M.” și AMIȘ E. zis „D.”, dar, întrucât le-a fost frică, nu au mai pătruns în interior.
Aceste din urmă aspecte sunt susținute și de inculpatul P. M. zis „M.”.
Audiat în cauză, inculpatul M. G. a recunoscut comiterea faptei, precizând că a participat la săvârșirea acesteia alături de inculpații menționați și în maniera descrisă și de inculpatul M. T..
Audiat în cauză, inculpatul I. C. a recunoscut comiterea faptei și a precizat că a participat la comiterea acesteia alături de inculpații menționați și în maniera descrisă și de inculpatul M. T..
Și inculpatul I. G. a formulat declarații în care a recunoscut comiterea faptei, dar a încercat să-și minimalizeze participația, susținând chiar că nu ar fi fost prezent când ar fi fost sustrase bunurile și valorile din locuința părții civile și că nu ar fi avut nici un beneficiu de pe urma comiterii faptei.
Aceste afirmații nu pot fi primite, în condițiile în care nu se sprijină pe alte elemente de fapt iar elementele obiective obținute în cursul anchetei dovedesc o altă situație de fapt.
De altfel, din cuprinsul declarația din data de 22.01.2015 a inculpatului I. G. zis „K.” se relevă conflictul mental al acestuia, în sensul în care să aleagă între opțiunea de a adopta o poziție sinceră în cursul procesului penal, fapt care i-ar putea asigura avantaje în ceea ce privește reducerea limitelor de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care este cercetat și opțiunea de a ascunde participarea inculpatului I. C. la comiterea infracțiunilor cercetate, pe considerentul unei eventuale corecții fizice ulterioare pe care ar putea-o suferi din partea acestui din urmă inculpat.
Această temere a inculpatului I. G. se observă din studierea celor două declarații consecutive formulate în cauză, în prezența apărătorului ales, la datele de 13.01.2015 și 22.01.2015. Astfel, inculpatul menționat a specificat în declarația din data de 13.01.2015 că, în timpul comiterii infracțiunii din noaptea de 31.08/01.09.2014 din locuința părții civile L. P. A., a fost agresat fizic de către inculpatul I. C., pe considerentul că nu mai dorea să mai pătrundă încă o dată în locuința părții civile, întrucât se temea de existența unui sistem de alarmă. Cu ocazia redactării declarației din data de 22.01.2015 I. G. a revenit asupra acestui aspect, menționând că nu a fost lovit sau forțat în vreun fel de către inculpatul I. C. să pătrundă prin efracție în locuința părții civile L. P. A..
De altfel, proferarea de către inculpatul I. C. de amenințări cu privire la expunerea de suferințe fizice a inculpaților minori rezultă din declarațiile inculpaților minori precum și din procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental, înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză și explică pe deplin poziția oscilantă a acestora, între a formula declarații sincere în cauză și de a ascunde participarea inculpaților majori la comiterea faptelor cercetate.
În referire la bunurile identificate asupra inculpatei S. C. ȘEILA, la data de 08.09.2014, inculpatul I. C. a precizat că în ziua respectivă s-a deplasat la locuința inculpatei, unde aceasta era împreună cu inculpații I. A. și S. B. zis „P.”. I. C. a precizat că i-a auzit pe cei trei discutând despre faptul că vroiau să meargă împreună cu un muncitor aflat atunci în locuința lui I. A., respectiv numitul „TALIGA” – identificat ca fiind numitul A. R. – în mun. Medgidia pentru a amaneta mai multe bijuterii din aur și niște „cocoșei” (bunuri sustrase în noaptea de 06/07.09.2015 din locuința părții civile G. A.-M., faptă la comiterea căreia au participat inculpații I. C., I. A. și S. B. zis „P.”, împreună cu inculpații minori S. B. zis „I.” și M. G.).
Inculpatul I. C. a precizat că a văzut în locuința fratelui său mai multe bijuterii din aur dar nu a văzut „cocoșeii”, fapt care l-a determinat să se deplaseze și el pe raza mun. Medgidia, sperând că „îmi vor da și mie o sumă de bani dacă vor valorifica bijuteriile”.
Astfel, inculpatul I. C. s-a urcat în autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla numitul ȚIU G., în timp ce inculpatul I. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca AUDI cu nr._, în același autoturism urcând inculpații S. B. zis „P.” și S. C. ȘEILA, respectiv numitul A. R. zis „T.”. Din mun. C., persoanele menționate, cu cele două autoturisme s-au deplasat la locuința numitului A. R. zis „T.” din localitatea CASTELU, județul C., apoi în mun. Medgidia, unde inculpata S. C. ȘEILA împreună cu numitul A. R. zis „T.” au intrat într-o casă de amanet - punctul de lucru al . din Medgidia, pentru a amaneta cantitatea de 207,19 gr bijuterii din aur, în timp ce inculpații I. A. zis „B. LEE” și S. B. zis „P.” au rămas în autoturismul AUDI.
În timp ce inculpatul I. C. discuta cu ceilalți doi inculpați rămași în autoturismul AUDI, inculpatul A. R. zis „T.” a ieșit din casa de amanet spunând că nu au putut amaneta bijuteriile întrucât nu existau suficienți bani la acea casă de amanet.
În aceste condiții, toți cei menționați anterior, cu aceleași autoturisme, au plecat spre localitatea CERNAVODĂ, pentru a încerca acolo valorificarea bijuteriilor, fără a reuși însă acest lucru, fapt pentru care s-au întors în municipiul C..
Inculpatul I. C. a precizat că, la ., s-a despărțit de autoturismul în care se afla fratele său, intrând în cartierul I. II, iar în momentul în care a ajuns în zona „EDEN” din mun. C. a văzut că autoturismul AUDI cu nr._ era înconjurat de poliție precum și că inculpata S. C. ȘEILA era reținută.
Inculpatul I. C. a susținut că nu a avut cunoștință că respectivele bijuterii provin din săvârșirea de infracțiuni de furt și că și-a dat seama de acest aspect doar după ce a văzut-o pe inculpata S. CEIDEM ȘEILA reținută de poliție, în condițiile în care inculpații I. A. și S. B. zis „P.” i-au spus că ar fi câștigat acele bijuterii la barbut.
Această susținere a inculpatului I. C. nu poate fi luată în considerare, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, o parte dintre aceste bijuterii au fost sustrase din locuința părților civile L. P. A. și L. I. V., ori, așa cum însăși acest inculpat a declarat la data de 20.01.2015, a participat și el la comiterea acestui furt, printre alții, împreună și cu inculpații I. A. și S. B. zis „P.”.
1.1. Faptul că inculpata S. C. ȘEILA cunoștea proveniența ilicită a bijuteriilor pe care a încercat să le valorifice, rezultă din faptul că acestea erau bunuri de valoare, provenite de la persoane care nu erau cunoscute cu ocupații care să le înlesnească achiziționarea unor astfel de bunuri, nu a primit odată cu aceste bunuri înscrisuri care să ateste achiziționarea acestora, a fost nevoie tocmai ca aceasta să vândă / amaneteze bunurile, a pătruns în interiorul unei case de amanet, cu bijuterii sustrase din locuințele a cel puțin două persoane vătămate ceea ce se constituie într-o susținere a autorilor faptei în a beneficia de produsul infracțiunii, aspecte care în drept îmbracă forma constitutivă a infracțiunii de tăinuire.
Pe parcursul urmăririi penale inculpații S. C.-ȘEILA și I. A. s-au prevalat de dreptul la tăcere, astfel că nu au formulat declarații în cauză.
Audiat în cauză în calitate de inculpat, A. R. nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că aspectele declarate în calitate de martor sunt reale.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C. (F30 volumul III dup), în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 156 volumul 3)
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că începând cu luna iulie 2014 inculpatul I. C. a constituit în jurul său un grup axat pe comiterea de furturi din locuințe, activitate care a devenit în scurt timp un mod de viață pentru acest inculpat. În acest sens, inculpatul I. C. a oferit găzduire minorilor M. G. și AMIȘ S. în locuința sa din mun. C., . (unde de altfel cei doi minori au și fost depistați în dimineața zilei de 16.10.2014), folosindu-i ulterior pe cei doi, alături de alți minori, printre care și inculpatul A. I., pentru comiterea de furturi din locuințe.
Așa cum rezultă din declarațiile celor trei inculpați minori menționați mai sus, principalul beneficiar al bunurilor și valorilor sustrase era inculpatul I. C., acesta „gestionând” tot ceea ce se sustrăgea din locuințe, ocupându-se de valorificarea bunurilor sustrase precum și de „repartizarea” profitului realizat.
În vederea determinării minorilor să participe în continuare la comiterea de infracțiuni, pe lângă găzduirea oferită (aspect deloc de neglijat în condițiile în care minorul M. G. nu are o locuință stabilă iar părinții minorei AMIȘ S. sunt plecați de mai mulți ani în străinătate), inculpatul I. C. obișnuia în mod frecvent să achiziționeze pentru aceștia substanțe cu efect psihotrop, inducându-le astfel, pe lângă dependența fizică și o dependență psihică, raportat la vârsta și cunoștințele minorilor, unicul scop fiind acela de a-și asigura sprijinul acestora în vederea comiterii de infracțiuni de furt.
De-a lungul timpului, motivat și de faptul că nu posedă permis de conducere, inculpatul I. C. a apelat la sprijinul altor persoane pe care le-a folosit pe post de șoferi – inculpații P. M. și M. T. – iar în funcție de nevoile imediate, a inițiat asocieri spontane cu inculpații I. G., I. A., AMIȘ E., S. B. zis „P.” și S. B. zis „I.”, aceștia acceptând să desfășoare activități ilicite probabil convinși de funcționalitate modului de operare utilizat cu succes de către inculpatul I. C..
Față de cele de mai sus se va dispune o soluție de tragere la răspundere penală a inculpaților .
Încadrarea juridică a faptelor este următoarea pentru inculpati :
1.3. - Fapta inculpatei S. C. ȘEILA, care în perioada 01.09._14, a primit si păstrat in locuința sa din mun. Constanta, ., județul Constanta, bunuri (două ceasuri de mână bărbătești, unul marca BREITLING si unul marca IWC si un TV SMART marca SAMSUNG, precum și bijuterii din aur) sustrase in noaptea de 31.08/01.09.2014 din locuința părții civile L. I. V. din mun. Constanta, ., județul Constanta, cunoscând că aceste bunuri provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat iar în ziua de 08.09.2014 a efectuat demersuri în vederea valorificării unei cantități de 207,19 gr bijuterii din aur, inclusiv bijuteriile sustrase în noaptea de 31/08.09.2014 din locuința aceleiași părți civile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, fapta prevăzută de art. 270 alin.1 din C.pen.;
1.4. - în noaptea de 31.08/01.09.2014, în intervalul orar 2215 – 0230, având fața acoperită cu materiale textile, inculpații I. C., I. A., I. G., S. B. zis „P.” și minorul M. G., au pătruns, prin escaladare și forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate L. P. A. din mun. C., ., jud. C., de unde a sustras bijuterii din aur, ceasuri de mână și televizoare tip LCD, creând un prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase, și inculpatul M. T., în baza unei înțelegeri prealabile, în noaptea de 31.08/01.09.2014, în intervalul orar 2215 – 0230¬, a condus un autoturism marca F. STILO de culoare neagră, cu numere de înmatriculare din Rep. Bulgaria, autoturism cu care i-a transportat pe inculpații majori I. C., I. A., I. G. (toți aceștia având fețele acoperite de materiale textile), respectiv pe inculpatul minor M. G. la locuința persoanei vătămate L. P. A. din mun. C., ., jud. C., și a asigurat paza locuinței în timpul în care inculpații au efectuat situația de fapt mai sus expusă, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- majori I. C., I. A. și S. B. zis P.: furt calificat (împreună cu IA, IG, SBP, MT și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen., (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014);
- major M. T.: complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, IA, IG, SBP și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., (persoană vătămată L. P. A. data 31.08.-01.09.14);
-major I. G.: furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP, MT și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
- minor M. G.: furt calificat (împreună cu IC, IG, IA, MT și SBP), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen., (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
Fapta 2 :
2. La data de 17.05.2013 persoana vătămată B. M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 17.05.2013, în intervalul orar 1600-1700,în timp ce se deplasa pe .. C., o persoană necunoscută, venind din spate, a deposedat-o prin smulgere de telefonul mobil marca Nokia, pe care îl ținea în mână, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 300 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic 8539/P/2013 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2013 - 13/1301/D/824 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1754/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5766 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr. 1754/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5766 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Autorul acestei infracțiuni este inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Audiată în cauză, persoana vătămată B. M. (fila 16 dup volumul VII) a declarat că în ziua de 17.05.2013, în jurul orelor 1600, a părăsit locuința, plecând în oraș la plimbare. Astfel, în timp ce se deplasa pe .. C., în imediata apropiere a intersecției cu . persoană necunoscută s-a apropiat din spate și a deposedat-o prin smulgere de telefonul mobil marca Nokia,. necunoscută, cât și de căștile aferente pe care aceasta le avea conectate la telefonul mobil în acel moment. Persoana vătămată a precizat că persoana necunoscută era de sex bărbătesc, de etnie rromă avea vârsta cuprinsă între 13-14 ani, aproximativ 1,60 cm, aspect neîngrijit, purta un tricou de culoare maro, pantaloni tip blugi.
Tot din declarația persoanei vătămate B. M. rezultă faptul că persoana necunoscută, anterior comiterii faptei, a coborât dintr-un atelaj hipo, ce se deplasa pe .-o pe trotuarul din fața blocului B1b situat pe . a deposedat-o de telefonul mobil, și ulterior acesta a fugit pe lângă blocul B1a, apoi într-o direcție necunoscută, întrucât a ieșit cu rapiditate din raza sa vizuală, deși persoana vătămată a alergat după autorul faptei în scopul de a-și recupera bunurile. Din declarația persoanei vătămate a rezultat faptul că în atelajul hipo, se mai afla și o persoană de sex femeiesc, identificată ulterior ca fiind numita ȘAIP MELIA.
Numita B. M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 300 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate categorii de urme .
Prin ordonanța din data de 15.10.2014 s-a dispus efectuarea unei activități de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, ocazie cu care persoana vătămată B. M. a recunoscut fără dubii din fotografii persoana care la data de 17.05.2013, în jurul orelor 1700, a deposedat-o, prin smulgere, de telefonul mobil marca Nokia și de căștile aferente acestuia, în timp ce se deplasa pe stradă, după care a fugit printre blocurile din zona comiterii faptei. Aceasta a mai precizat că persoana indicată a fost văzută frecvent de către ea adunând pet-uri din tomberonul aflat în vecinătatea apartamentului în care locuia în perioada respectivă cu chirie. Datele de identificare ale persoanei indicate de B. M. în urma activității sunt următoarele: A. I., CNP_.
Fiind audiată martora ȘAIP MELIA (fila 28 volumul VII), aceasta a declarat că în cursul anului 2013, perioadă în care se afla într-o relație de concubinaj cu inculpatul A. I., obișnuia să meargă frecvent cu acesta, utilizând atelajul său hipo, în zonele CET și A. pentru a colecta deșeuri din plastic pe care să le valorifice ulterior.
Astfel, într-o zi, în timp ce se deplasau împreună, cu atelajul hipo, prin zonele sus-menționate, A. I. a observat pe trotuar o persoană de sex femeiesc, care ținea în mână un telefon mobil și avea căștile în urechi. A. I. a coborât din atelaj, s-a deplasat în spatele femeii și apoi a deposedat-o prin smulgere de telefonul mobil și de căștile aferente, după care a fugit printre blocurile învecinate. Persoana în cauză l-a urmărit, alergând după el, dar nu a reușit să îl ajungă din urmă. Martora ȘAIP MELIA a precizat că după ce a asistat la comiterea faptei s-a deplasat la locuința lor din zona celuloză, unde a revenit și inculpatul A. I. care nu a menționat nimic referitor la fapta comisă în urmă cu puțin timp.
Audiat în cauză, inculpatul A. I. a recunoscut fapta comisă în maniera expusă mai sus (fila 187 volumul 2 dup și volumul 2 fila 332 declarație instanță).
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 3 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4700/258/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor. IQ=67. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 218 volumul 2 dup)
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Fapta inculpatului A. I. care în data de 17.05.2013, în jurul orei 1700, a deposedat-o prin violență, pe persoana vătămată B. M., de un telefon mobil marca Nokia și o pereche de căști audio, creând un prejudiciu în cuantum de cca 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 și art. 5 și 113 C. pen. (persoană vătămată B. M./ 17.05.13);
Fapta 3 :
3. Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 11.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 33 vol 7 dup) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. GHIUNAIDÎN, sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. (1) C.P.. anterior, constând în aceea că, la data de 24.08.2013, în jurul orelor 2300, a primit de la minorii AMIȘ IALCIN și M. G., mai multe bijuterii din aur pentru a le valorifica la centrul de amanet . SRL BUCUREȘTI, cu punct de lucru în mun. C., ., cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, respectiv furtul comis de cei doi minori la data de 24.08.2013, în jurul orelor 2300, din locuința părții civile Ș. C., situată în mun. C., ..48, județul C., încasând pe acestea suma de 1583,28 lei.
Prin același act s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de AMIȘ IALCIN, minor sub 14 ani la vârsta comiterii faptei, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a,g,i C.P. anterior cu aplic. art. 99 și următ. C.P.. și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de M. G., persoană care nu a fost înregistrată la INEP, având vârsta probabilă între 14-16 la data comiterii faptei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a,g,i C.P. anterior. cu aplic. art. 99 și următ. C.P..
Dosarul nou format a fost înregistrat inițial sub numărul unic_/P/2013 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2013 - 13/1301/D/1024 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1765/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5774 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr. 1765/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5774 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Se apreciază că potrivit materialului probator administrat în cauză, autorul al acestei infracțiuni este inculpatul M. G..
În fapt, la data de 25.08.2013 partea civilă ȘÎLCĂ C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 28.08.2013, în intervalul orar 1600-2300, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acestuia situată în mun. C., ..48, județul C., de unde au sustras un cantitatea de cca 150 gr bijuterii din aur, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 30.000 lei și conform decalrației de la fila 49 volumul 7 dup.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate nouă fragmente de urme papilare.
Conform adresei cu nr._ din 18.09.2013, emisă de S. Criminalistic al IPJ C., trei dintre urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei au fost create de numitul AMIȘ IALCIN, CNP:_.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că autorii furtului din locuința părții civile Ș. C. sunt minorii AMIȘ IALCIN, în vârstă de 13 ani la data comiterii faptei și inculpatul M. G..
Audiat în calitate de martor, AMIȘ IALCIN a declarat faptul că în vara anului 2013, deplasându-se cu numitul M. G. prin zona spitalului județean, au luat hotărârea să sustragă bunuri dintr-o locuință tip vilă pentru a face rost de bani. Astfel, au identificat o locuință pretabil a fi spartă, respectiv locuința părții civile ȘÎLCĂ CONSTNTIN, au escaladat gardul, au forțat ușa de acces în locuință cu o foarfecă și au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bijuterii din aur, pe care ulterior le-a înmânat lui A. GHIUNAIDÎN, care le-a valorificat la o casă de amanet de la magazinul „Grand”. În schimbul bijuteriilor, atât el cât și M. G. au primit suma de 300 lei fiecare.
Audiat în cauză, inculpatul M. G. a recunoscut comiterea faptei în maniera expusă de către martorul menționat anterior (fila 48 dup volumul 3) .
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 14 ani și 3 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 156 volumul 3 dup)
Însă raportat la faptul că potrivit raportului de expertiză medico legală nr. 105/A9/2013 din data de 30.09.2013 aflat la fila 30 volumul 3 dosar urmărire penală, se menționează că inculpatul s-a putut naște în anul 2009 fără a se indica exact data, existând posibilitatea ca inculpatul să nu fi avut 14 ani împliniți la data comiterii acestei fapte și orice dubiu profită inculpatului, va dispune achitareainculpatului întrucât există o cauză de neimputabilitate, în baza art. 16 alin. 1 lit d C. proc. pen. raportat la art. 27 C. pen și coroborat cu art. 113 C. pen. potrivit cărora minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani nu răspunde penal.
Fapta 4 :
4. La data de 24.01.2014 numitul J. I. G./ J. E. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 24.01.2014, în intervalul orar 1500-2000, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea unei uși și a unei ferestre, au pătruns în curtea și ulterior în locuința surorii sale, persoana vătămată J. E., situată în mun. C., . nr.26, județul C., de unde au sustras cca 50 gr bijuterii din aur, fiind astfel creat un prejudiciu total în cuantum de cca 6000 lei (fila 52 și urm dup volumul 11).
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic 1450/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/488 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 124/P/2015.
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 13.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1124/P/2015 la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Autorii acestei infracțiuni sunt inculpații S. B. zis „P.” și S. B. zis „I.”.
Astfel, se va avea în vedere faptul că în cauză, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei s-a constatat existența infracțiunii reclamate, în sensul că au fost identificate urme de forțare la nivelul unei uși și a unei ferestre, respectiv urme cu aspect de țesătură la nivelul tocului ferestrei forțate. Totodată, de la fața locului a fost ridicată o urmă de încălțăminte, de pe pervazul exterior al ferestrei forțate (proces verbal de cercetare la fața loculu din data de 24.01.2014 fila 54 volumul 11 dup).
De asemenea, are în vedere faptul că în seara aceleiași zile, la orele 1920, pe .. C., la o distanță de cca 300 m față de intersecția acestei străzi cu . amplasată locuința persoanei vătămate, au fost depistați inculpații S. B. zis „P.” și S. B. zis „I.”, în zona în care au fost găsiți aceștia fiind identificate două șosete de culoare albastră, o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră și două bucăți fulare din material textil, acestea din urmă fiind găsite aruncate în curtea unui imobil de pe .> S-a mai stabilit cu aceeași ocazie că inculpatul S. B. zis „P.” era încălțat cu o pereche de încălțăminte sport din material textil de culoare neagră, cu talpa în culorile alb și negru iar conform raportului de constatare criminalistică nr._ din 25.02.2014 s-a stabilit că „urma de încălțăminte identificată și ridicată prin fotografiere, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 24.01.2014 în cauza privind furtul din locuința numitului J. I. G. din mun. C., . nr.26, județul C., a fost creată de talpa unui pantof corespondent piciorului drept, zona pingelei, cu același desen al reliefului antiderapant ca și cel al pantofilor sport ridicați la data de 24.01.2014 de la numitul S. B., CNP:_”.
Audiați în cauză, cei doi inculpați au recunoscut fapta comisă, cu precizarea că ambii au afirmat că nu au sustras din locuință nici un fel de bunuri sau valori (declarații fila 243 volumul 3 fila 243 și fila 295 verso dup), împrejurare ce este contrazisă de declarația persoanei vătămate și de procesele verbale de cercetare la fața locului .
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatilor .
Fapta inculpatilor: S. B. zis „I.”-minor și S. B. zis „P.” – major care în seara zilei de 24.01.2014, în jurul orelor 1920, împreună, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea unei uși de acces și a unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate J. E. din mun. C., . nr.26, jud. C., de unde au sustras cca 50 gr. bijuterii din aur, creând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 113 și art. 5 C. pen. (persoană vătămată J. E. data 24.01.2014 ) ;
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 41 alin. 1 și art. 5 C. pen., (persoană vătămată J. E. data 24.01.2014);
Fapta 5 :
5. La data de 23.03.2014 partea civilă R. M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 04.06.2014, în intervalul orar 11.30-15.45, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv escaladarea unei ferestre deschise, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras patru ceasuri de mână bărbătești, dintre care unul marca SEICO și trei marcă necunoscută, un inel din aur galben în greutate de cca. 6 grame, o pereche de cercei din aur galben, în greutate de cca. 5 grame, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 4.500 lei (fila 174 dup volumul 7).
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic 8110/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/1009 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 28/P/2015 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr. 28/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G. și A. I. zis „P.”, zis „G.”.
Cumita R. M., nu a fost audiată în calitate de parte civilă însă conform plângerii acesteia, a arătat că în ziua de 04.06.2014, în intervalul orar 1130-1545, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv escaladarea unei ferestre deschise, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras patru ceasuri de mână bărbătești, dintre care unul marca SEICO și trei marcă necunoscută, un inel din aur galben în greutate de cca. 6 grame, o pereche de cercei din aur galben, în greutate de cca. 5 grame
Numita R. M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 4.500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 04.06.2014 fila 177 volumul 7 dup, cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de nouă urme papilare, după cum urmează: două urme papilare de pe suprafața interioară a ramei plasei de protecție a ferestrei, zona inferioară, două de pe suprafața exterioară a ramei ferestrei din PVC, zona mediană, o urmă papilară de pe suprafața interioară a ramei ferestrei, zona mediană, două urme papilare de pe o cutie din plastic cu inscripția „SANITAS”, identificată pe podeaua din dormitorul locuinței, o urmă papilară de pe suprafața exterioară a unei cutii metalice cu inscripția „STR8”,identificată pe podeaua din dormitorul locuinței, o urmă papilară de pe suprafața exterioară a unei a doua cutii metalice cu inscripția „STR8”,identificată, de asemenea, pe podeaua din dormitor.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul M. G. și minorii ALIT IZET, respectiv MEMET S. zis „C.” (proces verbal din data de 22.01.2015 fila 247 volumul 2 dup) .
Astfel, inculpatul a precizat că s-a deplasat în zona în care locuiește persoana vătămată pe jos, împreună cu ceilalți minori menționați, iar prin escaladarea gardului au pătruns cu toții în curtea locuinței persoanei vătămate. Inculpatul M. G. împreună cu inculpatul A. I. a forțat o fereastră pe care au deschis-o și au pătruns astfel în locuință, de unde au sustras bijuterii din aur și patru ceasuri. Toate aceste bunuri au fost valorificate ulterior, către persoane necunoscute din zona Gării CFR C., cu suma de 400 lei, fiecare participant primid câte 100 lei.
Aceleași aspecte au fost susținute de inculpatul A. I. și în cuprinsul declarațiilor ulterioare formulate în cauză precum și de către inculpatul M. G., care a recunoscut comiterea faptei în manierea expusă mai sus (declarație fila 200 verso volumul II dup și fila 71 volumul 3 dup) .
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 85 volumul 3 dup)
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 220 volumul 2 dup).
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatilor .
Fapta inculpatilor A. I. zis „G.”, zis „P.” și M. G. care în ziua de 04.06.2014, între orele 11.30 – 15.45, prin escaladarea gardului și a unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate R. M. situată în mun. C., ., județul C., de unde a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- M. G. furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. data 04.06.14);
- A. I. - furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. data 04.06.14);
Fapta 6 :
6. La data de 08.07.2014 numita R. M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 08.07.2014, în intervalul orar 0645-1600, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras un laptop marca HP, o tabletă marca SAMSUNG, suma de 800 lei, un colier din argint, un încărcător pentru pistol tip Airsoft, un laptop marca necunoscută, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 8.000 lei (fila 183 dup volumul 7).
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/1558 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 25/P/2015 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.25/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Astfel, conform plângerii acesteia numita R. M. a declarat că în ziua de 08.07.2014, în jurul orelor 0645, a părăsit locuința și a revenit în jurul orelor 16.00, ocazie cu care a constatat că fereastra dormitorului a fost forțată de persoane necunoscute, prezentând și sticla spartă. De asemenea, a constatat faptul că fereastra de la baia locuinței prezintă urme de forțare.
Partea civilă a mai observat că în interiorul locuinței, bunurile sunt răvășite, constatând lipsa un laptop marca HP, o tabletă marca SAMSUNG, suma de 800 lei, un colier din argint, un încărcător pentru pistol tip Airsoft, bunuri și valori care au fost sustrase din locuință și respectiv un laptop uzat, marcă necunoscută, ce a fost sustras dintr-o anexă a locuinței.
Numita R. M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 8.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de șapte, după cum urmează: trei urme papilare de pe o cutie identificată pe podeaua din sufrageria locuinței, două urme papilare ridicate de pe rama orizontală fixă de la partea inferioară a ferestrei dormitorului, o urmă papilară de pe rama verticală a ferestrei de la dormitor, zona mediană, partea exterioară, o urmă papilară de pe rama verticală, fixă a ferestrei dormitorului, zona mediană, partea interioară (proces verbal din data de 08.07.2014 fila 186 dup volumul 7).
La data de 11.10.2014 partea civilă R. D.-A. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 11.10.2014, în intervalul orar 1510-1710, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras un laptop marca HP, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 1.300 lei (fila 218 dup volumul 7).
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2861 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 29/P/2015 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.29/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Autorii acestei infracțiuni sunt inculpații AMIȘ S. zisă „D.” și A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Audiată în cauză (fila 222 volumul 7), partea civilă R. D.-A. a declarat că în ziua de 11.10.2014, în jurul orei 1545, a părăsit locuința, pe care a asigurat-o în mod corespunzător și a revenit în jurul orelor 1700, ocazie cu care a constatat că fereastra de la bucătărie a fost forțată de persoane necunoscute.
Partea civilă a mai observat că în interiorul locuinței, bunurile sunt răvășite, constatând faptul că din sufrageria imobilului a fost sustras un laptop marca HP
Numitul R. D.-A. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 1.300 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate urme papilare (proces verbal din data de 11.10.2014 fila 225).
Se constată că ambele infracțiuni sunt comise în dauna părților civile R. M. și R. D. A., iar cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul I. C. și inculpata AMIȘ S. zisă „D.” (proces verbal din data de 22.01.2015 fila 246 verso volumul 2 dup).
Astfel, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a declarat că a comis două furturi din această locuință, în cursul anului 2014, la ambele fapte participând și inculpatul I. C., respectiv inculpata AMIȘ S. zisă „D.”.
Cei trei au ajuns în zona comiterii faptei cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, condus de către inculpatul I. C., de fiecare dată în locuință au pătruns inculpații A. I. și AMIȘ S., după ce în prealabil inculpatul A. I. a forțat ferestrele locuinței cu ajutorul unor leviere luate din autoturism, în timp ce inculpatul I. C. a rămas la autoturism, în așteptare.
Din cele declarate de inculpatul A. I., a rezultat că într-o primă fază din locuința celor două persoane vătămate au fost sustrase mai multe bunuri, printre care un laptop și o tabletă, iar în cea de.a doua ocazie, mai multe bunuri printre care și un laptop.
Aceste aspecte se corborează cu datele rezultate din declarațiile persoanei vătămate R. D.-A., respectiv cercetarea locului faptei, precum și cu cele precizate de inculpata AMIȘ S., cu ocazia reconstiturii efectuate la data de 23.01.2015.
Astfel, inculpata AMIȘ S. a descris în esență aceleași împrejurări în care au fost comise cele două infracțiuni de furt, dar inițial nu a precizat că inculpatul I. C. ar fi participat și el la comiterea faptei.
Ulterior, inculpata AMIȘ S. a revenit asupra celor afirmate, declarând că la comiterea faptelor cercetate ar fi participat, pe lângă inculpatul I. C., și inculpatul I. A..
Cu privire la această din urmă susținere, se constată că nu se coroborează la acest moment cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză. Mai mult, în ceea ce privește infracțiunea comisă la data de 08.07.2014, conform verioficărilor efectuate, inculpatul I. A. se afla la acel moment în Penitenciarul Poarta Albă, unde executa o pedeapsă privativă de libertate.
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptelor, era minor, având vârsta de 15 ani și 3 luni, respectiv 15 ani și 7 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 220 volumul 2 dup).
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 6 luni, respectiv 14 ani și 10 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 331 volumul 2 dup).
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni.
Întrucât cele două infracțiuni au fost comise la un interval relativ mic de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv și de către aceiași autori, în cauză se vor reține disp. art. 35 alin.1 C.pen., cele două fapte de furt fiind considerate două acte materiale distincte ale unei singure infracțiuni de furt calificat, în formă continuată.
Față de această faptă se va dispune achitarea inculpatului I. C. în temeiul art. 16 lit. c C. proc. pen. (nu există probe de stabilirea vinovăției inculpatului) având în vedere faptul că participarea acestuia nu este confirmată de alte mijloace de probă, declarația minorului M. G. fiind influențabilă raportat la vârsta acestuia astfel cum a declarat în fața instanței în realitate nu își aduce aminte comiterea tuturor faptelor și în plus declarația inculpatei Amiș S. este nesinceră, cât timp aceasta a susținut că a participat și numitul I. A. însă acesta se afla la acel moment în Penitenciarul Poarta Albă.
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a celor 2 inculpati minori .
Fapta inculpatilor A. I. zis „G.”, zis „P.” și minora AMIȘ S., care în ziua de 08.07.2014, în intervalul orar 1330-1600, respectiv în ziua de 11.10.2014, în intervalul orar 1500 - 1710, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința părților civile R. M. și R. D. A., situată în mun. C., ., jud. C., de unde a sustras, la data de 08.07.2014, bunuri în valoare de cca 8000 lei, respectiv la data de 11.10.2014, bunuri în valoare de 1300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
-A. I. - furt calificat (împreună cu AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, ci aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. și R. dan A. data 08.07.14);
- A. S. - furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, ci aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. și R. D. A. data 08.07.14);
Fapta 7 :
7. La data de 02.08.2014 partea civilă D. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 02.08.2014, în jurul orelor 1515,în timp ce se deplasa pe . Dor din mun. C., inculpatul A. I., prin întrebuințarea de violențe fizice, l-a deposedat de suma de 170 lei, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 170 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/1998 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1757/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5769 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1757/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5769 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Autorul acestei infracțiuni este inculpatul ADILIBO zis „G.”, zis „P.”.
Audiată în cauză, (fila 7 volumul 6 dup) partea civilă D. C. a declarat că în ziua de 02.08.2014, în jurul orelor 1515, se deplasa pe . din mun. C.. Ajungând în imediata apropiere a stației Peco STAR 2000, lângă el a oprit un atelaj hipo în care se aflau inculpatul A. I., pe care îl cunoaște întrucât locuiesc în aceeași zonă, respectiv zona celuloză și o persoană de sex femeiesc. A. I. a coborât din atelajul hipo și l-a lovit cu pumnul în zona feței, după care l-a deposedat de suma de 170 de lei pe care o avea în buzunarul cămășii. Ulterior acesta a fugit într-o direcție necunoscută, întrucât a ieșit cu rapiditate din raza sa vizuală. Persoana de sex femeiesc, despre care partea civilă D. C. a precizat că este concubina lui A. I., a plecat de la fața locului cu atelajul hipo.
Numitul D. C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 170 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate categorii de urme.
Fiind audiată martora ȘAIP MELIA (fila 5 volumul 6), aceasta declară faptul că în cursul anului 2014, perioadă în care se afla într-o relație de concubinaj cu inculpatul A. I., obișnuia să meargă frecvent cu acesta, utilizând atelajul său hipo, în zonele CET și A. pentru a colecta deșeuri din plastic pe care să le valorifice ulterior. Astfel, la data de 02.08.2014, în jurul orelor 1500 în timp ce se deplasau împreună, cu atelajul hipo, prin zonele sus-menționate, A. I. a coborât din atelajul hipo, spunându-i că merge să cumpere o sticlă de suc de la un magazin alimentar ce se afla la intersecția . .. Martora ȘAIP MELIA a mai declarat faptul că și-a continuat deplasarea cu atelajul hipo pe ., oprind la un moment dat să-l aștepte. În timpul deplasării sale a observat mergând pe trotuar în paralel cu ea o persoană de sex bărbătesc, în vârstă, care părea sub influența alcoolului, însă nu i-a dat atenție. La scurt timp, l-a observat pe concubinul său A. I. în timp ce trăgea de aceeași persoană să o ridice de pe trotuar, însă declară că nu a văzut efectiv desfășurarea evenimentelor, respectiv cum au ajuns cei doi în această ipostază.
Concubinul ei A. I. a fugit într-o direcție necunoscută, deși ea se oprise să-l aștepte, însă de ea s-a apropiat persoana în cauză, ce prezenta urme de agresiune fizică la nivelul feței, însoțită de lucrători de poliție, expunându-i cele întâmplate.
Audiat în cauză, inculpatul A. I. a recunoscut fapta comisă în maniera expusă mai sus (fila 212 volumul 2).
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 5 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4700/258/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor. IQ=67. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 218 volumul 2 dup)
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului .
Fapta inculpatului A. I. zis „G.”, zis „P.”, care în data de 02.08.2014, în jurul orelor 1515, a deposedat-o prin violență, pe persoana vătămată D. C., de suma de 170 lei, creând un prejudiciu în cuantum de 170 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 și 113 C. pen. (persoană vătămată D. C./ 02.08.14);
Fapta 8 :
8. La data de 17.08.2014 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că în municipiul C., pe . blocului H9, un autoturism a accidentat un pieton care a suferit vătămări corporale fiind transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., conducătorul autoturismului părăsind locul producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuau cercetarea la fața locului. În acest sens a fost întocmit dosar penal privind săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea la fața locului.
Dosarul penal a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/3288 – S. Rutier C., Biroul Accidente Rutiere), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1791/P/2014.
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1791/P/2014 la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorul acestei infracțiuni este inculpatul I. C..
În urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului Rutier C. s-a constatat că persoana care a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, în data de 17.08.2014 orele 0030 pe .. C. și care l-a accidentat pe numitul M. Ozdem este numitul I. C. fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 24.12.1977, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
La data de 17.08.2014, martorul M. Ozdem l-a identificat din planșa fotografică pe numitul I. C. fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 24.12.1977, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C. ca fiind persoana care a coborât în data de 17.08.2014, de la volanul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, după producerea accidentului rutier.
Relevante cauzei sunt și vor fi avute în vedere și declarațiile formulate în cauză de inculpatul M. T., care a relatat că a aflat de la inculpatul I. C. despre producerea accidentului și că acesta din urmă i-a solicitat să intermedieze o discuție cu o terță persoană, în vederea întocmirii în fals a unui înscris care să ateste faptul că inculpatul I. C. vândus-se autoturismul FORD FOCUS anterior momentului producerii accidentului.
Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul I. C. nu posedă permis de conducere pentru nici o catergorie de autovehicule.
Audiat în cauză, inculpatul I. C. a recunoscut comiterea celor două infracțiuni cercetate.
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului .
Fapta inculpatului I. C. care la data de 17.08.2014, în jurul orelor 0030, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autovehiculul marca FORD cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., dinspre . Prel. T., și când a ajuns în dreptul imobilului H9, a accidentat pe numitul M. OZDEM, care se afla pe carosabil, în urma căruia M. OZDEM a suferit vătămări corporale minore și nu a formulat plângere prealabilă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. disp. art. 41 alin.1 C.pen., respectiv părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, constând în părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, prev. și ped. de art.338 alin.1 C.pen. cu aplic. disp. art. 41 alin.1 C.pen.
Fapta 9 :
9. La data de 27.08.2014 partea civilă A. E. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 27.08.2014, în jurul orelor 17.45, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv pe ușa de acces lăsată neasigurată, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în orașul Techirghiol, ..16, județul C., de unde au sustras un telefon mobil marca LG cu, un telefon mobil marca NOKIA,o tabletă marca SAMSUNG TAB 3, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 1.500 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/1037 – Poliția Orașului Techirghiol, Formațiunea Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1753/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5765 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr. 1753/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5765 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. C., AMIȘ E. zisă „D.”, M. G. .
Astfel, audiată în cauză (fila 24 volumul 6), partea civilă A. E. a declarat că în ziua de 27.08.2014, în jurul orelor 07.30, a părăsit locuința, rămânând la domiciliu copiii săi minori în vârstă de 13 ani și respectiv 1,8 ani, împreună cu bona M. GHIULSEN. În jurul orelor 1830, a fost contactată telefonic de fiul său care i-a adus la cunoștință faptul că în urmă cu puțin timp, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa de unde au sustras bunuri. Discutând ulterior cu bona, aceasta a precizat că în cursul zilei, în timp ce se afla la domiciliul său a văzut fugind din locuință o persoană tânără, de sex bărbătesc.
Partea civilă a revenit la domiciliu, unde a observat că din living au fost sustrase următoarele bunuri: un telefon mobil marca LG, . necunoscută, având inserată cartela S. cu nr. de apel_, un telefon mobil marca NOKIA, . necunoscută,o tabletă marca SAMSUNG TAB 3,
Numita A. E. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 1.500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate un urme papilare sau alte mijloace materiale de probă.
Conform declarației martorei M. GHIULȘEN (fila 26 volumul 6), la data de 27.08.2014, în jurul orelor 1745, se afla în dormitorul locuinței părții civile, moment în care a auzit cum o persoană se deplasează pe holul imobilului și care a deschis ușa de acces a camerei în care se afla. Martora a descris persoana ca fiind o de sex bărbătesc, de etnie rromă, cu vârsta cuprinsă între 16-18 ani, de înălțime aproximativ 1,60 m, păr lung până la nivelul umerilor, ten creol. Fiind surprinsă, persoana necunoscută a ieșit fugind din imobil, urcându-se într-un autovehicul de culoare închisă, fără ca martora să poată preciza alte detalii privitor la acesta.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că locuința situată vizavi de imobilul părții civile A. E. este prevăzută cu sistem de supraveghere video exterior, având ca arie de filmare locuința părții civile precum și .. D., cuprinsă între locuința în cauză și locuința în care este amplasată camera de supraveghere.
Astfel, procedând la vizionarea imaginilor surprinse în intervalul comiterii infracțiunii, s-a constatat că: la data de 27.08.2014, ora 16:34:28 pe . deplasează un autoturism de culoare neagră, marca F. Stilo, din care coboară două persoane de sex bărbătesc. În intervalul orar 16:35:25 – 16:36:15 o persoană de sex bărbătesc pătrunde în curtea locuinței prin escaladarea gardului, apoi în locuință, în timp ce în exterior, paza locului faptei este asigurată de o altă persoană de sex bărbătesc. La ora 16:37:10, persoana iese din locuință, escaladând gardul împrejmuitor către exterior. S-a putut observa cum acesta ținea în mână un obiect de formă dreptunghiulară, de culoare alb, ce poate fi o tabletă. O a treia persoană, identificată ca fiind I. C. CNP_8, privește în curtea locuinței, asigurându-se că cei doi nu au fost surprinși. Ambele persoane părăsesc locul faptei cu același autoturism cu care s-au deplasat la locuința părții civile A. E.. Persoana care a pătruns în locuință a fost identificată ca fiind M. G., persoană neînregistrată la INEP, iar persoana care a asigurat paza locului faptei cât timp M. G. s-a aflat în interior a fost inculpatul AMIȘ E. zis „D.”.
Audiați în cauză (și în cursul cercetării judecătorești), toți inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii cercetate, în maniera expusă mai sus .
Cu privire la inculpatul P. M., se va avea în vedere că s-a aflat la volanul autoturismului marca F. STILO cu numere de înmatriculare din Rep. Bulgaria, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice din loc. Techirghiol, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
De asemenea, urmează a se avea în vedere că la dosarul cauzei există atât declarația părții civile A. E. cât și declarația inculpatului P. M., din care rezultă că între cele două părți a intervenit împăcarea, în condițiile disp. art.231 alin.2 C.pen.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr. 105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 2 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 156 volumul 3)
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatilor .
Încadrare juridică
În sarcina inculpatului P. M. se va reține săvârșirea infracțiunii la regimul rutier prevăzută de art. 335 alin. 1 C. pen. pe care a recunoscut-o atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
Fapta inculpatului I. C. care în data de 27.08.2014, împreună cu inculpatul AMIȘ E. (având fața acoperită cu un material de culoare albă) și inculpatul minor M. G., au pătruns, pe poarta de acces, în curtea locuinței persoanei vătămate A. E. din Techirghiol, .. D. nr.24, județul C., de unde a sustras o tabletă și două telefoane mobile, creând un prejudiciu în cuantum de 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - furt calificat (împreună cu AE și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. (persoană vătămată A. E. data 20.09.14);
- Amiș E. - furt calificat (împreună cu I. C.și M. G.), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. c și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen. .
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, AE) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată A. E. data 20.09.14);
Fapta 10
10. La data de 28.08.2014 partea civilă G. E.-C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în noaptea de 27/28.08.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestrei, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în localitatea Eforie Nord, .. 36, județul C., de unde au sustras bijuterii din aur, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 600 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1302/D/1022 – Poliția Stațiunii Eforie), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1388/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5956 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr. 1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr. 1388/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5956 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale)..
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. C., AMIȘ E., I. G., M. G. și P. M..
Din verificările efectuate a rezultat că în noaptea de 27/28.08.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestrei, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința persoanei vătămate situată în localitatea Eforie Nord, .. 36, județul C., de unde au sustras mai mutlte bijuterii din aur.
Numita G. E.-C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 600 lei, precizând că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal și nu dorește să participe în proces sub nici o calitate.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind ridicată o urmă formă de încălțăminte.
10.1. La data de 28.08.2014 partea civilă G. E.-C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în noaptea de 01.09.2014, în intervalul orar 2100-2300, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestrei, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în localitatea Eforie Nord, .. 36, județul C., de unde au sustras un telefon mobil marca NOKIA cu ._, având inserată cartela S. cu nr. de apel_, un ceas marca FOSSIL, un lanț din aur, un monitor marca LG, un monitor marcă necunoscută, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 5.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1302/D/1023 – Poliția Stațiunii Eforie), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1387/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5473 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1387/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5473 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, se apreciază că autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. C., AMIȘ E., I. G., M. G. și P. M..
Din cercetările efectuate a rezultat că în seara zilei de 01.09.2014 persoana vătămată a plecat de la domiciliul său din loc. Eforie Nord, .. 36, într-o vizită în localitatea Techirghiol, jud. C., cu autoturismul personal marca Toyota Corolla cu numărul de înmatriculare_ .
Persoana vătămată s-a întors la domiciliu în jurul orei 23.00, ocazie cu care a constatat că autori necunoscuți au pătruns în locuința sa, prin forțarea și escaladarea unei ferestre de la parterul imobilului iar din interiro au sustras un monitor de calculator, posibil marca LG, un televizor LCD marcă necunoscută, un telefon mobil marca NOKIA 302 cu ._ în care se afla introdusă cartela S. cu numărul de apel_ (telefon mobil pe care îl folsoea personal), un lănțișor din aur cu privire la care nu poate oferi detalii, un ceas de damă marca FOSSIL cu cadran metalic de culoare arămie/patinat și curea din piele de culoare maro.
Totodată, persoana vătămată a mai precizat că a doua zi după comiterea faptei a mai constatat lipsa unui alt telefon marca NOKIA care a fost folosit până în urmă cu circa 3 luni de către mama, respectiv marca NOKIA 2680 cu ._ și remarcat că autorii au răscolit articolele de vestimentație aflate în mașina de spălat, și au sustras și mâncare din frigider, respetiv un recipient cu săpun lichid aflat în baia locuinței.
Numita G. E.-C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 3.000 lei, precizând că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal și nu dorește să participe în proces sub nici o calitate.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind ridicate șapte urme papilare, după cum urmează: o urmă papilară de pe rama ferestrei care prezenta urme de forțare, zona exterioară, partea superioară, două urme papilare de pe aceeași fereastră, partea interioară, zona superioară, o urmă papilară de pe caloriferul din dreptul ferestrei sus-menționate, două urme papilare de pe folia din plastic descoperită pe o masă din sufrageria locuinței, o urmă papilară de pe ușa mașinii de spălat, partea interioară. Efectuându-se comparații și examinări dactiloscopice, s-a constatat faptul că o urmă papilară conține suficiente elemente pentru identificarea criminalistică a persoanei care a creat-o, patru urme papilare nu conțin suficiente elemente pentru identificarea criminalistică a persoanelor care le-au creat, două urme papilare s-au exclus.
Se apreciază că autorii acestei infracțiuni sunt numiții I. C., P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.” și minorul M. G., participarea acestora rezultând din declarația martorului amenințat G. R., coroborat cu datele rezultate din declarația persoanei vătămate și din procesul-verbal de cercetare a locului faptei dar și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, se menționează că martorul amenințat G. R. a precizat că a aflat de la P. M. că acesta împreună cu I. C., AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „K.” și M. G., au comis în localitatea Eforie două furturi la interval de câteva zile, din aceeași locuință, de unde au sustras mai multe bunuri de valoare mică, printre care și un televizor. Martorul a mai precizat că P. M. a mai afirmat că AMIȘ E. împreună cu I. G. și M. G. au consumat alimente aflate în frigiderul aflat în locuință.
De asemenea, se are în vedere și declarația martorului M. V., de la care a fost recuperat unul din cele două telefoane mobile sustrase din locuința persoanei vătămate la data de 01/02.09.2014, telefon ce a fusese dobândit de acest martor de la numitul B. A.; acest mijloc de probă va fi coroborat cu procesele verbale de redare rezumativă a comunicațiilor și comunicărilor efectuate la distanță, de la telefonul mobil recuperat precum și cu declarația martorului B. A., care a arătat că a intrat în posesia telefonului mobil sustras din locuința persoanei vătămate, cumpărându-l de la un anume „TÂRLA” – identificat în persoana numitului R. D., persoană pe care martorul B. A. a văzut-o în anturajul lui I. C.; de altfel, de la cei doi B. A. a cumpărat și un televizor tip LCD, marca LG.
Audiat în cauză la data de 24.03.2015, martorul a precizat că în cursul anului 2014, la o dată pe care nu o poate preciza, a fost vizitat de către inculpatul I. C., care i-a oferit spre vânzare un televizor tip LCD cu diagonală mare și, întrucât martorul nu era interesat de acel televizor, l-a pus pe inculpatul menționat în legătură cu numitul B. A., care a achiziționat acel televizor.
După circa două săptămâni, martorul s-a întâlnit din nou cu inculpatul I. C., de această dată inculpatul rugându-l să-l ajute să vândă un telefon mobil marca NOKIA cu privire la care i-a spus că este telefonul său personal; martorul a fost de acord și a orpit asupra sa telefonul mobil respectiv iar după câteva zile i l-a vândut tot martorului B. A..
Se apreciază de către procuror că, rezultă cu certitudine că telefonul mobil sustras în noaptea de 01/02.09.2014 din locuința persoanei vătămate G. E. C. și recuperat ulterior de la martorul M. V. a ajuns în posesia martorului B. A., prin intermediul martorului R. D., de la inculpatul I. C. iar acest aspect este de natură să întărească convingerea că inculpatul I. C. este unul dintre autorii infracțiunii comise în dauna persoanei vătămate G. E.-C..
Audiat în cauză la data de 07.01.2014, inculpatul AMIȘ E. a negat că ar fi participat la săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat comise în dauna persoanei vătămate G. C.-E., dar a precizat că, aflându-se în camera de detenție din cadrul C.R.A.P. C., a purtat o discuție cu inculpatul I. G. zis „K.”, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a comis aceste infracțiuni împreună cu inculpatul M. G..
Ulterior, inculpatul AMIȘ E. a purtat o discuție asemănătoare și cu inculpatul M. G., acesta din urmă afirmând că a participat la comiterea celor două infracțiuni de furt calificat împreună cu inculpații I. C. și I. G. zis K.”, respectiv inculpatul M. T., dar nu a declarat aceste lucruri, inculpatul AMIȘ E. bănuind că cei doi nu vor să recunoască săvârșirea faptei întrucât le este teamă de inculpatul I. C..
La data de 22.01.2015, cu prilejul unei noi declarații formulate în cauză, inculpatul I. G. zis „K.” a recunoscut că a participat la comiterea unei singure infracțiuni de furt calificat din locuința persoanei vătămate G. C.-E., respectiv la data când a fost sustras un televizor. Astfel, inculpatul menționat a declarat că a comis această infracțiune împreună cu inculpații M. G., AMIȘ E. zis „D.” și P. M. zis „M.”, deplasarea fiind efectuată cu un autoturism marca BMW condus de către acest din urmă inculpat.
Se apreciază că declarația din data de 22.01.2015 a inculpatului I. G. zis „K.” este parțial sinceră. Din cuprinsul acesteia se relevă conflictul mental al inculpatului I. G., care trebuie să aleagă între opțiunea de a adopta o poziție sinceră în cursul procesului penal, fapt care i-ar putea asigura avantaje în ceea ce privește reducerea limitelor de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care este cercetat, respectiv opțiunea de a ascunde participarea inculpatului I. C. la comiterea infracțiunilor cercetate, pe considerentul unei eventuale corecții fizice ulterioare pe care ar putea-o suferi din partea acestui din urmă inculpat.
Se apreciază că, această temere a inculpatului I. G. se observă foarte bine din studierea celor două declarații consecutive formulate în cauză, în prezența apărătorului ales, la datele de 13.01.2015 și 22.01.2015. Astfel, inculpatul menționat a specificat în declarația din data de 13.01.2015 că, în timpul comiterii infracțiunii din noaptea de 31.08/01.09.2014 din locuința părții civile L. P. A., a fost agresat fizic de către inculpatul I. C., pe considerentul că nu mai dorea să mai pătrundă încă o dată în locuința părții civile, întrucât se temea de existența unui sistem de alarmă. Cu ocazia redactării declarației din data de 22.01.2015 I. G. a revenit asupra acestui aspect, menționând că nu a fost lovit sau forțat în vreun fel de către inculpatul I. C. să pătrundă prin efracție în locuința părții civile L. P. A..
În aceste condiții, este de înțeles și poziția procesuală adoptată de inculpatul M. G. care, deși are, cu privire la celelalte fapte comise, o poziție de sinceritate și de recunoaștere a vinovăției, cu privire la cele două infracțiuni comise în dauna persoanei vătămate G. C.-E. a adoptat o poziție nesinceră, negând participarea la săvârșirea faptelor, aspect care nu se poate explica decât prin prisma temerii insuflate de inculpatul I. C..
În acest sens se au în vedere aspectele declarate de inculpatul AMIȘ E. zis „D.”, așa cum au fost detaliate mai sus.
Participarea inculpatulul I. C. este dedusă din faptul că autoturismul marca BMW cu care inculpații s-au deplasat la locul faptei îi aparține, fiind în realitate autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ identificat în trafic la data de 03.09.2014, având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, respectiv_ .
Se apreciază că, mijloacele de probă administrate până în prezent în cauză se coroborează cu aspectele rezultate din discuțiile purtate în mediu ambiental de către inculpații cercetați în prezenta cauză, rezultând pe de o parte atât îngrijorarea acestora că inculpatul M. G. ar putea să recunoască comiterea faptei cât și planificarea unor viitoare răspunsuri pe care le vor formula în fața organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată, în legătură cu aceste două infracțiuni.
În sensul celor expuse mai sus, relevante sunt următoarele discuții purtate de inculpați în ziua de 10.12.2014:
........................................................................................................................................
„P. M., zis „M.”: În 13 case m-a băgat și pe mine, frate... G.. Și tu cum să mă bagi în 13 case dacă eu n-am? (referindu-se la M. G.)
I. C.: Trei case ești băgat... ăsta e băgat în trei case și ăsta e băgat în patru case, să-ți trimit și ție rechizitoriul.
P. M., zis „M.”: Bă ce tupeu! Aaa... da frate știu la Eforie... e acolo unde m-a dus la Eforie .
Amiș E., zis „D.”: M-a întrebat. (neinetligibil)
P. M., zis „M.”: Ascultă-mă puțin, unde am fost la Eforie și-a recunoscut G., frate, vezi că am fost cu C.... am fost cu A.... și A. nici nu are treabă pe acolo.. ce Eforie mă ! Eu n-am fost în viața mea la Eforie, zic lui S.: „Ești nebun?” n-am decât o faptă.
I. C.: Știi ce facem, lasă că-l băgăm și noi pe frate-su!
P. M., zis „M.”: Ești nebun!
I. C.: Băgăm pe T..
(neinteligibil -Vocile se suprapun)
Amiș E., zis „D.”: Ai înnebunit ! (referindu-se la M. G. ) Că mi-a zis C.: „Nu-i adevărat mă, ce treabă am eu cu fratetu”
P. M., zis „M.”: Da mă zicea că...
S. B.: Ce i-a spus?
P. M., zis „M.”: Zicea că cică...
I. C.: Eu i-am zis mă la mișto că o să-l băgați toți pe fratesu
........................................................................................................................................
I. C.: Ia ascultați-mă! În afară de Gară și Techirghiol, deci nu vreau să fim băgați!
P. M., zis „M.”: Bă tu mă auzi, nu vrei să înțelegi?
(neinteligibil-vocile se suprapun)
I. C.: Știu că și tu ai zis de mine ceva! Vrei să-ți spun?
I. G., zis „C.”: Ce-am zis de tine eu?...
I. C.: De unde știa ăla?(n.l. referindu-se la polițist)
I. G., zis „C.”:Că eu am mers pe nu, pe nu am mers.
I. C.: Că te-am băgat, te-am băgat eu pe tine forțat? (referindu-se la fapta comisă în dauna persoanei vătămate L. P. A.)
I. G., zis „C.”:Că eu am mers pe nu, pe nu am mers.
........................................................................................................................................
I. C.: Băi, nu mai bagi pe nimic decât (neinteligibil) Gară și Techirghiol avem și de la Gară. Deci cu tine vorbesc!
P. M., zis „M.”: De la Techirghiol mă, Gară și Techirghiol!
I. C.: Să nu zici că nu și-am spus.Schimbăm prietenia, schimbăm tot.
P. M., zis „M.”: Gara și Techirghiol mă frate că acolo avem (neinteligibil)!
I. C.: Nu ai spus mai multe că am auzit eu, nu trebuie să-mi spui tu mie.”
........................................................................................................................................
Inculpații I. C., P. M., AMIȘ E. și M. G. nu au recunoscut comitrea celor două infracțiuni comise în dauna persoanei vătămate G. E. CMELIA.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 3 luni, în cauză s-a dispus, la data de 08.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Întrucât cele două infracțiuni au fost comise la un interval relativ mic de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv și de către aceiași autori, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 C. pen., cele două fapte de furt fiind considerate două acte materiale distincte ale unei singure infracțiuni de furt calificat, în formă continuată.
Conform art. 4 C. proc. pen. Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.
Se constată că mijloacele de probă expuse mai sus constituie probe indirecte și în principal, presupunerea că inculpații menționați au participat la comiterea celor 2 fapte, rezultă din declarația martorului protejat, care nu este ocular și relatează aspecte pe care le-ar fi auzit de la inculpatul P., însă acestea nu formează convingerea instanței că infracțiunile de furt în dauna persoanei vătămate G. C.-E. ar fi fost comise de inculpații cărora le-a fost rețșinută în sarcină infracțiunile . Relatările acestora din mediul carceral nu constituie mijloace de probă și din conținutul acestora nu se poate crea convingerea, dincolo de orice dubiu, că ar fi comis faptele . Într-adevăr din faptul că inculpații au comis un număr semnificativ de furturi – din locuințe, creează suspiciunea rezonabilă că preocuparea inculpaților și activitatea lor principală este asigurarea veniturilor prin astfel de activități ilicite. Icnulpații au negat participarea acestora la comiterea acestor fapte.
Declarația inculpatul I. G. zis „K.” din data de 22.01.2015, prin care a recunoscut că a participat la comiterea unei singure infracțiuni de furt calificat, este una izolată, ce îi implică și pe ceilalți inculpați, însă a fost dată mult după ce au fost luate primele declarații și nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, astfel că va fi înlăturată ca fiind nesinceră în condițiile în care incuplatul a avut o atitudine oscilantă pe tot parcursul procesului penal. Declarația acestuia se coroborează numai cu declarația indirectă a martorului sub acoperire .
Astfel probele menționate nu sunt în măsură să stabilească cu certitudine că inculpații sunt autorii faptei, ci dimpotrivă îndoiala și nesiguranța exprimată de inculpatul I. G. sunt de natură să creeze un puternic dubiu cu privire la vinovăția inculpaților, dubiu ce profită acestora . Alte mijloace de probă care să fie în sensul dovediri participării inculpaților nu există.
Față de aceste considerente, în baza art. 16 alin. 1 lit . c C. rpoc. pen. va achita inculpații I. C., AMIȘ E., I. G., M. G. și P. M., întrucât nu există probe că au săvârșit infracțiunile în dauna persoanei vătămate G. C.-E..
Fapta 11 :
11. La data de 01.09.2014 partea civilă B. D. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în perioada 28.08.2014 – 01.09.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestrei, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras bijuterii din aur și argint, o tabletă marca APPLE, o cameră video marca JVC, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 30.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2549 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 27/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.27/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., A. I. și M. T..
Astfel, audiată în cauză, (fila 206 volumul 6) partea civilă B. C. a declarat că în ziua de 28.08.2014, a părăsit locuința împreună cu familia, deplasat în localitatea Cluj-N. iar la data de 30.09.2014 a fost contactată de prietena ei, numita A. E., care i-a adus la cunoștință faptul că s-a deplasat la locuința sa unde a constatat faptul că ușa de acces este deschisă iar bunurile din interior sunt răvășite, contactând imediat organele de poliție prin serviciul 112. În seara zilei de 01.09.2014, revenind la domiciliu, partea civilă a observat că din dormitorul locuinței i-au fost sustrase bijuterii din aur și argint, o tabletă marca APPLE, o cameră video marca JVC.
Numita B. D. C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 30.000 lei, sumă fără a preciza dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de șapte urme papilare, una de pe oglindă dispusă în interiorul unei casete de bijuterii, identificată pe patul din dormitorul imobilului, trei de pe o cutie de carton cu inscripția „C.” identificată pe podeaua dormitorului, două de pe exterior cutie de carton cu inscripția „Le V.”, identificată pe podeaua dormitorului.
Totodată, se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015 (fila 249 volumul 2), inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul M. G. și inculpatul M. T. zis „T.”, zis „C.”. Deși în fața instanței a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptei, vor fi înlăturate susținerile potrivit cărora nu ar fi participat inculpatul M. G. întrucât nu a furnizat o explicație plauzibilă cu privire la motivul pentru care a revenit asupra acestei mențiuni .
Astfel, inculpatul menționat a precizat că a ajuns în zona comiteri faptei cu un autoturism marca F., de culoare neagră, condus de către inculpatul M. T.. Acesta a parcat autoturismul în apropierea locuinței persoanei vătămate iar inculpații M. G. și A. I. au escaladata gardul în curte, după care au forțat ușa de acces cu un levier, pătrunzând astfel în locuință. Din interior, cei doi au sustras bijuterii din aur și argint, o tabletă precum și alte bunuri, după care au părăsit locuința.
Conform celor declarate de către inculpatul A. I., bunurile sustrase au fost valorificate de către inculpatul M. T. către suspectul M. EMRA, fiecare dintre cei trei participanți primind suma de cca 1200-1300 lei.
În cuprinsul declarației formulate la data de 25.02.2015 inculpatul A. I. a precizat că la comiterea acestei infracțiuni a participat și inculpatul I. C., care împreună cu inculpatul M. T. a asigurat transportul participanților către și de la locul faptei, respectiv paza în timpul comiterii infracțiunii, însă aprecierea isntanței este că sub acest aspect această declarație este nesinceră, în condițiile în care dă dovadă de o atitudine oscilantă, nejustificând această schimbare de atitudine și inițial niciunul dintre inculpați nu au făcut precizări cu privire la implicarea inculpatului I. C..
Aceste aspecte se coroborează cu datele rezultate din declarația formulată în cauză de inculpatul M. T., la data de 29.10.2014, ocazie cu care susnumitul a precizat că, la o dată pe care nu o poate preciza, a asistat la vânzarea de către inculpatul I. C. a unor bunuri către suspectul M. EMRA, respectiv tabletă tip IPAD, de culoare albă sau argintie, un telefon mobil cu touchscreen, marca HUAWEI, două telefoane mobile marca NOKIA, cu tastatură clasică și o cameră foto marcă necnoscută. Suspectul menționat a precizat că bănuiește că aceste bunuri au fost sustrase în aceeași zi dintr-o locuință de pe .. C., pe care ar putea-.o indica în teren.
Astfel, inculpatul M. T. a precizat că, anterior valorificării bunurilor, s-a deplasat, la volanul unui autoturism marca Opel breack, de culoare gri, cu numere de înmatriculare din Rep. Bugaria, împreună cu inculpații I. C., M. G. și I. G., pe .. C., cu intenția de a identifica locuințe din care să sustragă bunuri. La un moment dat, conform celor declarate de inculpatul M. T., inculpații M. G. și I. G. au coborât și au sărit gardul în curtea unei case, iar el împreună cu I. C. au revenit la domiciliul acestuia. În acest loc s-a reîntâlnit cu inculpații M. G. și I. G., care aveau asupra lor bunurile descrise anterior, ce au fost ulterior valorificate către suspectul M. EMRA.
Reaudiat în cauză la data de 06.04.2015, inculpatul M. T. a recunoscut comiterea faptei în maniera expusă, respectiv împreună cu inculpații I. C. și M. G., însă a precizat că nu-și amintește ca inculpatul A. I. să fie unul dintre participanți, ci numitul I. G..
Și inculpatul A. I. a fost reaudiat în cauză, la data de 07.04.2015, ocazie cu care acesta și-a menținut punctul de vedere, susținând că a participat la comiterea infracțiunii împreună cu inculpații M. G., I. C. și M. T..
Este de precizat, de asemenea, că în timp ce inculpatul I. C. nu a formulat declarații cu privire la această faptă, inculpatul M. GENGHIS, cu ocazia declarației din data de_, a negat că ar fi participat la comitere acestei infracțiuni.
Constatându-se existența unui dubiu cu privire la participarea inculpatului I. C. la comiterea acestei infracțiuni, neexistând probe certe care să conducă la stabilirea vinovăției acestuia, se va dispune achitarea acestui inculpat, în temeiul art. 16 lit. c C. proc. pen., nu există probe din care să rezulte participarea sa ori implicarea în vreun fel în activitatea infracțională reținută în sarcina celoralalți trei inculpați, inculpatul M. T. expunând o participare a acestuia ulterior consumării faptei și la implicat pe inculpatul I. C. ulterior luării primei declarații, atitudine ce este apreciată ca oscilantă și nesinceră.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 3 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 85 volumul 3).
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.” (fila 220 volumul 2).
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului A. I. zis „G.”, zis „P.”, care în perioada 28.08._14, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M. T., care a asigurat transportul către și de la locul comiterii faptei și paza în timpul comiterii infracțiunii, împreună cu inculpatul minorul M. G., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința persoanei vătămate B. C., situată în mun. C., ., jud. C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 30.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- A. I. - furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- M. G.- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- M. T. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani, (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
Se va reține numai pentru inculpatul M. T. art. 77 lit. a C. pen. față de faptul că a profitat de pe urma activităților primilor 2 inculpați, având reprezentarea comiterii faptei de către 3 persoane și nu se va reține și pentru inculpații minori întrucât aceștia au comis fapta fără ca inculpatul M. T. să aibă o participare efectivă .
Fapta 12 :
12. La data de 31.08.2014 partea civilă U. F. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 31.08.2014, în intervalul orar 0930-1530, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., nr.19, județul C., de unde au sustras cca. 82 grame bijuterii din aur, un aparat GPS marca BAKER, o sticlă de whisky Jack Daniels, un carton de țigarete L&M roșu scurt, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 12.400 lei (fila 3 și urm . volumul 8).
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2548 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1761/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5773 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1761/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5773 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt numiții inculpații I. G. și M. G..
Astfel, audiată în cauză, partea civilă U. F. a declarat că în ziua de 31.08.2014, în jurul orelor 0930, a părăsit locuința și a revenit în jurul orelor 1500, ocazie cu care a constatat că fereastra de la bucătăria locuinței se află în poziția deschis, deși la plecare l-a lăsat în poziția oscilobatant,iar plasa de protecție contra insectelor aferentă acesteia se află în curte. De asemenea, a mai observat faptul că și fereastra de la sufrageria imobilului se află în poziție deschisă. (fila 13 volumul 8).
Partea civilă a mai observat că în interiorul locuinței, bunurile sunt răvășite, constatând că din biblioteca unui dormitor al locuinței s fost sustrasă o cantitate de cca. 82 grame bijuterii din aur. De asemenea, a constatat faptul că din biblioteca sufrageriei i-au fost sustras un aparat GPS marca BAKER, din bar, o sticlă de o sticlă de whisky Jack Daniels și un carton de țigarete L&M roșu scurt.
După câteva zile, partea civilă a constatat faptul că din locuință îi mai lipsesc și alte bunuri, după cum urmează: cutia ambalaj a GPS-ului, un încărcător de telefon DIGI, un încărcător pentru lanternă cu mufă USB, un telefon mobil marca NOKIA, . necunoscută, un rucsac de culoare kaki cu negru, un telefon mobil marca IPHONE 4, . necunoscută, un ceas de mână bărbătesc marca SEIKO 5, un ceas de mână bărbătesc marca POLJOT, un briceag cu mâner din lemn de culoare maro, un briceag cu mâner din lemn de culoare maro și prevăzut cu un orificiu de formă rotundă la capăt.
Numita U. F. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 12.400 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de unsprezece urme papilare, una de pe tocul inferior al ferestrei de la bucătărie, două de pe suprafața exterioară, zona inferioară a ramei canatului mobil de la fereastra bucătăriei, una de pe partea interioară a ferestrei de la bucătărie, una de pe suprafața interioară, zona mediană a ramei canatului mobil de la fereastra bucătăriei, două urme papilare de pe un tub spumă de ras cu inscripția „AUCHAN” identificat pe patul din dormitor, trei urme papilare ridicate de pe o cutie din plastic transparent etichetată „Persil” identificată pe podea, în dormitorul locuinței, una de pe suprafața interioară, zona inferioară a plasei antiinsecte de la ușa de acces în locuință.
În vederea lămuririi complete și corecte a situației de fapt, urmează a se avea în vedere faptul că în noaptea de 02/03.09.2014, pe raza mun. C., . depistați numiții I. G. CNP_ și M. G., persoană care nu figurează cu date de stare civilă în evidențe, care, la semnalul regulamentar al agenților de poliție, au părăsit în fugă autoturismul marca BMW, având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare_, după care au abandonat în apropierea autoturismului mai multe bunuri, printre care și un aparat GPS marca BAKER, cu ., prevăzut cu suport și încărcător. Astfel, la data de 03.10.2014, s-a dispus efectuarea unei activități de prezentare pentru recunoaștere de obiecte, ocazie cu care partea civilă și fiul acesteia U. A. au recunoscut fără dubii aparatul GPS ca aparținându-le, fiind restituit bunul în cauză părții civile U. F..
În cauză, inculpații M. G. și I. G. au formulat declarații de recunoaștere a vinovăției, ocazie cu care au precizat că au comis acestă infracțiune singuri, nesprijiniți de vreo altă persoană.
În aceste condiții, raportat și la depistarea inculpaților M. G. și IRBAM G., în noaptea de 02/03.09.2014 și identificarea printre bunurile abandonate de inculpații menționați, a unor bunuri sustrase din locuința părții civile U. F., constituie suficiente probe de vinovăție față de aceștia.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 14 ani și 3 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatilor M. G. și I. G..
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. G. zis „K.”, care la data de 31.08.2014, în intervalul orar 0930 – 1530, împreună cu inculpatul M. G., au pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în locuința persoanei vătămate U. F. din mun. C., . nr.19, jud. C., de unde a sustras bijuterii din aur, un aparat GPS marca BEKER, o sticlă de whisky și un carton de țigări, creând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. G. - furt calificat (împreună cu MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 77 lit. d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată U. F. data 31.08.2014).
- M. G. - furt calificat (împreună cu IG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și 113 C. pen., (persoană vătămată U. F. data 31.08.2014).
Fapta 13 :
13. La data de 07.09.2014 partea civilă G. A.-M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în noaptea de 06/07.09.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras cantitatea de cca.500-550 grame bijuterii din aur incluzând 12 ducați din aur de 24 K, ceasuri de mână, sumele de 1300 USD, 400 euro și 3700 lei, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de cca 100.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1389/P/2014 (nr. intern_/2014 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 09.09.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1389/P/2014 (nr. intern_/2014 - IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. A. zis „B. LEE”, I. C., S. B. zis „P.”, S. B. zis „I.” și M. G. (ultimii doi, minori la data comiterii faptei).
Astfel, audiată în cauză, partea civilă G. A.-M. a declarat că în ziua de 06.09.2014 a participat la o nuntă iar în noaptea de 06/07.09.2014, s-a întors la locuința sa în jurul orelor 0243, ocazie cu care a constatat că în interior lucrurile erau răvășite, observând totodată că ușa de acces prezenta urme de forțare, fiind deschisă.
După verificarea tuturor încăperilor imobilului, parte civilă a constatat lipsa mai multor bunuri și valori, respectiv un ceas de mana, de dama, marca OMEGA, cu cadran si brățara metalica; cadranul are fundal alb si are orele marcate cu diamante, un ceas de mana, de dama, marca GUESS, cu cadran si brățara metalica; cadranul are fundalul alb iar pe marginea acestuia sunt dispuse in mai multe straturi, pietricele albe, un ceas de mana, de dama, marca TISSOT, cadran si brățara metalica aurie, fundalul cadranului fiind alb, un ceas de mana, de dama, marca LANCASTER, cadran metalic, de forma dreptunghiulara, de culoare roz si fundalul negru, cu pietre roz sau negre care marcau orele, brățara fiind din piele neagra iar pe marginea cadranului erau dispuse mai multe pietre de culoare roz.
De asemenea, partea civilă a precizat că din locuință i-a fost sustrasă cantitatea de cca 500-550 gr bijuterii din aur, printre care 8 ducați de formă rotundă, cu diametrul de cca 4 cm din aur de 24 K, aveau efigia unui bărbat și inscripții în limba latină, toți cei opt ducați fiind identici, patru ducați mici de formă rotundă, cu diametrul de cca 2 cm din aur de 24 K, care aveau efigia unui bărbat și inscripții în limba latină, toți patru fiind identici, un set format din cercei, inel, brățara și colier, din aur de 18 K, cerceii si inelul erau același model, iar brățara si colierul aveau același model, o pereche cercei din aur, tip clips, sub forma de romb, un colier din material plastic, cu încuietoarea din aur care avea atașat un pandantiv trifoi, din aur galben, . aur alb, inscripționat BVULGARI, o pereche cercei din aur galben, mărime de copil, sub forma de romb.
Numita G. A.-M. a apreciat inițial prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 100.000 lei, iar ulterior, datorită recuperării unei părți din bunurile sustrase, a reevaluat întinderea prejudiciului rămas nerecuperat, la suma de 70.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de două urme cu aspect de mănușă și șapte urme papilare, concluzionându-se în urma prelucrării, că numai cinci dintre acestea conțin suficiente elemente în vederea identificării persoanei/persoanelor care le-a/le-au creat.
Cu ocazia activităților informativ-operative și de cercetare penală întreprinse în cauză, au fost obținute date conform cărora în ziua de 08.09.2014, în jurul orelor 1715, inculpata S. C.-ȘEILA s-a deplasat la punctul de lucru al . din Medgidia, pentru a amaneta cantitatea de 207,19 gr bijuterii din aur.
Așa cum rezultă din declarația martorului B. C., administratorul ., inculpata s-a prezentat la casa de amanet în cauză însoțită de o altă persoană, de sex bărbătesc, identificată în baza acestei declarații coroborată cu cea formulată la data de 20.01.2015 de inculpatul I. C. ca fiind numitul A. R. zis „T.” din ..
Având în vedere informațiile deținute, conform cărora inculpata S. C.-ȘEILA intenționa să valorifice bijuteriile din aur, deplasându-se în acest sens pe raza mun. Medgidia și oraș Cernavodă, însoțită de inculpații I. A. (concubinul său) și S. B. zis „P.”, cu autoturismul acestuia din urmă marca AUDI A6 cu numărul de înmatriculare_, s-a procedat la realizarea unui dispozitiv de prindere în flagrant, cu scopul depistării și imobilizării susnumiților și recuperării bijuteriilor pe care aceștia le aveau asupra lor. Conducătorul autoturismului AUDI A6 nu a s-a supus somațiilor legale și a forțat barajul organelor de poliție, reușindu-se în final imobilizarea autoturismului după cca 1 km, ocazie cu care a fost depistată numai inculpata S. C.-ȘEILA.
Asupra acesteia au fost identificate mai multe bijuterii din aur iar în apropierea autoturismului marca AUDI A6 au fost identificate un număr de 11 monede din aur (ducați) (popular „cocoșei”), 8 de dimensiuni mai mari si trei de dimensiuni mai mici. De asemenea, asupra inculpatei au fost găsite mai multe bijuterii din aur, a căror proveniență nu a putut fi justificată.
Totodată, la data de 08.09.2014, organele de cercetare penală au efectuat o percheziție domiciliara la imobilul din mun. Constanta, ., județul Constanta, proprietatea inculpatei S. C.-ȘEILA, în care aceasta locuia împreună cu concubinul său, inculpatul I. A. zis „B. Lee”, la această adresă avându-și stabilit domiciliul și inculpatul I. C., frate cu inculpatul I. A..
Cu această ocazie au fost ridicate mai multe ceasuri de mână, bijuterii și alte obiecte electronice, despre care existau indicii că provin din săvârșirea de infracțiuni de furt din locuințe.
Audiată în cauza la data de 08.09.2014, persoana vătămată G. A.-M. a recunoscut, printre bijuteriile găsite asupra inculpatei S. C.-ȘEILA, o parte din bijuteriile sustrase în noaptea de 06/07.2014 din locuința sa, identificând totodată ca aparținându-i și cele 11 monede din aur, sustrase în aceleași împrejurări. Aceeași persoană vătămată a recunoscut, printre bunurile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința comună a inculpaților I. C., I. A. și S. C.-ȘEILA, două ceasuri din cele sustrase în noaptea de 06/07.09.2014.
În cauză a fost audiat și martorul amenințat G. R., care a declarat că a aflat de la inculpatul P. M. că inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, S. B. zis „P.” se interesau de vânzarea monedelor din aur sustrase din locuința părții civile, încercând să obțină un preț cât mare pentru fiecare monedă în parte, respectiv 4000-5000 euro per bucată.
Audiat în cauză, inculpatul M. G. a arătat că a participat la comiterea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, S. B. zis „P.”, respectiv inculpatul minor S. B. zis „I.”. Acesta a reconfirmat această participare și în fața instanței (fila 335).
Inculpatul menționat a mai precizat că s-au deplasat la fața locului cu un autoturism condus de inculpatul I. A. și că, în timp ce acesta a rămas în așteptare, în autoturism, pentru a asigura paza, el împreună cu ceilalți trei inculpați menționați a pătruns în locuința părții civile de unde au sustras bunurile descrise de partea civilă.
Inculpatul M. G. a mai precizat că în cursul urmăririi penale precum și cu ocazia judecării cererilor de luare a măsurii arestării preventive și de prelungire a măsurii arestării preventive, inculpatul I. C. l-a amenințat că dacă va recunoaște fapta, va formula și el declarații incriminatorii la adresa fratelui inculpatului minor, în sensul susținerii participării acestuia din urmă la comiterea unor fapte penale. În aceste condiții, de teamă, inculpatul minor a ascuns inițial participarea inculpaților majori la săvârșirea infracțiunii, susținând că a comis infracțiunea cu o altă persoană iar inculpatul S. B. zis „P.” ar fi câștigat bijuteriile și monedele recuperate la data de 08.09.2014 ca urmare a unui joc de barbut.
De altfel, presiunile exercitate asupra inculpaților minori de către inculpații majori, în sensul de a nu recunoaște și de a nu furniza detalii cu privire la activitatea infracțională desfășurată, rezultă inclusiv din procesele-verbale întocmite ca urmare a mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză.
Astfel, în cauză au fost înregistrate discuțiile purtate în ziua de 17.10.2014, în jurul orei 12:40, de inculpații I. A. zis „B. LEE”, P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, S. B. zis „P.”, S. B. zis „I.”, A. I., zis „G.”, M. G. și AMIȘ S. zisă „D.”, acesta fiind practic primul moment în care inculpații menționați se aflau împreună, după momentul reținerii.
Discuțiile purtate sunt redate în cuprinsul procesului verbal atașat la dosarul cauzei, relevante pentru infracțiunea comisă în dauna părții civile G. A.-M. fiind următoarele pasaje:
„-M. G.:..unde am probe mă frate le recunosc..
-I. A. zis ,,B. Lee,,:.....arată pe ăla când..(se suprapun vocile, neinteligibil)..de mine nu știe nimica.
-S. B. ,,Piticul,,:....unde ?..la cocoșei ? eu nu recunosc nimic vărache..nu..văru, nu știe nimic de mine (se adresează lui M. G.)...două luni de zile ..mai este puțin și se fac două luni pe optăsprezece,,(se suprapun voci, neinteligibil)..
-S. B. zis,, I.,,:..ăsta este capul răutăților..
...................................................................................
-I. A. zis ,,B. Lee,,:.....SĂ NU SPUNEȚI NIMIC!”
Audiați în cauză, inculpații S. B. zis „P.” și S. B. zis „I.” au recunoscut comiterea faptei, în maniera expusă de către inculpatul minor M. G..
Inculpatul I. C. nu a recunoscut comiterea faptei, susținând însă ca ar cunoaște detalii despre aceasta. Însă în fața instanței a recunoscut participarea și la această faptă cu parte dintre inculpați .
Astfel, în referire la bunurile identificate asupra inculpatei S. C. ȘEILA, la data de 08.09.2014, inculpatul I. C. a precizat că în ziua respectivă s-a deplasat la locuința inculpatei, unde aceasta împreună cu inculpații I. A. și S. B. zis „P.”. I. C. a precizat că i-a auzit pe cei trei discutând despre faptul că vroiau să meargă împreună cu un muncitor aflat atunci în locuința lui I. A., respectiv numitul „TALIGA” – identificat ca fiind numitul A. R. – în mun. Medgidia pentru a amaneta mai multe bijuterii din aur și niște „cocoșei”.
Inculpatul I. C. a precizat că a văzut în locuința fratelui său mai multe bijuterii din aur dar nu a văzut „cocoșeii”, fapt care l-a determinat să se deplaseze și el pe raza mun. Medgidia, sperând că „îmi vor da și mie o sumă de bani dacă vor valorifica bijuteriile”.
Astfel, inculpatul I. C. s-a urcat în autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla numitul ȚIU G., în timp ce inculpatul I. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca AUDI cu nr._, în același autoturism urcând inculpații S. B. zis „P.” și S. C. ȘEILA, respectiv numitul A. R. zis „T.”. Din mun. C., persoanele menționate, cu cele două autoturisme s-au deplasat la locuința numitului A. R. zis „T.” din localitatea CASTELU, județul C., apoi în mun. Medgidia, unde inculpata S. C. ȘEILA împreună cu numitul A. R. zis „T.” au intrat într-o casă de amanet - punctul de lucru al . din Medgidia, pentru a amaneta cantitatea de 207,19 gr bijuterii din aur, în timp ce inculpații I. A. zis „B. LEE” și S. B. zis „P.” au rămas în autoturismul AUDI.
În timp ce inculpatul I. C. discuta cu ceilalți doi inculpați rămași în autoturismul AUDI, numitul A. R. zis „T.” a ieșit din casa de amanet spunând că nu au putut amaneta bijuteriile întrucât nu aveau suficienți bani la acea casă de amanet.
În aceste condiții, toți cei menționați anterior, cu aceleași autoturisme, au plecat spre localitatea CERNAVODĂ, pentru a încerca acolo valorificarea bijuteriilor, fără a reuși însă acest lucru, fapt pentru care s-au întors în municipiul C..
Inculpatul I. C. a precizat că, la ., s-a despărțit de autoturismul în care se afla fratele său, intrând în cartierul I. II, iar în momentul în care a ajuns în zona „EDEN” din mun. C. a văzut autoturismul AUDI cu nr._ înconjurat de poliție precum și că inculpata S. C. ȘEILA era reținută.
În ciuda celor declarate, inculpatul I. C. a susținut că nu a avut cunoștință că respectivele bijuterii provin din săvârșirea de infracțiuni de furt și că și-a dat seama de acest aspect doar după ce a văzut-o pe inculpata S. CEIDEM ȘEILA prinsă de poliție, în condițiile în care inculpații I. A. și S. B. zis „P.” i-au spus că ar fi câștigat acele bijuterii la barbut.
Această susținere a inculpatului I. C. nu poate fi luată în considerare, în condițiile în care, așa cum am arătat mai sus, o parte din aceste bijuterii au fost sustrase din locuința părților civile L. P. A. și L. V., ori, așa cum însăși acest inculpat a declarat la data de 20.01.2015, a participat la comiterea acestui furt, printre alții, împreună și cu inculpații I. A. și S. B. zis „P.”.
Din coroborarea întregului material probator administrat până în prezent în cauză, rezultă fără dubiu faptul că inculpata S. C. ȘEILA cunoștea proveniența ilicită a bijuteriilor și monedelor pe care a încercat să le valorifice, iar prezența acesteia în interiorul unei case de amanet, având asupra sa bijuterii sustrase din locuințele a cel puțin două persoane vătămate reprezintă o manifestare expresă de voință pentru susținerea autorilor faptei în a beneficia de produsul infracțiunii.
Pe parcursul urmăririi penale inculpații S. C.-ȘEILA și I. A. s-au prevalat de dreptul la tăcere, astfel că nu au formulat o declarație în cauză.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
De asemenea, se va propune trimiterea în judecată a inculpatei S. C.-ȘEILA pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă comisă în condițiile art.48 alin.1 și 2 C.pr.pen., în referire la primirea și păstrarea în locuința sa, în baza unei înțelegeri prealabile, a unei părți din bunurile sustrase în noaptea de 06/07.09.2014 din locuința părții civile G. A.-M..
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatilor M. G., I. C., I. A. zis „B. LEE”, S. B. zis „P.”, S. B. zis „I.”.
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în noaptea de 06/07.09.2014, în intervalul orar 20:30 – 02:40, împreună cu inculpații, S. B. zis „P.”, S. B. zis „I.” și M. G., în timp ce inculpatul I. A. asigura paza, au pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în locuința persoanei vătămate G. A.-M. din mun. C., . jud. C., de unde a sustras bijuterii din aur, ceasuri de mână, două telefoane mobile și o tabletă, creând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
- I. C. - furt calificat (împreună cu SNP, IA, SBI și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- I. A. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, SBI, SBP și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. față de participarea expusă și în situația de fapt;
- S. B. zis I. - furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.;
- S. B. zis „P.” - furt calificat (împreună cu IC, IA, SBI și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, IA, SBI și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
Fapta inculpatei S. C. ȘEILA, care în perioada 07.09._14, a primit si păstrat in locuința sa din mun. Constanta, ., județul Constanta, bunuri (un ceas de mana, de dama, marca OMEGA si un ceas de mana, de dama, marca GUESS) sustrase in noaptea de 06/07.09.2014 din locuința parții civile G. A.-M. din. mun. Constanta, ., județul Constanta, cunoscând că aceste bunuri provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat iar la data de 08.09.2014 a efectuat demersuri în vederea valorificării unei cantități de 207,19 gr bijuterii din aur, inclusiv bijuteriile sustrase în noaptea de 06/07.09.2014 din locuința aceleiași părții civile, cunoscând că aceste bunuri provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. si ped de art.48 alin.1 si 2 C.pen. rap. la disp. art.228 alin.1 – 229 alin.1, lit.b) si d) si alin.2 lit.b) C.pen.;
Încadrarea dată prin rechizitoriu este legală și temeinică în măsura în care așa cum s-a expus mai sus aceasta prin atitudinea sa a încurajat comiterea de infracțiuni de furt, garantând tacit dacă nu în mod direct faptul că valorifica bunurile ce îi vor fi aduse, implicând totodată intenția acesteia nu cu privire la bunurile pe care le tănuiește ci la bunuri ce urmează a le primi, ceea ce conduce la concluzia că a întărit rezoluția infracțională a autorilor / complicilor chiar prin simplul fapt că aceștia vorbind între ei aveau garanția că sustrăgând bunuri, au o persoană care să le valorifice prin concursul dat de către aceast anterior comiterii acestor infracțiuni de furt. Față de aceste motive va respinge solicitarea de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen. întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 2 C. pen. în sensul că inculpata și-a dat acordul ca înainte de săvârșirea faptei de furt va tăinui bunurile ce vor fi obținute din această activitate ilicită .
Fapta 14 :
14. La data de 07.09.2014 partea civilă M. G. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în noaptea de 06/07.09.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea balconului de la etajul I al locuinței, respectiv forțarea unei ferestre, au pătruns în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C. corp comun cu locuința părții civile G. A.-M., de unde au sustras mai multe bijuterii din aur și suma de 1500 lei, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de cca 20.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1943/P/2014 (nr. intern_/2014 – 14/1300/D/5926 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 06.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1943/P/2014 (nr. intern_/2014 – 14/1300/D/5926 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. A. zis „B. LEE”, I. C., S. B. zis „P.”, S. B. zis „I.” și M. G. (ultimii doi, minori la data comiterii faptei).
Astfel, audiată în cauză, partea civilă M. G. a declarat că în ziua de 06.09.2014 toți membrii familiei au participat la nuntă fiicei sale iar în noaptea de 06/07.09.2014, s-a întors la locuința sa în jurul orelor 0200, ocazie cu care a constatat că în interior lucrurile erau răvășite, observând totodată că o fereastră de la balconul situat la etajul 1 al locuinței prezenta urme de forțare, fiind deschisă.
După verificarea tuturor încăperilor imobilului, parte civilă a constatat lipsa mai multor bijuterii din aur, inclusiv un ceas cu brățara din aur, precum și a sumei de 1500 lei.
Numitul M. G. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 20.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de trei urme cu aspect de mănușă și nouă urme papilare, concluzionându-se în urma prelucrării, că numai cinci dintre acestea conțin suficiente elemente în vederea identificării persoanei/persoanelor care le-a/le-au creat.
Tot cu aceeași ocazie, având în vedere ora comiterii faptelor și amplasamentul imobilului locuit de partea civilă M. G. – corp comun cu imobilul locuit de partea civilă G. A.-M. – respectiv prezența urmelor de forțare și a celorlalte categorii de urme ridicate de la fața locului, s-a concluzionat că autorii au pătruns inițial în locuința părții civile G. A.-M. și apoi în locuința părții civile M. G., existând astfel indicii că autorii celor două infracțiuni sunt comuni.
Audiat în cauză, inculpatul M. G. a arătat că a participat la comiterea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, S. B. zis „P.”, respectiv inculpatul minor S. B. zis „I.”.
Inculpatul menționat a mai precizat că s-au deplasat la fața locului cu un autoturism condus de inculpatul I. A. și că, în timp ce acesta a rămas în așteptare, în autoturism, pentru a asigura paza, el împreună cu ceilalți trei inculpați menționați a pătruns mai întâi în locuința părții civile G. A.-M. și apoi în locuința părții civile M. G., de unde au sustras bunurile descrise de partea civilă.
Audiați în cauză, inculpații S. B. zis „P.” și S. B. zis „I.” au recunoscut comiterea faptei, în maniera expusă de către inculpatul minor M. G..
Inculpatul I. C. nu a recunoscut comiterea faptei iar inculpatul I. A. s-au prevalat de dreptul la tăcere, astfel că nu au formulat o declarație în cauză în cursul urmăririi penale. În fața instanței acesta a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcină.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Fapta inculpatului I. C. care în noaptea de 06/07.09.2014, în intervalul orar 2000 – 0200, împreună cu inculpații S. B. zis „P.” și minorii S. B. zis „I.” și M. G., în timp ce inculpatul I. A. asigura paza, prin escaladare balconului și forțarea unei ferestre, a pătruns în locuința persoanei vătămate M. G. din mun. C., ., jud. C., de unde a sustras bijuterii din aur și suma de 1500 lei, creând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - furt calificat (împreună cu SBP, SBI, IA și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- S. B. zis „P.” - furt calificat (împreună cu IC, SBI, IA și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- S. B. zis „I.” - furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, cu înlăturarea art. 77 lit. d și art. 41 alin. 1 c. pen. și cu reținerea art. 113 C. pen.;
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, SBI, IA și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen .
- I. A. complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, SBI, SBP și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
Fapta 15 :
15. La data de 15.09.2014 persoana vătămată I. G. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 2300, în timp ce presta activități de taximetrie pe raza mun. C., a fost deposedată prin violență, de către doup persoane necunoscute, de o borsetă care conținea suma de 265 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1759/P/2014 (nr. intern_/2014 – 14/1300/D/5771 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1759/P/2014 (nr. intern_/2014 – 14/1300/D/5771 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G. și A. I..
Astfel, audiată în cauză, persoana vătămată a precizat că desfășoară în mod curent activități de taximetrie, folosindu-se în acest sens de un autovehicul marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare_ .
Persoana vătămată a mai arătat că are și un contract de colaborare cu . și că în ziua de 14.09.2014 a intrat în serviciu în jurul orelor 19¬00 iar în jurul orelor 22¬50 a primit o comandă prin dispecerat, de a se deplasa în zona industrială a mun. C..
Persoana vătămată a declarat că a preluat din acea zonă doi tineri dintre care unul s-a urcat pe locul din dreapta față iar unul pe bancheta din spate, aceștia cerându-i persoanei vătămate să-i transporte în zona CET,la un magazin NON STOP.
Persoana vătămată s-a conformat și s-a deplasat cu autoturismul taxi pânăîn apropierea magazinului nonstop aparținând . SRL, situat la adresa din mun. C., ., unde a oprit iar persoana aflată pe bancheta din spate a coborât si a intrat în magazinul menționat, unde a rămas timp de cca 5 minute, întorcându-se la autoturism cu un recipient din plastic conținând un lichid nespecificat.
După ce a revenit în autoturism, cei doi tineri i-au solicitat persoanei vătămate să se deplaseze spre zona industrială iar odată ajunși, i-au cerut să intre cu autoturismul pe un drum de pământ, persoana vătămată s-a conformat și după ce a parcurs cca 150 m a simtit că persoana care se afla pe bancheta din spate l-a prins cu mâna de gât, timp în care celălalt tânră i-a smuls borseta, după care au coborât din autoturism.
Persoana vătămată a plecat în urmărirea celor doi, dar aceștia, pentru a-l descuraja, au început să arunce cu pietre înspre aceasta, respectiv au abandonat borseta în vegetație. În acest context persoana vătămată a renunțat la urmărirea celor doi, constatând totodată că din borsetă îi lipsește suma de 250 lei.
Numitul I. G. a precizat că în urma comiterii faptei a fost creat un prejudiciu în cuantum de 250 lei, dar că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.
În urma verificărilor efectuate la dispeceratul . deservește și ., s-a stabilit că în seara zilei de 14.09.2014, la ora 2232, o persoană de sex barbatesc a comandat o cursă pe . PROD, apelul fiind inițiat de la postul telefonic_.
Totodată, au fost efectuate verificări la . SRL, că la ora 22:45:10 în magazinul în cauză a pătruns un tânăr cu semnalmente asemănătoare cu cele ale unuia dintre autorii faptei, conform descrierii oferite de persoana vătămată.
Din studierea acestor imagini a rezultat fără dubiu că persoana în cauză este inculpatul M. G..
De altfel, inculpatul M. G. a fost identificat ca unul dintre autorii faptei, respectiv persoana care a imobilizat-o pe persoana vătămată, chiar de către aceasta, cu ocazia efectuării unei identificări de persoane după fotografie.
De altfel, se va avea în vedere că în urma efectuării cercetării criminalistice a autoturismului marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare_, au fost ridicate 10 urme papilare, iar conform adresei cu nr._ din 15.09.2014, respectiv a raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.09.2015, una din cele 10 urme papilare, respectiv cea ridicată de pe suprafaâa exterioară a geasmului portierei stânga spate, zona inferioară, a fost creată de regiunile hipotenară și tenară ale palmei de la mâna stângă a inculpatului M. G..
În cauză a fost audiat și martorul M. PARDAILAN care a precizat că este titularul postului telefonic de la care a fost apelat dispeceratul ROMARIS în seara zilei de 14.09.2014. martorul a menționat că în seara respectivă, aflându-se la locuința sa din zona industrială a mun. C., a fost trezit din somn de inculpatul M. G., care era însoțit de inculpatul A. I. precum și de un minor în vârstă de 14 ani, cunoscut de martor sub numnele de A. I., identificat ca fiind martorul D. I..
M. PARDAILAN a mai declarat că inculpatul M. G. i-a cerut să-i împrumute telefonul mobil, pentru a chema un taxi în zona PLASTY-PROD, el s-a conformat și a asitat la discuția purtată de inculpat cu operatorul firmei de taxi.
Același martor a mai arătat că după efectuarea apelului telefonic, cei trei au plecat de la locuința sa iar a doua zi inculpații M. G. și A. I., venind din nou în zona locuinței sale, s-au lăudat în fața maroturului că l-ar fi lovit cu pumnul în față pe taximetristul din seara precendentă și l-au deposedat de suma de 250 lei.
Audiat în cauză, în calitate de martor, numitul D. I. a confirmat aspectele relatate de martorul M. PARDAILAN, inclusiv faptul că cei doi inculpați s-au lăudat că l-au tâlhărit pe taximetristul care venise la comandă, existând o singură diferență între declarațiile celor doi martori, în sensul că unul dintre ei plaseaza întâlnirea ulterioară comiterii faptei, a doua zi, iar celălalt după circa 30 minute de la efectuarea apeului telefonic.
Inculpatul M. G. nu a recunoscut comiterea faptei, precizând că într-adevăr a efectuat comanda pentru taximetru și că s-a deplasat cu aceasta până la magazinul aparțind . SRL, deplasare făcută împreună cu martorul D. I., dar că la întoarcere el ar fi coborât din autoturism, în timp ce D. I. și-a continuat deplasarea cu taximetrul. Inculpatul a mai declarat că ulteiror ar fi aflat de la D. I. că acesta l-a agresat și deposedat pe taximetris de suma de 250 lei.
De asemenea, nici inculpatul A. I. nu a recunoscut comiterea faptei, acesta specificând însă că știe că autorii faptei sunt inculpatul M. G. și numitul D. I.. Inculpatul A. I. a afirmat că are cunoștință despre aceste aspecte întrucât i-au fost relatate de către cele două persoane menționate, care s-au lăudat că l-au agresat și deposedat pe taximetris de o sumă de bani.
Analizând aspectele enunțate mai sus, se poate constata că probatoriul administrat îl indică numai pe inculpatul M. G..
Cu privire la inculpatul A. I. se constată că declarația acestuia de neparticipare este veridică în condițiile înc are nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură, iar mijloacele de probă administrate și expuse mai sus nu sunt în măsură să înlăture dubiul ce planează asupra participării acestuia la comiterea acestei infracțiuni, astfel că în baza art. 16 lit. c C. proc. pen. se va dispune achitarea acestuia.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4700/258/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor. IQ=67. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului M. G. și achitarea inculpatului A. I. .
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului M. G. care în data de 14.09.2014, în jurul orelor 2300, a deposedat-o prin violență, pe persoana vătămată I. G., în autoturismul ce funcționa în regim taxi, condus de persoana vătămată, de o borsetă în care se afla suma de 250 lei, creând un prejudiciu în cuantum de 250 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de, tâlhărie, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1, lit. d,e și 113 C. pen. (persoană vătămată I. G./ 14.09.14);
Fapta 16 :
16. La data de 19.09.2014 partea civilă S. S. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 19.09.2014, în intervalul orar 0830-1915, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestrei, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras două tablete și două încărcătore de telefoane mobile, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 2000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2670 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 30/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.30/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., A. I. zis „G.”, zis „P.” Și I. C..
Astfel, audiată în cauză, partea civilă S. S. a declarat că în dimineața zilei de 19.09.2014, în jurul orelor 0830, a părăsit locuința, asigurând toate ferestrele, ușa și poarta de acces iar în cursul după-amiezii, în jurul orelor 1910, a fost anunțat telefonic de către soția sa cu privire la faptul că persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința sa, de unde au două încărcătoare de telefon și două tablete.
Numitul S. S. a apreciat că prin comiterea faptei i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de cca 2000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul-penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate și au fost ridicate o urmă formă cu aspect de mănușă și un fragment de urmă de încălțăminte.
În cauză, inculpații minori A. I. și M. G. au formulat declarații de recunoaștere a vinovăție, specificând faptul că alături de ei, la comitere infracțiunii a participat și inculpatul I. C., care a avut rolul de a asigura transportul către și de la locul faptei precum și paza în timpul comiterii infracțiunii.
Astfel, se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul M. G.. Tot cu aceeași ocazie, primul inculpat menționat a precizat că la comiterea infracțiunii a participat și inculpata AMIȘ S. zisă „D.”.
Ulterior, atât inculpatul A. I. cât și inculpatul M. G. au precizat că inculpata AMIȘ S. nu a participat la comiterea acestei infracțiuni, în realitate deplasându-se către locuința părții civile cu un autoturism condus de către inculpatul I. C.. De asemenea, cei doi inculpați au mai arătat că, prin escaladarea gardului, a pătruns împreună cu inculpatul M. G. în curtea locuinței persoanei vătămate, unde au forțat o fereastră pe care au deschis-o și au pătruns astfel în locuință, de unde au sustras mai multe bunuri, printre care și două tablete. Inițial inculpatul A. I. a declarat că toate bunurile sustrase au fost valorificate către suspectul M. EMRA, dar ulterior a revenit asupra acestui aspect, precizând că nu își amintește cum au fost valorificate bunurile sustrase, aspect susținut și de către inculpatul M. G..
Cu privire la inculpatul I. C., ambii inculpați minori au precizat că acesta a asigurat transportul către și de la locul faptei și paza în timpul săvârșirii infracțiunii.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Cu privire la inculpatul I. C., se are în vedere că acesta nu a formulat declarații în cauză în referire la săvârșirea acestei infracțiuni, însă în cursul cercetării jduecătorești participarea acestuia a fost confirmată de inculpatul A. I. iar inculpatul I. C. a confirmat participarea.
Față de aspectele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților: M. G., A. I. zis „G.”, zis „P.” Și I. C..
Încadrarea juridică următoarele fapte:
- inculpatul I. C. în ziua de 19.09.2014, între orele 0830-1915, în timp ce inculpații minori A. I. și M. G., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate S. S. situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras bunuri, în baza unei înțelegeri prealabile, a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen.;
- A. I. - furt calificat (împreună cu IC, MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.;
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
Fapta 17 :
17. La data de 21.09.2014 persoana vătămată P. G. F. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în perioada 19-21.09.2014, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința acesteia situată în mun. C., . nr.51, ., ., de unde au sustras un laptop marca Samsung, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de cca 3000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2716 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 9/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.9/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorul acestei infracțiuni este inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Astfel, audiată în cauză, persoana vătămată P. G. F. a declarat că în perioada 19-21.09.2014, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința fratelui său P. G. F. (plecat în Italia) situată în mun. C., . nr.51, ., ., de unde au sustras un laptop marca Samsung, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de cca 3000 lei.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate și au fost ridicate două urme papilare, ambele de pe rama exterioară a ferestrei de la bucătărie.
Conform adresei cu nr._ din 21.11.2014, respectiv a raportului de constatare criminalistică nr._ din 06.04.2015, ambele emise de S. Criminalistic al IPJ C., s-a concluzionat că cele două urme papilare au fost create de regiunile hipotenară, digito-palmară și tenară, toate ale palmei de la mâna dreaptă a inculpatului A. I..
Audiat în cauză, inculpatul A. I. a declarat că recunoaște comiterea faptei, având în vedere identificarea amprentelor sale papilare la fața locului, dar a precizat că nu-și mai amintește detalii cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul, la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că în cauză urmărirea penală este finalizată, astfel că urmează a se propune trimiterea în judecată a inculpatului A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni de furt.
Față de aceste aspecte se va dispune tragerea la răspundere penală a incuplatului .
Fapta inculpatului A. I. zis „G.”, zis „P.”, care în perioada 19-21.09.2014, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns în locuința persoanei vătămate P. G. F. situată în mun. C., . nr.51, ., de unde a sustras bunuri în valoare de cca 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 113 C. pen. .
Fapta 18 :
18. La data de 21.09.2014 partea civilă M. I. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că la data de 20.09.2014 în intervalul orar 09:00-14:30, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ..22, județul C., de unde au sustras o tableta marca Vodafone, un telefon Black Berry de culoare neagră,model B., cu ._ o brățară din aur de 10 grame, o poșetă din piele de culoare maron fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 2500 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2650 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1760/P/2014 (nr. intern_/2014 –14/1300/D/5772 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1760/P/2014 (nr. intern_/2014 –14/1300/D/5772 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C. .
Astfel, audiată în cauză, partea civilă M. I. C. a declarat că în ziua de 20.09.2014, fiica lui M. L. a plecat de la domiciliul persoanele situat în mun. C., ..22, jud. C.. În jurul orelor 13:00 a fost contactat de mama lui, care i-a comunicat faptul imobilul a fost spart, ușa se află deschisă iar bunurile din interior sunt răvășite, iar din interior a observat lipsa următoarelor bunuri tableta marca Vodafone, un telefon Black Bery de culoare neagră,model B., cu ._ o brățară din aur de 10 grame, o poșetă din piele de culoare maron.
Numitul M. I. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 2500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conform declarației martorei I. I. a rezultat faptul că în ziua de 20.09.2014 în jurul orei 11:30 în timp ce se deplasa cu soțul ei I. E. cu autoturismul proprietate personală pe . Parcul Tăbăcăriei.
La un moment dat în timp ce soțul său conducea și ea se afla pe scaunul din dreapta al autoturismului a observat cum două persoane, respectiv una de sex bărbătesc și cealaltă de sex femeiesc care au sărit gardul din interior spre stradă. Deoarece erau „suspecte” aceste persoane, fiind de etnie rromă, i-am spus soțului meu să întoarcă autoturismul pentru a-i filma cu telefonul mobil.
Observând că persoana de sex bărbătesc era un tânăr de aproximativ 20-25 ani, constituție astenică, înălțime 1,70-1,75 metri, îmbrăcat cu o bluză albastră cu dungi galbene, orizontale, pantaloni de blugi albaștri, pe cap purta o șapcă de culoare închisă, acesta având în mana dreaptă un telefon mobil de culoare neagră.
Persoana de sex femeiesc era o fată cu vârsta de 18-20 ani, constituție astenică, ten creol, față ovală, păr negru, lung, prins în clamă, îmbrăcată într-un rolig roz, pantaloni de trening închiși la culoare, având pe umăr o poșetă de damă de culoare maron.
În urma vizionării înregistrărilor din data de 20.09.2014 surprinse cu telefonul mobil, puse la dispoziție de martora I. I. se observă cum sunt filmate din autoturism două persoane, respectiv una de sex femeiesc iar cealaltă de sex bărbătesc care se deplasează una pe lângă alta pe partea carosabilă, persoana de sex bărbătesc are aproximativ 14-16 ani, constituție astenică, față ovală, ten creol, îmbrăcat cu bluză cu dungi bleumarin orizontale pantaloni blue-jeans de culoare albastră.
Persoana de sex femeiesc are aproximativ vârsta de 14-16 ani, constituție astenică, față ovală, ten închis, păr brunet lung, prins în coc, îmbrăcată în maiou de culoare roz, pantaloni bleumarin, având în mână o poșetă.
Cu ocazia identificării după fotografii din data de 15.10.2014 martora I. I. a recunoscut cele două persoane care au escaladat gradul locuinței din mun. C., ..22, județul C., ca fiind Amiș S. și M. G..
Declarațiile martorei I. I. se coroborează cu declarația martorului I. A. E. care a precizat că după ce au filmat cu telefonul mobil cele două persoane la aproximativ două-trei ore s-au întors în aceeași zonă, ocazie cu care au luat legătura cu proprietarul imobilului, M. I. căruia i-au povestit cele întâmplate, ulterior i-au pus la dispoziție filmarea făcută cu telefonul mobil.
Cu ocazia identificării după fotografii din data de 15.10.2014 martora I. A. E. a recunoscut cele două persoane care au escaladat gradul locuinței din mun. C., ..22, județul C.,ca fiind Amiș S. și M. G..
Prin mandatul de supraveghere tehnică nr.353 emis de Judecătoria C. s-a autorizat interceptarea convorbirilor și comunicațiilor de la și către terminalul cu ._ astfel în perioada interceptată terminalul mai sus menționat a fost identificat în posesia martorului A. A., telefon ce a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor.
Audiat în cauză martorul A. A. a declarat că a avut un terminal mobil marca Black Berry B. are i-a fost înlocuit la începutul lunii septembrie 2014 într-o reprezentanță Vodafone cu terminalul mobil marca Black Berry B. cu ._, aspecte ce rezultă și din Factura Vodafone cu ., nr._ VF precum și din certificatul de garanție.
În urma verificărilor efectuate la Vodafone România a rezultat faptul că terminalul mobil cu ._ a fost achiziționat la data de 29.10.2012 de numitul D. B., ulterior la data de 02.07.2014 acest terminal mobil este introdus în service și înlocuit cu terminalul mobil cu ._.
Audiată în cauză martora B. E. la data de 18.12.2014 a declarat că în luna mai a anului 2014 i-a făcut cadou numitei M. L., soția lui M. I., un terminal mobil marca Black Berry pe care ea îl folosise anterior, dar nu poate preciza ce . avea acesta sau dacă era în cutia originală deoarece deținea mai multe telefoane mobile marca Black Berry B. unele dintre ele fiind achiziționate de ea iar altele fiind cadouri primite de-a lungul timpului.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nu au fost relevate si ridicate nicio categorie de urme, a fost ridicată o daltă tip șpiț, identificată pe o măsuță din livingul de la parter.
Audiați în cauză, inculpații AMIȘ S. și M. G. au recunoscut comiterea faptei și au declarat că la săvârșirea acesteia a participat și inculpatul I. C., care a asigurat transportul către și de la locul infracțiuni precum și valorificarea bunurilor sustrase.
În plus, inculpata AMIȘ S. a mai precizat că a mai existat un al patrulea participant, în persoana numitului S. IAȘAR zis „C.”, acesta având același rol ca și inculpatul I. C..
În baza celor expuse mai sus, se apreciază că urmărirea penală este finalizată, astfel că se va propune trimiterea în judecată a inculpaților I. C., AMI S. și M. G., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 8 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.11.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5163/313/A1 persoane/2014 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de aspectele mai sus expuse va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților AMIȘ S., M. G. și I. C. .
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 20.09.2014, în jurul orelor 1130, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și M. G., prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința persoanei vătămate M. I. C. din mun. C., ..22, jud. C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 2.500 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, le-a asigurat transportul către și de la locul infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu IC, MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
Fapta 19 :
19. La data de 21.09.2014 partea civilă L. P. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 20.09.2014, în intervalul orar 1100-1830, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ..28, județul C., de unde au sustras un laptop marca Acer și mai multe bijuterii fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 10.600 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2681 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 11/P/2015 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.11/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C. și S. B. zis „P.”.
Astfel, audiată în cauză, partea civilă L. P.-C. a declarat că în ziua de 20.09.2014, în jurul orelor 1100, a părăsit locuința, pe care a asigurat-o în mod corespunzător și a revenit în jurul orelor 1830, ocazie cu care a constatat că fereastra de la parterul locuinței a fost forțată de persoane necunoscute.
Partea civilă a mai observat că în interiorul locuinței, bunurile sunt răvășite, constatând faptul că fereastra de la parterul locuinței era deschisă prezentând urme de forțare. Precum și lipsa mai multor bijuterii și bunuri printre care un laptop marca Acer. La data de 29.09.2014 cu ocazia reaudierii persoanei vătămate L. P.-C., aceasta a declarat că laptopul sustras era marca Fujitsu Siemens.
Numita L. P. C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 10.600 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de 05.04.2015 au fost prezentate pentru recunoașterea mai multe bunuri ridicate cu unor perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, partea civilă L. P. a recunoscut dintr-un lot de bunuri asemănătoare, laptopul marca Fujitsu Siemens cu carcasă din material plastic de culoare gri metalizat, ca fiind cel sustras la data de 21.09.2014. Laptopul în cauză fiind ridicat de la numitul Chirezali Samet cu ocazia percheziției domiciliare din mun. C., ., jud. C..
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate,fiind relevate și ridicate un număr de 8(opt) urme papilare.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpații M. G. și I. C., respectiv o altă persoană pe care nu a putut-o preciza la acel moment.
Ulterior, inculpata AMIȘ S. a precizat că cel de-al patrulea participant este inculpatul S. B. zis „P.”.
Astfel, inculpații menționați s-au deplasat în zona comiterii faptei cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, condus de către I. C. și care a fost parcat în apropierea locuinței persoanei vătămate.
Inculpații M. G. și AMIȘ S. zisă „D.” au coborât din autoturism, au verificat dacă este vreo persoană prezentă în locuință, prin acționarea soneriei, după care au escaladat gardul în curte, iar inculpatul M. G. a forțat o fereastră cu un levier, reușind să o deschidă astfel că au pătruns în interior.
Din locuință cei doi au sustras o casetă de valori – seif, mai multe bijuterii din aur și un laptop de culoare gri, după sustragerea acestora inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului I. C., unde a fost forțat seiful, reușindu-se deschiderea acestuia. A. S. a precizat că în seif se aflau mai multe bijuterii din aur și documente. Ulterior, inculpatul I. C. a aruncat seiful la un tomberon și s-a ocupat de valorificarea bijuteriilor, inculpatei AMIȘ S. și inculpatului M. G. revenindu-le suma de 1200 - 1300 lei.
Audiați în cauză, și inculpații M. G., respectiv S. B. zis „P.”, au recunoscut comiterea faptei în maniera expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 9 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 20.09.2014, între orele 1100-1830, în timp ce inculpații S. B. zis „P.” și inculpații minori AMIȘ S. și M. G., prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate L. P. C. situată în mun. C., ..28, județul C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 12.000 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- S. B. zis „P.” - furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. –furt calificat (împreună cu IC, MG și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen.
- M. G. - - furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen.;
Fapta 20:
20. La data de 21.09.2014 partea civilă D. A. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 20.09.2014, în intervalul orar 2000-2300, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras bijuterii din aur în greutate totală de circa 225g, suma de 1500 euro,_ lei, un laptop, o tabletă și un telefon Sonny și patru ceasuri bărbătești fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 30.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5846 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1806/P/2014 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 06.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1806/P/2014 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C., S. B. zis „P.”.
Astfel, audiată în cauză, partea civilă D. A. a declarat că în ziua de 20.09.2014, a plecat la o nuntă, la domiciliul au rămas părinții care în jurul orelor 20:00 au părăsit locuința, pe care a asigurat-o în mod corespunzător. Ulterior în jurul orelor 23:00 a fost anunțată de o vecină că persoane necunoscute i-au spart casa și împreună cu soțul s-a deplasat către domiciliul, ocazie cu care a constatat că lacătul de poartă era rupt,ușa de acces în locuință a fost forțată, aflându-se în poziție semideschisă.
Partea civilă a mai observat că în interiorul locuinței, bunurile sunt răvășite iar din interior au fost sustrase următoarele bunuri: bijuterii din aur în greutate totală de circa 225g, suma de 1500 euro,_ lei, un laptop, o tabletă și un telefon Sonny și patru ceasuri bărbătești.
Numita D. A. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 30.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Audiată în cauză martora P. V. a declarat că este vecină cu persoana vătămată D. A. iar în seara zilei de 20.09.2014 în jurul orelor 22:45. a ieșit din locuința ocazie cu care a auzit din curtea părții civile mai multe zgomote, când a ieșit în stradă a observat o persoană de sex femeiesc care stătea în apropierea porții, care a întrebat-o ceva dar aceasta nu i-a răspuns. Apoi a intrat în locuință și a ieșit din nou în stradă, ocazie cu care a observat două persoane care au ieșit din locuința părții civile D. A. și au sărit gardul în stradă. Referitor la persoana de sex femeiesc pe care a observat-o în stradă în timp ce stătea de pază aceasta a descris-o ca fiind de 14-16 ani, constituție astenică, față rotundă, ten creol,, păr negru, înălțime aproximativ 1,30-1,40 metri, posibil de etnie rromă. Persoană pe care a recunoscut-o cu ocazia identificării după fotografie din data de 24.09.2014 ca fiind numita Amiș S..
Prin mandatul de supraveghere tehnică nr.353 emis de Judecătoria C. s-a autorizat interceptarea convorbirilor și comunicațiilor de la și către terminalul mobil marca Sony Xperia E cu ._, astfel în perioada interceptată terminalul mai sus menționat nu a avut trafic.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate,fiind relevate și ridicate un număr de 6(șase) urme papilare.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații cu privire la împrejuările în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că la săvârșirea acestei infracțiuni au participat inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, M. G. și S. B. zis „P.”.
Astfel, AMIȘ S. a declarat că s-a deplasat în zona comiterii faptei, împreună cu ceilalți inculpați mai sus menționați, cu un autoturism marca BMW ., culoare argintie, condus de către inculpatul I. A., autoturism care a fost parcat în apropierea locuinței părții vătămate. Inițial, din autoturism au coborât doar inculpata AMIȘ S. și cu inculpatul M. G., care au escaladat gardul în curtea imobilului persoanei vătămate, după care au pătruns în locuință de unde au sustras mai multe bijuterii ce păreau a fi din aur și o sumă de bani. Cei doi au revenit la autoturism, după care în curtea locuinței și apoi în locuință au pătruns inculpații I. C., M. G. și S. B. zis „P.”, în timp ce inculpatul I. A. zis „B. LEE” a rămas la autoturism iar inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a rămas în zona porții, de pază. În acest context, inculpata menționată a fost abordată de o persoană de sex femeiesc, care a ieșit din curtea unei locuințe învecinate (în speță martora P. V.), astfel că, pentru a se eschiva, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a întrebat-o dacă poate să-i dea o sticlă de apă, întrucât îi este sete, dar vecina a refuzat-o. În aceste condiții, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” l-a anunțat pe inculpatul I. A. zis „B. LEE” că „au terminat”, părăsind astfel zona comiterii faptei. Ulterior, verificând bijuteriile sustrase, s-a constatat că acestea nu erau din aur, astfel că au fost aruncate la un tomberon.
Aspectele indicate de inculpata AMIȘ S. zisă „D.” se coroborează în întregime cu aspectele declarate de inculpatul M. G., cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 12.11.2014. Astfel, inculpatul menționat a indicat aceeași participanți și aceleași împrejurări în care a fost comisă fapta, specificând și faptul că el a fost cel care a forțat ușa de acces, cu ajutorul unei dălți. În plus, inculpatul M. G. a mai susținut că a doua zi după comiterea faptei, în timp ce se afla în locuința inculpatului I. C. de pe .. C., împreună cu inculpații I. C., I. A. zis „B. LEE”, S. B. zis „P.” și AMIȘ S., la această adresă s-au prezentat mai mulți bărbați de etnie turcă, printre aceștia aflându-se și proprietarii locuinței pe care o spărseseră cu o seară înainte.
Întrucât li s-a făcut frică, inculpații M. G., S. B. zis „P.” și AMIȘ S. au fugit din locuința lui I. C., M. G. specificând că ulterior a aflat de la I. C. și I. A. că au fost agresați de către acei bărbați și au fost forțați astfel să restituie bunurile furate.
Prezența unor persoane în locuința inculpatului I. C., a doua zi după comiterea faptei este susținută și de inculpata AMIȘ S., cu ocazia declarației formulate în cauză la data de 25.02.2015, aceasta indicând aceeași modalitate de comitere a infracțiunii precum și aceași derulare a evenimentelor ulterioare, ca și inculpatul M. G..
Audiat în cauză, inculpatul S. B. zis „P.” a formulat o declarație aidoma cu cele declarate de către inculpații minori AMIȘ S. și M. G..
Inculpații I. C. și I. A. nu au formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 8 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.11.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5163/313/A1 persoane/2014 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
În cursul cercetării judecătorești au recunoscut infracțiunile toți inculpații cu excepția inculpatului I. A. zis „B. LEE” însă se constată că așa cum declară inculpatul în cursul cercetării judecătorești acesta nu a participat la această infracțiune cu inculpații, iar decalrațiile coinculpaților care îl indică în calitate de participant nu pot fi apreciate ca sincere cât timp aceștia au dat dovadă de o atitudine oscilantă, iar aprecierea instanței este că raportat la acest inculpat nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, și nu există probe suficiente pentru a conduce la concluzia că acesta a participat la această infracțiune, or subzistând un dubiu cu privire la participarea acestuia instanța va dispune achitarea acestuia în baza art. 16 alin. 1 lit. c C. proc. pen., apreciind ca sinceră declarația acestuia dată în fața instanței când a recunoscut parte dintre infracțiunile comise .
Încadrare juridică
Fapta inculpatului I. C. care în seara zilei de 20.09.2014, în jurul orelor 2245, împreună cu inculpatul S. B. zis „P.” și inculpații minori AMIȘ S., respectiv M. G., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința părții civile D. A. situată în mun. C., ., jud. C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 30.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- S. B. zis „P.”- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S.- furt calificat (împreună cu IC, MG și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen.;
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. .
Fapta 21 :
21. La data de 24.09.2014 partea civilă R. SEIHAN a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 23.09.2014, în intervalul orar 1200-1500, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în ., ..42A, județul C., de unde au sustras circa 40 grame bijuterii fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 4500 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1351/D/1253 – Poliția Valul lui T.), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 33/P/2015 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.33/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., A. I., I. C. .
Astfel, audiată în cauză, numita R. SEIHAN a declarat că în ziua de 20.09.2014, în intervalul orar 1200-1500 s-a deplasat în partea din spate a locuinței, asigurând ușa de acces în imobil în mod corespunzător apoi a revenit în jurul orelor 1500, ocazie cu care a constatat că ușa de acces a fost forțată de persoane necunoscute.
Partea civilă a mai observat că în interiorul locuinței, bunurile sunt răvășite, totodată în perioada comiterii furtului partea civilă R. Seihan a observat pe stradă trei persoane minore, posibil de etnie rromă, două de sex bărbătesc și una de sex femeiesc care se plimbau pe ., dar la care nu a reușit să le observe semnalmentele foarte bine. Totodată a mai observat și un autoturism de culoare închisă, posibil bleumarin, marca Ford, tip break, în care s-au urcat cele trei persoane de etnie rromă.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate,nefiind relevate nicio categorie de urme.
Numitul R. SEIHAN a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 4.500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C., M. G., A. I. zis „G.”, zis „P.” și numita BACÎ BAHAR zisă „P.”.
Inculpata AMIȘ S. a precizat că s-a deplasat în zona comiterii faptei împreună cu ceilalți participanți cu un autoturism marca FORD de culoare gri, condus de inculpatul I. C., care a fost parcat în apropierea străzii pe care este situată locuința persoanei vătămate. Numita BACÎ BAHAR zisă „P.” a rămas la autoturism împreună cu inculpatul I. C., în timp ce minorii menționați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, pe poarta găsite dezasigurată. În continuare inculpații M. G. și A. I. au forțat ușa de acces în încăpere cu un levier, după care cei trei minori au pătruns în locuință, sustrăgând din interior mai multe bijuterii din aur. Inculpata AMIȘ S. a mai precizat că a observat în acea locuință o carte de rugăciuni - C., dându-și seama că proprietatea aparține unei persoane de etnie turcă.
Conform celor declarate de inculpata AMIȘ S., inculpatul I. C. a fost cel care s-a ocupat de valorificarea bijuteriilor sustrase, fără a fi obținute până în prezent alte detalii în acest sens.
Aceeași modalitate de comitere a faptei a fost descrisă atât de inculpata AMIȘ S. cât și de inculpatul A. I., în cuprinsul declarațiilor formulate în cauză la data de 25.02.2015, aspecte care se coroborează cu datele rezultate din declarațiile persoanei vătămate și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Audiat în cauză, inculpatul M. G. nu a recunoscut comiterea faptei. În fața instanței a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni precizând că a comis fapta cu inculpații A. I. și Amiș S. și a deschis ușa cu o rangă .
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni însă în cursul cercetării jduecătorești a recunoscut această infracțiune inclusiv participarea inculpatților Amiș S., M. G. și A. I..
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 8 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 7 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de împrejurările de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților M. G., AMIȘ S., A. I., I. C.. Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 23.09.2014, între orele 1200-1500, în timp ce inculpații minori AMIȘ S., A. I. și M. G., prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința persoanei vătămate R. S. situată în loc. Valu lui T., . nr.42A, județul C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 4.500 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu numita BACÎ BAHAR zisă „P.”, a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu IC, MG și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
- A. I. - furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.;
- M. G. - furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
Fapta 22 :
22 La data de 23.09.2014 partea civilă R. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 23.09.2014, în jurul orei 20:00, două persoane necunoscute, una de sex femeiesc și cealaltă de sex bărbătesc prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., moment în care au fost surprinși de partea civilă R. C., în încercarea de a scăpa persoana de sex femeiesc a lovit-o pe aceasta cu un bol ceramică, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 2.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5862– Poliția mun. C. - Biroul de Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1817/P/2014 (nr. intern_/2014 -14/1301/D/2652 IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1817/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații AMIȘ S., A. I., M. G., I. C..
Astfel, audiată în cauză, partea civilă R. C. a declarat că în seara zilei de 23.09.2014, în jurul orei 20:00 se afla la domiciliu, în living și la un moment dat a auzit un zgomot de la ușa de acces în imobil, deplasându-se către aceasta a observat o persoană de sex bărbătesc și una de sex femeiesc încercând să forțeze ușa. Aceste persoane atunci când au văzut-o au fugit și s-au cățărat pe gard, alergând către ei a reușit să o imobilizeze persoana de sex femeiesc, apoi a băgat-o în living cu intenția de a anunța poliția, moment în care persoana vătămată a fost lovită cu un bol de ceramică în zona capului.
Partea civilă s-a dezechilibrat și a căzut, în acest timp persoana de sex femeiesc a încercat să o sugrume. Partea civilă a reușit să anunțe pe prietenul ei, I. C. și organele de poliție care cu ocazia legitimării au stabilit că persoana de sex femeiesc se numește Amiș S.,zisă „D.” cu privire la cea de-a doua persoană de sex bărbătesc, partea civilă a precizat că nu o poate recunoaște dintr-un grup de persoane.
Numita R. C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 2.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Audiat în cauză martorul L. D.-M., în calitate de agent de pază la . care a relatat faptul că în data de 23.09.2014 se afla la serviciu, împreună cu I. C. care i-a spus că prietena lui, R. C. are telefonul închis, fapt pentru care s-au deplasat la domiciliul acesteia. Când a pătruns în imobil a observat o persoana de sex femeiesc de aproximativ 14 ani, înălțime 1,50-1,60 metri, constituție slabă, ten măsliniu, păr negru lung și ondulat, era îmbrăcată în pantaloni de trening gri, cu bluză de trening albastră.
Audiat în cauză martorul I. C. a declarat că în data de 23.09.2014 în timp ce se afla la serviciu a fost apelat de partea civilă R. C., care i-a închis brusc telefonul mobil, motiv pentru care s-a deplasat imediat la domiciliul acesteia, ocazie cu care a văzut ușa de la intrare în imobil deschisă, iar în holul locuinței se afla partea civilă R. C. care ținea imobilizată o persoană de sex femeiesc.
A mai relatat că în holul bucătăriei se aflau mai multe cioburi de la un bol din ceramică iar partea civilă R. C. avea o urmă de tăietură pe frunte, aceasta i-a povestit că după ce a imobilizat persoana de sex femeiesc aceasta a lovit-o în încercarea de a scăpa, cu un bol în zona feței și a frunții.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate,nefiind relevate și ridicate următoarele categorii de urme:o urmă papilară ridicată de pe bolul de ceramică, două urme biologice filiforme, o bentiță din material textil de culoare verde, un cercel din material alb, mănușile găsite abandonate lângă gardul locuinței, trei mulaje siliconice ridicate .
Inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a fost surprinsă și imobilizată în locuință de către persoana vătămată, fiind depistată la fața locului de către lucrătorii de poliție.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata menționată a formulat declarații cu privire la împrejuările în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că s-a deplasat în zona comiterii faptei împreună cu inculpații M. G. și A. I. zis „G.”, zis „P.”, respectiv numita BACÎ BAHAR zisă „P.”, la bordul unui autoturism marca FORD condus de către inculpatul I. C..
Inculpata a mai precizat că autoturismul în cauză, în care au rămas BACÎ BAHAR, zisă „P.”, M. G. și I. C., a fost oprit și parcat în colțul străzii, timp în care inculpata menționată împreună cu inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” au escaladat gardul în curtea locuințe după care A. I. a forțat ușa de acces în locuință cu un levier pe care anterior îl luase de la I. C. din mașină. În timp ce forța ușa de acces, cei doi inculpați au fost surprinși de o femeie care se afla în locuință, A. I. zis „G.”, zis „P.” a reușit să fugă, sărind gardul și îndreptându-se către mașina lui I. C. iar inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a fost prinsă de persoana vătămată care a tras-o în casă, încercând să o imobilizeze. În aceste condiții, pentru a scapa, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a lovit-o pe persoana vătămată cu o scrumieră în cap, fără a reuși să scape, întrucât în acest timp la fața locului au sosit organele de poliție.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații cu privire la împrejuările în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a venit în zona comiterii faptei cu un autoturism marca FORD condus de inculpatul I. C., în care se mai aflau și inculpații M. G. și AMIȘ S. zisă „D.”, respectiv numita BACÎ BAHAR zisă „P.”.
Inculpatul menționat a mai precizat că autoturismul în cauză, în care au rămas BACÎ BAHAR, zisă „P.”, M. G. și I. C., a fost oprit și parcat în colțul străzii, iar el împreună cu inculpata AMIȘ S. zisă „D.” au escaladat gardul în curtea locuinței și s-au deplasat către ușa din fața locuinței unde, cu un levier pe care îl avea de la I. C. din mașină, inculpatul A. I. a încercat să forțez ușa, pentru a o deschide. În acest timp din casa a ieșit o femeie – în speță persoana vătămată R. C. - care a prins-o pe inculpata AMIȘ S., iar inculpatul A. a reușit să fugă către mașina lui I. C., cu care apărăsit zona în grabă, fără a sustrage bunuri sau valori din locuința în cauză.
Aceeași modalitate de comitere a faptei a fost descrisă atât de inculpata AMIȘ S. cât și de inculpatul A. I., în cuprinsul declarațiilor formulate în cauză la data de 25.02.2015, aspecte care se coroborează cu datele rezultate din declarațiile persoanei vătămate și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Audiat în cauză, inculpatul M. G. a recunoscut comiterea faptei în modalitatea expusă de către ceialți doi inculpați minori.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 8 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.11.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5163/313/A1 persoane/2014 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Trebuie precizat totodată că inculpata AMIȘ S. a declarat că la comiterea acestei infracțiuni a participat și inculpatul I. A. zis „B. LEE”, excluzând participarea numitei BACÎ BAHAR zisă „P.”. În ceea ce privește acest aspect, declarația formulată de inculpata AMIȘ S. nu se coroborează cu datele rezultate din ansamblum materialului probator, existând totuși o explicație rezonabilă cu privire la confuzia făcută, în condițiile multitudinii de infracțiuni comise, raportat și la perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională
În aceste condiți, s-a dispus o soluție de clasare a cauzei față de inculpatul I. A., prin prisma disp. art.16, alin.1 lit.c C. pr. pen.
Încadrare juridică:
- inculpatul I. C. care în ziua de 23.09.2014, în jurul orei 2015, în timp ce, prin escaladarea gardului, inculpații minori A. I. zis „G.”, zis „P.” și „AMIȘ S. zisă D.” au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate R. C. din mun. C., ., jud. C. și au încercat să pătrundă în locuință, prin forțare ușii de acces, cu intenția de a sustrage bunuri și valori, împreună cu minorul M. G., în baza unei înțelegeri prealabile, iar inculpatul I. C. a asigurat paza în timpul comiterii faptei, respectiv părăsirea locului faptei de către minorul A. I. zis „G.”, zis „P.”, iar inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a fost prinsă de persoana vătămată care a tras-o în casă, încercând să o imobilizeze. În aceste condiții, pentru a scapa, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a lovit-o pe persoana vătămată cu o scrumieră în cap, fără a reuși să scape, întrucât în acest timp la fața locului au sosit organele de poliție.
, toate acestea cauzând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, AS, MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- A. I. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
- AMIȘ S. - tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1, lit. f și cu înlăturarea art. 77 lit. a și cu aplicarea art. 113 C. pen.
- M. G. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
Fapta 23 :
23. La data de 26.09.2014 partea civilă E. I. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 26.09.2014, în intervalul orar 1140-1200, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestrei, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras suma de_ lei, patru bijuterii din aur de 14K, în greutate totală de 20 grame, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de_ lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2755 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 22/P/2015 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5956 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.22/P/2015 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5956 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C. și S. B. zis „P.”.
Numitul E. I. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 23.800 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C., M. G. și S. B. zis „P.”.
Astfel, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a precizat că s-a deplasat în zona comiterii faptei, împreună cu ceilalți trei inculpați menționați, cu un autoturism marca FORD de culoare gri, condus de către inculpatul I. C.. Acesta împreună cu inculpatul S. B. zis „P.” au rămas la autoturism, care a fost parcat în apropiere, în timp ce inculpata AMIȘ S. zisă „D.” împreună cu inculpatul M. G. au escaladat gardul în curtea locuinței și s-au deplasat spre spatele imobilului unde inculpatul M. G. a forțat o fereastră cu un levier pe care îl avea asupra sa.
Cei doi inculpați minori au pătruns în locuință și au început să caute bunuri de valoare pentru a le sustrage, inculpata AMIȘ S. găsind la parterul locuinței suma de 17.000 lei, pe care a sustras-o.
Ulterior, banii au fost împărțiți între cei patru participanți, inculpatei AMIȘ S. revenindu-i suma de 4000 lei.
Aceste aspecte se coroborează cu datele reuzultate în urma audierii persoanei vătămate E. I., care a declarat că, după constatarea furtului, a verificat înregistrările efectuate de camerele de supraveghere montate în perimetrul locuinței, ocazie cu care a constatat că în intervalul orar 1140-1200, în stradă, în fața casei, a staționat un autoturism marca FORD de culoare albastră. În același interval de timp în curtea locuinței au pătruns doi tineri, unul de sex femeiesc și unul de sex bărbătesc, care, după ce forțează ușa de acces cu un levier, pătrund în locuință, părăsind-o după cca 5 minute.
Trebuie de asemenea precizat că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 12.11.2014 de inculpatul M. G., acesta descriind același mod de comitere a faptei dar a susținut că fapta a fost comisă doar de el și inculpata AMIȘ S..
Audiați în cauză, inculpații M. G., AMIȘ S. și S. B. zis „P.” au recunoscut comiterea faptei în maniera expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni însă în fața instanței a menționat că întrucât a participat la multe astfel de fapte nu poate face precizări, însă implicarea acestuia este confirmată de către inculpata Amiș S..
În baza celor expuse mai sus, se apreciază că urmărirea penală este finalizată, astfel că se va propune trimiterea în judecată a inculpaților M. G., AMIȘ S., I. C. și S. B. zis „P.”, pentru comiterea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 8 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de împrejurările reținute mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților M. G., AMIȘ S., I. C. și S. B. zis „P.”.
Încadrare juridică :
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 26.09.2014 între orele 1140-1200, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și M. G., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate E. I. situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 23.800 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul S. B. zis „P.”, inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu SBP, MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. ;
- M. G. - furt calificat (împreună cu SBP, AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
- S. B. zis „P.” - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
Fapta 24 :
24. La data de 29.09.2014 partea civilă E. M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 29.09.2014, în intervalul orar 0730-1600, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, forțarea și escaladarea ferestrei din PVC, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ..2A, județul C., de unde au sustras un telefon mobil marca LG Optimus P700 și o tabletă marca Orion TAB 900, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 700 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2775 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 31/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.31/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C..
Numita E. M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 700 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de două urme formă cu aspect de țesătură relevate cu pulbere neagră, ridicate prin fotografiere de pe suprafața tocului orizontal inferior de la partea mobilă a ferestrei de la bucătărie și o urmă de încălțăminte ridicată de pe fața interioară a pervazului de la bucătărie. De la fața locului a mai fost ridicată o daltă metalică cu lungimea de 25 cm găsită pe ghiveciul din interiorul locuinței.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C. și M. G., precum și cu o altă persoană a cărei identitate nu a putut-o preciza la acel moment. Ulterior, atât inculpate AMIȘ S. cât și inculpatul M. G. l-au indicat pe cel de-al patrulea participant ca diind numitul S. B. zis „P.”.
Astfel, inculpata menționată a precizat că s-au deplasat cu toții, în zona comiterii faptei, cu un autoturism marca Opel de culoare neagră, condus de către inculpatul I. C.. Autoturismul a rămas parcat în apropierea locuinței persoanei vătămate iar inculpații AMIȘ S. și M. G. au escaladat gardul în curtea locuinței, au forțat o fereastră cu un levier luat anterior din autoturism și au pătruns în locuință. Din interior, cei doi inculpați au sustras o tabletă, mai multe bijuterii din aur sau argint și un telefon mobil de culoare neagră. Toate aceste bunuri au fost valorificate ulterior de către I. C., cu suma de 400 lei, inculpatei AMIȘ S. revenindu-i suma de 100 lei.
Audiați în cauză, inculpații AMIȘ S. și M. G. au recunoscut comiterea faptei, în modalitatea expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni în cursul cercetării judecătorești a declarat că nu mai ține minte, însă participarea acestuia este atestată de decalrația inculpatei dată în faza de urmărire penală.
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 7 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de împrejurările de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților M. G., AMIȘ S., I. C..
Încadrare juridică :
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 29.09.2014 între orele 0730-1600, în timp ce inculpații minorii AMIȘ S. și M. G., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate E. M. situată în mun. C., ..2A, județul C., de unde au sustras bunuri, inculpatul I. C. în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu o altă persoană necunoscută, a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
- M. G. - furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
Fapta 25 :
25. La data de 29.09.2014 partea civilă BÜKKÖSI S. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 29.09.2014, în intervalul orar 1600-1700, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii secundare de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras cantitatea de cca 93 gr bijuterii din aur în valoare de cca 16.740 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2770 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 20/P/2015 (nr. intern_/2015 - IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr. 20/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. C., AMIȘ S. zisă „D.” și M. G..
Astfel, audiată în cauză, partea civilă BÜKKÖSI S. C. a declarat că în ziua de 29.09.2014, în intervalul orar 1600-1700, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii secundare de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința sa unde au răvășit obiectele aflate în interior iar dintr-un dormitor situat la etajul locuinței au sustras cantitatea de cca 93 gr. bijuterii din aur, aflate într-o casetă.
Numita BÜKKÖSI S. C. a precizat că în urma comiterii faptei a fost creat un prejudiciu în cuantum de cca 16.740 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate în sensul identificării unor urme de forțare la nivelul unei uși de acces, fiind totodată ridicată 7 urme papilară, iar în urma exploatării în condiții de laborator s-a concluzionat că 5 dintre acestea nu conțin suficiente elemente pentru a putea servi la identificarea criminalistică a persoanei/persoanelor care le-a/le-au creat.
În cauză inculpații AMIȘ S. zisă „D.” și M. G. au precizat că au participat la comiterea aceste infracțiuni împreună cu inculpatul major I. C., respectiv numitul S. IAȘAR zis „C.”, care au asigurat transportul către și de la locul faptei și paza în timpul comiterii infracțiunii.
Astfel, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 12.11.2014, inculpatul M. G. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, în sensul că a condus și indicat organelor de cercetare penală, în teren, locuința părții civile, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpata AMIȘ S. zisă „D.”.
Reaudiați ulterior în cauză, ambii inculpați minori au declarat că la comiterea acestei infracțiuni au participat și inculpatul I. C., respectiv numitul S. IAȘAR zis „C.”, persoane care au asigurat deplasarea către și de la locul faptei, paza în timpul săvârșirii infracțiunii și ulterior valorificarea bunurilor sustrase.
În plus, inculpata AMIȘ S. a mai declarat că locuința părții civile a fost indicată de către inculpatul I. C. și că atunci când au ajuns în zona comiterii faptei, au așteptat în apropiere până când au observat că din curtea locuinței a ieșit o femeie în vârstă, după care au sărit gardul în locuință.
Acest aspect se coroborează cu cele susținute de partea civilă, care a specificat că în ziua comiterii faptei mama sa s-a aflat în locuință până în jurul orelor 1600, când a părăsit curtea deplasându-se în cartier, iar când a revenit la ora 1700, a constatat comiterea faptei.
Cu privire la inculpatul M. G., persoană neînregistrată la starea civilă, se va avea în vedere că la data de 19.09.2013 susnumitul a fost supus unei expertize medico-legale (de stabilire vârstă și sex), iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.105/A9/2013 din 30.09.213 emis de S. Județean de Medicină Legală C., în urma expertizei s-a concluzionat că inculpatul M. G. ar putea avea la data examinării vârsta de 14 ani și s-a putut naște în anul 1999.
Conform declarației numitei M. L., CNP:_, minorul M. G. a fost născut la data de 06.05.1999 și nu a fost înregistrat la starea civilă.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 4 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptei, era minoră, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni însă în cursul cercetării jduecătorești a declarat că nu își amintește întrucât a comis mai multe fapte însă participare acestuia este atestată de coinculpații minori.
Față de aceste considerente se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., AMIȘ S. zisă „D.” și M. G. și va fi înlăturată nerecunoașterea de către inculpat făcută în fața instanței având în vedere că aceasta este contrazisă chiar de atitudinea acestuia din faza de urmărire penală cnd a indicat și faptul că a participat împreună cu inculpata AMIȘ S..
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 29.09.2014, între orele 1600-1800, în timp ce minorii AMIȘ S. și M. G., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința persoanei vătămate BÜKKÖSI S. C. situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 18.000 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunuri sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen.
- M. G. –furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. .
Fapta 26 :
26. La data de 30.09.2014 partea civilă C. E. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 30.09.2014, în intervalul orar 0830-1500, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces amplasată în partea din spatele locuinței, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior au încercat să pătrundă în locuința acesteia, situată în mun. C., ., județul C., distrugând brațul uneia din cele două camere de supraveghere, care au surprins la orele 12:25 două persoane, una de sex femeiesc și cealaltă de sex bărbătesc care au escaladat gardul locuinței, având eșarfe în jurul feței și șepci pe cap și mănuși, care au mutat poziția camerelor de supraveghere, rupând uneia un braț, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 700 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/5850 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1816/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 06.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1816/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C..
Numita C. E. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 700 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de trei fragmente urme papilare relevate cu praf negru și ridicate de pe bara metalică de prindere a camerei de supraveghere montată pe stâlpul gardului în colțul sud-vestic al curții și o urmă de forțare a ușii balconului, fixată prin fotografiere.
Conform adresei cu nr._ din 10.03.2015, respectiv raportului de constatare criminalistică nr._ din 10.03.2015, ambele emise de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că una din cele trei fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei, a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatei AMIȘ S..
Inculpații AMIȘ S. și M. G. au fost susprinși de camerele de surpaveghere montate în exteriorul imobilului, în timp ce încercau să pătrundă în acesta.
Astfel, inițial în declarația din data de 07.11.2014 inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a precizat că a venit în zona comiterii faptei împreună cu inculpații I. C. și M. G., cu un autoturism marca OPEL condus de către inculpatul I. C., după ce în prealabil se deplasaseră în mai multe zone din mun. C., cu intenția de a identifica locuințe din care să sustragă bunuri.
Autoturismul a rămas parcat în apropierea locului faptei, iar inculpata menționată împreună cu inculpatul M. G. s-a deplasat pe jos, identificând locuința părții civile pe care s-au hotărât să o spargă. Astfel, au escaladat gardul, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a mișcat poziția unei camere de supraveghere pentru a nu fi surprinși în imagini, inculpatul M. G. a încercat să forțeze o ușă de acces dar nu a reușit, astfel că cei doi au renunțat la planul infracțional.
Aceste din urmă aspecte se coroborează cu cele declarate de către inculpatul M. G. cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 12.11.2014, când inculpatul menționat a precizat că la comiterea faptei a rămas în autoturismul marca OPEL, inculpatul I. C..
Audiați în cauză, inculpații AMIȘ S. și M. G. au recunoscut comiterea faptei, în maniera expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu au formulat declarații în cauză, cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni însă în cursul cercetării judecătorești inculpatul I. C. a recunoscut comiterea faptei .
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 9 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.11.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5163/313/A1 persoane/2014 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele expuse inculpaților I. C., AMIȘ S., și M. G., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Se constată că deși această faptă a fost menționată în rechizitoriu ca fiind săvârșită și de inculpatul I. A., aceasta nu i-a fost reținută în sarcină prin actul de sesizare.
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 30.09.2014, în jurul orei 1230, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și M. G., având fețele acoperite cu materiale textile, au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate C. A.-E. din mun. C., ., jud. C. unde, după ce în prealabil au scos din funcțiune două dintre camerele de supraveghere – parte componentă a sistemului de supraveghere cu care era prevăzut imobilul, au încercat să pătrundă, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, fără însă a reuși acest lucru, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. C., a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunuri sustrase, respectiv valorificarea acestora, cauzând un prejudiciu, constând în deteriorarea ușii de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu MG, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen.
- M. G. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen.
Fapta 27 :
27. La data de 02.10.2014 persoana vătămată P. O. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 02.10.2014, în jurul orelor 1220, o persoană necunoscută de sex bărbătesc, prin escaladarea gardului, forțarea și escaladarea unei ferestrei, a pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ., nr.6, județul C., unde a fost surprinsă de către persoana vătămată, reușind să fugă fără a sustrage bunuri, fără a fi creat astfel vreun prejudiciu.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2808 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 26/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1757/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5769 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații A. I., AMIȘ S. și I. C..
Numitul P. O. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de două urme de încălțăminte de pe spațiul verde, porțiune pământ de lângă gard în curte în partea stângă ținând cont de sensul de intrare.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C. și A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Cei trei au ajuns în zona comiterii faptei cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, condus de către inculpatul I. C., acesta a rămas la autoturism, în așteptare, autoturismul fiind parcat la colțul străzii. Inculpatul A. I. a escaladat gardul locuinței și a pătruns în curte, iar în timp ce încerca să forțeze o fereastră pentru a pătrunde în locuință, a fost surprins de proprietar, astfel că a fugit, revenind la autoturism, fapt pentru care cei trei inculpați au părăsit imediat zona, fără a sustrage bunuri.
Cele declarate de inculpata AMIȘ S. se coroborează cu datele rezultate din declarația persoanei vătămate P. O., care a arătat că la data comiterii faptei, aflându-se în locuința, a observat un tânăr care escalada fereastra, din încăpere spre exterior. Persoana vătămată a plecat în urmărirea acestui tânăr dar nu a reușit să-l prindă, întrucât a sărit gardul și s-a îndepărtat în fugă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”, cu ocazia reconstituirii efectuată la data de 22.01.2015 acesta a precizat că a participat la comiterea acestei infracțiuni împreună cu inculpata AMIȘ S. zisă „D.”.
Inculpatul A. I. a declarat că au venit cu toții în zona comiterii faptei cu un autoturism TAXI, acesta parcând autoturismul la colțul străzii. În continuare, inițial a escaladat gardul în curte inculpatul A. I., care a forțat o fereastră cu un levier, ulterior sărind în curte și inculpata AMIȘ S. zisă „D.”. Conform celor declarate de inculpatul A. I., în acele momente au fost surprinși de o persoană aflată în locuință, astfel că au fugit cu toții, către taxiul cu care veniseră, părăsind zona fără a sustrage bunuri.
Cu ocazia reaudierii, în data de 25.02.2015, inculpatul A. I. a revenit asupra celor declarate inițial și a precizat că la comiterea faptei au participat în realitate, pe lângă inculpata AMIȘ S., inculpații I. A. și I. C., cele susținute anterior fiind nereale și comunicate organelor de cercetare la solicitarea inculpatului I. C., cu scopul de a fi absolvit de răspunderea penală.
Cu ocazia ultimelor audieri efectuate în cauză, la data de 07.04.2015, inculpații AMIȘ S. și A. I. au recunoscut comiterea faptei, precizând că la săvârșirea acesteia a participat doar inculpatul I. C..
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni însă în cursul cercetării judecătorești a menționat că este posibil să fi comis fapta în modalitatea expusă .
În baza celor expuse mai sus, se apreciază că urmărirea penală este finalizată, astfel că se va propune trimiterea în judecată a inculpaților I. C., AMIȘ S. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 9 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 02.10.2014, în jurul orelor 1220, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și A. I., prin escaladarea gardului, au încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate P. O. situată în mun. C., . nr.6, județul C., cu intenția de a sustrage bunuri, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a eventualelor bunuri sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. -tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.;
- A. I. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.;
Fapta 28 :
28. La data de 03.10.2014 persoana vătămată L. M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.10.2014, în intervalul orar 1900-0830, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, forțarea ușilor de acces în imobil, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ., fără a sustrage bunuri, nefiind creat astfel vreun prejudiciu.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2829 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 26/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.26/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații A. I., AMIȘ S., I. C. și I. A...
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate urme.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Inculpata menționată a precizat că s-a deplasat în zona comiterii faptei pe jos, împreună cu inculpatul A. I. și a pătruns împreună cu acesta în curtea locuinței persoanei vătămate prin escaladrea gardului. Ulterior, împreună cu A. I., care a fortaț o ușă cu un levier, a pătruns în interiorul locuinței și a început să caute bunuri pentru a le sustrage, însă nu au găsit obiecte sau valori care să prezinte interes, astfel că au părăsit locuința fără a sustrage bunuri.
Aceste aspecte se coroborează cu cele rezultate cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015 de către inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”, persoană care a declarat că s-a deplasat în zona comiterii faptei pe jos, împreună cu inculapta AMIȘ S. zisă „D.” și a pătruns împreună cu aceasta în curtea locuinței persoanei vătămate prin escaladrea gardului. Ulterior, A. I. a fortaț o ușă cu un levier, după care, împreună cu inculpata mențioantă, a pătruns în interiorul locuinței și a început să caute bunuri pentru a le sustrage, însă au nu au găsit obiecte sau valori care să prezinte interes, astfel că au părăsit locuința fără a sustrage bunuri.
Audiați în cauză la data de 25.02.2015, atât inculpata AMIȘ S. cât și inculpatul A. I. au declarat că la comiterea acestei infracțiuni au participat și inculpații I. C. și I. A., persoane care au asigurat deplasarea către și de la locul faptei și paza în timpul săvârșirii infracțiunii.
Inculpații I. C. și I. A. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni iar inculpatul I. C. în cursul cercetării jduecătorești a decalrat că nu își aduce aminte iar inculpatul I. A. a menționat că nu a fost vreodată cu inculpații minori însă participarea acestora este confirmată de inculpații AMIȘ S. și A. I..
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 9 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele învederate se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., I. A., AMIȘ S. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în noaptea de 02/03.10.2014, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și A. I., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea unei uși de acces, au încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate L. M. situată în mun. C., ., județul C., cu intenția de a sustrage bunuri, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. C. împreună cu inculpatul I. A., au acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a eventualelor bunuri sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI, IA) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC, IA) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
- A. I. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC, IA) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
- I. A. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
Fapta 29
29. La data de 03.10.2014 numitul E. P. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 03.10.2014, în jurul orelor 1500, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței fiului său, persoana vătămată E. A., situată în mun. C., ., fiind surprinși de către martorul A. V., care a reținut pe unul dintre autori în persoana numitului A. I., CNP._, fără a sustrage bunuri, nefiind creat astfel vreun prejudiciu.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5767 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1755/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1755/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G. și A. I..
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate categorii de urme.
Faptul că autorii acestei fapte sunt minorii M. G. și A. I., rezultă din declarațiile martorilor A. V. și a tatălui persoanei vătămate, numitul E. P., procesul-verbal de depistare, coroborat cu datele rezultate din procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Audiat în cauză, inculpatul A. I., care de altfel a și fost prins la fața locului de către martorul A. V., a recunoscut comiterea faptei, specificând că a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate împreună cu inculpatul M. G.. Același inculpat a susținut cele declarate mai sus și cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, ocazie cu care a formulat declarații cu privire la împrejuările în care a fost comisă fapta cercetată.
De asemenea, vor fi avute în vedere declarațiile inculpaților M. G. și A. I. (din data de 25.02.2015), care au recunoscut comiterea acestei fapte, în modalitatea expusă mai sus, precizând că s-au deplasat în zona locuinței persoanei vătămate pe jos, împreună cu alte persoane, care au asigurat paza în timpul comiterii infracțiunii.
Întrucât cele două infracțiuni au fost comise la un interval relativ mic de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv și de către aceiași autori, în cauză s-a făcut aplicarea disp. art. 35 alin.1 C.pen., cele două fapte de furt fiind considerate două acte materiale distincte ale unei singure infracțiuni de furt calificat, în formă continuată.
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților M. G. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului A. I. zis „G.”, zis „P.”, care în ziua de 03.10.2014, în jurul orelor 1510, împreună cu minorul M. G., prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate E. A. din mun. C., ., județul C., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins și imobilizat în acel loc de către martorul A. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- A. I. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen.
- M. G. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen.
Fapta 30 :
30. La data de 07.10.2014 parte civilă B. V. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 07.10.2014, în intervalul orar 1230-1240, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, forțarea ușii de acces în locuință, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ., fiind surprinși de persoana vătămată, aceștia fugind din locuință, fără a sustrage bunuri, nefiind creat astfel vreun prejudiciu.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2838 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 12/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.12/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații A. I., AMIȘ S. și I. C..
Numita B. V. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 200 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind ridicate următoarele bunuri: o cheie de roți, o pereche de mănuși pusă la dispoziție de persoana vătămată, găsite în interiorul locuinței.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Inculpata menționată a precizat că s-a deplasat în zona comiterii faptei pe jos, împreună cu inculpatul A. I. și a pătruns împreună cu acesta în curtea locuinței persoanei vătămate prin escaladrea gardului. Ulterior, împreună cu A. I., care a fortaț o ferestră cu un levier, a pătruns în interiorul locuinței și a început să caute bunuri pentru a le sustrage, însă au fost surpinși de o femeie – în speță persoana vătămată B. V. – care a început să strige „HOȚII!”, astfel că cei doi inculpați au părăsit locuința în fugă, fără a sustrage bunuri.
Aspectele declarate de inculpata AMIȘ S. zisă „D.” se coroborează cu declarațiile formulate în cauză la data de 04.02.2015 de către persoana vătămată B. V., respectiv procesul verbal de identificare de persoane după fotografie.
Astfel, persoana vătămată a precizat că la momentul comiterii faptei se afla în locuința sa, auzind zgomot, a ieșit din dormitor și a observat o fată în bucătărie, care îi cauta prin poșetă, respectiv un băiat care se afla tot în bucătărie. În acest context a început să țipe iar respectivii au părăsit locuința. Persoana vătămată a identificat din fotografie pe inculpata AMIȘ S. zisă „D.” ca fiind fata pe care a observat-o în bucătăria locuinței sale, în ziua de 07.10.2014.
Ulterior, la data de 25.02.2015, inculpata AMIȘ S. a declarat că la comiterea infracțiunii a participat și inculpatul I. C., care a asigurat deplasarea către și de la locul faptei cu un autoturism marca BMW condus de acesta, precum și paza în timpul comiterii infracțiunii.
Cu ocazia ultimelor declarații formulate în cauză, inculpații A. I. și AMIȘ S. au recunoscut comitere faptei în modalitatea expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni însă în fața instanței a menționat că singur nu a fost vreodată ceea ce întărește convingerea că ar fi participat la comiterea infracțiunilor menționat mai și inculpatul I. A. la fel cum este posibil să fi participat și altă persoană la această faptă întrucât implicrea inculpatului I. C. este confirmată de inculpata AMIȘ S. și în plus inculpatul a menționat I. C. a precizat că nu mai știe sigur .
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 7 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., AMIȘ S. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 07.10.2014 în jurul orelor 1230-1240, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și A. I., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea unei uși de acces, au încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate B. V. situată în mun. C., ., județul C., cu intenția de a sustrage bunuri, creând un prejudiciu în cuantum de cca 200 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a eventualelor bunuri sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. - - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
- A. I. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
Fapta 31 :
31. La data de 07.10.2014 partea civilă L. D. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 07.10.2014, în intervalul orar 1400-1400, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, forțarea și escaladarea ferestrei din PVC, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ., județul C., de unde au sustras două telefoane mobile marca SAMSUNG, un telefon mobil marca Huawei, un telefon mobil marca Vodafone, o tabletă marca ALLWIEW, un laptop marca Assus, un rucsac conținând acte de identitate, 131 grame de bijuterii din argint și suma de 100 de euro, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 6.130 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2841 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 14/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.14/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G. și A. I. .
Numitul L. D. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 6.130 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de trei urme papilare ridicate după cum urmează: o urmă papilară ridicată de pe partea exterioară a cutiei de carton cu inscripția Allview găsită în dormitorul nr.1 pe pardoseală, o urmă papilară ridicată de pe partea laterală a sertarului identificat în dormitorul nr.2,care se afla pe podea, o urmă papilară ridicată de pe pervazul interior celei de-a doua ferestre din PVC găsită în poziția deschis din holul locuinței. Au mai fost ridicate două urme formă cu aspect de mănușă, ridicate de pe rama verticală a ușii de acces în locuință, zona mediană, partea exterioară și alte două urme de încălțăminte ridicate de pe pervazul interior al celei de-a doua ferestre din holul locuinței găsită în poziția deschis.
Conform adresei cu nr._ din 02.02.2015, emisă de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că una din cele trei fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei conține suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanei care a creat-o, fiind examinată în sistemul AFIS Morpho Trak, rezultatul fiind negativ.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul M. G. și numitul ALIT IZET.
Inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a precizat că, ajunși la locuința persoanei vătămate, au așteptat ca aceasta să plece de-acasă, după care a escaladat gardul în curte, împreună cu inculpatul M. G. și numitul ALIT IZET, au forțat o fereastră cu o șurubelniță găsită în curte și au pătruns în locuință.
Din interior au sustras șase telefoane mobile, suma de 100 euro, un laptop și un rucsac de culoare neagră, bunuri care au fost valorificate în aceeași zi în zona Gării CFR C., unor persoane necunoscute.
Cu ocazia ultimelor declarații formulate în cauză, inculpații A. I. și M. G. au recunoscut comitere faptei în modalitatea expusă mai sus.
În baza celor expuse mai sus, se apreciază că urmărirea penală este finalizată, astfel că se va propune trimiterea în judecată a inculpaților M. G. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 5 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de aceste considerente se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților A. I. și M. G..
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului A. I. zis „G.”, zis „P.”, care în ziua de 07.10.2014 între orele 1200-1400, împreună cu inculpatul minor M. G., prin escaldarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns în locuința persoanei vătămate L. D. situată în mun. C., . B, județul C., de unde a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- A. I. - furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. D. data 07.10.14);
- M. G. - furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. ;
Fapta 32
32. La data de 07.10.2014 partea civilă I. G. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 07.10.2014, în intervalul orar 1800-1825, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, forțarea ușii de acces, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ., județul C., fără a sustrage bunuri sau valori, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 1.300 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2837 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 15/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.15/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații A. I., M. G., AMIȘ S., I. C..
Numitul I. G. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 1.300 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, nefiind relevate și ridicate categorii de urme.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul M. G., numitul ALIT IZET și alte persoane pe care nu le-a putut preciza la acel moment.
Inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a precizat că împreună cu inculpatul M. G., numitul ALIT IZET și alte persoane s-a deplasat în zona comiterii faptei și în timp ce ea a rămas de pază, în exteriorul imobilului, inculpatul M. G. împreună cu numitul ALIT IZET și celelalte persoane au escaladat gardul în curte, M. G. a forțat o fereastră cu o șurubelniță după care cu toții au pătruns în interior, dar nu au sustras bunuri întrucât locuința era goală.
Ulterior, la data de 25.02.2015, inculpata AMIȘ S. a revenit asupra declarațiilor formulate în cauză, precizând că a participat la comiterea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C., M. G., A. I. și minorul ALIT IZET, ultimii trei fiind cei care au pătruns în locuința persoanei vătămate, constatând că locuința este goală; sunumita a mai precizat că s-a deplasat la locul comiterii faptei împreună cu ceilalți participanți, cu un autoturism marca BMW condus de către I. C..
Audiați în cauză, inculpații minori au recunoscut cu toții comiterea faptei, în aceeași manieră ca și cea expusă mai sus, existând totuși o contradicție cu privire la participarea sau nu și a numitului ALIT IZET zis „C.”.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni iar în cursul cercetării judecătorești a menționat că deși nu mai ține minte exact știe că a participat la faptă cu M. G., A. S. și A. I..
Față de cele de mai sus, se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., AMIȘ S., M. G. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 07.10.2014, între orele 1800-1825, în timp ce inculpații minori M. G., A. I., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea unei ferestre, au încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate I. G. situată în mun. C., ., județul C., cu intenția de a sustrage bunuri, creând un prejudiciu, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpata minoră AMIȘ S., inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a eventualelor bunuri sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de:
- I. C. - complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- M. G. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC și AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.
- A. I. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC și MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.;
- AMIȘ S. - tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC și MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
Fapta 33 :
33. La data de 08.10.2014 partea civilă N. M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 08.10.2014, în intervalul orar 0810-1630, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și escaladarea ferestrei din PVC, au pătruns mai întâi în curtea și ulterior în locuința acesteia, situată în mun. C., ..26, județul C., de unde au sustras 12 grame de bijuterii din argint,constând în inele, lanțuri și cercei, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 500 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2840 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 13/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.13/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații I. C., A. I., AMIȘ S. și S. B. zis „P.”.
Numita N. M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de trei fragmente de urme papilare după cum urmează, două urme papilară ridicate de pe rama interioară a ferestrei de la dormitorul cu nr.2, din zona mediană, o urmă papilară ridicată de pe o cutie de farduri găsită pe podea în dormitorul nr.2. A mai fost ridicat un patent rupt, găsit pe pervazul exterior al ferestrei de la sufrageria imobilului.
Conform adresei cu nr._ din 29.10.2014, emisă de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că una din cele trei fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei conține suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanei care a creat-o, fiind examinată în sistemul AFIS Morpho Trak, rezultatul fiind negativ.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpații A. I. zis „G.”, zis „P.” și I. C..
Astfel, inculpații menționați s-au deplasat în zona comiterii faptei cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, care avea aplicate plăcuțe cu număr fals de înmatriculare și era condus de către I. C. și care a fost parcat în apropierea locuinței persoanei vătămate.
Inculpații A. I. zis „G.”, zis „P.” și AMIȘ S. zisă „D.” au coborât din autoturism, au escaladat gardul în curte și apoi au spart geamul unei fereastre cu un obiect găsit în curte, după care au pătruns în interior.
Din locuință cei doi au sustras mai multe bijuterii din argint, care au fost preluate de inculpatul I. C.. Inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a specificat că după comiterea acestei fapte a plecat să mai comită alte infracțiui de furt, împreună cu cei doi inculpați menționați.
Ulteiror, la data de 25.02.2015, inculpata AMIȘ S. a completat declarațiile formulate antrior în cauză, precizând că la comiterea acestei infracțiuni a participat și inculpatul S. B. zis „P.”, aspect ce a fost confirmat și de către inculpatul A. I. în cuprinsul declarației formulate la data de 25.02.2015.
Cu ocazia ultimelor declarații formulate în cauză, inculpații A. I. și AMIȘ S. au recunoscut comitere faptei în modalitatea expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză însă în fața instanței a menționat că recunoaște fapta astfel cum este menționată în rechizitoriu după ce i-a fost citită situația de fapt de către instanță ceea ce îl implică și pe inculpatul poreclit Piticul și se coroborează ce declarațiile inculpatei AMIȘ S., cu privire la comiterea acestei infracțiuni iar inculpatul S. B. zis „P.” nu a recunoscut comiterea acestei infracțiuni
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 7 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., AMIȘ S., A. I. și S. B. zis „P.”, pentru comiterea acestei infracțiuni.
Încadrarea juridică :
- inculpatul I. C. care în ziua de 08.10.2014 între orele 0810-1630, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și A. I., prin escaladarea gardului, respectiv escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate N. M. situată în mun. C., ..26, județul C., de unde au sustras bunuri, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatului I. C. împreună cu inculpatul S. B. zis „P.”, a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, după consumarea infracțiunii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu IC, SBP și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
- A. I. - furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.;
- S. B. zis „P.” - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
Fapta 34 :
34. La data de 08.10.2014 persoana vătămată P. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 08.10.2014, în jurul orelor 2100, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unei ferestrei de la sufragerie, a pătruns în locuința acesteia, situată în mun. C., ., ., ., unde au fost auziți de către persoana vătămată care se afla în locuință, aceștia părăsind locuința fără a sustrage bunuri, fără a fi creat astfel vreun prejudiciu.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2836 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1942/P/2014 (nr. intern_/2014 – 14/1300/D/5927 -IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 06.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1942/P/2014 (nr. intern_/2014 – 14/1300/D/5927 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorul acestei infracțiuni este inculpatul A. I..
Numitul P. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de 7 fragmente de urme papilare, după cum urmează: cinci fragmente de urme papilare ridicate de pe o plasă de țânțari cu rama tip PVC, găsită în dreptul ferestrei imobilului, pe jos și două fragmente de urme papilare ridicate de pe partea interioară a ferestrei de la livingul imobilului. A mai fost ridicată o foarfecă de grădinărit, găsită în grădina din spatele blocului.
Conform raportului de constatare criminalistică cu nr._ din 15.12.2014, emisă de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că din cele 7 fragmente de urme papilare, trei urme papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei au fost create de către A. I., fiul lui natural și E., născut la data de 19.03.1999 în mun. C., domiciliat în mun. C., Bld. I.C. B. nr.19, jud. C., CNP:_. Alte 2 urme papilare au fost create de către numitul AMIȘ IALCIN, fiul lui A. și Zurbie, născut la data de 09.12.1999 în ., domiciliat în ., jud. C., CNP:_ .
De asemenea, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.01.2015, inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.” a formulat declarații cu privire la împrejuările în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că s-a deplasat în zona comiterii faptei împreună cu numita BACÎ BAHAR zisă „P.” și numitul AMIȘ IALCIN, acesta din urmă a forțat o fereastră de la apartamentul persoanei vătămate cu intenția de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri dar, auzind zgomote din interior, au renunțat la activitatea infracțională, deplasându-se la locuința numitei BACÎ BAHAR zisă „P.”.
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 18.11.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5162/312/A1 persoane/2014 din 18.11.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragere la răspundere penală a inculpatului A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Fapta 35 :
35. La data de 08.10.2014 partea civilă T. I.-C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 08.10.2014, în intervalul orar 1020-1200, persoane necunoscute, au pătruns mai întâi în curtea imobilului pe poarta metalică lăsată neasigurată și apoi prin forțarea și escaladarea ferestrei din PVC, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. C., ..22, județul C., de unde au sustras un laptop marca Samsung, un laptop marca Sony Vaio, o tabletă marca Motorola, o tabletă marca SmaSmailo Duo Pepper,un telefon mobil marca Samsung dual sim, aproximativ 300 grame bijuterii din aur constând în pandantive, lanțuri, inele, verighete, cercei și brățări, o sticlă de whisky și două cartoane de țigări marca Marlboro, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de_ lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic 1756/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5768 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1756/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 14.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1756/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorul acestei infracțiuni este inculpatul M. G..
Numita T. I.-C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 50.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal, ulterior recuperând bunuri în valoare de 2000 lei, rămânând suma de 48.000 lei nerecuperați.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de cinci urme papilare și una formă cu aspect de țesătură relevate cu pulbere neagră după cum urmează: patru urme papilare ridicate de pe rama plasă împotriva insectelor, muchie interioară, o urmă papilară identificată și ridicată de pe cutie metalică de culoare albastră identificată pe podeaua dormitorului nr. 1 una formă cu aspect de țesătură identificată și ridicată de pe rama fereastra parte fixă dormitor nr. 1, zona mediană, parte interioară. De asemenea de la fața locului a mai fost ridicată o urmă formă cu aspect de încălțăminte relevată cu pulbere de culoare neagră, de pe pervazul ferestrei dormitorului nr.1, partea interioară.
Conform raportului de constatare criminalistică cu nr._ din 15.10.2014, emisă de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că urma urmă formă cu aspect de încălțăminte relevată cu pulbere de culoare neagră, de pe pervazul ferestrei dormitorului nr.1, a fost creată de talpa unui pantof sport corespondent piciorului stâng cu același desen al reliefului antiderapant ca cel al tălpilor pantofilor sport ridicați la data de 09.10.2014 de la inculpatul M. G..
Din declarația inculpatului M. G. a rezultat că a participat la comiterea acestei infracțiuni împreună cu numitul ALIT IZET zis „C.”, iar după ce au sustras mai multe bunuri din locuința persoanei vătămate, au revenit în zona unde locuia mama inculpatului.
Aceste aspecte rezultă și din declarațiile martorului D. I. coroborat cu datele rezultate din declarația persoanei vătămate, respectiv cercetarea la fața locului.
Din cercetări a rezulat că inculpatul I. F.-I. zis „Ț.” a cumpărat în jurul datei de 08.10.2014 de la minorul M. G. și mama acestuia, „L.” două tablete iar la momentul achiziției inculpatul M. G. avea asupra sa și două laptopuri, aspecte care se coroborează în totalitate cu cele declarate de martorul D. I..
Raportat la modalitate în care a avut loc vânzarea-cumpărarea celor două tablete, respectiv pe un câmp de la marginea mun. C., în condițiile în care vânzătorul era un minor care nu avea o locuință stabilă și care în mod curent nu ar fi avut posibilitatea reală să dețină astfel de bunuri, coroborat cu prețul derizoriu plătit în schimbul celor două tablete, urmate de revânzarea ulterioară a acestora, s-a reținut că inculpatul I. F.-I. a avut posibilitatea reală de a prevedea, din împrejurările concrete enunțate, că bunurile pe care le oferea spre vânzare minorul M. G. provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, având în vedere vârsta inculpatului M. G., faptul că nu are ocupație și nici nu obține venituri suficiente pentru a-i permite cumpărarea unui astfel de produs și ulterior vânzarea acestuia.
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani și 5 luni, în cauză s-a dispus, la data de 09.10.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4701/259/A1 persoane/2014 din 13.10.2014 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. IQ=69. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului M. G., pentru comiterea acestei infracțiuni, respectiv față de inculpatul I. F.-I., pentru comiterea infracțiunii de tăinuire.
Încadrare juridică:
- inculpatul în ziua de 08.10.2014, în intervalul orar 1020-1200, a pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în locuința persoanei vătămate T. I. C., din mun. C., ..22, jud. C., de unde a sustras cca 300 gr bijuterii din aur, două laptopuri, două tablete și o sticlă de whisky, creând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 113 C. pen.
Fapta 36 :
36. La data de 10.10.2014 persoana vătămată C. C. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 10.10.2014, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința acesteia situată în mun. C., ..18 bis, județul C., cu intenția de a sustrage bunuri sau valori.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2864 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 129/P/2015.
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 13.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.129/P/2015 la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, unul dintre autorii acestei infracțiuni este inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Astfel, audiată în cauză, persoana vătămată C. C. a declarat că imobilul de la adresa menționată mai sus aparține în fapt fiicei sale care este plecată la muncă în străinătate, împreună cu soțul său. Persoana vătămată a mai precizat că în ziua de 10.10.2014 a constatat că lucrurile de la etajul locuinței sunt răvășite dar nu a observat lipsa vreunui obiect, precizând că nu păstrează astfel de bunuri sau valori în locuință. Susnumita a apreciat că prin comiterea faptei nu i-a fost creat nici un prejudiciu.
În cauză a fost audiat și martorul W. A. G. care a precizat că în ziua de 10.10.2014, aflându-se în apropiere locuinței persoanei vătămate, a observat sărind din curte, spre exterior, doi tineri, în vârstă de cca 16-17 ani, ce păreau a fi etnici rromi și pe care a încercat să-i prindă, fără a reuși însă acest lucru. Martorul a mai precizat că, întrucât nu i-a văzut la față pe cei doi, nu i-ar putea recunoaște.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate și au fost ridicate patru urme papilare, ambele de pe partea interioară a porții de acces în curte.
Conform adresei cu nr._ din 07.01.2014, respectiv a raportului de constatare criminalistică nr._ din 06.04.2015, ambele emise de S. Criminalistic al IPJ C., trei din cele patru urme papilare au fost create de degetul inelar degetul mijlociu și degetul arătător, toate de la mâna stângă a inculpatului A. I..
Audiat în cauză, inculpatul A. I. a recunoscut comiterea faptei iar în cursul cercetării judecătorești a menționat că nu își mai aduce aminte .
Având în vedere că inculpatul, la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere cele expuse mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni de furt.
Încadrare juridică
- tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. C. data 08.10.14);
Fapta 37 :
37. La data de 12.10.2014 partea civilă B. D.-M. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în perioada 10.10.2014 ora_14 ora 0230, persoane necunoscute, au pătruns prin escaladarea gardului, forțarea și escaladarea ferestrei din PVC de la sufragerie, în locuința acesteia, situată în mun. C., ., nr.7A, județul C., de unde au sustras 88 grame bijuterii din aur respectiv brățări, inele, verighete și lănțișoare, două laptop-uri marca ASUS și un laptop marca HP,un telefon marca Samsung Young Dual, două telefoane mobile marca NOKIA, mai multe ceasuri de damă și bărbătești dintre care unul marca CASIO, unul marca DOXA,unul marca CANDINO, o geantă tip camuflaj ce conținea o stație radio emisie-recepție auto și suma de 4000 lei, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de_ lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1301/D/2857 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 10/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 08.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.10/P/2015 (nr. intern_/2015 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații A. I., AMIȘ S., I. C. și S. B. zis „P.”.
Numitul B. D.-M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 25.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de patru urme papilare relevate cu pulbere neagră după cum urmează: o urmă papilară ridicată de pe suprafața interioară a laturii frontale de la sertarul aflat pe pat în dormitorul nr. 1, o urmă papilară ridicată de pe cutia metalică ambalaj piese joc poker inscripționată „poker chips” aflată pe pat în dormitorul nr. 1, o urmă papilară ridicată de pe partea posterioară a unei cutii metalice ambalaj biscuiți inscripționată „butter-cookies” aflată pe podea în dormitorul nr. 1, o urmă papilară ridicată de pe partea superioară a unei lămpi electrice de culoare albă aflată pe podea în balconul dormitorului nr. 1. Tot cu această ocazie a fost ridicată o urmă cu aspect de mănușă de pe suprafața exterioară parte laterală a unui sertar aflat pe pat în dormitorul nr. 1 și o urmă de încălțăminte ridicată de pe suprafața pervazului exterior al ferestrei de la sufragerie.
Prin adresa nr._ din 20.11.2014 emisă de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că cele patru urme papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei conțin suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanelor care le-au creat, fiind examinate în sistemul AFIS Morpho Trak, rezultatul fiind negativ.
Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. a formulat declarații asupra împrejurărilor în care a fost comisă fapta cercetată, specificând faptul că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul A. I. zis „G.”, zis „P.”.
Astfel, inculpata menționată a precizat că s-a deplasat în zona comiterii faptei pe jos și, împreună cu inculpatul A. I., având mănuși în mâini, au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate prin escaladarea gardului și ulterior, prin forțarea unei ferestre cu un levier, în interiorul locuinței, de unde au sustras suma de 4000 lei, bijuterii din aur și patru laptopuri, bunuri ce au fost valorificate prin intermediul unor persoane neidentificate până în prezent.
Ulterior, la data de 25.02.2015, inculpata AMIȘ S. a completat declarațiile formulate anterior în cauză, precizând că a participat la comiterea acestei infracțiuni împreună cu inculpații I. C., I. A. (față de care s-a dispus soluția clasării ), A. I. și S. B. zis „P.”, persoane care au asigurat transportul către și de la locul faptei cu un autoturism marca BMW, paza în timpul săvârșirii infracțiunii preum și valorificarea bunurilor sustrase.
Aceste aspecte au fost confirmate și de către inculpatul A. I., în cuprinsul declarației formulate în cauză la data de 25.02.2015.
Cu ocazia ultimelor declarații formulate în cauză, inculpații A. I., AMIȘ S. și S. B. zis „P.”, aceștia au recunoscut comitere faptei în modalitatea expusă mai sus aceeași poziție de recunoaștere au menținut-o și inculpatii A. I. și S. B. zis P. în fața instanței .
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni în cursul cercetării judecătorești (fila 317) a precizat că a participat la această faptă împreună cu inculpatul poreclit Piticul .
Având în vedere că inculpatul A. I., la data comiterii faptei, era minor, având vârsta de 15 ani și 6 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1353/131/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul A. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Retard mintal ușor/Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 7 luni, în cauză s-a dispus, la data de 02.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1352/130/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., S. B. zis „P.”, AMIȘ S. și A. I., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Încadrare juridică:
Fapta inculpatului I. C. care în perioada 10-11.10.2014, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și A. I., prin escaladarea gardului, respectiv forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate B. D. M. situată în mun. C., . nr.7A, județul C., de unde au sustras bunuri în valoare de cca 4.000 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul S. B. zis „P.”, inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu SBP, IC și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
- A. I. - furt calificat (împreună cu SBP, IC și AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.
- S. B. zis „P.” - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen.;
Fapta 38 :
38. La data de 15.10.2014 partea civilă B. P. a sesizat organele de cercetare penală, prin plângere, cu privire la faptul că în ziua de 15.10.2014 în intervalul orar 0900-1200, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, forțarea și escaladarea ferestrei din PVC de la sufragerie, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. C., ..43A, județul C., de unde au sustras aproximativ 27 grame bijuterii din aur respectiv 3 lănțișoare, un telefon mobil marca HTC, 5(cinci) ceasuri de mână bărbătești dintre care unul marca ENICAR, 2 marca TAG HAUER Porsche Design,unul marca DOXA și unul marca SEIKO, 7 ceasuri de damă de diferite mărci respectiv unul marca Versace, unul marca DIOR, unul marca Citizen și două ceasuri Dolce & Gabbana, fiind creat astfel un prejudiciu total în cuantum de 18.000 lei.
Plângerea formulată a fost înregistrată inițial sub numărul unic_/P/2014 la P. de lângă Judecătoria C. (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5884 – Poliția Municipiului C., Biroul Investigații Criminale), dosarul de urmărire penală astfel format fiind ulterior preluat și înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C. sub numărul unic 1884/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Prin ordonanța nr.1386/P/2014 din data de 06.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus reunirea dosarului de urmărire penală nr.1884/P/2014 (nr. intern_/2014 – IPJ C., S. Investigații Criminale) la dosarul de urmărire penală nr.1386/P/2014 (nr. intern_/2014 - 14/1300/D/5470 – IPJ C., S. Investigații Criminale).
Conform materialului probator administrat în cauză, autorii acestei infracțiuni sunt inculpații M. G., AMIȘ S., I. C..
Numitul B. P. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 18.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei s-a constatat existența faptei reclamate, fiind relevate și ridicate un număr de 8(opt) urme papilare relevate cu pulbere neagră după cum urmează: 3 urme papilare ridicate de pe un ambalaj de hârtie albă tip mărțișor cu inscripția „marți” și 5 urme papilare ridicate de pe o cutie de carton cu inscripția „Livorno” identificată pe noptiera din dormitorul nr. 2. De asemenea au mai fost ridicate două urme formă cu aspect de încălțăminte de pe pervazul interior al ferestrei respectiv de pe gresia din dreptul ferestrei.
Prin adresa nr. 146 din 18.10.2014 emisă de S. Criminalistic al IPJ C., s-a stabilit că trei urme papilare ridicate cu ocazia cercetării criminalistice a locului faptei nu conțin suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanelor care le-au creat, iar restul de 5 urme papilare au fost excluse ca aparținând membrilor familiei persoanei vătămate.
Au fost efectuate activități de identificare după planșă fotografică de către martorul Brancovici N. care în data de 16.10.2014, i-a recunoscut pe numiții I. C. CNP_, I. A. CNP_, M. G. fără CNP, ca fiind persoane ce comit furturi din locuințe, și S. Iașar CNP_ și S. B. CNP_ ca fiind persoanele de la care a cumpărat circa 60 grame bijuterii din aur și o verighetă cu inscripția „C.”.
Se va avea în vedere faptul că, cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 23.01.2015, inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a formulat declarații cu privire la împrejurările în care a fost comisă fapta cercetată.
Astfel, susnumita a specificat că, fără a reține exact data, fiind împreună cu M. G. pe . amplasată locuința persoanei vătămate, după ce am văzut că au ieșit dintr-o locuință două femei care s-au urcat într-un autoturism marca Seat și au părăsit zona.
În aceste condiții cei doi s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința respectivă, astfel au pătruns în curte pe poarta care era deschisă, apoi s-au urcat pe un tomberon pentru a ajunge la o fereastră, pe care M. G. a forțat-o cu ajutorul unui levier pe care îl avea asupra sa. Inculpata a mai precizat că din locuință a sustras 6 ceasuri, două telefoane mobile de culoare neagră și o tabletă, bunuri pe care le-a vândut suspectului M. EMRA cu suma de 1000 lei. Tot cu aceeași ocazie inculpata AMIȘ S. zisă „D.” a mai precizat că în aceeași zi după ce a comis infracțiunea a revenit în zona comiterii faptei împreună cu I. C. și M. G., cu un autoturism marca BMW condus de un bărbat pe nume „N.” (numitul BRANOVICI N.), pentru a le arăta casa pe care au spart-o.
Aceste din urmă aspecte sunt susținute și de către numitul BRANOVICI N., care la data de 16.10.2014 a precizat că în ziua de 15.10.2014, în jurul prânzului, în timp ce se deplasa pe . mun. C., cu un autoturism marca NISSAN de culoare gri, cu numere de înmatriculare din Rep. Bulgaria, condus de inculpatul I. C. și în care se mai aflau inculpații AMIȘ S. zisă „D.” și M. G., a văzut mai multe persoane în fața imobilului nr.43A de pe . la acest aspect, inculpatul I. C. i-a relatat numitului BRANOVICI N. că această casă a fost spartă de către inculpații M. G. și AMIȘ S. zisă „D.”, din interior fiind sustrase, printre alte bunuri, și mai multe ceasuri de mână mărcile CARTIER, DOLCE GABANA, TAGHEURE, bunuri pe care susnumitul le-a văzut ulterior în locuința inculpatului I. C..
Tot în aceeași zi, numitul BRANOVICI N. s-a deplasat la o casă de amanet din zona autogării CFR C., unde inculpatul I. C. a vândut ceasurile sustrase pentru suma de 6000 lei.
Inculpatul M. G. a recunoscut și el comiterea faptei, dar a specificat că s-a deplasat la fața locului împreună cu inculpata AMIȘ S. zisă „D.”, cu un autoturism marca BMW ., culoare neagră, condus de către I. C., în care se mai afla și BRANOVICI N., scopul deplasării fiind acela de a sparge locuința și a sustrage bunuri.
Inculpatul M. G. a mai precizat că în locuință a pătruns doar el și cu inculpata AMIȘ S. zisă „D.”, în timp ce inculpatul I. C. și numitul BRANOVICI N. au rămas în autoturism. După ce au sustras bunurile, cei doi au revenit la autoturism, inculpatul I. C. preluând bunurile sustrase.
M. G. a mai precizat că în cursul aceleiași zile, după comiterea faptei, au revenit în zonă, în aceeași formulă, dar cu un alt autoturism, dar văzând că se afla mai multe persoane în apropierea locuinței sparte, s-au îndepărtat.
Cu ocazia ultimelor declarații formulate în cauză, inculpații M. G. și AMIȘ S. au recunoscut comitere faptei în modalitatea expusă mai sus.
Inculpatul I. C. nu a formulat declarații în cauză, cu privire la comiterea acestei infracțiuni însă în fața instanței a menționat că din acest imobil s-au sustras bunuri ce au fost vândute numitului M. Emurah .
Având în vedere că inculpatul M. G., la data comiterii faptei, era minor, având probabil vârsta de 15 ani, în cauză s-a dispus, la data de 06.04.2015, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1351/129/A1 persoane/2015 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numitul M. G. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită severă. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Având în vedere că inculpata AMIȘ S., la data comiterii faptelor, era minoră, având vârsta de 14 ani și 8 luni, în cauză s-a dispus, la data de 06.11.2014, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5163/313/A1 persoane/2014 din 06.04.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală C., s-a concluzionat că „numita AMIȘ S. este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită. Intelect liminar. Structurare dizarmonică de personalitate de tip antisocial. Atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.”
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților I. C., AMIȘ S. și M. G., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 15.10.2014, între orele 0900-1200, în timp ce inculpații minori AMIȘ S. și M. G., prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, au pătruns în locuința persoanei vătămate B. P. din mun. C., ..43A, jud. C., de unde au sustras bunuri și valori în cuantum de cca 18.000 lei, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. C. a acordat sprijin acestora constând în asigurarea transportului către și de la locul comiterii faptei, asigurarea pazei în timpul comiterii infracțiunii și preluarea în autoturism a tuturor participanților și a bunurilor sustrase, respectiv valorificarea acestora, după consumarea infracțiunii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- I. C. - complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. ;
- AMIȘ S. - furt calificat (împreună cu IC și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.;
- M. G. - furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen.;
Fapta 39 :
39. Cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă comisă la data de 24.10.2015, orele 1105, se va avea în vedere că în ziua de 24.10.2015, în vederea depistării inculpatului I. C., care se sustrăgea executării unui mandat de arestare preventivă emis în lipsă, a fost înființat un dispozitiv de supraveghere în zona .. C., în apropierea imobilului cu nr.15 (adresa la care locuia în acea perioadă inculpatul), unde a fost observat parcat autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare TX-1695-XP, despre care se dețineau informații că este folosit de către inculpatul menționat.
În jurul orei 1105 inculpatul I. C. a fost observat pe . pe jos, împreună cu un copil în vârstă de cca 5-6 ani, împreună cu care inculpatul a urcat în atoturismul menționat, inculpatul I. C. urcând la volanul autoturismului marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare TX-1695-XP. În continuare, autoturismul s-a pus în mișcare spre . deplasarea pe .. I.Gh. D., moment în care conducătorul autoturismului a mărit viteza de deplasare iar la intersecția . și P. M., a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând cu partea din față a autoturismului marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare TX-1695-XP în autoturismul marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în afara părții carosabile a .>
Imediat inculpatul I. C. a coborât de la volanul autoturismului Ford Mondeo, fugind pe . și apoi printre blocuri, spre . traversat bulevardul spre parcul de la Casa de Cultură, traversând acest parc spre al. Daliei, reușindu-se depistarea acestuia în spațiul verde din fața scării B a blocului L126 de pe .> Audiat în cauză cu privire la infracțiunile de furt comise, inculpatul I. C. a recunoscut faptul că a condus în data de 24.10.2015 autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare TX-1695-XP, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehciule, aspect care rezultă și din adresa cu nr._ din 07.10.2014 a Serviciului Rutier C.. aCeeași atitudine de recunoaștere a menținut-o și în cursul cercetării jduecătorești.
Față de cele de mai sus se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului I. C., pentru comiterea acestei infracțiuni.
Fapta inculpatului I. C. care în ziua de 24.10.2015, în jurul orei 1105, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare TX-1695-XP, din dreptul imobilului cu nr.15 de pe .. C., până la intersecția . și P. M. unde a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând cu partea din față a autoturismului marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare TX-1695-XP în autoturismul marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în afara părții carosabile a . elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.pen., cu aplic. disp. art.41 alin.1 C.pen.,
Fapta 40 :
Se constată că fapta reținută în sarcina inculpatei Amiș S. la pct. 11 pagina 217 din rechizitoriu nu a fost analizată și nu este susținută de probe prin actul de sesizare astfel că se va dispune achitarea inculpatei cu privire la aceasta întrucât aceasta nu există și se vor aplica dispozițiile art. 16 lit. a C. rpoc. pen. .
Circumstanțe agravante:
S-au reținut art. 77 lit. a C. pen. întrucât parte dintre infracțiuni au fost comise de cel puțin trei persoane împreună textul de lege nefăcând distincție după cum celelalte trei persoane participă în calitate de coautori, complici or nu sunt sancționabile ca urmare a incidenței unei cauze de neimputabilitate precum și dispozițiile art. 77 lit. d c. pen. față de faptul că inculpați majori au participat la săvârșirea infracțiunilor cu inculpați minori (A. I., Amiș S. sau M. Genhiz).
Totodată s-a reținut pluralitatea de infracțiuni, recidiva prevăzută de art. 41 alin. 1 C. pen., cu privire la parte dintre inculpați raportat la condamnările pe care le-au avut prin hotărâri definitive, înainte de comiterea infracțiunilor menționate mai sus.
Față de faptul că pentru parte dintre inculpați s-au reținut săvârșirea mai multor infracțiuni se va reține și se va aplica tratamentul sancționator referitor la concursul de infracțiuni prevăzut de art. 38 și 39 C. pen. cu excepția infracțiunilor comise de minori, întrucât aceștia beneficiază de un tratament special privitor la concursul de infracțiuni astfel cum se va arăta și aplica, în continuare .
4. Individualizarea pedepselor
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 și 115 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – (inculpatul I. C. a comis un număr mare de infracțiuni, îndreptate împotriva patrimoniului – atât în formă consumată cât și tentată în calitate de autor sau complice dar și infracțiuni la regimul rutier, infracțiunile au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pet imp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, prin punerea în pericol a traficului rutier, părăsirea locului accidentului; S. B. zis „P.” a comis multe infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului –în formă consumată în calitate de autor sau complice, infracțiunile au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate; A. I. zis „G.” – minor la data săvârșirii faptelor, a comis un număr mare de infracțiuni atât de furt calificat cât și de tâlhărie, în formă consumată sau sub forma tentativei, în calitate de autor, infracțiunile au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, inculpata AMIȘ S. zis „D.” și M. G. au comis un număr mare de infracțiuni atât de furt calificat cât și de tâlhărie calificată, în formă consumată – faptele de furt sau sub forma tentativei, în calitate de autor, infracțiunile au fost comise prin colaborarea cu alte persoane, în vederea sustragerii de bunuri pentru asigurarea unor venituri ilicite, pe timp de zi sau noapte, prin efracție, asupra unui număr mare de persoane vătămate, I. A. a comis infracțiunile mențioante îndreptate împotriva patrimoniului atât în calitate de autor dar și de complice, în formă consumată dar și tentată, împreună cu alte persoane, alături de persoane minore, prin efracție, pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, colaborând cu alte persoane, în vederea asigurării de venituri ilicite și S. C. ȘEILA a comis 2 infracțiuni tăinuire și complicitate la infractiunea de furt calificat această din urmă a fost comisă pe timpul nopții, prin efracție și violare de domiciliu ; P. M. a comis o infracțiune. conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere însă a mai suferit condamnări ; AMIȘ E. a comis infracțiuni furt calificat și furt calificat în formă fiind deghizat/mascat și prin violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane printre care și minori, pet imp de noapte și prin efracție; I. G. acomis infracțiuni furt calificat în formă continuată, furt calificat și furt calificat fiind comise pe timp de noapte, prin efracție și prin violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane printre care și minori, pe timp de noapte și prin efracție, la una dintre ele se presupune că ar fi participat mascat/deghizat; S. B. zis „I.” minor a comis infracțiuni furt calificat, furt calificat și furt calificat fiind comise pe timp de noapte, prin efracție și prin violare de domiciliu, împreună cu mai multe persoane colaborând în acest sens, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul M. T. a comis infracțiunile menționate îndreptate împotriva patrimoniului atât în calitate de complice,, împreună cu alte persoane, alături de persoane minore,, colaborând cu alte persoane, în vederea asigurării de venituri ilicite și nu este cunoscut cu antecedente penale, A. R. este la primul impact cu legea penală și la fel ca și inculpații M. T. și I. F. I. s-au prezentat în fața instanței și in cursul urmăririi penale, iar acesta din urmă nu este cunoscut cu antecedente penale .
Se constată o perseverență într-un comportament îndreptat împotriva valorilor ocrotite de legea penală și normelor de conviețuire socială, iar inculpații care au mai comis infracțiuni pentru care au fost condamnați prezintă riscul repetării acestei conduite, împrejurare de natură să atragă indignarea membrilor comunității, dar și accentuarea sentimentelor de teamă și insecuritate, generate de infracțiunile comise .
II. 5. Sancțiune
A. Față de individualizarea judiciară mai sus efectuată,
B. Soluția de achitare:
1. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc. pen. întrucât nu există probe că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcină, va dispune achitarea inculpaților:
- I. C., P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „KAKAI”, M. G. - persoană nedeclarată la starea civilă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate G. E. C. (la data de 27/28.08.2014 și 01/02.09.2014 ) prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 35 alin. 1 C. pen., întrucât nu există probe că inculpații au săvârșit infracțiunea ;
- I. C. pentru săvârșirea:
- complicității la infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate R. M./R. D. A. (data de 08.07.2014 și 11.10.2014) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- complicității la infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate B. C. (data 28.08.-01.09.2014) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- I. A. zis „Bruce Lee” pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate D. A. (data 20.09.2014) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- A. I. zis „GIUGULE” pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna persaonei vătămate I. G. (data 14.09.2014) prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și e cu aplic. art 113 C. pen. ;
2. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. d C. proc. pen., întrucât există o cauză de neimputabilitate (minoritatea) va dispune achitarea inculpatului:
- M. G. - persoană nedeclarată la starea civilă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate Ș. C. (data 24/25.08.2013) prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 5 C. pen.;
3. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C. proc. pen., întrucât fapta nu există va dispune achitarea inculpatei:
- AMIȘ S. zis „DUDAC” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B. I. R. (data 24.05.2014) prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.;
C. Schimbarea încadrării juridice:
În baza art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților (în parte) prin rechizitoriul nr. 1386/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. (format din 353 de pagini cu încadrările juridice expuse de la pagina 179 până la 227) astfel cum vor fi reținute și expuse mai jos .
D.I. Față de inculpații majori:
1. S. C. ȘEILA pentru săvârșirea infracțiunii de:
- tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C. pen. rap. la art. 61 alin. 4 lit. c C. pen. stabilește pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei (200 zile amendă x 20 lei);
- complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 și 2 C. pen., rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 38 rap. la art. 39 lit. d C. pen. aplică inculpatei pedeapsa închisorii de 2 ani și pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei.
2. P. M. zis „M.” pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 cu înlăturarea art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C. pen. 1968 revocă suspendarea executării pedepsi de 8 luni aplicată prin s.p. 187/2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 17.03.2014 și cumulează aritmetic cele două pedepse, în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
3. AMIȘ E. zis „D.” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (împreună cu I. C.și M. G.), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. c și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată A. E. data 27.08.2014).
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 3 ani restul de 874 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1467/2010 a Judecătoriei C., în final incuplatul va executa pedeapsa de 3 ani și 874 zile.
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
4. I. G. zis „KAKAI” pentru săvârșirea infracțiunii de:
- furt calificat (împreună cu MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 77 lit. d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată U. F. data 31.08.2014).
- furt calificat (împreună cu IC, IA și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa de 2 ani la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 2 ani și 8 luni închisoare .
5. M. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani, (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, IA, IG, și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani, (persoană vătămată L. P. A. data 31.08.-01.09.14);
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa de 2 ani la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 2 ani și 8 luni închisoare .
6. A. R. zis „T.” pentru săvârșirea infracțiunii de:
- mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 3 C. pen. stabilește inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni;
7. I. F.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de:
- tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an;
8. I. A. zis „Bruce Lee” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1- furt calificat (împreună cu IC, IG, SBP și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
2- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, SBI, SBP și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
3- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, SBI, SBP și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14).
4- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14).
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 5 ani și 8 luni închisoare .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
9. S. B. zis „PITICUL” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1- furt calificat (împreună cu SBI), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 41 alin. 1 și art. 5 și art. 43 alin. 5 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată J. E. data 24.01.2014);
2- furt calificat (împreună cu IC, IG, IA și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
3 - furt calificat (împreună cu IC, IA, SBI și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
4- furt calificat (împreună cu IC, SBI, IA și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14);
5- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
6- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
7- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
8- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
9- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 11 ani închisoare .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
10. -I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare (din 17.08.14)
2- părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare (din 17.08.14)
3- furt calificat (împreună cu AE și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată A. E. data 20.09.14);
4- furt calificat (împreună cu IA, IG, SBP și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
5- furt calificat (împreună cu SNP, IA, SBI și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
6- furt calificat (împreună cu SBP, SBI, IA și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14);
7- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată S. S. data 19.09.14);
8- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
9- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată M. I. C. data 20.09.14);
10- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
11- furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
12- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, AS, MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată R. C. data 23.09.14);
13- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
14- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată E. M. data 29.09.14);
15- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. S. data 29.09.14);
16- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată C. A. E. data 30.09.14);
17- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată P. O. data 02.10.14);
18- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI, IA) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14);
19- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. V. data 07.10.14);
20- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
21- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
22- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
23- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. P. data 15.10.14);
24- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare (din 24.10.14)
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (de 15 ani și 4 luni), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 17 ani și 4 luni închisoare .
În baza art. 43 alin. 2 C. pen. adaugă la pedeapsa de 17 ani și 4 luni închisoare restul rămas neexecutat de 784 zile (rămas din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sp 70/2010 a Judecătoriei C.), în final va executa 17 ani, 4 luni și 784 zile închisoare.
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
D.II. Față de inculpații minori
11. S. B. zis „I.” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 113 și art. 5 C. pen. (persoană vătămată J. E. data 24.01.2014 ) ;
- furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, cu înlăturarea art. 77 lit. d și art. 41 alin. 1 c. pen. și cu reținerea art. 113 C. pen. (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14).
stabilește măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani conform art. 124 C. pen..
În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 revocăr suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 921/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 103/17.10.2013 a Curții de Apel C., o înlocuiește cu msăura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și dispune ca inculpatul S. B. zis „I.” să execute măsura educativă cea mai grea a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani conform art. 124 C. pen..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 124 alin. 6 C. pen. .
12. -A. I. zis „GIUGULE” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie, prevăzută de art. 233 și art. 5 și 113 C. pen. (persoană vătămată B. M./ 17.05.13);
- furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. data 04.06.14);
- furt calificat (împreună cu AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, ci aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. și R. dan A. data 08.07.14);
- tâlhărie, prevăzută de art. 233 și 113 C. pen. (persoană vătămată D. C./ 02.08.14);
- furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată stercu S. data 19.09.14);
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. G. data 19-21.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. C. data 23.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată P. O. data 02.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC, IA) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată E. A. data 03.10.14);
- furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. D. data 07.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. V. data 07.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC și MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
Toate cu aplicarea art. 38 C. pen.
În baza art. 125 C. pen. stabilește pentru inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani.
13. M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. data 04.06.14);
- furt calificat (împreună cu, IC, AE) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată A. E. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- furt calificat (împreună cu IG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și 113 C. pen., (persoană vătămată U. F. data 31.08.2014).
- furt calificat (împreună cu IC, IG, IA și SBP), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen., (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
- furt calificat (împreună cu IC, IA, SBI și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, SBI, IA și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14);
- tâlhărie, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1, lit. d,e și 113 C. pen. (persoană vătămată I. G./ 14.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată stercu S. data 19.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată M. I. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. C. data 23.09.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
- furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. M. data 29.09.14);
- furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată B. S. data 29.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată C. A. E. data 30.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată E. A. data 03.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC și AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. D. data 07.10.14);
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată T. I. C. data 08.10.14);
- furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. P. data 15.10.14);
Toate cu aplicarea art. 38 C. pen.
În baza art. 125 C. pen. stabilește pentru inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani.
14. AMIȘ S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, ci aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. și R. dan A. data 08.07.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată M. I. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
-tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1, lit. f și cu înlăturarea art. 77 lit. a și cu aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. C./ 23.09.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
- furt calificat (împreună cu MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. M. data 29.09.14);
- furt calificat (împreună cu MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată B. S. data 29.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu MG, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată C. A. E. data 30.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată P. O. data 02.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC, IA) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. V. data 07.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC și MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
- furt calificat (împreună cu IC, SBP și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, IC și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
- furt calificat (împreună cu IC și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. P. data 15.10.14);
-tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. C. data 08.10.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, IC și AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
-tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. C. data 08.10.14);
Toate cu aplicarea art. 38 C. pen.
În baza art. 125 C. pen. stabilește pentru inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani.
E. Modalitate de executare inculpați majori:
1. Instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, persoana căreia i se aplică nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, persoana vizată și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, iar inculpatii S. C. ȘEILA, I. G. nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerea la răspundere penală a autorului sau a participanților (cu privire la infracțiunile reținute în sarcină acestia doar și-au susținut poziția procesuală) astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acestia a pedepsei aplicate .
În baza art. 92 C. pen.va suspenda executarea pedepselor stabilite pe o durată de 4 ani, pentru inculpații S. C. ȘEILA, I. G. zis „KAKAI”,
, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- conform alin. 1: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d )să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- conform alin. 2: b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile ce va fi desemnată de S. de Probațiune C. - Căminul pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
Obligațiile stabilite mai sus sunt în măsură să asigure conștientizarea de către inculpati a naturii gravității infracțiunilor, corijarea comportamentului acestora și respectarea pe viitor a dispozițiilor legii penale, inclusiv prin participarea la munca în folosul comunității .
2. Cu privire la inculpatii M. T., A. R. și I. F.-I., în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este de cel mult 2 ani închisoare; inculpatii nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa închisorii; acestia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii –, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată inculpatii nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii inculpatilor M. T., A. R. și I. F.-I., pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune C. .
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatilor asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
F. Măsuri preventive
1. majori:
a- În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține:
- măsura arestării preventive față de inculpatii P. M., I. C., S. B. zi Piticul.
- măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul I. A.;
- măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul Amiș E.;
având în vedere soluția stabilită prin prezenta dar și întrucât este necesară prevenirea săvârșirii de către inculpati a unor alte fapte cu caracter ilicit, aspect ce rezultă atât din condamnările stabilite cât și din sancțiunile anterioare – conform cazierului judiciar .
b- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive pentru P. M., S. B. zi Piticul de la data de 16.10.2014 la zi ; I. C. de la data de 21.10.2014 la zi.
c- În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. constată că au fost reținuți / arestați în cauză/ arestați la domiciliu inculpații: S. C. Șeila de la data de 09.09.2014 până la data de 13.02.2015; I. A. – de la data de 17.10.2014 la 13.02.2015; Amiș E. – de la data de 16.10.2014 la 27.07.2015; I. G. – de la data de 21.10.2014 la zi.
d. În baza art. 399 alin. 3 lit. b și art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă dispusă în cauză față de inculpatii S. C. Șeila (control judiciar) și I. G. ( arestul la domiciliu) .
2. minori:
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. constată că au fost reținuți / arestați în cauză și în baza art. 127 C. pen. se va scădea din durata măsurii educative privative de libertate aplicate perioada cât au fost supuși măsurilor preventive inculpații A. I., Amiș S. și M. G. de la data de 16.10.2014 la zi.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. constată că a fost reținuți / arestat în cauză și la domiciliu inculpatul S. B. zis I. de la 16.10.2014 la zi.
- În baza art. 241 alin. 1 lit. d rap. la art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatilor A. I., Amiș S. și M. G., la momentul pronunțării prezentei minute, de sub puterea mandatelor de arestare nr. 214/UP/17.10.2014; 216/UP/17.10.2014; 215/ UP/17.10.2014 și măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul S. B. zis I..
G. Confiscarea specială
În baza art. 112 lit. b C. pen. confiscă bunurile depuse la camera corpuri delicte și prevăzute în procesul verbal . nr._/24.02.2014 fila 86 volumul 11 dosaru urmărire penală.
H. Latura civilă
1. Va lua act că persoanele vătămate R. M. și R. D. A., A. E., R. S., R. C., eftimie M., C. A. E., J. E., E. A., B. I. R. nu s-au constituit parte civilă.
Potrivit art. 1357 C. civ. Cel ce cauzează altuia prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare; Autorul răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat, ceea ce reprezintă fapta ilicită care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, constând în contravaloarea bunurile sustrase și s-a reținut în sarcina acestora că au acționat cu vinovăție (aceștia răspund și pentru culpa cea mai simplă).
Potrivit art. 249 C. proc. civ. Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege .
Pot face obiectul reparației, pe calea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, prejudiciul cert, care este sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. În cauză, deși există prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase (ce au fost deteriorate și nu mai pot fi folosite conform scopului pentru care au fost achiziționate), totuși nu este posibilă evaluarea acestuia în lipsa unor mijloace de probă care să facă dovada acestuia.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 396 alin. 1 C. rpoc. pen. rap. la art. 1357 și urm . C. civ. va obliga inculpații în solidar:
- M. G. (acesta în solidar cu părinții săi), I. C., I. G., I. A. și S. B. zis P. la plata sumei de 5168,11 lei către partea civilă L. I. V..
- M. G. (acesta în solidar cu părinții săi) I. C., I. A., S. B. zis P., S. B. zis I. (acesta în solidar cu părinții săi) la plata sumei de 2205,79 lei către partea civilă G. A. M. .
Având în vedere că aceste sume rezultă din înscrisurile depuse de persoana vătămată L. de la filele 82, 84, 86 volumul 4 și pentru G. A. M. fila 209 același volum.
Întrucât nu s-a făcut dovada prejudiciului, va respinge celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neîntemeiate, de toate celelalte părți civile.
Onorariul avocat și cheltuieli judiciare
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariile tuturor apărătorilor desemnati din oficiu atât pentru faza de urmărire penală cât și pentru faza, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen.va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel:
- S. C. ȘEILA suma de 2200 lei, P. M. suma de 1000 lei, AMIȘ E. suma de 1200 lei, I. G. suma de 1200 lei, M. T. suma de 1200 lei, A. R. suma de 350 lei, I. F.-I. suma de 600 lei, I. A. suma de 3000 lei, S. B. zis „P.” suma de 4500 lei, I. C. suma de 7500 lei, S. B. zis „I.” suma de 1000 lei, A. I. suma de 4000 lei, M. G. suma de 5200 lei, AMIȘ S. suma de 5000 lei.
- suma de 500 de lei inculpatul M. G. (acesta în solidar cu părinții săi cheltuieli provocate de cercetarea efectuată cu privire la persoana vătămată L. I. V.), suma de 500 lei fiecare: M. G. (acesta în solidar cu părinții săi), S. B. zis I. (acesta în solidar cu părinții săi) cheltuieli provocate de cercetarea efectuată cu privire la persoana vătămată G. A. M..
Apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit fiecare dintre aceștia la provocarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
A. Datele de identificare ale inculpaților:
-I. C. – IC ( fiul lui Șaban și A., născut la data de 24.12.1977 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., CNP:_) ;
- P. M. zis „M.” – PM (fiul lui P. și Z., născut la data de 19.07.1991 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., CNP:_, cu antecedente penale) ;
- AMIȘ E. zis „D.” – AE ( fiul lui N. și C., născut la data de 01.09.1986 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.30, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale);
- I. G. zis „KAKAI” – IG ( fiul lui N. și I., născut la data de 28.11.1994 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.47, jud. C., CNP:_, fără antecedente penale) ;
- S. B. zis „PITICUL” - SBP (fiul lui B. și E., născut la data de 28.06.1994 în mun. C., domiciliat în mun. C., Al. Cerbului nr.8, jud. C., CNP:_) ;
- S. B. zis „I.” - SBI ( fiul lui N. și Atiș-C., născut la data de 17.01.1997 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.42, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale);
- A. I. zis „GIUGULE” minor – AI ( fiul lui N. și E., născut la data de 19.03.1999 în mun. C., domiciliat în mun. C., . nr.14, jud. C., CNP:_);
- M. G. - persoană nedeclarată la starea civilă- MG declarativ minor ( fiul lui A. ȘABAN (CNP:_) și M. L. (cnp:_, domicliată în ., jud. C.), născut probabil la data de 06.05.1999 în mun. C. și sigur în anul 2009;
- AMIȘ S. zis „DUDAC” minor - AS ( fiica lui R. și G., născută la data de 27.01.2000 în . ., jud. C., CNP:_);
- I. A. zis „Bruce Lee” – IA (fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 15.02.1983 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., CNP:_);
- S. C. ȘEILA (fiica lui Izmet și Leila, născută la data de 21.10.1987, în mun. C., domiciliată în mun. C., ., jud. C., CNP_, fără antecedente penale);
- M. T. – MT ( fiul lui D. și Z., născut la data de 28.06.1992 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., CNP:_, fără antecedente penale);
- I. F.-I. ( fiul lui N. și Anife, născut la data de 05.11.1984 în mun. C., domiciliat în loc. C., jud. C., ., CNP:_, fără antecedente penale);
- A. R. zis „T.” ( fiul lui S. și Atie, născut la data de 04.06.1976 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în sat Castelu, ., ., CNP:_, fără antecedente penale)
B. Soluția de achitare:
1. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc. pen. întrucât nu există probe că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcină, dispune achitarea inculpaților:
- I. C., P. M. zis „M.”, AMIȘ E. zis „D.”, I. G. zis „KAKAI”, M. G. - persoană nedeclarată la starea civilă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate G. E. C. (la data de 27/28.08.2014 și 01/02.09.2014 ) prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 35 alin. 1 C. pen., întrucât nu există probe că inculpații au săvârșit infracțiunea ;
- I. C. pentru săvârșirea:
- complicității la infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate R. M./R. D. A. (data de 08.07.2014 și 11.10.2014) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- complicității la infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate B. C. (data 28.08.-01.09.2014) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- I. A. zis „Bruce Lee” pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate D. A. (data 20.09.2014) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen.;
- A. I. zis „GIUGULE” pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna persaonei vătămate I. G. (data 14.09.2014) prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și e cu aplic. art. 113 C. pen. ;
2. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. d C. proc. pen., întrucât există o cauză de neimputabilitate (minoritatea) dispune achitarea inculpatului:
- M. G. - persoană nedeclarată la starea civilă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate Ș. C. (data 24/25.08.2013) prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 5 C. pen.;
3. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C. proc. pen., întrucât fapta nu există dispune achitarea inculpatei:
- AMIȘ S. zis „DUDAC” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B. I. R. (data 24.05.2014) prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 C. pen.;
C. Schimbarea încadrării juridice:
În baza art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților (în parte) prin rechizitoriul nr. 1386/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. (format din 353 de pagini cu încadrările juridice expuse de la pagina 179 până la 227) astfel cum vor fi reținute și expuse mai jos .
D.I. Față de inculpații majori:
1. S. C. ȘEILA pentru săvârșirea infracțiunii de:
- tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C. pen. rap. la art. 61 alin. 4 lit. c C. pen. stabilește pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei (200 zile amendă x 20 lei);
- complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 și 2 C. pen., rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 38 rap. la art. 39 lit. d C. pen. aplică inculpatei pedeapsa închisorii de 2 ani și pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei.
2. P. M. zis „M.” pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 cu înlăturarea art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C. pen. 1968 revocă suspendarea executării pedepsi de 8 luni aplicată prin s.p. 187/2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 17.03.2014 și cumulează aritmetic cele două pedepse, în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
3. AMIȘ E. zis „D.” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (împreună cu I. C.și M. G.), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. c și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 1 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată A. E. data 27.08.2014).
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 3 ani restul de 874 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1467/2010 a Judecătoriei C., în final incuplatul va executa pedeapsa de 3 ani și 874 zile.
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
4. I. G. zis „KAKAI” pentru săvârșirea infracțiunii de:
- furt calificat (împreună cu MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 77 lit. d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată U. F. data 31.08.2014).
- furt calificat (împreună cu IC, IA și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa de 2 ani la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 2 ani și 8 luni închisoare .
5. M. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani, (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, IA, IG, și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani, (persoană vătămată L. P. A. data 31.08.-01.09.14);
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa de 2 ani la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 2 ani și 8 luni închisoare .
6. A. R. zis „T.” pentru săvârșirea infracțiunii de:
- mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 3 C. pen. stabilește inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni;
7. I. F.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de:
- tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an;
8. I. A. zis „Bruce Lee” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1- furt calificat (împreună cu IC, IG, SBP și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
2- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, SBI, SBP și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
3- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, SBI, SBP și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14).
4- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14).
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 5 ani și 8 luni închisoare .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
9. S. B. zis „PITICUL” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1- furt calificat (împreună cu SBI), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 41 alin. 1 și art. 5 și art. 43 alin. 5 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată J. E. data 24.01.2014);
2- furt calificat (împreună cu IC, IG, IA și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
3 - furt calificat (împreună cu IC, IA, SBI și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
4- furt calificat (împreună cu IC, SBI, IA și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14);
5- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
6- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
7- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
8- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
9- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 11 ani închisoare .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
10. -I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare (din 17.08.14)
2- părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare (din 17.08.14)
3- furt calificat (împreună cu AE și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată A. E. data 20.09.14);
4- furt calificat (împreună cu IA, IG, SBP și MG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
5- furt calificat (împreună cu SNP, IA, SBI și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
6- furt calificat (împreună cu SBP, SBI, IA și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14);
7- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI și MG), prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată S. S. data 19.09.14);
8- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
9- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată M. I. C. data 20.09.14);
10- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
11- furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
12- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, AS, MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată R. C. data 23.09.14);
13- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și MG) prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
14- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată E. M. data 29.09.14);
15- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. S. data 29.09.14);
16- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată C. A. E. data 30.09.14);
17- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată P. O. data 02.10.14);
18- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI, IA) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14);
19- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. V. data 07.10.14);
20- complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, AI și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
21- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
22- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu SBP, AS și AI) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
23- complicitate la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS și MG) prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani (persoană vătămată B. P. data 15.10.14);
24- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare (din 24.10.14)
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (de 15 ani și 4 luni), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 17 ani și 4 luni închisoare .
În baza art. 43 alin. 2 C. pen. adaugă la pedeapsa de 17 ani și 4 luni închisoare restul rămas neexecutat de 784 zile (rămas din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sp 70/2010 a Judecătoriei C.), în final va executa 17 ani, 4 luni și 784 zile închisoare.
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conform art. 60 C. pen.
D.II. Față de inculpații minori
11. S. B. zis „I.” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 113 și art. 5 C. pen. (persoană vătămată J. E. data 24.01.2014 ) ;
- furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, IA, SBP și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, cu înlăturarea art. 77 lit. d și art. 41 alin. 1 c. pen. și cu reținerea art. 113 C. pen. (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14).
stabilește măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani conform art. 124 C. pen..
În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 revocăr suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 921/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 103/17.10.2013 a Curții de Apel C., o înlocuiește cu msăura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și dispune ca inculpatul S. B. zis „I.” să execute măsura educativă cea mai grea a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani conform art. 124 C. pen..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 124 alin. 6 C. pen. .
12. -A. I. zis „GIUGULE” pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie, prevăzută de art. 233 și art. 5 și 113 C. pen. (persoană vătămată B. M./ 17.05.13);
- furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. data 04.06.14);
- furt calificat (împreună cu AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, ci aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. și R. dan A. data 08.07.14);
- tâlhărie, prevăzută de art. 233 și 113 C. pen. (persoană vătămată D. C./ 02.08.14);
- furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată stercu S. data 19.09.14);
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. G. data 19-21.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. C. data 23.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată P. O. data 02.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC, IA) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată E. A. data 03.10.14);
- furt calificat (împreună cu MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. D. data 07.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. V. data 07.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC și MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
Toate cu aplicarea art. 38 C. pen.
În baza art. 125 C. pen. stabilește pentru inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani.
13. M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. data 04.06.14);
- furt calificat (împreună cu, IC, AE) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată A. E. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată B. C. data 28.08-01.09.14);
- furt calificat (împreună cu IG), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și 113 C. pen., (persoană vătămată U. F. data 31.08.2014).
- furt calificat (împreună cu IC, IG, IA și SBP), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b, c și d, alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen., (persoană vătămată L. P. A. data 31.08./01.09.2014).
- furt calificat (împreună cu IC, IA, SBI și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen (persoană vătămată G. A. M. data 06/07.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, SBI, IA și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen (persoană vătămată M. G. data 06/07.09.14);
- tâlhărie, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1, lit. d,e și 113 C. pen. (persoană vătămată I. G./ 14.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată stercu S. data 19.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată M. I. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, AS și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu IC, AS, AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. C. data 23.09.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
- furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. M. data 29.09.14);
- furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată B. S. data 29.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată C. A. E. data 30.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată E. A. data 03.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AS, IC și AI) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. D. data 07.10.14);
- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată T. I. C. data 08.10.14);
- furt calificat (împreună cu AS și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. P. data 15.10.14);
Toate cu aplicarea art. 38 C. pen.
În baza art. 125 C. pen. stabilește pentru inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani.
14. AMIȘ S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat (împreună cu AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, ci aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. M. și R. dan A. data 08.07.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată M. I. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată L. P. C. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG și SBP) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. b și d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată D. A. data 20.09.14);
- furt calificat (împreună cu IC, MG și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. S. data 23.09.14);
-tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1, lit. f și cu înlăturarea art. 77 lit. a și cu aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată R. C./ 23.09.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. I. data 26.09.14);
- furt calificat (împreună cu MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată E. M. data 29.09.14);
- furt calificat (împreună cu MG și IC) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată B. S. data 29.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu MG, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 c, d, e și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a, și 113 C. pen. (persoană vătămată C. A. E. data 30.09.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată P. O. data 02.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC, IA) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată L. M. data 02/03.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. V. data 07.10.14);
- tentativă la infracțiunea de furt calificat (împreună cu AI, IC și MG) prevăzută de art. 32 alin. 1 și art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 C. pen. (persoană vătămată I. G. data 07.10.14);
- furt calificat (împreună cu IC, SBP și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată N. M. data 08.10.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, IC și AI) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
- furt calificat (împreună cu IC și MG) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. P. data 15.10.14);
-tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu înlăturarea art. 77 lit. a și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. C. data 08.10.14);
- furt calificat (împreună cu SBP, IC și AS) prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și 113 C. pen. (persoană vătămată B. D. M. data 10/11.10.14);
-tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1, lit. d și alin. 2 lit. b, și aplicarea art. 113 C. pen. (persoană vătămată P. C. data 08.10.14);
Toate cu aplicarea art. 38 C. pen.
În baza art. 125 C. pen. stabilește pentru inculpat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani.
E. Modalitate de executare inculpați majori:
1. În baza art. 92 C. pen. suspendă executarea pedepselor stabilite pe o durată de 4 ani, pentru inculpații S. C. ȘEILA, I. G. zis „KAKAI”,
, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- conform alin. 1:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d )să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- conform alin. 2 :
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile ce va fi desemnată de S. de Probațiune C. - Căminul pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
2. În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii inculpatilor M. T., A. R. și I. F.-I.
, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune C. .
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatilor asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
F. Măsuri preventive
1. majori:
a- În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține:
- măsura arestării preventive față de inculpatii P. M., I. C., S. B. zi Piticul.
- măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul I. A.;
- măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul Amiș E.;
b- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive pentru P. M., S. B. zi Piticul de la data de 16.10.2014 la zi ; I. C. de la data de 21.10.2014 la zi.
c- În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. constată că au fost reținuți / arestați în cauză/ arestați la domiciliu inculpații: S. C. Șeila de la data de 09.09.2014 până la data de 13.02.2015; I. A. – de la data de 17.10.2014 la 13.02.2015; Amiș E. – de la data de 16.10.2014 la 27.07.2015; I. G. – de la data de 21.10.2014 la zi.
d. În baza art. 399 alin. 3 lit. b și art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă dispusă în cauză față de inculpatii S. C. Șeila (control judiciar) și I. G. ( arestul la domiciliu) .
2. minori:
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. constată că au fost reținuți / arestați în cauză și în baza art. 127 C. pen. se va scădea din durata măsurii educative privative de libertate aplicate perioada cât au fost supuși măsurilor preventive inculpații A. I., Amiș S. și M. G. de la data de 16.10.2014 la zi.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. constată că a fost reținuți / arestat în cauză și la domiciliu inculpatul S. B. zis I. de la 16.10.2014 la zi.
- În baza art. 241 alin. 1 lit. d rap. la art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatilor A. I., Amiș S. și M. G., la momentul pronunțării prezentei minute, de sub puterea mandatelor de arestare nr. 214/UP/17.10.2014; 216/UP/17.10.2014; 215/ UP/17.10.2014 și măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul S. B. zis I..
G. Confiscarea specială
În baza art. 112 lit. b C. pen. confiscă bunurile depuse la camera corpuri delicte și prevăzute în procesul verbal . nr._/24.02.2014 fila 86 volumul 11 dosaru urmărire penală.
H. Latura civilă
1. Ia act că persoanele vătămate R. M. și R. D. A., A. E., R. S., R. C., eftimie M., C. A. E., J. E., E. A., B. I. R. nu s-au constituit parte civilă.
În baza art. 396 alin. 1 C. rpoc. pen. rap. la art. 1357 și urm . C. civ. obligă inculpații în solidar:
- M. G. (acesta în solidar cu părinții săi), I. C., I. G., I. A. și S. B. zis P. la plata sumei de 5168,11 lei către partea civilă L. I. V..
- M. G. (acesta în solidar cu părinții săi) I. C., I. A., S. B. zis P., S. B. zis I. (acesta în solidar cu părinții săi) la plata sumei de 2205,79 lei către partea civilă G. A. M. .
Va respinge celelalte pretenții civile de toate celelalte părți civile, ca neintemeiate .
I. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariile tuturor apărătorilor desemnati din oficiu atât pentru faza de urmărire penală cât și pentru faza, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel:
- S. C. ȘEILA suma de 2200 lei, P. M. suma de 1000 lei, AMIȘ E. suma de 1200 lei, I. G. suma de 1200 lei, M. T. suma de 1200 lei, A. R. suma de 350 lei, I. F.-I. suma de 600 lei, I. A. suma de 3000 lei, S. B. zis „P.” suma de 4500 lei, I. C. suma de 7500 lei, S. B. zis „I.” suma de 1000 lei, A. I. suma de 4000 lei, M. G. suma de 5200 lei, AMIȘ S. suma de 5000 lei.
- suma de 500 de lei inculpatul M. G. (acesta în solidar cu părinții săi cheltuieli provocate de cercetarea efectuată cu privire la persoana vătămată L. I. V.), suma de 500 lei fiecare: M. G. (acesta în solidar cu părinții săi), S. B. zis I. (acesta în solidar cu părinții săi) cheltuieli provocate de cercetarea efectuată cu privire la persoana vătămată G. A. M..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică la data de 31.07.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. C. G.
Red.Jud.AAB/31.07.15/2pg
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 925/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
