Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 935/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 935/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 935
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.08.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul Oțeleanu P. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1651/P/2014 din data de 16.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.08.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 19.08.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 1651/P/2014 din data de 16.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Oțeleanu P. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 03.11.2013, inculpatul Oțeleanu P., în calitate de conducător auto, încălcând regulile de comportament rutier, prin efectuarea unei manevre nesemnalizate și în manieră total necorespunzătoare, produce un accident de circulație din care rezultă vătămarea corporală a unei persoane, cu consecința de punere în primejdie a vieții acestuia, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșă foto, raport de constatare medico-legală nr. 452/A1/rutier/2013/09.01.2014 emis de SJML C., documente medicale, declarații persoană vătămată, declarații autor, declarații suspect, declarații inculpat, fișă cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.02.2015, rămasă definitivă la data de 12.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.11.2013, în jurul orei 15.30, inculpatul Oțeleanu P. a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe comunicația rutieră DJ226 dinspre orașul Năvodari către . la kilometrul 3, la intersecția cu . G. Social Peninsula, a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga, fără să se asigure în prealabil cu încălcarea dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și a intrat în coliziune cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ condusă de persoana vătămată C. G. care se deplasa în aceeași direcție și se afla în depășirea autoturismului.
Conform art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare la fața locului accidentului (f.10.dup.) însoțit de schița producerii accidentului și planșă fotografică din cuprinsul cărora rezultă locul producerii accidentului, identitatea persoanelor implicate și locul impactului dintre vehicule identificat pe caroseria autoturismului ca fiind portiera stângă;
- declarațiile inculpatului (f.51,53,55.dup.) în cuprinsul cărora a arătat că în timp ce conducea autoturismul pe relația Năvodari-Lumina, cu viteza de aproximativ 40 km/h, s-a angajat în efectuarea unui viraj la stânga cu intenția de a pătrunde pe . care a acroșat o motocicletă cu partea stângă din față; precizările inculpatului din cursul urmăririi penale în sensul că a semnalizat și s-a asigurat în prealabil efectuării virajului la stânga nu sunt reținute întrucât nu au fost menținute de inculpat în faza judecătorească a procesului iar faptul asigurării prealabile în sensul art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 nu este confirmat de locul, avansat, al impactului identificat pe caroseria autoturismului, contrazice chiar declarația inculpatului care a arătat că motociclistul se afla în spatele său la momentul virajului, dar nici nu se coroborează cu declarația persoanei vătămate care a arătat că virajul a intervenit în mod neprevăzut pe durata efectuării depășirii vehiculului Dacia, aspect confirmat de locul impactului – portiera stângă a vehiculului. Astfel, dacă inculpatul ar fi observat, într-adevăr, prezența motociclistului aflat în depășire, s-ar fi abținut de la schimbarea direcției de mers, sau cel puțin ar fi revenit asupra manevrei începute iar impactul pe vehiculul său s-ar fi localizat, cel mult, într-o zonă de pe aripa stângă.
- declarația persoanei vătămate (f.33,45.dup.) care a descris dinamica producerii accidentului de circulație arătând că în timp ce conducea motocicleta pe DJ226, în fața sa circulau trei autoturisme; s-a angajat în depășirea acestora, a depășit primul autoturism, iar când s-a apropiat de cel de-al doilea autoturism, conducătorul auto al acestuia a efectuat viraj la stânga către o alee din zonă, coliziunea producându-se pe banda de circulație a conducătorului motocicletei care efectua depășirea. Conducătorul motocicletei a claxonat cu intenția de a-l atenționa pe conducătorul auto însă fără rezultat. Persoana vătămată arată că la momentul evenimentului purta casă de protecție iar respectivul conducător auto care l-a accidentat nu a semnalizat intenția schimbării direcției de deplasare.
- raport de constatare medico-legală nr. 452/A1rutier/2013/09.01.2014 (f.34.dup.) din cuprinsul căruia rezultă că persoana vătămată C. G. a suferit vătămări corporale ce puteau data din 03.11.2013, produse prin lovire cu și de corp dur, ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, leziunile punându-i viața în primejdie prin hemopneumotorax drept.
În drept
Infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., instanța reține că elementul material constă în lovirea sau exercitarea oricărei alte violențe cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane ce au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 zile de îngrijiri medicale, sau punerea în primejdie a vieții persoanei, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități. Acțiunea inculpatului, care la data de 03.11.2013, în jurul orei 15.30, a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe comunicația rutieră DJ226 dinspre orașul Năvodari către . la kilometrul 3, la intersecția cu . G. Social Peninsula, a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga, fără să se asigure în prealabil, cu încălcarea dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și a intrat în coliziune cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ condusă de persoana vătămată C. G. care se deplasa în aceeași direcție și se afla în depășirea autoturismului, în urma impactului persoana vătămată suferind leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața, realizează elementul material al infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității fizice a persoanei, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, producerea de vătămări corporale pe corpul persoanei vătămateC. G. care au necesitat pentru vindecare 70 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din constatările din constatările la fața locului coroborate cu declarațiile inculpatului și persoanei vătămate, și concluziile medico legale cu privire la leziunile constatate pe corpul persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei cu prevedere, conform dispozițiilor art. 16 alin. 4 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (având în vedere că avea pregătirea teoretică și practică atestate prin permis de conducere, fapt ce i-a permis cunoașterea consecințelor potențiale ale neacordării priorității de circulație vehiculelor în mers, astfel cum se raportează la împrejurările cauzei) dar nu a acceptat producerea sa, socotind fără temei că nu se va produce.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de către inculpatul Oțeleanu P..
Aplicarea legii penale mai favorabile
Anticipând soluția de condamnare ce urmează a fi dispusă în cauză, față de circumstanțele reale de comitere, observând conținutul mai favorabil al instituției suspendării executării pedepsei prevăzut de Codul penal 1969, reținând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunilor în ambele reglementări astfel cum se raportează la împrejurările cauzei, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului Oțeleanu P., Codul penal 1969, respectiv art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale și speciale ale Codului penal 1969, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Conduita culpabilă a inculpatului Oțeleanu P. la volanul autovehiculului marca Dacia, care nu a respectat obligațiile de diligență pentru schimbarea direcției de mers, a avut ca rezultat, grav, punerea în primejdie a vieții numitului C. G., o perioadă de recuperare fizică prelungită de 70 de zile și limitarea permanentă a spectrului socio-profesional al acestuia. Instanța reține culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, conduita rutieră a acestuia generând starea de pericol materializată în coliziunea violentă dintre cele două vehicule cu urmări ce determină tragerea sa la răspundere penală. Soluția de condamnare este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și necesară pentru asigurarea scopului avut în vedere de regimul incriminator și sancționator penal și anume: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din perspectivă individuală a destinatarului dar și din perspectiva generală a comunității, afectată într-o măsură semnificativă de încălcări ale regimului circulației rutiere cu urmări grave la adresa valorilor sociale: dreptul la viață, securitatea și integritatea fizică și psihică a persoanei.
Inculpatul este la primul contact cu legea penală, preocupări lucrative legitime, este căsătorit are 3 copii minori, în fața instanței s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. – art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
Față de cele reținute, în baza art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul Oțeleanu P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, apreciată ca suficientă pentru determinarea realinierii inculpatului la exigențele regimului juridic al circulației rutiere. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală pozitivă manifestată în cursul procesului penal, în baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969, modalitate de executare aptă pentru asigurarea reeducării inculpatului în sensul respectării regimului circulației rutiere.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului Oțeleanu P. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de ordin medical și cu suma de_ euro cu titlu de daune morale pentru prejudiciile de ordin psihic provocate de inculpat. Pentru dovedirea pretențiilor civile de ordin moral a fost audiat martorul F. V..
Față de pretențiile civile formulate, instanța reține următoarele:
Se constată că există o faptă ilicită constând într-o infracțiune, infracțiunea a produs un prejudiciu, există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, există vinovăția inculpatului în producerea prejudiciului, astfel că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în cadrul procesului penal.
În privința daunelor materiale acestea au fost evaluate la nivelul sumei de_ lei. Conform înscrisurilor doveditoare depuse la dosarul cauzei, suma rezultată este de 1575 lei, sumă la nivelul căreia va limita despăgubirile pentru daunele materiale.
În privința daunelor de ordin moral, instanța urmează a cenzura suma solicitată, de_ euro, reducând-o la nivelul sumei de_ euro apreciată ca proporțională în raport cu urmările psiho-sociale ale traumatismelor suferite. Pentru reținerea acestei sume instanța are în vedere: culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, faptul că accidentul a determinat suprimarea carierei sportive polivalente a persoanei vătămate (judo, kayak-canoe, salvamar, scafandru) extinsă pe circa 20 de ani, ce relevă atașament profund față de viața sportivă și agrement. Acestor considerații li se adaugă și perioada apreciabilă de recuperare fizică suportată de persoana vătămată, cu constrângerile de ordin psiho-social aferente și determinate de politrumatismul precizat în biletul de externare (f.36.dup.).
Pentru cuantificarea daunelor morale, instanța a avut în vedere decizia nr. 4458/27.05.2005 a Înaltei curți de Casație și Justiție conform căreia cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare. Cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care le-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
La data accidentului, autovehiculul condus de inculpat era asigurat cu polița RCA ./25/C25/HP nr._ emisă de . J_ CUI_, cu sediul în municipiul București, sector 1, .. 5-7
Față de cele reținute, în baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011 va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. G. și va obliga inculpatul Oțeleanu P. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata către aceasta a sumei de 1575 lei cu titlu de daune materiale, precum și a sumei de _ euro prin echivalent în lei la cursul oficial al BNR, cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul Oțeleanu P. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. SA la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul Oțeleanu P. (fiul lui I. și M., născut la data de 10.09.1967, în municipiul Medgidia, jud. C., domiciliat în localitatea Năvodari, .. 9, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului Oțeleanu P. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011 admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. G. domiciliat în municipiul C., .-28, ., și obligă inculpatul Oțeleanu P. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. SA cu sediul în municipiul București, sector 1, .. 5-7, J_ CUI_, la plata către aceasta a sumei de 1575 lei cu titlu de daune materiale, precum și a sumei de _ euro prin echivalent în lei la cursul oficial al BNR, cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul Oțeleanu P. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. SA la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.6267 din 06.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 19.08.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 19.08.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 933/2015. Judecătoria... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria... → |
|---|
