Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1369/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1369/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.1369
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Judecător de cameră preliminară: Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – N. A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. H. trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05 noiembrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 13 noiembrie 2015, apoi la 19 noiembrie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANTA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 16.06.2015 în dosarul nr._/212/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 al. 1 C. pen.
S-a reținut în esență in sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instanței că, că la data de 16.08.2014, în jurul orelor 08,20, a condus autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., pe banda nr. 1, dinspre . . concentrație alcoolică de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,90 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 09,10, conf. B. nr. 964/A 12/22.08.2014, emis de SJML C. iar când a ajuns la marcajul pietonal amplasat la intersecția cu aceasta din urmă, a surprins și a accidentat pe numita Tilimbici Ș., care traversa drumul public pe marcajul pietonal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul- verbal de constatare;buletinul de analiză toxicologică (B.) nr.964/A12/22.08.2014, emis de SJML Constanta;declarațiile martorilor R. L. S. și Timbilici Ș.;declarațiile și recunoașterea inculpatului;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., astfel că, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, a fost audiat și declarația acestuia a fost atașată la dosar . Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca potrivit procedurii abreviate.
Pentru inculpat a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere și au fost depuse la dosar la termenul din data de 05.11.2015.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale conform procedurii recunoașterii învinuirii, instanța reține următoarea situație de fapt :
În ziua de 16.08.2014, în jurul orelor 08,20, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat despre producerea unui accident de circulație pe bulevardul A. L. din Municipiul C..
Deplasându-se la fața locului, au constatat conform procesului verbal întocmit la data de 16.08.2014, că accidentul fusese produs de autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul D. H., în timp ce rula pe bulevardul A. L. din Municipiul C., pe banda nr. 1, dinspre . . a ajuns la marcajul pietonal amplasat la intersecția cu aceasta din urmă. În acest context a surprins și a accidentat pe numita Tilimbici Ș., care se angajase în traversarea drumului public pe marcajul pietonal. Aspectele evidențiate de polițiști în procesul verbal de constatare au fost confirmate în declarațiile lor de către martorii R. L. S. și Timbilici Ș.
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 08,31, motiv pentru care a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma prelevării de probe biologice de sânge, a rezultat conform (B.) nr. 964/A12/22.08.2014, emis de SJML C., că inculpatul D. H. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,90 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 09,10.
Fiind audiat inculpatul D. H. a recunoscut faptul că, la data de 16.08.2014 a condus autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, după ce în noaptea precedentă a consumat băuturi alcoolice, iar în momentul în care a ajuns în zona marcajului situat la intersecția străzii Daliei cu N. I. a surprins și a accidentat pe numita Tilimbici Ș., care traversa drumul public pe marcajul pietonal. În acest context în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că la ora 08,31 avea o concentrație alcoolică de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,90 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 09,10, conf. B. nr. 964/A 12/22.08.2014, emis de SJML C., declarațiile sale coroborându-se cu întreg materialul probator administrat în cauză, astfel cum anterior a fost analizat.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. H. care la data de 16.08.2014, în jurul orelor 08,20, a condus autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., pe banda nr. 1, dinspre . . concentrație alcoolică de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,90 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 09,10, conf. B. nr. 964/A12/22.08.2014, emis de SJML C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, care constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii mai sus menționată, constă în acțiunea de conducere a autovehiculului de către inculpat, pe drumurile publice, cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (inculpatul a condus autovehiculul pe drum public, pe timp de zi, dimineața pe străzi din mun.C., având în sânge o alcoolemie peste limita legală, surprinzând și accidentând ușor o persoană care se angajase regulamentar în traversarea străzii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este necăsătorit, este angajat la TV Neptun, fără antecedente penale, este o persoană integrată social, fiind student în anul III.
Pentru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este lipsit de antecedente penale va aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special, redus cu o treime conform procedurii simplificate privind recunoașterea învinuirii și va aplica inculpatului o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen., cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Se constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului care este o persoană integrată social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii rezultat din prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat reprezintă o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, cei doi inculpați trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la producerea acestora.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. R., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. H. (fiul lui C. și C. născut la data de 26.02.1986, în mun. C., jud. C.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool în sânge, prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art.272 dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. R., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.Jud.PȘ/2 ex/28.12.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
