Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 1311/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-11-2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1311
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: jud. B. C. I.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – M. A. N. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 257 al. 1, 4 C.pen. și art. 371 C.pen. ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., prin rechizitoriul_/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 Octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 C.pr.pen. a amânat deliberarea și pronunțarea succesiv la datele de 03 Noiembrie 2015 și 11 Noiembrie 2015, când, în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, reține urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 a fost trimis in judecată inculpatul
M. E., cercetat sub control judiciar, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. de art.257 alin.l, 4 Cp. și art.371 Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp.
In actul de sesizare a instantei s-a reținut că la data de 27.10.2014, în jurul orelor 01.30, în timp ce se afla în incinta restaurantului Rustic din municipiul C., inculpatul M. E., a produs scandal public, adresând injurii și amenințări cu violența proprietarului restaurantului și angajaților acestuia și asupra agenților de pază de la S.C ZIP E.., și, în același context a aplicat o lovitură persoanei vătămate C. M.-A., angajat în funcția de jandarm, acesta suferind leziuni traumatice care necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Din verificările efectuate și din analiza materialului probator administrat în
cauză au rezultat următoarele.
La data de 27.10.2014, în jurul orelor 01.30, inculpatul M. E. a
mers la restaurant Rustic din municipiul C., împreună cu martorul Ș. I..
Aici au consumat băuturi alcoolice, împreună cu alte trei persoane cu care
sosiseră. Ulterior, cele trei persoane au plecat, și au rămas doar inculpatul împreună
cu martorul Ș. I., care au continuat să consume băuturi alcoolice.
La un moment dat, a apărut un diferend între inculpat și ospătari, legat de
faptul că inculpatul nu dorea să achite decât ceea ce consumase el personal, și nu
dorea să achite mâncarea pe care o comandaseră cei cu care sosise și care deja
plecaseră, fară să aștepte comanda de mâncare, dar și fară să plătească ceea ce
comandaseră.
Inculpatul a susținut că achită doar băutura, ceea ce consumase, în sumă de
aproximativ 100 de lei, însă nu va plăti mâncarea pe care nici nu o comandase el,
timp în care ospătarele restaurantului i-au spus că trebuie să achite toată nota,
inclusiv mâncarea comandată de persoanele care deja plecaseră.
Văzând că nu se înțeleg cu inculpatul, acesta achitând doar băutura consumată, martora R. A. a acționat butonul de panică și la restaurant s-a prezentat un echipaj al agenților de intervenție de la S.C. ZIP E.., format din martorii P. I. și V. G.
Discuția dintre inculpat și ospătară a continuat, pe un ton ridicat, inculpatul
aflat sub influența băuturilor alcoolice începând să adreseze injurii angajatelor
barului și să le amenințe cu acte de violență, cum ar fi „îți rup gâtul”, după cum
susține martora R. A., declarație ce se coroborează cu declarația celeilalte
ospătare, cu declarația martorei G. A.-M., dar și cu declarațiile de
agenții de pază aflați la fața locului.
In local mai erau aproximativ 30-40 de persoane, inclusiv angajații
restaurantului.
Astfel, inculpatul a produs scandal public, adresând injurii și amenințări cu
violența asupra angajaților restaurantului, dar și asupra agenților de pază veniți pentru aplanarea conflictului.
Conflictul a continuat între agenții de pază și inculpat pe holul ce făcea
legătura între restaurant și ușa de acces în unitate. Practic întregul conflict fizic s-a desfășurat pe hol.
Conflictul a degenerat dintr-unul verbal într-un conflict fizic, aspect
recunoscut chiar și de inculpat, cu o ușoară atenuare, acesta declarând că la plecare 1- a împins sau a intenționat să-1 împingă pe unul dintre agenții de pază, având însă
doar intenția de a se depărta de acesta.
La fața locului a sosit și un echipaj de poliție format dintr-un polițist de la
Secția 2 Poliței C. și persoana vătămată C. M.-A., angajat în
funcția de jandarm.
Intre inculpat și agenții de pază s-a produs o busculație, ocazie cu care au și
căzut unii peste alții, în hol.
Polițistul și jandarmul au încercat aplanarea conflictului, însă la un moment
dat, când dădea semn că se calmează, inculpatul 1-a lovit cu cotul pe jandarm și s-a
îndreptat către unul dintre agenții de pază pe care 1-a și lovit la nivelul gâtului.
Cu ocazia loviturii, persoana vătămată a suferit, la nivelul feței - buza
superioară - leziuni traumatice ce necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale și i-au fost
sparți ochelarii.
In cauză a fost audiată persoana vătămată C. M.-A. care
susține în declarația sa că la un moment dat inculpatul 1-a lovit cu cotul în gură, a
fost izbit în perete, și, cu aceeași ocazie inculpatul 1-a lovit pe unul dintre agenții de
pază.
Aspectul esențial cu privire la leziunea provocată jandarmului persoană
vătămată este susținut inclusiv de declarația martorului D. M., agent de poliție la Secția 2 de poliție C., ce a făcut parte din echipajul de intervenție, dar și de martorii P. I. și V. G., agenții de pază de la S.C. ZIP E.., dar chiar și de inculpat, care nu exclude posibilitatea lovirii jandarmului.
Toți cei audiați în cauză au localizat leziunile produse la nivelul buzei
superioare, ceea ce coroborează inclusiv cu raportul de constatare medico-legală.
Rama ochelarilor a fost strâmbată și lentilele sparte.
Ulterior, în afara restaurantului, deși încătușat, inculpatul a continuat să profereze amenințări cu acte de violența, inclusiv cuvinte triviale, jignirii la adresa
tuturor persoanelor prezente, în special la adresa agenților de pază.
Fiind imobilizat inculpatul a fost dus la secție încătușat, împreună cu prietenul său, martorul Ș. I., unde au fost identificați și unde a sosit și un echipaj de salvare.
Pe tot parcursul conflictului inculpatul a proferat amenințări, cuvinte triviale, și jigniri, fiind susținut doar la nivel verbal de prietenul său cu care era, martorul Ș. I..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea tuturor
mijloacelor de probă administrate în cauză.
In faza de cercetare judecatoreasca situația de fapt reținută in rechizitoriu si analizată mai sus se confirma prin declaratiile martorilor V. G.-fila 32, Ș. I. care a aratat ca era in stare de ebrietate,-fila 33, D. M.-fila 75, I. N.-fila 77, L. G.-fila 78 care arata ca a vazut personal cand inculpatul a sărit ca colegul său P. I., l-a lovit cu pumnul in piept, apoi l-a lovit pe G. V. cu pumnul in față si apoi pe jandarm in față la pomete, după care a fost imobilizat.
In declaratia data in fața instanței inculpatul a aratat ca atunci cand a ieșit pe hol si a venit șefa de sală si a țipat la el a spus si el un cuvant urât.
Analizand probele administrate in cele doua faze procesuale, instanta constata ca a fost dovedita existenta infracțiunilor si săvarșirea lor cu vinovăție de catre inculpat.
Faptele inculpatului M. E. care, la data de 27.10.2014, în jurul orelor
01.30, în timp ce se afla în incinta restaurantului Rustic din municipiul C.,
numitul M. E., a produs scandal public, adresând injurii și amenințări cu
violența proprietarului restaurantului și angajaților acestuia și asupra agenților de
pază de la S.C. ZIP E.., veniți pentru aplanarea conflictului, pentru ca
ulterior, dar în același context, să aplice o lovitură persoanei vătămate C.
M.-A., angajat în funcția de jandarm, sosit și acesta din urmă pentru
aplanarea conflictului, iar cu ocazia loviturii primite, jandarmul a suferit leziuni
traumatice care necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale și i-au fost sparți ochelarii,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj și tulburarea ordinii și
liniștii publice, fapte prev. și ped. de art.257 alin.l, 4 Cp. și art.371 Cp., ambele cu
aplic, art.38 alin.l Cp.
La individualizarea pedepselor instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea faptelor data de imprejurarile comiterii lor, in stare de ebrietate si cu intenție, persoana inculpatului care a dat a declaratie in cauza in faza de urmarire penala si in faza de judecata-fila 23, conduita corespunzatoare a inculpatului in faza de judecata, care s-a prezentat la fiecare termen personal, lucrează ca taximetrist, este școlarizat, este căsătorit, are doi copii si nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente, in baza art.257 alin.1 si 4 Cod penal instanta va condamna inculpatul M. E. pentru infractiunea de ultraj la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.371 Cod penal va condamna inculpatul pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.38 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea, va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adauga sporul de 2 luni inchisoare, condamnand inculpatul M. E. in total la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art.91 NCP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP,avand in vedere ca sunt indeplinite toate conditiile legale,respectiv pedeapsa aplicata este de 1 ani si 2 luni inchisoare, nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana sa, de posibilitatile sale de indreptare instanta apreciază ca aplicarea pedepsei este suficientă si, chiar fără executarea acesteia condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, insă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
In baza art.93 NCP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin.2 lit.a Cod pr.penala va impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art.93 alin. 3 NCPP va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul M. E. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, . urmatoare: Caminul pentru persoane varstnice Constanta, Biblioteca judeteana I.N.R.,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile tragerii la raspundere civile delictuale a inculpatului, respectiv existenta prejudiciului cert si actual, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, vina faptuitorului.
Astfel, din declaratia persoanei vatamate, a martorei C. Lucreția si inscrisul de la fila 21 rezulta un prejudiciu material cert si actual de 560 lei reprezentand ochelarii noi pe care i-a cumparat persoana vatamata deoarece ochelarii purtati la data incidentului au fost sparti prin fapta inculpatului.
Cu privire la cererea persoanei vatamata de la fila 19 dosar instanta prin care solicita daune morale de_ lei, instanta constata ca aceasta cererea nu este dovedita cu nici un mijloc de proba administrat in cauza.
Pentru aceste motive, in baza art.397 Cod pr.penala instanța va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila CIRCIUMARU M. A. si va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei daune materiale catre partea civila.
În baza art.274 NCPP penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.257 alin.1 si 4 Cod penal condamna inculpatul M. E., fiul lui Neazi si Maiser, nascut la 13.07.1982, CNP_, domiciliat in Constanta, ., ., . ales in Constanta, ., blFZ 14, ., . de ultraj la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.371 Cod penal condamna inculpatul pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.38 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea, aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adauga sporul de 2 luni inchisoare, inculpatul M. E. fiind condamnat in total la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.
In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
f) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
g) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
h) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
i) sa comunice schimbarea locului de munca;
j) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin.2 lit.a Cod pr.penala impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul M. E. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, . urmatoare: Caminul pentru persoane varstnice Constanta, Biblioteca judeteana I.N.R.,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.
In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.397 Cod pr.penala admite in parte actiunea civila formulata de partea civila CIRCIUMARU M. A. si obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei daune materiale catre partea civila.
În baza art.274 NCPP penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. I. E. B.
Red.hot.jud.B.C.I./22.12.2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
