Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria CONSTANŢA
Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 127
Ședința din camera de consiliu de la data de 09 Februarie 2015
Judecător de cameră preliminară: B. C. I.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – G. S. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol fiind constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 151/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatele M. V. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 295 al. 1 C.pen. și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 C.pen. cu aplic. art. 38 C.pen. și art. 5 C.pen. și I. CRĂIȚA A. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 295 al. 1 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen. cu aplic. art. 38 C.pen. și art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă inculpata I. Crăița A. asistată de apărătorul ales, av. A. A., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și apărătorul ales al inculpatei M. V., av. I. L., conform delegației avocațiale de la dosar desemnat din oficiu inculpatului, av. U. T.¸conform delegației avocațiale de la dosar, lipsind inculpata M. V. și parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost invocate excepții de către inculpata M. V..
Judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză inculpata M. V. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepții privind legala administrare a probelor și efectuare a actelor de urmărire penală.
Judecătorul de cameră preliminară ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și acordă cuvântul pe excepția invocată de apărătorul ales al inculpatei M. V..
Apărătorul ales al inculpatei M. V. menține excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată. Precizează că potrivit dispozițiile art. 41 C.pr.pen. competentă pentru soluționarea prezentei cauze este Judecătoria Hârșova întrucât acolo este locul unde a fost săvârșită infracțiunea, acolo domiciliază inculpatele și își are sediul partea civilă, în circumscripția Judecătoriei Hârșova. Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 346 al. 6 C.pr.pen. solicită declinarea competenței către Judecătoria Hârșova, în vederea soluționării prezentei cauze.
Apărătorul ales al inculpatei I. Crăița A. susține punctul de vedere al apărătorului ales al inculpatei M. V., solicitând declinarea competenței la Judecătoria Hârșova, având în vedere că în circumscripția acesteia domiciliază inculpatele și își are sediul partea civilă. De asemenea solicită ca dispunerea începerii judecății să fie lăsată în seama judecătoriei competente.
La interpelarea judecătorului de cameră preliminară, apărătorul ales al inculpatei M. V. precizează că aceasta este într-o stare foarte gravă de sănătate și nu s-a putut prezenta în fața instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, în raport de obiectul cauzei, respectiv de reținerea în sarcina inculpatei M. V. a infracțiunilor de delapidare, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și în sarcina inculpatei I. Crăița A. a infracțiunilor de complicitate la delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum și în raport de dispozițiile art. 41 al. 1 C.pr.pen. care reglementează competența teritorială a instanțelor de judecată, apreciază că, din punct de vedere teritorial, competentă este Judecătoria Hârșova, prin raportare la trei dintre cele 4 criterii, Judecătoria C. nefiind competentă.
Judecătorul de cameră preliminară rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială invocată.
După apelarea cauzei dar înainte de finalul ședinței de judecată, în sală se prezintă domnul avocat Bugală R., în substituire pentru apărătorul ales al părții civile Primăria C. Saraiu, av. A. P., conform împuternicirii avocațiale și a delegației de substituire pe care le depune la dosar.
Judecătorul de cameră preliminară dispune repunerea pe rol a cauzei și acordă cuvântul domnului avocat pe excepția necompetenței teritoriale invocate.
Apărătorul părții civile precizează că urmărirea penală a fost efectuată de P. de pe lângă Tribunalul C., sens în care lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
În sala de judecată se prezintă și domnul avocat N. D. S. care solicită să se constate încetată delegația avocațială din oficiu pentru inculpata I. Crăița A. raportat la prezența apărătorului ales și să dispună avansarea onorariului parțial.
Judecătorul de cameră preliminară constată încetată delegația din oficiu a domnului avocat N. D. S., rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocate și pe cererea de avansare a onorariului parțial.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberand asupra exceptiei necompetentei teritoriale de fata, retine urmatoarele.
La data de 23.01.2015 inculpata M. V. a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta in temeiul art.35 Cod pr.penala si art.41 alin.1 Cod pr.penala,motivat de faptul ca legea noua prevede competenta judecatoriei locului unde s-a savarsit infractiunea(. unde a fost prins suspectul sau inculpatul, locuinta sau sediul inculpatului(orasul Harsova) sau sediul partii vatamate(.> Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata ca prin rechizitoriul nr.151/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta au fost trimise in judecata inculpatele M. V., domiciliata in Harsova pentru faptul ca in calitate de contabila a Primariei Saraiu, jud.Constanta in perioada 2009-2011 a ridicat din caseria institutiei si si-a insusit suma de_ lei fara documente justifciative si a instigat-o pe I. C. A., casiera in cadrul Primariei Saraiu sa intocmeasca in fals deconturile de cheltuieli prin inregistrarea de operatiuni fictive.
Art. 41 NCPP stabileste competenta pentru infractiunile savarsite pe teritoriul Romaniei determinata in ordine dupa:
a) locul savarsirii infractiunii
b) locul in care a fost prins suspectul sau inculpatul
c) locuinta suspectului sau inculpatului persoana fizica
d) sediul persoanei vatamate.
In speta instanta constata ca atat locul savarsirii infractiunii, cat si locuinta inculpatelor si sediul persoanei vatamate sunt in circuscriptia Judecatoriei Harsova.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.50 in ref. la art.41 alin.1 lit.a NCPP instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale si va declina competenta teritoriala a cauzei in favoarea Judecatoriei Harsova.
In baza art.50 alin.3 NCPP va mentine actele indeplinite si masurile dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.50 in ref. la art.41 alin.1 lit.a NCPP admite exceptia necompetentei teritoriale si declina competenta teritoriala a cauzei in favoarea Judecatoriei Harsova.
In baza art.50 alin.3 mentine actele indeplinite si masurile dispuse.
In baza art.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
F. cale de atac.
Pronunțată în camera de consiliu, azi 9.02.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
B. C. I. E. B.
← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 126/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
---|