Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Sentința nr. 440/2015. Judecătoria CONSTANŢA
Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 31527/212/2014
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 440
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.04.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul N. N. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6233/P/2013 din data de 22.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 01.04.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 6233/P/2013 din data de 22.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 07.01.2013, inculpatul N. N. a întocmit un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, în cuprinsul căruia la rubrica cumpărătorului a fost menționată numita G. M. din . rubrica vânzător numita D. N. din mun. Slobozia, jud. Ialomița și a semnat în fals la rubrica Semnătură cumpărătorului, după care a depus și folosit respectivul contract de vânzare-cumpărare la Serviciul de Impozite și Taxe Slobozia, jud. Ialomița, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. art. 290 alin. 1 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată, adresă nr._/19.06.2014 emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale – mun. Slobozia și documentele anexă, proces verbalș de constatare a contravenției nr. APF0006446/18.03.2013, raport de constatare criminalistică nr._/15.07.2014, proces verbal de ridicare a probelor de scris și semnătură, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit în original din data de 07.01.2013, proces verbal din data de 21.06.2013 de ridicare înscrisuri, proces verbal din data de 03.07.2013 de ridicare înscrisuri, declarații martori, declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.11.2014, rămasă definitivă la data de 26.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.01.2013, inculpatul N. N. a întocmit un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, în cuprinsul căruia la rubrica cumpărătorului a fost menționată numita G. M. din . rubrica vânzător numita D. N. din mun. Slobozia, jud. Ialomița și a semnat în fals la rubrica Semnătură cumpărătorului, după care a depus respectivul contract de vânzare-cumpărare la Serviciul de Impozite și Taxe Slobozia, jud. Ialomița.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată G. M. (f.11.dup.) în cuprinsul căreia persoana vătămată a relatat că la data de 15.03.2013 s-a deplasat la Agenția Fiscală nr. 2 C. pentru a declara achiziționarea unui autoturism. Operatorul ghișeului a adus la cunpoștința persoanei vătămate că figurează în evidențele fiscale cu un autoturism marca Ford cu numărul de înmatriculare_ achiziționat în luna ianuarie 2013 din județul Slobozia, nedeclarat în termenul legal, fapt ce a determinat amendarea persoanei vătămate cu suma de 139.50 lei, sumă la care s-a adăugat și impozitul aferent vehiculului Ford, în sumă de 540 lei. Persoana vătămată a mai declarat că nu a semnat contractul de vânzare cumpărare pentru vehiculul Ford și nici nu cunoaște persoana vânzătoare D. N.. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.
- raport de constatare criminalistică (f.27-31.dup.) conform căruia semnătura aplicată în dreptul cumpărătorului, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare în litigiu, nu aparține persoanei vătămate G. M..
- contract de vânzare cumpărare fără număr din data de 07.01.2013 încheiat între vânzător D. N. și cumpărător G. M., având ca obiectul vehiculul Ford Mondeo, . WF04XXGBB42U45941 (f.32.dup.).
- declarație martor D. S. (f.78.dup.) conform căreia martorul a vândut personal autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare_, proprietatea fiicei sale D. N., către numitul N. S. D., contra sumei de 2000 euro. Tranzacția s-a perfectat la data de 05.01.2013 când N. S. D. și martorul s-au prezentat la un centru de întocmit acte auto unde au întocmit contractul de vânzare cumpărare, ambele exemplare rămânând în posesia cumpărătorului, căruia martorul i-a predat cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare și două chei auto.
- declarație martor N. S. D. (f.79.dup.) care confirmă achiziționarea autoturismului Ford cu numărul_ în împrejurările relatate de martorul D. N.. Martorul a mai adăugat că a însărcinat pe tatăl său, inculpatul N. N., de a vinde mai departe vehiculul unui cumpărător ce urma să fie identificat de către acesta din urmă.
- declarații inculpat (f.86-96.dup.) în cuprinsul cărora inculpatul recunoaște comiterea faptei reținută în sarcină, în sensul că: a identificat un cumpărător pentru vehiculul Ford, conform mandatului dat de către fiul său, cumpărătorul a remis inculpatului o fotocopie după cartea de identitate către inculpat, iar inculpatul a întocmit personal contractul de vânzare cumpărare a vehiculului Ford, menționând la rubrica vânzător pe proprietarul vehiculului conform evidențelor oficiale, iar la rubrica cumpărător persoana identificată, unde a și semnat de mână. Inculpatul a precizat că a depus respectivul contract de vânzare cumpărare la administrația fiscală a municipiului Slobozia, pentru scăderea din evidențele de impozitare. Fiindu-i prezentată o planșă foto, inculpatul nu a recunoscut cumpărătorul efectiv, persoană de sex feminin, căreia a vândut vehiculul Ford, însă a recunoscut persoana vătămată G. M. despre care a precizat că, anterior, a vândut inculpatului un vehicul. Fiindu-i adus la cunoștință faptul că persoana recunoscută este cea precizată în contractul de vânzare cumpărare astfel întocmit, inculpatul a motivat eroarea cu privire incorecta utilizare a fotocopiilor după cărțile de identitate deținute care a condus la nereala precizare a datelor de stare civilă a persoanei vătămate în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare în litigiu. Ulterior, în calitate de învinuit și inculpat, numitul N. N. a recunoscut săvârșirea faptei cu intenție.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de contrafacerea subscrierii unui înscris sub semnătură privată apt să producă consecințe juridice, urmată de folosirea înscrisului de către făptuitorul pentru producerea de consecințe juridice. Acțiunea inculpatului care la data de 07.01.2013, a întocmit un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, în cuprinsul căruia la rubrica cumpărătorului a fost menționată numita G. M. din . rubrica vânzător numita D. N. din mun. Slobozia, jud. Ialomița și a semnat în fals la rubrica “Semnătură cumpărătorului”, după care a depus respectivul contract de vânzare-cumpărare la Serviciul de Impozite și Taxe Slobozia, jud. Ialomița pentru absolvirea de la plata obligațiilor fiscale aferente bunului autovehicul, realizează elementul material al infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul încrederii publice în înscrisurile sub semnătură privată, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul N. N..
Aplicarea legii penale mai favorabile.
Nu se constată diferențe în privința conținutului constitutiv al infracțiunii între reglementarea anterioară (art. 290 c.pen.1969) și noua reglementare (art. 332 C.pen.), raportat la împrejurările concrete ale cauzei. Având în vedere tratamentul sancționator mai favorabil prevăzut de Codul penal 1969, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului N. N., Codul penal 1969.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială și OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Prin fapta comisă, inculpatul N. N. a afectat relațiile sociale în legătură cu încrederea publicului în înscrisuri sub semnătură privată apte să producă consecințe juridice. Prin modul de operare, însă, inculpatul, nu relevă o specializare infracțională pentru acest gen de faptă, existența faptei penale rezultând, cu necesitate, după prima reacție a persoanei vătămate față de situația de fapt prejudiciabilă constatată, cercetată prin verificări în evidențele oficiale ale autorităților administrației locale și audierea martorilor, ușor identificabili. Față de periculozitatea redusă a faptei, observând rațiunea de ordin financiar ce constituie mobil al acesteia, instanța apreciază că pedeapsa amenzii penale este suficientă și aptă a descuraja alte potențiale conflicte cu legea penală din partea inculpatului. Dozarea amenzii urmează a se realiza cu observarea prejudiciului cauzat, beneficiului urmărit prin demersul infracțional, amploarea acestui demers, dar și conduita procesuală a inculpatului, fără antecedente penale, pensionar, căsătorit. În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar în fața instanței s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.
Față de aceste considerente, În baza art. 290 alin.1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul N. N. la pedeapsa de 3000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză în cuantum de 1000 lei, pretenții recunoscute de către inculpat.
Astfel că, în baza art. 23 alin. 3 C.proc.pen. va admite acțiunea civilă promovată de persoana vătămată G. M. și obligă pe inculpatul N. N. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.
Măsuri de siguranță
Față de alterarea realității juridice prin infracțiunea săvârșită, constatarea caracterului nereal al raportului juridic stipulat prin contractul întocmit de către inculpat, în baza art. 25 alin. 3 C.proc.pen. va desființa contractul de vânzare-cumpărare fără număr din data de 07.01.2013 aflat în evidența Primăriei Municipiului Slobozia – Direcția Impozite și Taxe și a Primăriei Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe Locale, încheiat între vânzătorul D. N. și cumpărătorul G. M. având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de identificare WF04XXGBB42U45941, . 2U45941, cu numărul de înmatriculare_ .
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul N. N. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.5998 din 22.10.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 290 alin.1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul N. N. (cetățean român, fiul lui F. și G., născut la data de 08.07.1954 în ., domiciliat în municipiul Slobozia, ., apartament 3, jud. Ialomița, CNP_) la pedeapsa de 3000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 23 alin. 3 C.proc.pen. admite acțiunea civilă promovată de persoana vătămată G. M. și obligă pe inculpatul N. N. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 25 alin. 3 C.proc.pen. desființează contractul de vânzare-cumpărare fără număr din data de 07.01.2013 aflat în evidența Primăriei Municipiului Slobozia – Direcția Impozite și Taxe și a Primăriei Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe Locale, încheiat între vânzătorul D. N. și cumpărătorul G. M. având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de identificare WF04XXGBB42U45941, . 2U45941, cu numărul de înmatriculare_ .
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul N. N. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.5998 din 22.10.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 20.04.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 20.04.2015
← Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 389/2015. Judecătoria... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... → |
---|