Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 296/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 296/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 29093/212/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

Operator de date cu caracter personal 3047

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.296

Ședința publică din data de 03 martie 2015

PREȘEDINTE – V. V.

GREFIER - A. B.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

PROCUROR - D. P.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații A. I., trimis în judecată pentru infracțiunile de ultraj, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. ultraj, fapte prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen. și R. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 17 februarie 2015, ulterior la 24 februarie 2015 și 03 martie 2015 când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., au fost trimiși în judecată inculpații A. I., pentru infracțiunile de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. și ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen. și R. S., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului A. I. că în data de 26.08.2014, în jurul orei 21.20, în timp ce persoana vătămată agent principal de poliție V. I.-M. din cadrul Postului de Poliție N. B. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la o intervenție pe .. N. B., jud. C. unde se semnalase un scandal, a exercitat acte de violență asupra sa, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 5-6 zile de îngrijiri medicale. În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în aceeași noapte de 26.08.2014, după conducerea sa la sediul Postului de Poliție N. B., în timp ce se afla în incinta sediului de poliție, i-a adresat amenințări cu acte de violență și cu moartea persoanei vătămate agent șef principal M. I. care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În sarcina inculpatului R. S. se reține că în data de 26.08.2014, în jurul orei 21.20, în timp ce persoana vătămată agent principal de poliție V. I.-M. din cadrul Postului de Poliție N. B. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la o intervenție pe .. N. B., jud. C. unde se semnalase un scandal, a exercitat acte de violență asupra sa, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; declarațiile persoanelor vătămate V. I.-M. și M. I.; declarațiile martorilor G. G., M. M.-A., M. A., B. A., P. L., T. S., B. L.-P., C. M.; raport de constatare medico-legală nr. 3968/307/Al agresiuni/2014/27.08.2014; suport optic tip CD cuprinzând înregistrările audio-video surprinse cu camera de luat vederi aparținând unui terminal mobil; proces-verbal de redare a înregistrările audio-video surprinse cu camera de luat vederi aparținând unui terminal mobil; procese-verbale de predare-primire a papucilor găsiți și ridicați de la locul faptei către mama inculpatului A. I. și către soția inculpatului R. S.; declarațiile inculpaților A. I. și R. S..

În ședința de judecată din data de 11.11.2014, instanța a admis cererea inculpatului A. I. de a fi judecat în procedură simplificată, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În aceeași ședință de judecată instanța a respins cererea inculpatului R. S. de a fi judecat în procedură simplificată, având în vedere că deși a recunoscut fapta de agresare a persoanei vătămate, inculpatul a contestat sub aspectul laturii subiective infracțiunea de ultraj reținută în sarcina sa.

Deși inculpatul nu a contestat probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, în temeiul art. 374 alin. 8 C.p.p. instanța a dispus din oficiu administrarea probei testimoniale, fiind audiați pe parcursul cercetării judecătorești persoana vătămată V. I.-M., martorii G. G., B. L.-P., M. M. A. și M. A..

Persoana vătămată V. I.-M. și martorii oculari B. L.-P. și G. G. și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și au atestat faptul că inculpatul R. S. a intervenit în conflictul fizic ce a avut loc între inculpatul A. I. și persoana vătămată V. I.-M., și în vederea sprijinirii coinculpatului, a agresat persoana vătămată împreună cu coinculpatul A. I.. Acesta nu a acționat în sensul despărțirii inculpatului A. I. de persoana vătămată V. I.-M., ci din contră, a exercitat violențe asupra persoanei vătămată, în susținerea primului inculpat.

Martorii M. M. A. și M. A. nu au făcut declarații care să infirme acuzarea adusă celor doi inculpați.

Pe baza probelor administrate în cauză, instanța va reține următoarea situație de fapt:

În cursul zilei de 26.08.2014, în jurul orei 20.30, inculpații A. I. și R. S. s-au întâlnit în centrul comunei N. B. cu martorul G. G. pentru a bea o cafea și a sta de vorbă. După ce au plecat din centru, cei trei s-au deplasat pe . fostei concubine a inculpatului A. I., pentru ca acesta să poarte o discuție cu martora P. L.. În momentul în care P. L. a ieșit în fața porții, inculpatul R. S. și martorul G. G. s-au îndepărtat, dar puteau auzi cum între inculpatul A. I. și fosta sa concubină s-a iscat o ceartă. Între timp cei doi s-au deplasat la o distanță de câteva case, la locuința martorului M. A. unde se serba o zi de naștere la care participau mai multe persoane și unde, la scurt timp, a sosit și inculpatul A. I., care potrivit declarațiilor martorilor, se afla într-o stare avansată de ebrietate.

Având în vedere scandalul făcut de A. I., în jurul orei 20.45, martora P. L. a sesizat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție N. B. prin serviciul SNUAU 112, solicitând intervenția acestora. La scurt timp, la locuința acesteia s-a prezentat persoana vătămată agent principal de poliție V. I.-M., care a luat legătura cu aceasta și a aflat că cel care a provocat scandalul este inculpatul A. I., care între timp plecase spre locuința martorului M. A..

Persoana vătămată agent principal de poliție V. I.-M. s-a îndreptat cu autoturismul din dotare în direcția indicată de P. L., unde l-a observat pe inculpatul A. I. pe care îl cunoștea din comună, care se deplasa pe jos în direcția sa, sens în care a oprit autoturismul pentru a discuta. Inculpatul A. I. a venit la geamul autoturismului și l-a întrebat pe V. I.-M. pe un ton răstit ce s-a întâmplat și ce caută acolo. După ce a fost înștiințat că martora P. L. a sesizat lucrătorii de poliție, inculpatul A. I. a început să adreseze injurii și amenințări la adresa fostei sale concubine. Observând comportamentul verbal agresiv al inculpatului, persoana vătămată V. I.-M. a coborât din mașină și a încercat să poarte o discuție cu acesta pentru a-l calma, dar nu a reușit, inculpatul A. I. continuând să îi adreseze amenințări fostei concubine și mai mult decât atât, i-a adresat amenințări și injurii și persoanei vătămate V. I.-M., împingând și trăgând de hainele acesteia.

Având în vedere conflictul ivit, persoana vătămată a încercat să îl imobilizeze pe inculpat, care a încercat să o lovească cu pumnul în zona feței, dar aceasta s-a ferit și l-a trântit la pământ pentru a-i pune cătușele. Din curtea casei martorului M. A. au ieșit în stradă mai multe persoane prezente la petrecere pentru a vedea ce se întâmplă. În timp ce inculpatul A. I. se afla culcat la pământ cu persoana vătămată deasupra sa, a strigat la alte persoane aflate de față pentru a-i acorda ajutor.

În acel moment, de cei doi s-a apropiat inculpatul R. S. care a încercat să o lovească cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată V. I.-M., dar nu a reușit, după care a apucat-o de umeri și a tras-o cu putere de uniformă, reușind să o ia de pe inculpatul A. I.. Persoana vătămată V. I.-M. s-a ridicat și a încercat să îl înlăture pe inculpatul R. S. care o împingea și o trăgea de haine. Între cei doi a intervenit martorul G. G. care s-a interpus între aceștia pentru a-i despărți. Între timp, inculpatul A. I. care se ridicase de jos, a început să o înjure pe persoana vătămată V. I.-M. și s-a îndreptat către aceasta amenințător, moment în care a intervenit din nou martorul G. G. care l-a oprit.

Inculpatul R. S. 1-a ocolit pe martorul G. G. și prin spate a încercat din nou să o lovească cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată care a reușit să se ferească, după care inculpatul R. S. a început să o tragă de haine rupându-i epoletul de pe umărul drept al uniformei, aspect surprins și în planșele fotografice. Persoana vătămată a încercat din nou să îl îndepărteze pe R. S., dar din cauza îmbrâncelilor s-a dezechilibrat ajungând pe marginea unui șanț, moment în care inculpatul A. I. a împins-o. În cădere, persoana vătămată V. I.-M. s-a agățat de tricoul inculpatului A. I. care s-a rupt la nivelul gâtului, astfel cum rezultă și din planșele fotografice întocmite în cauză și împreună au căzut în șanț, persoana vătămată dedesubt, iar inculpatul A. I. deasupra sa.

În timp ce persoana vătămată încerca să se elibereze din strânsoarea inculpatului și să iasă din șanț, A. I. a mușcat-o în zona arcadei din partea stângă a feței.

În vederea aplanării conflictului a intervenit și martora M. M.-A. care l-a tras pe A. I., moment în care și persoana vătămată l-a împins și a reușit să îl dea la o parte, după care s-a retras câțiva pași înapoi. Deoarece a observat că inculpații A. I. și R. S. veneau din nou amenințător spre aceasta, persoana vătămată a scos pistolul din dotare, i-a somat pe cei doi să stea pe loc spunându-le că va trage și văzând că nu se supun, a tras un foc de armă în plan vertical. Cei doi s-au oprit și la intervenția altor persoane au plecat din zonă.

În urma altercației cu cei doi inculpați, persoana vătămată V. I.-M. a suferit leziuni traumatice care potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 3968/307/A1 agresiuni/2014/27.08.2014 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Constanță au putut fi produse prin mușcătură umană și lovire de corp dur prin cădere, leziuni ce pot data din 26.08.2014 și pentru vindecarea cărora necesită circa 5-6 zile de îngrijiri medicale, concluzii ce se coroborează în totalitate cu declarațiile persoanei vătămate V. I.-M. și ale martorilor, dar și cu planșele fotografice întocmite în cauză.

După ce inculpații au plecat de la locul faptei și conflictul s-a stins, persoana vătămată V. I.-M. a luat legătura cu șeful de post, respectiv persoana vătămată agent șef principal M. I. pentru a-i solicita sprijin, după care s-a urcat în mașină și s-a deplasat spre postul de poliție unde s-a întâlnit cu colegul său, martorul B. I., căruia i-a relatat cele întâmplate, acesta văzând că are semne de violență și epoletul de pe uniformă rupt.

Între timp, martorul C. M. care se deplasa la volanul autoturismului său pe ., 1-a observat pe inculpatul A. I. care mergea pe jos către DN2A și care i-a făcut semn să oprească, solicitându-i să îl ducă cu mașina până în centru. Martorul C. M. a declarat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, observând că acesta are în picioare un singur papuc pe care 1-a lăsat jos când a urcat în mașină și că are sânge pe bluză, iar când l-a întrebat ce s-a întâmplat, acesta i-a răspuns că se duce la pușcărie, fără a mai face alte precizări.

După ce au ajuns în centrul comunei N. B., inculpatul A. I. a coborât din mașină, fiind găsit la scurt timp de către persoana vătămată V. I.-M. și colegul acestuia, martorul B. I., care l-au condus la sediul Postului de Poliție. În sediul poliției se afla și șeful postului, persoana vătămată agent șef principal M. I. împreună cu alți doi polițiști locali, respectiv martorii B. A. și T. S.. Cu această ocazie, inculpatul A. I. a început să înjure și să amenințe și adresându-se șefului de post, i-a spus că îi dă foc la casă și că îl omoară pe el și pe familia sa. I s-a solicitat să se liniștească și să ia loc, însă acesta a împins mesele și scaunele aflate în încăpere și s-a îndreptat amenințător către șeful de post, urlând și țipând la acesta. Pentru a-l potoli, lucrătorii de poliție prezenți au procedat la încătușarea inculpatului A. I..

Fiind audiată, persoana vătămată agent șef principal M. I. a declarat că amenințările inculpatului A. I. au fost de natură să îi creeze o stare de temere pentru viața sa și a familiei sale în condițiile în care cunoaște că acesta este recidivist și se află în evidențele poliție ca fiind o persoană violentă și care creează conflicte, fiind sancționat în repetate rânduri pentru tulburarea ordinii și liniștii publice. De asemenea, acesta a mai arătat că anterior l-a cercetat pe inculpatul A. I. într-un dosar penal de distrugere în care persoana vătămată a fost fosta sa concubină P. L., motiv pentru care apreciază că acesta a căpătat o atitudine de dușmănie asupra sa și consideră că există posibilitatea ca acesta să își aducă la îndeplinire amenințările.

Cu privire la incidentul din incinta Postului de Poliție N. B. au fost audiați martorii B. A. și T. S. care au confirmat faptul că inculpatul A. I. i-a adresat amenințări cu acte de violență și cu moartea șefului de post, astfel cum rezultă și din procesul-verbal de constatare, dar și din înregistrările audio-video surprinse cu camera de luat vederi, care au fost redate în cuprinsul unui proces-verbal.

Cu ocazia cercetării locului faptei, lucrătorii de poliție au identificat doi papuci având modele diferite, despre care s-a stabilit că aparțin celor doi inculpați, un papuc fiind predat mamei inculpatului A. I., iar altul soției inculpatului R. S., care au recunoscut papucii ca aparținând fiului, respectiv soțului lor. Astfel, prezența papucului inculpatului R. S. la locul faptei, dar și faptul că în data de 27.08.2014, cu ocazia audierii, acesta prezenta o echimoză în zona ochiului drept, indică în mod cert faptul că inculpatul a fost implicat în altercația cu persoana vătămată V. I.-M., implicare este atestată de altelor de persoana vătămată și de martorii G. G., B. L.-P., astfel cum s-a arătat mai sus.

În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că faptele reținute în sarcina celor doi inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de aceștia.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. I., care în data de 26.08.2014, în jurul orei 21.20, în timp ce persoana vătămată agent principal de poliție V. I.-M. din cadrul Postului de Poliție N. B. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la o intervenție pe .. N. B., jud. C. unde se semnalase un scandal, a exercitat acte de violență asupra sa, împreună cu coinculpatul R. S., provocându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare circa 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen.

Fapta inculpatului A. I. care în aceeași noapte de 26.08.2014, după conducerea sa la sediul Postului de Poliție N. B., în timp ce se afla în incinta sediului de poliție, i-a adresat amenințări cu acte de violență și cu moartea persoanei vătămate agent șef principal M. I. care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen..

Faptele săvârșite de inculpatul A. I. se află în concursul real, potrivit art. 38 alin. 1 din C.pen., întrucât acesta a săvârșit cele două infracțiuni de ultraj înainte să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Fapta inculpatului R. S. care în data de 26.08.2014, în jurul orei 21.20, în timp ce persoana vătămată agent principal de poliție V. I.-M. din cadrul Postului de Poliție N. B. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la o intervenție pe .. N. B., jud. C. unde se semnalase un scandal, a exercitat acte de violență asupra sa, împreună cu coinculpatul A. I., provocându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare circa 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen..

Sub aspect subiectiv inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod în acord cu principiul individualizării sancțiunilor de drept penal. Acesta privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acestor sancțiuni, precum și adaptarea lor în funcție de gradul de pericol social al faptei și de periculozitatea făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere pe care o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului. Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune. Individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Astfel, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – pe fondul consumului de alcool, împotrivindu-se la îndeplinirea unei activități procedurale de conducere la sediul poliției a unuia din coinculpați, cu scopul de a-l scăpa pe acesta de la supunerea la o procedură judiciară și eventual de la aplicarea unei sancțiuni, cei doi inculpați au lovit în mod repetat un lucrător de poliție aflat în uniformă, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, incidentul a avut loc într-o comunitate restrânsă, unde incidente de acest gen sunt foarte repede cunoscute de membrii acesteia, comportamentul inculpaților putând fi însușit și de alte persoane, comportamentul agresiv al inculpaților a impus folosirea armamentului/echipamentului din dotare de către organul de poliție, după identificare și conducere la sediul poliției, comportamentul agresiv al inculpatului A. I. a continuat să se manifeste și la adresa altui lucrător de poliție sub aspectul unor amenințări grave la adresa vieții acestuia și a membrilor săi de familie; din scopul urmărit – sustragerea de la identificare și eventual aplicarea unei sancțiuni unuia dintre coinculpați; din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - în principal atingerea relațiilor sociale referitoare la autoritatea de stat care nu poate fi asigurată în lipsa protejării prestigiului și siguranței funcționarilor care exercită această autoritate, iar în secundar relațiile care se referă la integritatea corporală a persoanei; totodată s-a adus atingere sentimentului de siguranță a persoanelor care au luat la cunoștință despre incident, a căror încredere în forța coercitivă a statului vis a vis de aplanarea diferitelor conflictelor, este în mod evident știrbită; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, circumstanțele și conduita inculpatului – inculpatul A. I. în vârstă de 45, este necăsătorit, are studii medii, are situația militară satisfăcută, lucrează ca zidar, din fișa de cazier judiciar rezultă că este cunoscut cu multiple antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă, fiind condamnat pentru infracțiuni grave precum cele de viol, vătămare corporală gravă, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și trecerea frauduloasă a frontierei de stat de către persoane înarmate sau constituite în grup. Cu toate că inculpatul a executat mai multe pedepse cu închisoarea, acestea nu și-a îndreptat conduita infracțională, continuând să comită fapte de natură penală, de unde rezultă că în privința sa pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, ceea ce denotă totală indiferență a acestuia față de respectarea normelor de conviețuire socială pe care a înțeles să le încalce ori de câte ori are posibilitatea. În acest sens sunt și declarațiile martorilor și ale persoanelor vătămate de unde rezultă că inculpatul A. I. este cunoscut în . fiind o persoană violentă și care provoacă scandal atunci când se afla sub influența băuturilor alcoolice. Pe parcursul procesului penal inculpatul A. I. a recunoscut comiterea faptelor, solicitând să fie judecat în procedură simplificată. Inculpatul R. S. în vârstă de 44, are studii medii, este căsătorit, are doi copii minori, are situația militară satisfăcută, este conducător auto, din fișa de cazier judiciar rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul R. S. a avut o atitudine nesinceră, negând comiterea faptei din perspectiva laturii subiective.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acesteia de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A. I., privind persoana vătămată V. I. – M. va fi aplicată o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată V. I. – M., cu membrii de familie ai acesteia, de a se apropia de locuința acesteia pe o perioadă de 3 ani, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina sa care îl face nedemn de a exercita funții alese sau publice iar pe de altă parte, pericolul ce rezidă din posibilitatea contactării persoanei vătămate și a membrilor de familie ai acesteia.

Totodată va aplica inculpatul A. I. pentru comiterea infracțiunii de ultraj la adresa persoanei vătămate M. I., pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată M. I., cu membrii de familie ai acesteia, de a se apropia de locuința acesteia pe o perioadă de 3 ani, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina sa care îl face nedemn de a exercita funții alese sau publice iar pe de altă parte, pericolul ce rezidă din posibilitatea contactării persoanei vătămate și a membrilor de familie ai acesteia.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. 38 alin. 1 C. pen. și art. 45 alin. 2 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care va adăuga sporul de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, la care va adăuga pedeapsă complementară de interzicere a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate V. I. – M. și M. I., cu membrii de familie ai acestora, de a se apropia de locuințele acestora pe o perioadă de 3 ani.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 60 C.pen.

În baza art. 65 alin 1 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate V. I. – M. și M. I., cu membrii de familie ai acestora, de a se apropia de locuințele acestora.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. S. va aplica acestuia pentru comiterea infracțiunii de ultraj, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată V. I. – M., cu membrii de familie ai acesteia, de a se apropia de locuința acesteia, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina sa care îl face nedemn de a exercita funții alese sau publice iar pe de altă parte, pericolul ce rezidă din posibilitatea contactării persoanei vătămate și a membrilor de familie ai acesteia.

Cu privire la acest inculpat, instanța consideră că sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., reeducarea acestuia, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul unei unități stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. – . MENTENANȚĂ M. K. sau . SA, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată A. I. durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.08.2015 la zi.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată R. S. durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.08.2015 la 05.12.2014.

În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin.1 lit. b C.p.p., va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul R. S. prin încheierea nr. 143/05.12.2014 a Tribunalului C.. Dispoziția este executorie potrivit art. 399 alin. 4 C.p.p.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului A. I., instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, raportat la pericolul de repetare a comiterii unor fapte similare, astfel că, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., va menține măsura arestării preventive cu privire la inculpat.

Va lua act că persoanele vătămate V. I. – M. și M. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. va obliga inculpații la plata sumei de 5000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C.p.p. va acorda onorariul avocatului din oficiu B. G. în cuantum de 200 lei potrivit delegației nr. 6667/26.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul A. I. (fiul lui V. și E., născut la data de 26.03.1969, în ., domiciliat în com. N. Bălceascu, ., jud. C., necăsătorit, studii medii, zidar, cu antecedente penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de ultraj, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată V. I. – M., cu membrii de familie ai acesteia, de a se apropia de locuința acesteia pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul A. I. pentru comiterea infracțiunii de ultraj, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), o) C. pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată M. I., cu membrii de familie ai acesteia, de a se apropia de locuința acesteia pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. 38 alin. 1 C. pen. și art. 45 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă pedeapsă complementară de interzicere a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate V. I. – M. și M. I., cu membrii de familie ai acestora, de a se apropia de locuințele acestora pe o perioadă de 3 ani.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 60 C.pen.

În baza art. 65 alin 1 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate V. I. – M. și M. I., cu membrii de familie ai acestora, de a se apropia de locuințele acestora.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C. pen. condamnă inculpatul R. S. (fiul lui V. și R., născut la data de 24.05.1970 în C., domiciliat în com. N. B., ., jud. C., căsătorit, 2 copii, minori, studii medii, conducător auto, fără antecedente penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de ultraj, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată A. I. durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.08.2015 la zi.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată R. S. durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.08.2015 la 05.12.2014.

În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin.1 lit. b C.p.p., constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul R. S. prin încheierea nr. 143/05.12.2014 a Tribunalului C.. Dispoziția este executorie potrivit art. 399 alin. 4 C.p.p.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține măsura arestării preventive față de inculpatul A. I..

Ia act că persoanele vătămate V. I. – M. și M. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpații la plata sumei de 5000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C.p.p. acordă onorariul avocatului din oficiu B. G. în cuantum de 200 lei potrivit delegației nr. 6667/26.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați, persoanele vătămate și procuror.

Pronunțată în ședința publică, azi 03.03.2015.

Președinte, Grefier,

V. V. A. B.

← Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 304/2015. Judecătoria...		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... →

Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 296/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 296/2015. Judecătoria CONSTANŢA