Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 304/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 25118/212/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 304

Ședința publică de la 05.03.2015

Completul constituit din:

Președinte: G. E.

Grefier: D. M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – C. A..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații I. S., I. I. L., I. C. trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj, prev. și ped. de art. 257 alin. 1, 4 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27.02.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată inculpatul I. S. pentru infracțiunea de ultraj de faptă prevăzute și pedepsite de art. 257 al. 1 și 4 C. p., inculpata I. I.-L. pentru infracțiunea de ultraj de faptă prevăzute și pedepsite de art. 257 al. 1 și 4 C. p., inculpatul I. C. pentru infracțiunea de ultraj de faptă prevăzute și pedepsite de art. 257 al. 1 și 4 C. p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul I. S. în ziua de 17.07.2014, în jurul orelor 10,30 în timp ce agentul de poliție O. V.-M. din cadrul Postului de Poliție Istria, județul C. își exercita atribuțiile de serviciu pe raza comunei Istria, județul C. de a lua din coșul unui atelaj hipo (atelaj hipo ce se afla pe . Istria, în dreptul imobilului numitei I. L.) o furcă (cu 4 (patru) dinți) pe care a ridicat-o parțial cu dinții în sus amenințîndu-1 pe agentul de poliție O. V.-M. că va înfige furca în el dacă nu pleacă din zonă, iar după ce agentul de poliție O. V.-M. 1-a deposedat pe inculpatul I. S. de furcă, inculpatul I. S. a continuat să-1 amenințe pe acesta prin aceea că "nu o să mai îmbrace niciodată haina de polițist", iar dacă îl va prinde îl va omorî".

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpata I. I.-L. în ziua de 17.07.2014, în jurul orelor 10,30 în timp ce agentul de

poliție O. V.-M. din cadrul Postului de Poliție

Istria, județul C. își exercita atribuțiile de

serviciu pe raza comunei Istria, județul C. de a-l

agresa fizic (respectiv, de a-1 prinde de brațul drept și de

umăr) smucindu-1, pentru a-1 împiedica pe agentul de poliție

mai sus-amintit să-1 conducă la Postul de Poliție Istria pe

inculpatul I. S..

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul I. C. în ziua 17.07.2014, în jurul orelor 10,30 în timp ce agentul de poliție O. V.-M. din cadrul Postului de Polițiie Istria, județul C. își exercita atribuțiile de serviciu pe raza comunei Istria, județul C. de a-1 agresa fizic (respectiv, de a-1 prinde de brațul drept și de umăr) smucindu-1, pentru a-1 împiedica pe agentul de politie nai sus-amintit să-1 conducă la Postul de Poliție Istria pe inculpatul I. S..

Prin încheierea din 5.09.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații I. S., I. I.-L. și I. C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul I. S. pentru infracțiunea de ultraj de faptă prevăzute și pedepsite de art. 257 al. 1 și 4 C. p., începerea judecății cauzei privind pe inculpata I. I.-L. pentru infracțiunea de ultraj de faptă prevăzute și pedepsite de art. 257 al. 1 și 4 C. p., începerea judecății cauzei privind pe inculpatul I. C. pentru infracțiunea de ultraj de faptă prevăzute și pedepsite de art. 257 al. 1 și 4 C. p.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție din cadrul Secției V Poliție Rurală Cogealac; proces-verbal de cercetare la fața locului; raportul persoanei vătămate; declarația persoanei vătămate; declarațiile martorilor; coroborate cu declarațiile inculpaților.

În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat I. C. (f. 55), declarație persoană vătămată O. V. M. (f. 67), declarație martor T. I. (f. 69), declarație martor U. C. (f. 70), declarație martor I. L. (f. 106) declarație martor C. C., înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Persoana vătămată O. V.-M. este agent de poliție în cadrul Postului de Poliție Istria, jud. C.. În ziua de 17.07.2014 acesta își exercita atribuțiile de serviciu în cadrul Postului de Poliție Istria.

Deoarece cu o zi în urmă la Postul de Poliție Istria se primise o sesizare minoră din partea numitului C. C. din . referitor la unele neînțelegeri cu ginerele său, agentul de poliție O. V.-M. s-a deplasat la domiciliul sus numitului din comuna Istria, . pentru a verifica aspectele sesizate.

Ajungând la poarta imobilului acestuia agentul de poliție 1-a strigat pe sus numitul, acesta a ieșit la poartă, însă agentul de poliție și numitul C. C. nu au reușit să poarte unele discuții pe marginea sesizării acestuia din urmă întrucât din curtea imobilului cu nr. 14 de pe . Istria, jud. Constanta (imobil aparținând numitei I. L.) au ieșit fără nici un motiv inculpații I. C., I. S. și I. I. L. (soția celui din urmă inculpat)

În cursul aceleiași zile de 17.07.2014 numita T. I. s-a prezentat la Postul de Poliție Istria unde a depus plângere împotriva inculpatului I. C. pentru injurii aduse la adresa ei, motiv pentru care, agentul de poliție profitând de prezența inculpatului I. C. în zonă 1-a chemat mai aproape de locul în care se afla, pentru ca inculpatul I. C. să-i dea unele lămuriri cu privire la plângerea numitei T. I. ceea ce s-a și întâmplat.

În timpul discuțiilor purtate între agentul de poliție O. V.-M. și inculpatul I. C., a venit lângă ei și inculpatul I. S., care a intervenit în discuțiile celor doi pe un ton sfidător la adresa numitului O. V.-M. ca agent de poliție și autoritate de stat,motiv pentru care,acesta din urmă i-a atras atenția inculpatului I. S. să-1 lase să termine discuțiile cu inculpatul I. C. după care, dacă avea ceva de discutat cu agentul de poliție avea posibilitatea să discute cu acesta din urmă.

Dacă inițial inculpatul I. S. s-a îndepărtat doi pași de agentul de poliție O. V.-M., după câteva secunde a revenit lângă acesta intervenind a două oară în discuțiile pe care agentul de poliție le purta cu inculpatul S. C. pe marginea plângerii numitei T. I..

Și de această dată, agentul de poliție O. V.-M. i-a atras atenția inculpatului I. S. să-1 lase să termine discuția cu inculpatul I. C., moment, în care, inculpatul I. S. a început să se agite adresând totodată cuvinte jignitoare la adresa agentului de poliție ca și organ de poliție.

În stradă, în fața imobilului numitei I. L. (sora inculpaților I. S. și I. C.) se afla un atelaj hipo în coșul căruia era o furcă având patru dinți. La un moment dat, agentul de poliție O. V.-M. a observat că inculpatul I. S. se îndrepta spre atelajul hipo și urmărindu-1 cu privirea pe acesta a constat că inculpatul a pus mâna pe furcă, a îndreptat-o spre agentul de poliție spunându-i că o va înfige în el dacă nu pleacă de „acolo" fără însă a veni cu furca spre agentul de poliție, ceea ce însă 1-a determinat pe agentul de poliție să se îndrepte spre inculpatul I. S. pentru a-1 imobiliza și a-1 deposeda de furcă.

În condițiile în care inculpatul I. S. a opus rezistență, lucrătorul de poliție a folosit forța fizică (prin lovirea cu pumnul în zona feței) față de inculpatul I. S., doar pentru a-i lua acestuia furca din mână.

Văzând acestea inculpații I. C. și I. I. L. (aceasta din urmă fiind soția inculpatului I. S.) ce se aflau deja în stradă, au venit spre agentul de poliție O. V.-M., l-au smucit de brațul drept și de mână, moment în care, inculpatul I. S. (profitând de „acțiunea" celor doi inculpați a luat furca și a fugit în curtea surorii sale I. L. fiind urmat apoi de către inculpații I. C. și I. I. L. (după ce aceștia au dat drumul brațului și umărului drept al agentului de poliție O. V.-M.) cu toții refugiindu-se în curtea surorii lor I. L..

În acel moment, agentul de poliție O. V.-M. 1-a apelat telefonic (de pe telefonul său mobil) pe insp. pr. N. S. din cadrul Secției V Poliție Rurală solicitându-i acestuia să-i trimită întăriri, astfel că,

acesta din urmă dând curs solicitării primului, a trimis fața locului pe agent principal de poliție U. C. din cadrul Postului de Poliție M. V..

Până la venirea agentului principal de Poliție U. C., inculpatul I. S. aflat în curtea surorii sale I. L. îl amenința de acolo pe agentul de poliție O. V.-M. spunându-i acestuia :"Lasă, că mai întâlnim noi și să vezi ce omor îți dau!" si "Nu ai să mai îmbraci niciodată haina de polițist!"

Audiat fiind pe parcursul cercetărilor inculpatul I. S. a declarat în prezența apărătorului din oficiu că în ziua de 1.7.07.2014 în jurul orelor 10,-10,30 în timp ce se afla cu soția sa inculpata I. I. L. în imobilul sorei sale I. L.. a auzit gălăgie pe stradă în dreptul imobilului numitului C. C., motiv pentru care, el a ieșit din imobil să vadă ce se întâmplă. Cu această ocazie inculpatul I. S. l-a văzut pe agentul de poliție O. V.-M. și s-a îndreptat spre acesta pentru a purta unele discuții pe marginea agresării fizice în urma cu 2-3 zile a fratelui său inculpatul I. C. de către un alt lucrător de poliție, și, după ce a recunoscut faptul că, agentul de poliție O. V.-M. i-a atras atenția să nu se amestece cu privire la această agresiune întrucât nu are nici o calitate procesuală, organul de poliție l-ar fi agresat fizic pe inculpatul I. S. fără nici un motiv.

Întrucât cele de mai sus ar fi fost văzute de inculpata I. I. L. (care este soția inculpatului I. S.) aceasta ar fi „intervenit" între inculpatul I. S. și agentul de poliție O. V. M. numai că, după ce lucrătorul de poliție i-ar fi atras atenția inculpatei I. I. L. să nu se amestece ar fi împins-o spre atelajul hipo ce se afla pe stradă în dreptul imobilului numitei I. L. și i-ar fi adus cuvinte injurioase la adresa sa respectiv: „Taci din gură jigodie, duduia naibii ce ești"! cuvinte ce l-ar fi determinat pe inculpatul I. S. să ia o furcă din atelajul hipo pentru a-1 determina pe agentul de poliție să-i dea drumul soției sale inculpata I. I. L. care ar fi fost ținută de o mînă de către agentul de poliție.

Din curtea surorii sale I. L. ar fi ieșit inculpatul I. C. care ar fi luat furca din mâna inculpatului I. S., după care, cu toții s-ar fi deplasat în curtea surorii lor I. L. fără ca nici unul dintre inculpați să-1 fi agresat fizic sau amenințat pe agentul de poliție O. V.-M..

Audiată fiind pe parcursul urmăririi penale inculpata I. I. L. nu a dorit să dea nici o declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Martorul N. ALEXADRU F., cu ocazia celei de a doua audieri a declarat că-și menține în totalitate declarația din 18.07.2014 dată în fața procurorului cu precizarea că, pe de o parte inculpatul I. S. în prezența sa a adresat amenințări la adresa agentului de poliție O. V.-M. respectiv, „te voi dezbrăca eu de uniforma asta pe"căre-o porți și stai că bag eu furca în tine dacă nu pleci de aici" (inculpatul I. S. fiind într-o vădită stare de ebrietate) după care, s-a deplasat la atelajul hipo aflat pe stradă, și, din coșul acesteia a ridicat o furcă pe care a îndreptat-o cu colții în sus spre agentul de poliție O. V.-M., moment în care acesta din urmă a încercat să-i i-a furca din mână.

Din reaudierea în cursul urmăririi penale a martorului N. A. F. a rezultat faptul că inculpații I. I.-L. și I. C. îl țineau de brațe și de umăr, smucindu-1, pe agentul de poliție O. V.-M. pentru a-1 „face scăpat" pe inculpatul I. S., iar după incident toți inculpații s-au refugiat în curtea imobilului numitei I. L. de unde, inculpatul I. S. a continuat să aducă amenințări la adresa agentului de poliție O. V.-M..

Cu ocazia reaudierii din cursul urmăririi penale martorul C. C. a declarat că-și menține declarația din 18.07.2014 dată în fața procurorului precizând pe de o parte faptul că, în ziua de 17.07.2014 se afla la domiciliul său lângă locuința numitei I. L., iar agentul de poliție O. V.-M. nu a agresat-o fizic în nici un fel pe inculpata I. I.- L. și nici nu i-a adus cuvinte jignitoare la adresa acesteia, dimpotrivă inculpata I. I.-L. împreună cu inculpatul I. C. îl trăgeau de agentul de poliție O. V.-M. smucindu-1 pentru a-l „face scăpat" pe inculpatul I. S., timp în care inculpatul I. S. îl amenința pe același agent de poliție că-1 va dezbrăca de haina de polițist și-1 va "face civil" până a doua zi, și, dacă mai stă în Istria, îl va omorî.

Din reaudierea în cursul urmăririi penale a martorului C. C. a rezultat faptul că, acesta 1-a văzut efectiv pe inculpatul I. S. când a ridicat furca din căruță și a îndreptat-o spre agentul de poliție întrucât el personal la acea dată (respectiv 17.07.2014) se afla în vecinătatea locului incidentului (respectiv, la poarta locuinței sale) de unde a văzut tot ceea ce s-a întâmplat.

Instanța va înlătura declarațiile martorilor I. L. care a dat declarație doar în fața instanței și a martorului C. C. care a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală având în vedere faptul că declarațiile acestor martori nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, prezentat anterior.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul I. C. a declarat în prezența apărătorului din oficiu că agentul de poliție l-ar fi agresat fizic, pe inculpatul I. S. (fratele inculpatului I. C.) și ar fi împins-o pe inculpata I. I.-L. (soția inculpatului I. S.) spre un atelaj hipo (întrucât aceasta din urmă ar fi intervenit între agentul de Poliție și inculpatul I. S.) ceea ce l-ar fi determinat pe inculpatul I. S. (care s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice) să pună mâna pe o furcă cu intenția de a-1 speria pe agentul de poliție nereușind însă întrucât agentul de poliție ar fi pus mâna pe furcă, moment în care, inculpatul I. C. ar fi intervenit încercând să aplaneze conflictul și ar fi luat furca pe care ar fi aruncat-o în curtea surorii lui I. L..

În fața instanței, audiat în prezența unui interpret, având în vedere faptul că inculpatul I. C. are probleme de auz a declarat că nu recunoaște acuzațiile care i se aduc și a arătat faptul că polițistul a fost cel care a început să se certe cu fratele său, inculpatul I. S., iar de față se afla și cumnata sa I. I.-L. care era însărcinată.

În fața instanței inculpații I. S. și I. I.-L. s-au prevalat de dreptul la tăcere.

Instanța constată, dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele descrise mai sus există, au fost săvârșite de inculpații IliescuStan, I. I.-L. și I. C. și realizează elementele constitutive ale ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C. p.

Ulterior consumării infracțiunii de ultraj a avut loc refuzul inculpatului I. S. de a fi condus la sediul Postului de Poliție Istria, eveniment pentru care, dar și datorită faptului că inculpatul I. S. a produs și tulburarea liniștii publice a fost sancționat contravențional.

De remarcat este faptul că în cadrul prezentului dosar, cu toate că faptele de ultraj au fost săvârșite în public și la acestea au asistat mai multe persoane în cauză nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului I. S. pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru această faptă inculpatul a fost sancționat contravențional, astfel încât în cauză nu a fost încălcat principiul non bis în idem. Încă de la începutul incidentului la fața locului se mai aflau și numiții N. F. A. (vecin cu numita I. L. și C. C. (la domiciliul căruia venise inițial agentul de poliție O. V.-M.) ambii din . din ale căror declarații rezultă situația de fapt expusă mai sus.

Fapta inculpatului I. S. care în ziua de 17.07.2014, în jurul orelor 10,30 în timp ce agentul de poliție O. V.-M. din cadrul Postului de Poliție Istria, județul C. își exercita atribuțiile de serviciu pe raza comunei Istria, județul C. de a lua din coșul unui atelaj hipo (atelaj hipo ce se afla pe . Istria, în dreptul imobilului numitei I. L.) o furcă (cu 4 (patru) dinți) pe care a ridicat-o parțial cu dinții în sus amenințîndu-1 pe agentul de poliție O. V.-M. că va înfige furca în el dacă nu pleacă din zonă, iar după ce agentul de poliție O. V.-M. 1-a deposedat pe inculpatul I. S. de furcă, inculpatul I. S. a continuat să-1 amenințe pe acesta prin aceea că "nu o să mai îmbrace niciodată haina de polițist", iar dacă îl va prinde îl va omorî" întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (fapta a fost săvârșită în contextul în care în fața porții casei inculpaților in localitatea Istria agentul de poliție O. V. a inițiat o discuție cu fratele inculpatului, coinculpatul I. C. care are probleme de auz), precum și mijloacele folosite (utilizarea unei furci), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (a fost una redusă având în vedere faptul că inculpatului nu și-a materializat în nici un fel amenințările la adresa agentului de poliție, intenția inculpatului fiind doar aceea de a-l speria pe agentul de poliție), natura și gravitatea rezultatului produs (inculpatul a exercitat amenințări la adresa agentului de poliție) ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (să nu i se mai ceară explicații inculpatului I. C.), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (fără antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (a respectat obligațiile stabilite în cadrul măsurii controlului judiciar) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială (are doi copii minori) și socială.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului (nu este cunoscut cu antecedente penale), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (înscrisurile în circumstanțiere îl caracterizează în mod favorabil), de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (având în vedere atitudinea de respect adoptată pe parcursul procesului penal), instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este mai mic de 7 ani închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. Inculpatul a prezentat faptele potrivit propriei interpretări în faza de urmărire penală, s-a prevalat de dreptul la tăcere în fața instanței și și-a făcut apărările pe care le-a considerat utile în cauză.

Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, și 4 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. instanța va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 și 3 N. C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul va trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va comunica datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

Instanța urmează a constata că inculpatul I. S. a fost arestat preventiv în perioada 21.07.2014 – 23.09.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C. p. p. urmează a constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. S..

Fapta inculpatei I. I.-L. în ziua de 17.07.2014, în jurul orelor 10,30 în timp ce agentul de

poliție O. V.-M. din cadrul Postului de Poliție

Istria, județul C. își exercita atribuțiile de

serviciu pe raza comunei Istria, județul C. de a-l

agresa fizic (respectiv, de a-1 prinde de brațul drept și de

umăr) smucindu-1, pentru a-1 împiedica pe agentul de poliție

mai sus-amintit să-1 conducă la Postul de Poliție Istria pe

inculpatul I. S. întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (era însărcinată în ultimul trimestru de sarcină, iar între soțul și cumnatul său avuse loc un incident, activitatea inculpatei a constat doar în a-l prinde de brațul drept și de umăr pe agentul de poliție), precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (a fost una redusă având în vedere contribuția efectivă a inculpatei la săvârșirea faptei), natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii (pentru a aplana un conflict) și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (fără antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială (are doi copii minori) și socială.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa ce urmează a fi stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatei (nu este cunoscută cu antecedente penale), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (înscrisurile în circumstanțiere o caracterizează în mod favorabil), de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (având în vedere atitudinea de respect adoptată pe parcursul procesului penal), instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este mai mic de 7 ani închisoare, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. Inculpata s-a prevalat de dreptul la tăcere și și-a făcut apărările pe care le-a considerat utile în cauză.

Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, 4 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. instanța urmează a stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei I. I.-L. fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpata va trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. instanța va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C. p. p. constată va încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpata I. I.-L..

Fapta inculpatului I. C. în ziua 17.07.2014, în jurul orelor 10,30 în timp ce agentul de poliție O. V.-M. din cadrul Postului de Poliție Istria, județul C. își exercita atribuțiile de serviciu pe raza comunei Istria, județul C. de a-1 agresa fizic (respectiv, de a-1 prinde de brațul drept și de umăr) smucindu-1, pentru a-1 împiedica pe agentul de politie nai sus-amintit să-1 conducă la Postul de Poliție Istria pe inculpatul I. S. întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (acțiunile inculpatului au constat în a-l prinde de brațul drept și de umăr pe agentul de poliție și a-l smuci, dar fără a-i produce leziuni), precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii (aplanarea unui conflict între inculpatul I. S. și persoana vătămată) și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (fără antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (s-a prezentat în fața în fața instanței la fiecare termen, chiar dacă față de inculpat prin ordonanța din data de 21.07.2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar până la finalizarea urmăririi penale, a dat declarații în fața instanței și a adoptat o atitudine cooperantă, chiar dacă inculpatul are probleme de auz) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate (inculpatul are probleme de auz), situația familială și socială.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului (nu este cunoscut cu antecedente penale), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (înscrisurile în circumstanțiere îl caracterizează în mod favorabil), de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (având în vedere atitudinea de respect adoptată pe parcursul procesului penal), instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este mai mic de 7 ani închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. Inculpatul a prezentat faptele potrivit propriei interpretări și și-a făcut apărările pe care le-a considerat utile în cauză.

Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, 4 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului I. C. (fiul lui N. și G., născut la data de 07.10.1972 în loc. Istria, jud. C., domiciliat în ., .), fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 și 3 N. C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Instanța va lua act că persoana vătămată O. V.-M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 C. p. p. onorariile avocaților desemnați din oficiu G. A.-E. în cuantum de 400 lei, U. C.-I. în cuantum de 400 lei și D. S.-E. în cuantum de 200 lei se vor avanseaza din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1000 lei este aferentă fazei de urmărire penală și suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 1, 4, 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului I. S. (fiul lui N. și G., născut la data de 25.04.1976 în loc. Istria, jud. C., domiciliat în ., jud. C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 N. C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

Constată că inculpatul I. S. a fost arestat preventiv în perioada 21.07.2014 – 23.09.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C. p. p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. S..

În baza art. 396 alin. 1, 4, 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei I. I.-L. (fiica lui A. și E.-L., născută la data de 09.05.1988 în mun. C., domiciliată în ., ., jud. C., fără forme legale în oraș O., ., CNP_) fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpata trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C. p. p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpata I. I.-L..

În baza art. 396 alin. 1, 4, 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului I. C. (fiul lui N. și G., născut la data de 07.10.1972 în loc. Istria, jud. C., domiciliat în sat Istria, ., .), fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C. p.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Ia act că persoana vătămată O. V.-M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 C. p. p. onorariile avocaților desemnați din oficiu G. A.-E. în cuantum de 400 lei, U. C.-I. în cuantum de 400 lei și D. S.-E. în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi 5.03.2015.

Președinte, Grefier,

E. G. M. N. D.

Red. Jud. E. G. /25.03.2015

Tehnored. Gref. N. D./29.03.2015/ 2ex.

← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Sentința nr. 416/2015....		Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 296/2015. Judecătoria... →

Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 304/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 304/2015. Judecătoria CONSTANŢA