Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 653/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.653

Ședința publică din data de 15 mai 2015

Completul constituită din:

Judecător: M. V.

Grefier: C. A.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria C. este reprezentat de Procuror: Sitiavu G.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1. furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1, lit. b și d și alin.2 lit. b din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 1 din Cod Penal,

2. tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la 228 alin. 1 - 229 alin 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b și c din Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Cod Penal,

3. tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 32, alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1 - 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal,

4. furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b din Cod Penal, cu aplic. art. 41, alin. 1 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod Penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 alin.1 C.proc.pen, a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare, data de 15.05.2015, dată la care,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu și încadrările juridice:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul S. Ș., reținându-se în sarcina sa următoarele:

- în noaptea de 10/11.07.2014 a pătruns prin efracție în farmacia .. – punct de lucru Tîrgușor și a sustras din interior o sumă de bani și un monitor PC, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în recidivă postexecutorie prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.;

- în seara de 21.02.2015, în jurul orelor 22:30, prin forțarea unei ferestre, având asupra sa un cuțit, a pătruns în incinta magazinului alimentar Î. I. V. A., situat în satul Piatra, cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins și imobilizat în interiorul magazinului de către persoana vătămată și soțul acesteia, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b și c C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.;

- în noaptea de 20/21.02.2015, a pătruns prin efracție (forțarea unei ferestre) în locuința numitului P. C. din satul Piatra, ., cu intenția de a sustrage bunuri, însă negăsind niciun obiect, a plecat fără a-și însuși vreun bun, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen;

- în noaptea de 20/21.02.2015, a pătruns prin efracție (forțarea ușii de acces) în locuința numitei P. M., din satul Piatra, ., iar din interior a sustras un parfum și o pereche de chei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate (f. 96-97; 100, 101 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 17, 18 d.u.p.); procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto (f. 22-38; 41-52; 54-68; 70, 71, 84-91 d.u.p.); raport de constatare criminalistică nr._/22.08.2014 (f. 75-82 d.u.p.); proces-verbal de reconstituire însoțit de planșă foto (f. 125-135 d.u.p.); declarații martori – V. I. și M. C. (f. 137-139; 144, 145 d.u.p.); dovadă depunere bunuri la camera de corpuri delicte (f. 151 d.u.p.); fișa de cazier judiciar (f. 146, 147; 149, 150 d.u.p.).

Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:

Prin încheierea din camera de consiliu din 23.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de către avocatul acestuia și nici de părțile civile și persoana vătămată Î. I. V. A., motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței și legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, astfel că s-a dispus începerea judecății. De menționat că la același termen, după apelarea cauzei, V. A. s-a prezentat în fața judecătorului de cameră preliminară precizând că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză.

În ședința publică din 07.05.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, 375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște faptele astfel cum sunt descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind ascultat sub acest aspect, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei (f. 19-20).

Nemaifiind alte cereri, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul în dezbateri.

Situația de fapt reținută de instanță:

În fapt, la data de 11.07.2014, lucrătorii Postului de Poliție Tîrgușor au fost sesizați de martora P. Caludia, angajată a farmaciei . – punct de lucru Tîrgușor, cu privire la faptul că în noaptea de 10/11.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție (forțarea ferestrei – aspect relevat în planșa foto de la f. 86 d.u.p.) în interiorul farmaciei, de unde au sustras suma de 2.472,56 lei și un monitor de calculator.

În urma efectuării cercetării locului faptei au fost identificate și ridicate 3 (trei) urme papilare de pe tocul exterior dreapta al ferestrei mobile (două) și de pe pervazul interior din dreptul ferestrei respective (o urmă papilară), iar în urma constatării tehnico-științifice (raport de constatare criminalistică nr._/22.08.2014) s-a stabilit că două dintre acestea aparțin inculpatului S. Ș. – foto nr.1 și 3 f. 77 d.u.p.

În data de 25.07.2014 numitul G. G. a predat organelor de cercetare penală monitorul care a fost sustras din farmacia ., monitor pe care, conform declarațiilor pe care le-a făcut în calitate de martor (f. 105 d.u.p.), l-a găsit aruncat în niște boscheți situați în apropierea farmaciei, bun predat de către organele de poliție părții civile care l-a identificat ca fiind al său (dovada de la f. 106 d.u.p.), astfel că persoana vătămată a arătat că își menține constituirea de parte civilă doar cu privire la suma de 2.465,56 lei.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii menționând că în jurul orei 24:00-01:00 a pătruns în farmacia respectivă forțând o fereastră cu ajutorul unui levier de fier de dimensiuni mici, găsind într-un dulap situat în dreptul casei se marcat o pungă în care se afla suma de 2.700 de lei; totodată, în momentul în care a părăsit incinta farmaciei, a sustras și un monitor de calculator deoarece pusese mâna pe el și nu vroia să fie descoperit pe baza amprentelor, aruncându-l ulterior în apropiere (I).

În noaptea de 21/22.02.2015, lucrătorii Postului de Poliție M. K. au fost sesizați de către numitul V. I. din satul Piatra, cu privire la faptul că în jurul orei 22:30 l-a surprins pe inculpatul S. Ș. în timp ce încerca să sustragă bunuri din interiorul magazinului alimentar Î. I. “V. A.”.

Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție l-au identificat în interiorul magazinului pe inculpatul S. Ș. care avea asupra lui un cuțit, o lanternă și o daltă, obiecte de care acesta s-a folosit pentru a comite fapta și care au fost ridicate conform dovezii . nr._.

Inculpatul a declarat faptul că în noaptea de 21/22.02.2015, în jurul orei 22:30, a forțat o fereastră a magazinului în cauză, fereastră pe care a pătruns în interior cu intenția de a sustrage bunuri (țigări, cafea și mâncare), iar în timp ce se afla în interiorul magazinului a fost surprins de către persoana vătămată V. A. și soțul acesteia, martorul V. I..

După cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto cele declarate de inculpat se confirmă în sensul că fereastra din partea stângă a unității prezintă urme de forțare (foto 3, 4 și 4 de la f. 59 d.u.p.). De asemenea, s-a efectuat în aceeași noapte și o reconstituire, inculpatul arătând în concret modalitatea de comitere a infracțiunii, activitate fixată prin fotografii judiciare (f. 65, 66 d.u.p.) – II.

La data de 22.02.2015, lucrătorii Postului de Poliție M. K. au fost sesizați de către părțile civile P. C. și P. M. cu privire la faptul că în noaptea de 20/21.02.2015, autori necunoscuți au pătruns prin efracție (forțarea unei ferestre – P. C. și forțarea ușii de acces – P. M. – f. 46; 28, 29 d.u.p.) în locuințele situate în satul Piatra, pe ., respectiv Școlii, nr.5, jud. C..

Partea civilă P. C. a declarat faptul că în noaptea de 21/22.02.2015 a constatat că persoane necunoscute au pătruns în imobilul situat în satul Piatra, ., jud. C., prin forțarea unei ferestre și a ușilor din interior, răvășind bunurile din locuință, fără a-i fi sustrase bunuri, însă i-au fost distruse fereastra și ușile, fiindu-i creat un prejudiciu de 1000 lei.

Partea civilă P. M. a declarat faptul că în noaptea de 21/22.02.2015 a constatat faptul că persoane necunoscute au pătruns în imobilul situat în satul Piatra, ., jud. C., prin forțarea ușii de acces în locuință, au răvășit bunurile din locuință și au sustras un parfum și o pereche de chei, fiindu-i creat un prejudiciu 800 lei.

Parfumul și cheile sustrase au fost găsite asupra inculpatului în momentul în care s-a efectuat controlul persoanei cu ocazia prinderii în flagrant de către la fapta

comisă la locuința numitului V. I. și predate părții civile (P. M.) care le-a recunoscut ca fiind ale sale.

În urma cercetărilor întreprinse în dosarul penal ce privea tentativa de furt din magazinul alimentar Î. I. “V. A.” a rezultat faptul că inculpatul este autorul tentativei de furt din locuința numitului P. C. și a furtului din locuința numitei P. M., fapte pe care le-a comis în noaptea de 20/21.02.2015, dat fiind faptul că persoanele vătămate nu locuiesc efectiv în locuințele din satul Piatra, acestea locuind în mun. Constanta și folosind locuințele din satul Piatra pe timpul verii, aspecte ce reies din procesele verbale de cercetare la fața locului, declarația martorului S. V. și declarația inculpatului S. Ș..

Inculpatul a recunoscut de altfel și comiterea acestor două fapte precizând că avea cunoștință de faptul că proprietarii celor două imobile nu sunt acasă, astfel că inițial s-a deplasat la locuința părții civile P. M. unde a constatat faptulcă ușa era asigurată cu lacăt, astfel că a decis să se deplaseze la locuința învecinată aparținând părții civile P. C., desfăcând gardul care despărțea cele două imobile.

În continuare, inculpatul a spart geamul unei ferestre și, îndoind gratia către interior cu ajutorul unei țevi, a reușit să pătrundă în locuință unde însă nu a făsit niciun bun care să prezinte interes, motiv pentru care s-a deplasat la locuința părții civile P. M..

Cu ajutorul aceleiași tevi de fier, inculpatul a reușit să forțeze grilajul de la ușă, desfăcând lacătul, pentru ca ulterior să forțeze și ușa metalică de la intrare atât cu forța fizică, dar și cu bara respectivă. Din interiorul locuinței inculpatul a sustras un parfum, un mănunchi de chei și o sticlă de 2 litri de țuică, după ce în prealabil a zăbovit o perioadă în locuință (s-a bărbierit, și-a făcut o cafea).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicat lacătul găsit în apropierea ușii de acces în imobilul aparținând părții civile P. M. și ranga metalică luată din curtea părții civile P. C., folosită la comiterea infracțiunilor (inculpatul a spart geamul locuinței părții civile P. C. și a forțat lacătul grilajului montat la ușa de acces în locuința părții civile P. M. folosindu-se de această rangă) – dovada de ridicare a bunurilor . nr._.

În data de 27.02.2015 au fost efectuate reconstituiri cu privire la modalitatea de comitere a acestor din urmă fapte de către inculpatul S. Ș., ocazie cu care acesta a prezentat modalitatea concretă în care le-a comis, procesul-verbal de reconstituire și planșele foto coroborându-se așadar cu declarațiile inculpatului, procesele-verbala de cercetare la fața locului și declarațiile părților civile (III și IV).

Încadrarea juridică a faptelor reținută de instanță:

În drept, fapta inculpatului S. Ș. care în noaptea de 10/11.07.2014, în jurul orei 00:00-01:00, a pătruns prin efracție în farmacia . – punct de lucru Tîrgușor, forțând cu un corp dur o feresatră, de unde a sustras suma de 2.465,56 lei și un monitor PC pe care ulterior l-a abandonat în apropiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 20/21.02.2015, în jurul orei 23:00, a pătruns prin efracție (forțarea ușii de acces) în locuința părții civile P. M. din satul Piatra, ., iar din interior a sustras un parfum, o pereche de chei și o sticlă de țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a realizat elementul material al infracțiunilor de furt calificat, respectiv “luarea”, sustrăgând pe nedrept din posesia părților civile . și P. M. suma de 2.465,56 lei și un monitor PC, respectiv un parfum, un mănunchi de chei și 2 litri de țuică, producându-se așadar urmarea imediată, respectiv deposedarea părților civile și aproprierea bunurilor de către inculpat, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată fiind dovedită în urma administrării materialului probator. De precizat că monitorul a fost recuperat, la fel ca parfumul și mănunchiul de chei, bunurile fiind restituite părților civile.

Atașate elementului material sunt și elementele circumstanțiale agravante vizând modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv pe timp de noapte (în jurul orei 00:00-01:00, respectiv 23:00-01:00) prin forțarea cu corp dur a unei ferestre PVC, respectiv prin forțarea grilajului și îndepărtarea lacătului, iar mai apoi prin forțarea ușii de acces a locuinței părții civile P. M., pătrunzând astfel în sediul profesional al societății comerciale, respectiv în locuința părții civile (efracție, violare de domiciliu/sediu profesional) – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor săvârșite, urmărind producerea lui prin comiterea acesteia, fiind așadar întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen – forma de vinovăție a intenției directe.

Totodată, fapta inculpatului S. Ș. care, în noaptea de 20/21.02.2015, în jurul orei 23:00-01:00, a pătruns prin efracție (spargerea geamului unei ferestre și îndoirea gratiilor) în locuința părții civile P. C. din satul Piatra, ., cu intenția de a sustrage bunuri, fără a-și însuși însă vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.43 alin.5 C.pen.

În fine, fapta inculpatului S. Ș. care în noaptea de 21.02.2015, în jurul orei 22:30, prin forțarea unei ferestre și având asupra sa un cuțit, a pătruns în incinta magazinului alimentar Î. I. V. A., situat în satul Piatra, cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins și imobilizat în interiorul magazinului de către persoana vătămată și soțul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b și c C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și 43 alin.5 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că inculpatul a pus în executare rezoluția infracțională (respectiv însușirea de bunuri din locuința părții civile P., respectiv din sediul persoanei juridice). Inculpatul a întrerupt în schimb activitatea infracțională, deoarece fie nu a găsit bunuri de valoare (parte civilă P. C.), fie a fost surprins de persoana vătămată.

Așadar, prin raportare la forma tentată a infracțiunii de furt, elementul material a fost realizat, acțiunea de luare (nerealizată) fiind obiectivată prin modalitatea de comitere a faptei. Așadar, inculpatul a săvârșit acte de executare, nu doar simple acte preparatorii. Referitor la urmarea imediată, inculpatul a acționat cu intenția de a o deposeda pe persoana vătămată/partea civilă și a-și apropria bunuri de valoare (aspect recunoscut chiar de inculpat), creându-se așadar o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită de norma penală, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultând din săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia, fiind așadar întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen – forma de vinovăție a intenției directe.

Cu ocazia prezentării situației de fapt au fost de asemenea evidențiate elementele circumstanțiale agravante – pe timp de noapte, prin efracție, prin violare de domiciliu/sediu profesional, având asupra sa o armă – doar în privința infracțiunii comise în dauna persoanei vătămate Î. I. „V. A.” (art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b și c C.pen.).

Referitor la reținerea stării de recidivă postexecutorie, instanța observă că prin sentința penală nr.530/28.03.2008 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin decizia penală nr.535/06.06.2006 a Tribunalului C. s-a admis cererea de contopire a pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu un an, în final 5 ani închisoare, fiind liberat condiționat la 11.01.2011 cu un rest de 259 de zile, astfel că pedeapsa a fost considerată executată la 27.09.2011.

Ținând cont și de dispozițiile art.166 alin.1 lit.a C.pen., instanța constată că termenul de reabilitare s-ar fi împlinit la 26.09.2015; or, infracțiunile deduse judecății au fost comise înainte de această dată.

În aceste condiții, văzând prevederile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, impunându-se condamnarea acestuia.

Individualizarea judiciară a pedepselor:

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului acestora, și criteriile oferite de dispozițiile art.74 alin.1 C.pen. – gravitatea infracțiunilor și periculozitatea infractorului, ambele relevate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotită, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Cu privire la faptele săvârșite, instanța reține că infracțiunea de furt calificat ocrotește o valoare sociale importantă – patrimoniul persoanei fizice sau juridice, dar și libertatea psihică în condițiile în care atingerile aduse inviolabilității domiciliului, a vieții private (fiind reținute dispozițiile art.229 alin.2 lit.b C.pen., inclusiv în referire la protecția sediului profesional al persoanei juridice) pot avea ca efect o stare de nesiguranță într-un spațiu care ar trebui să ofere în primul rând securitate și liniște/protecție bunurilor persoanei juridice; pericolul social abstract al faptelor este concretizat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 2 la 7 ani închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art.43 alin.5 (majorarea cu ½ a limitelor de pedeapsă) și a art.396 alin.10 (reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă), respectiv de la 1 an închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare cu reținerea și a art.32 C.pen. și aplicarea art.79 alin.3 C.pen.).

În concret, inculpatul a pătruns în patru imobile, inițial pe data de 11.07.2014, iar ulterior, în trei rânduri, în nopțile de 20/21.02.2015, respectiv 21/22.02.2015, prejudiciul total nefiind în schimb unul deosebit – 2.472,56 lei, dar și distrugerile provocate ca urmare a pătrunderilor prin efracție. Faptele au fost comise într-o manieră lipsită de profesionalism, prin forțarea sistemelor de închidere ce permiteau accesul în locuințele, respectiv sediile profesionale aparținând părților civile/persoanelor vătămate, fără luarea unor măsuri de precauție – purtarea de mănuși, etc. Se remarcă totuși perseverența infracțională a inculpatului, împrejurarea că acesta a premeditat faptele, dorind să sustragă în principal sume de bani și produse alimentare/țigări/băuturi alcoolice pentru a își asigura nevoile imediate. Evident, la individualizarea pedepselor pentru fiecare infracțiune instanța va ține seama de prejudiciul produs, de modalitatea concretă în care a pătruns inculpatul în locuințe/sedii profesionale (dacă avea sau nu cunoștință că imobilele nu sunt locuite), circumstanțele agravante reținute.

Așadar, fapta cea mai gravă este cea care are și un prejudiciu mai ridicat, cea comisă în dauna părții civile ., inculpatul însușindu-și suma de 2.472,56 lei și un monitor pe care l-a sustras mai degrabă pentru a ascunde urmele infracțiunii conform propriilor declarații.

De asemenea, gravă este și infracțiunea comisă în dauna părții civile P. M.; chiar dacă inculpatul cunoștea împrejurarea că imobilul nu este locuit, se remarcă dezinvoltura inculpatului, faptul că acesta a acționat fără nicio teamă că ar putea fi observat/auzit de cineva, profitând la maxim de circumstanța prevăzută de art.229 alin.2 lit.b C.pen.

În legătură cu tentativele la infracțiunea de furt calificat, apreciază instanța ca fiind mai gravă fapta comisă în dauna persoanei vătămate Î. I. „V. A.” în condițiile în care inculpatul a fost prins în flagrant, având asupra sa inclusiv o armă albă, aspect de natură să faciliteze săvârșirea faptei, inculpatul având reprezentarea că în condițiile în care ar fi prins, și-ar putea asigura scăparea folosind cuțitul respectiv.

Chiar dacă cea mai puțin gravă este fapta comisă în dauna părții civile P. C., instanța remarcă numeroasele distrugeri provocate – fereastră, ușile interioare, ceea ce denotă dorința mare a inculpatului a găsi bunuri de valoare pe care să și le însușească, fără a avea teama că ar putea fi auzit/observat. De altfel, inculpatul și-a planificat foarte bine activitatea infracțională, știind că locuințele aparținând părților civile P. nu sunt locuite, astfel că șansele să fie descoperit erau mai mici. Este de altfel interesantă chiar afirmația inculpatului care a arătat că a sustras mănunchiul de chei din locuința părții civile P. M. pentru a le folosi eventual la sustragerea de bunuri din magazinul aparținând Î. I. „V. A.”

Pe lângă celelalte aspecte relevate, ținând de persoana inculpatului, instanța constată că aceste are 31 de ani, nu este căsătorit, studii 2 clase, necăsătorit, având antecedente penale în materia infracțiunilor contra patrimoniului încă din anul 2000, neavând o ocupație sau un loc de muncă. În trecut inculpatul a suferit 7 condamnări la pedeapsa închisorii, remarcându-se afinitatea inculpatului de a comite infracțiuni de furt din magazine mixte pentru a-și asigura existența, atitudinea sa procesuală fiind în sensul recunosterii faptelor, fără a părea în schimb că le regretă sau că demersurile organelor judiciare l-ar afecta în vreun fel.

Față de toate aceste motive, în baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul S. Ș. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă la data de 10/11.07.2014 în dauna părții civile ..

Sub aspectul pedepsei complementare, instanța apreciază că infracțiunea comisă de inculpat, gravitatea acesteia astfel cum a fost relevată anterior, justifică interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, durata de 3 ani fiind una rezonabilă. Inculpatul este nedemn să mai exercite drepturile prevăzute anterior și care, de altfel, impun o multitudine de obligații și responsabilități deosebite. Or, inculpatul nu prezintă garanții suficiente că după executarea pedepsei va fi în măsură să se supună rigorilor respectivelor funcții.

Așadar, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

Pentru aceleași considerente, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. și cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă în noaptea de 20/21.02.2015 în dauna părții civile P. M..

Văzând gravitatea concretă a faptei, ținând seama de cele expuse anterior, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. si a art.79 alin.3 C.pen., cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul S. Ș. la pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă în noaptea de 20/21.02.2015 în dauna părții civile P. C..

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b și c C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. și a art.79 alin.3 C.pen., cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă în data de 21.02.2015 în dauna persoanei vătămat Î. I. „V. A.”.

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen. Pe lângă argumentele anterioare în legătură cu celelalte drepturi, interzicerea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme se justifică în condițiile în care asupra inculpatului a fost descoperit un cuțit, aspect care relevă o stare de pericol.

În virtutea acelorași argumente, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen.

Pedepsele astfel aplicate de instanță au potențialul de a contribui la îndreptarea inculpatului, la conștientizarea de către acesta a faptului că singura posibilitate a duce un trai decent este obținerea în mod licit a veniturilor; de asemenea, executarea pedepsei în regim penitenciar va avea menirea de a dezvolta în cazul inculpatului o atitudine corectă față de valorile sociale ocrotite de legea penală și față de muncă, aspecte de natură să asigure reinserția sa socială.

Fiind săvârșite înainte ca pentru vreuna dintre ele să intervină o hotărâre definitivă de condamnare, în baza art.38 alin.1 C.pen. instanța va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în baza art.39 alin.1 lit.b, art.45 alin.2 C.pen. va contopi pedepsele stabilite, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 9 luni închisoare și 2 ani închisoare, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de pedeapsă de 1/3 din 6 ani și 9 luni închisoare (totalul celorlalte pedepse stabilite), respectiv 2 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art.45 alin.2 și 5 C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen.

Computarea măsurilor preventive privative de libertate:

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 22.02.2015 până la zi.

Măsuri preventive:

Instanța reține că în acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, fiind în continuare incident cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen., ținând cont de gravitatea faptei astfel cum a fost relevată și de persoana inculpatului; în plus, suspiciunile rezonabile inițiale s-au confirmat în cauză, inculpatul fiind cel care a comis infracțiunile.

De asemenea, instanța constată că de la data ultimei verificări în ședință publică (24.04.2015 – f. 2), nu au trecut mai mult de 60 zile, iar arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit durata maximă a arestării preventive în cursul judecății prev. de art.239 alin.1 C.proc.pen. Oricum, instanța consideră că privarea de libertate a inculpatului nu a depășit termenul rezonabil, luând în considerare și celeritatea ce a caracterizat desfășurarea procesului penal, inculpatul fiind arestat preventiv de 83 de zile, perioadă în care nu se poate considera că pericolul pentru ordinea publică s-a estompat, iar inculpatul a dovedit o persistență infracțională deosebită, fiind condamnat prin prezenta pentru 4 infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului

Este adevărat că până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, inculpatul beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție, însă prin pronunțarea soluției de condamnare în primă instanță, din perspectiva Convenției Europene a drepturilor omului, temeiul privării de libertate a inculpatului a devenit art.5 par.1 lit.a din Convenție. Astfel cum a statuat Curtea Europeană, art.5 §1 lit.a din Convenție este incident atunci când o persoană este privată de libertate ca urmare a pronunțării unei condamnări penale de către un tribunal competent. Acest caz de privare de libertate devine incident de la momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță, nefiind necesară o hotărâre de condamnare definitivă (Wemhoff c. Germaniei, par. 9).

Față de aceste motive, în baza art.399 alin.1 C.proc.pen. instanța va menține față de inculpatul S. Ș. măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.137/23.02.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. până la o nouă verificare, dar numai târziu de 60 de zile, respectiv până la 13.07.2015 inclusiv.

Măsuri asigurătorii; restituiri lucruri:

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. instanța va confisca de la inculpat următoarele bunuri aflata la camera corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._: un cuțit metalic fără mâner, o daltă metal cu mâner de lemn, o lanternă din material plastic portocaliu. Astfel cum rezultă din materialul probator, bunurile au fost efectiv folosite de inculpat la comiterea faptei, temeiul confiscării fiind așadar incident câtă vreme bunurile îi aparțin.

În baza art.397 alin.3 C.proc.pen. raportat la art.255 alin.1 C.proc.pen. instanța va dispune restituirea către partea civilă P. M. a unui lacăt Try Circle și a unei răngi metalice cu lungimea de 1,90 m către partea civilă P. C., cu obligația de a le păstra până la rămânerea definitivă a prezentei.

Câtă vreme bunurile sunt proprietatea părților civile (P. C.) necunoscând folosirea acelei răngi la comiterea unei infracțiuni, dispoziția de restituire se impune.

Latura civilă:

Ca o chestiune prealabilă, instanța constată că s-au constituit părți civile ., P. C. și P. M., Î. I. V. A. arătând că nu dorește să se constituie parte civilă.

Potrivit art.1.357 alin.1 și 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce i se reține în sarcină cu vinovăția prevăzută de lege, existând așadar legătură de cauzalitate între fapte și prejudiciile produse (sustragerea sumei de 2.472,56 lei; distrugerile provocate ca urmare a pătrunderii prin efracție).

Prejudiciul pretins de . este pe deplin dovedit, suma reprezentând încasările din ziua precedentă, existând documente justificative în acest sens. În cazul părților civile P. C. și P. M., instanța va ține seama de distrugerile provocate, câtă vreme aceasta din urmă și-a recuperat bunurile. Or, ținând seama de deteriorarea sistemelor de închidere, de geamul spart, ar fi absurd să li se pretindă părților civile să facă dovada prejudiciului care de altfel este evidențiat în planșele foto. Consideră instanța în schimb că o sumă de 700 de lei pentru fiecare parte civilă este suficientă pentru acoperirea prejudiciului, având în vedere pe de-o parte tâmplăria veche din imobilul părții civile P. C., iar pe de altă parte de faptul că bunurile i-au fost restituite părții civile P. M..

Prin urmare, în baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 cu reținerea art.1.357 C.civ. instanța va admite în tot acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și în parte acțiunile exercitate de părțile civile P. C. și P. M..

Instanța va obliga inculpatul la plata către partea civilă . a sumei de 2.472,56 lei cu titlu de daune materiale.

Va obliga inculpatul la plata către partea civilă P. C. a sumei de 700 de lei cu titlu de daune materiale.

Față de cele arătate, va obliga inculpatul la plata către partea civilă P. M. a sumei de 700 de lei cu titlu de daune materiale.

Cheltuieli judiciare:

În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 și 2 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (400 de lei – urmărire penală și 600 de lei – faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de 400 de lei (conform împuternicirii . nr.1371 – urmărire penală), respectiv 300 de lei (conform împuternicirii . nr.1617 – faza de judecată), cheltuieli judiciare ce vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul S. Ș. (zis „B.”, fiul lui C. și V., născut la data de 29.06.1984 în .. C., domiciliat în oraș Năvodari, ., ., fără forme legale în ., jud. C., în prezent în stare de arest la Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 2 clase, cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă la data de 10/11.07.2014 în dauna părții civile ..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. și cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă în noaptea de 20/21.02.2015 în dauna părții civile P. M..

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. si a art.79 alin.3 C.pen., cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul S. Ș. la pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă în noaptea de 20/21.02.2015 în dauna părții civile P. C..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și k C.pen.

În baza art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b și c C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.5 C.pen. și a art.79 alin.3 C.pen., cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie – infracțiunea comisă în data de 21.02.2015 în dauna persoanei vătămat Î. I. „V. A.”.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen.

În baza art.38 alin.1 C.pen. constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente.

În baza art.39 alin.1 lit.b, art.45 alin.2 C.pen. contopește pedepsele stabilite, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 9 luni închisoare și 2 ani închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 1/3 din 6 ani și 9 luni închisoare (totalul celorlalte pedepse stabilite), respectiv 2 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art.45 alin.2 și 5 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. scade din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 22.02.2015 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. menține față de inculpatul S. Ș. măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.137/23.02.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. până la o nouă verificare, dar numai târziu de 60 de zile, respectiv până la 13.07.2015 inclusiv.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. confiscă de la inculpat următoarele bunuri aflata la camera corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._: un cuțit metalic fără mâner, o daltă metal cu mâner de lemn, o lanternă din material plastic portocaliu.

În baza art.397 alin.3 C.proc.pen. raportat la art.255 alin.1 C.proc.pen. dispune restituirea către partea civilă P. M. a unui lacăt Try Circle și a unei răngi metalice cu lungimea de 1,90 m către partea civilă P. C., cu obligația de a le păstra până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 cu reținerea art.1.357 C.civ. admite în tot acțiunea civilă exercitată de partea civilă ., cu sediul în M. K., ..57, jud. C. și în parte acțiunile exercitate de părțile civile P. C., domiciliat în mun. C., ., ., . și P. M. domiciliată în mun. C., ., ., ., jud. C..

Obligă inculpatul la plata către partea civilă . a sumei de 2.472,56 lei cu titlu de daune materiale.

Obligă inculpatul la plata către partea civilă P. C. a sumei de 700 de lei cu titlu de daune materiale.

Obligă inculpatul la plata către partea civilă P. M. a sumei de 700 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 și 2 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (400 de lei – urmărire penală și 600 de lei – faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de 400 de lei (conform împuternicirii . nr.1371 – urmărire penală), respectiv 300 de lei (conform împuternicirii . nr.1617 – faza de judecată), cheltuieli judiciare ce rămân în sarcina statului.

Executorie cu privire la restituirea lucrurilor conform art.397 alin.4 C.proc.pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.

Președinte Grefier

M. V. C. A.

Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 09.06.2015, 7 ex.

← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat....		Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 631/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria CONSTANŢA