Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.648
Ședința publică din 15.05.2015
Completul constituit din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR – Sitiavu G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. S. trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 15.05.2015, dată la care
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținute prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr.7600/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen. reținându-se în esență că la data de 23.05.2014, în jurul orei 22:45, a condus pe .. C., jud. C., autoturismul marca „Mitsubishi Carisma”, cu numărul de înmatriculare_ și . șasiu XMCLNDA1AVF034692, care nu era înmatriculat în circulație.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de depistare din data de 23.05.2014 (f. 8-10 d.u.p.); adresa nr._/30.05.2014 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. (f. 11 d.u.p.); adresa nr._/26.11.2013 eliberată de Postul de Poliție C. (f. 12, 13 d.u.p.); adresa nr._/28.10.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. și documentele anexate acesteia (f. 14-16 d.u.p.); declarația martorului C. T. (f. 22, 23 d.u.p.); declarațiile inculpatului C. S. (f. 26-28; 30-32 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 05.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. a constatat competența și legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr.7560/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, dispunând începerea judecății.
La termenul din 02.04.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta astfel cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 16, 17), cererea acesteia fiind admisă pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată.
În ședința publică din 07.05.2015, în temeiul art.100 alin.3 C.proc.pen., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat (f. 23-26). La solicitarea instanței a fost atașată în copie fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 12).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 23.05.2014, în jurul orei 22:45, lucrătorul de poliție din cadrul Postului de Poliție C. – jud. C., în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a oprit în trafic autoturismul marca „Mitsubishi Carisma”, cu numărul de înmatriculare_ și . șasiu XMCLNDA1AVF034692, care se deplasa pe . C., jud. C..
În urma verificărilor s-a constatat că acesta era condus de inculpatul C. S., stabilindu-se în același timp că autoturismul pe care îl conducea nu era înmatriculat în circulație, iar certificatul de înmatriculare cu . fusese anulat începând cu data de 08.10.2013, aspect recunoscut de inculpat, care a mai declarat că a făcut demersuri pentru a intra în legalitate (proces-verbal de depistare – f. 8-10 d.u.p.).
Cele menționate anterior rezultă și din adresele nr._/30.05.2014 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., nr._/26.11.2013 eliberată de Postul de Politie C. și nr._/28.10.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Astfel, din adresa nr._/30.05.2014 eliberată de Serviciul Public Comunitar
Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. rezultă că autoturismul marca “Mitsubishi Carisma”, cu . șasiu XMCLNDA1AVF034692, a fost înmatriculat în circulație cu numărul_, în perioada 06.08._13, pe numele martorului C. T., tatăl inculpatului, iar la data de 23.05.2014 numărul de înmatriculare_ nu figura atribuit niciunui alt autovehicul, combinația fiind disponibilă.
Astfel cum rezultă din ordinul Prefectului Județului C., la data de 05.08.2013 a fost înmatriculat autoturismul menționat în baza prevederilor art.8 lit.f din OUG nr.9/2013, fără dovada plății timbrului de mediu. La aceeași dată însă, 05.08.2013, a intrat în vigoare OG nr.16/2013 prin care a fost aprogat art.8 lit.f din OUG nr.9/2013. Deși convocat la sediul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., proprietarul autoturismului, C. T. nu s-a conformat dispozițiilor legale, motiv pentru care a fost anulată operațiunea de înmatriculare a autoturismului marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_, urmând ca proprietarul să predea certificatul de înmatriculare și numerele în 48 de ore de la comunicarea ordinului.
Conform adresei nr._/26.11.2013 eliberată de Postul de Poliție C. rezultă că martorul C. T. a fost invitat la sediul Postului de Poliție C. unde a fost informat că atât certificatul de înmatriculare, cât și plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ au fost retrase, solicitându-i-se predarea acestora, martorul refuzând în schimb predarea acestora susținând că a depus o sesizare la instanța de judecată în legătură cu înmatricularea autovehiculului său.
Inculpatul C. S. a declarat că în cursul anului 2013 a achiziționat din Germania autovehiculul marca „Mitsubishi Carisma”, cu . șasiu XMCLNDA1AVF034692, pe care l-a înmatriculat pe numele tatălui său, C. T.. În cursul lunii octombrie 2013 a luat la cunoștință de notificarea Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. prin care era informat tatăl său că autoturismul fusese radiat din circulație ca urmare a neplății taxei de mediu.
De asemenea, inculpatul a precizat că în luna noiembrie 2013 s-a deplasat cu tatăl său la Postul de Poliție C. unde i s-a solicitat acestuia din urmă să predea certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare_, solicitare căreia martorul C. T. nu i-a dat curs. Ulterior, a luat legătura cu un avocat, contestând în instanță decizia de radiere din circulație a autovehiculului, nedorind să achite taxa de mediu.
Inculpatul C. S. a declarat că în data de 23.05.2014, în jurul orei 22:30, s-a urcat la volanul autovehiculului marca „Mitsubichi Carisma”, cu numărul de înmatriculare_ și . șasiu XMCLNDA1AVF034692, pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv pe . pe o distanță de aproximativ 500 de m, cu intenția de a ajunge la un magazin de unde să își cumpere țigări.
Astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare de la f. 20, autoturismul avea I.T.P. și asigurarea obligatorie valabilă la momentul depistării în trafic, ulterior fiind reînmatriculat la 25.11.2014 sub nr._, conform certificatului nr.C00487882T (f. 23 dosar instanță).
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului C. S. care la data de de 23.05.2014, în jurul orei 22:45, a condus pe .. C., jud. C., autoturismul marca „Mitsubishi Carisma”, cu numărul de înmatriculare_ și . șasiu XMCLNDA1AVF034692, care nu era înmatriculat în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în conducere pe drumurile publice (.. C.) a unui autovehicul (autoturismul marca „Mitsubishi Carisma”, cu numărul de înmatriculare_ și . șasiu XMCLNDA1AVF034692), deși acesta nu era înmatriculat în circulație, astfel cum rezultă din adresa nr._/30.05.2014 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. (f. 11 d.u.p.). Autoturismul fusese înmatriculat, însă prin ordinul Prefectului Județului C. nr.487/07.10.2013 procedura de înmatriculare a fost anulată, aspect adus la cunoștință inculpatului la 15.11.2013.
Urmarea imediată a infracțiunii s-a produs, inculpatul punând în pericol desfășurarea traficului rutier și activitatea de înfăptuire a justiției, încălcând normele de siguranță și de evidență a participanților la trafic. Norma vizează identificarea rapidă a conducătorilor de autovehicule implicate în accidente rutiere, cercetările putând fi în asemenea cazuri în mod real îngreunate în condițiile în care, în cazul unui autovehicul neînmatriculat, nu se poate face o legătură de tipul autovehicul – proprietar – conducător auto.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, infracțiunea prevăzută de art.334 alin.1 C.pen. fiind o infracțiune de pericol.
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a relațiilor sociale privind desfășurarea în bune condiții a traficului rutier și activitatea de înfăptuire a justiției), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.
Văzând dispozițiile art.396 alin.3 C.proc.pen., constatând că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare instanța va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.
- Argumentele instanței pentru soluție de renunțare la aplicarea pedepsei:
Potrivit art.80 alin.1 și 2 C.pen., instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
a) infracțiune săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia;
c) infractorul nu a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 lit.a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
d) față de același infractor nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat;
e) infractorul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților;
f) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu depășește 5 ani închisoare.
Infracțiunea incriminată de art.334 alin.1 C.pen. protejează valori sociale importante ce țin atât de siguranța desfășurării traficului rutier, interesul public impunând o evidență strictă a autovehiculelor, a stării tehnice a acestora – în condițiile în care inspecția tehnică periodică are ca premisă un autovehicul înmatriculat în circulație de exemplu –, dar și a proprietarilor, cât și de activitatea de înfăptuire a justiției lato sensu. Din acest ultim punct de vedere, în cazul producerii unor evenimente rutiere în care sunt implicate autovehicule, organele de poliție/de cercetare penală trebuie să fie în măsură să identifice în cel mai scurt timp conducătorul autovehiculului respectiv, astfel încât să nu se îngreuneze activitatea de cercetare.
Trebuie însă remarcat că în cauză gravitatea infracțiunii este una redusă în condițiile în care autovehiculul ce a fost condus de inculpat în acea seară fusese înmatriculat în circulație, însă operațiunea de înmatriculare a fost anulată din cauza unor probleme legate de taxa de mediu pe care proprietarul trebuia să o achite. Este adevărat, inculpatul a condus autoturismul după aproximativ 5 luni de la anularea certificatului de înmatriculare, însă în același timp, conform aceluiași certificat (f. 20 d.u.p.), autoturismul avea inspecția tehnică periodică efectuată, dar și asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Mai mult, chiar din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. rezultă că nr. de înmatriculare_ nu era la acea dată atribuit unui alt autovehicul, astfel că pericolul ca în urma unui accident de circulație să nu fie identificat făptuitorul era minim. Instanța are în vedere și problemele administrative și legislative notorii generate de timbrul de mediu; cu toate că inculpatul nu a făcut dovada că ar fi atacat în justiție decizia de anulare a certificatului de înmatriculare, totuși este un element de care instanța trebuie să țină cont din perspectiva pericolului concret al infracțiunii, mai ales că din ordinul Prefectului reiese că modificarea legslativă prin care tatăl inculpatului era obligat să achite o taxă de mediu intrase în vigoare chiar în ziua în care autovehiculul a fost înmatriculat. În plus, la momentul pronunțării prezentei, autovehiculul este înmatriculat în circulație sub nr._ .
În legătură cu persoana inculpatului, instanța reține că acesta are 46 de ani, este divorțat, studii medii, lucrând la . în funcția de consultant vânzări, obținând un salariu net de 1412 lei și 187 lei bonuri de masă. Încă de la momentul depistării în trafic inculpatul a colaborat cu organele de poliție, contribuind la aflarea adevărului în cauză, atitudine păstrată și în faza de judecată, inculpatul prezentându-se la fiecare termen de judecată, arătând în ultimul cuvânt că regretă săvârșirea infracțiunii. De asemenea, pregătirea inculpatului este una deosebită și în domeniul conduceriii de vehicule pe drumurile publice, având permis de conducere ce îi conferă drept de circulație pentru categoriile B, C, D, BE, CE, și DE, astfel că inculpatul nu a pus într-un real pericol în acea seară pe ceilalți participanți la trafic (mai ales că a condus pe o distanță de 500 m, în interiorul unei comune).
Prin urmare, inculpatul este integrat pe deplin în societate, context în care instanța consideră că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia din perspectivă profesională și socială, existând premisele că inculpatul ar putea avansa pe scară ierarhică.
Studiind fișa de cazier judiciar instanța constată că acesta nu a mai avut alte conflicte cu legea penală, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este închisoarea de la unu la 3 ani sau amenda penală (sub 5 ani închisoare așadar).
Constatând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.80 C.pen., în baza art.396 alin.3 raportat la art.80 C.pen. instanța va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen.
În baza art.81 C.pen. instanța îi va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i acestuia atenția ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de normele penale, să aibă o conduită bună în societate, urmând ca în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termen de 2 ani să i se aplice o pedeapsă, fără a mai putea beneficia de instituția renunțării – art.80 alin.2 lit.b C.pen.
- Cheltuieli judiciare:
Văzând soluția de renunțare la aplicarea pedepsei. în baza art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (500 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.396 alin.3 raportat la art.80 C.pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. S. (fiul lui T. și I., născut la data de 26.04.1969 în mun. C., jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., cetățean român, divorțat, studii medii, cu loc de muncă, consultant vânzări, fără antecedente penale, CNP:_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen.
În baza art.81 C.pen. aplică inculpatului un avertisment.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (500 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 16.06.2015, 4 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 622/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 653/2015.... → |
|---|
