Infractiuni la legea contabilităţii (Legea nr.82/1991). Sentința nr. 476/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 19885/212/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR :_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR.476
Ședința publica din data de 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. C. B.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A.- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fals intelectual, înșelăciune și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte prev. și ped. de art. 11 și 13 din Legea 87/1994, art. 37 din Legea 82/1991 în referire la art. 289 C.pen., art. 215 al. 1, 2 C.pen. și art. 297 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., și art. 13 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 09 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12 Martie 2015 și 07 Aprilie 2015 când, în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr.950/P/2007 au fost trimisi in judecata inculpatii:
1.P. D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-evaziune fiscala, fals intelectual si înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte prevăzute și pedepsite de art. 11 si 13 din Legea 87 / 1994. art. 37 din Legea 82/ 1991 in referire la art. 289 din cp., si art. 297 alin. 1 din cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din cp. si art. 13 din cp.
2. VIJIIALA P., cercetat pentru infractiunile de evaziune fiscala si fals intelectual prev. de art.11 si 13 din Legea nr.87/1994 si art.37 din Legea nr.82/1991 in ref. la art.289 Cod penal cu aplicarea art.33 Cod penal si art.13 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a reținu faptul ca în perioada 04.04._02, învinuitul P. D. ar fi indus în eroare societatea comerciala F. B. Group SRL G. în sensul ca i-a livrat cantitatea de 236,52 tone combustibil tip M care ar fi fost motorină auto, încasând ilega1 si însușindu-și cu aceasta ocazie, în folosul său propriu, taxa de drum cuvenita bugetului de stat.
La data de 01.03.2004, a fost dispusă de asemenea, începerea urmăririi penale împotriva învinuiților V. P. și P. D., prin prisma art. 11 și 13 legea 87/1994, cu ref. la art. 40 din legea 82/1991 rep. și art. 215 alin 1 c.penal.
S-a reținut faptul că V. P., în calitate de adminstrator al . perioada 08.01._02, a cumpărat de la . de produs petrolier, pe care a revândut-o, fără a evidenția în contabilitate veniturile comerciale .
De asemenea, relativ la învinuitul Vijialâ P. s-a reținut ca acesta, în calitate administrator al aceleiași societăți, în perioada 06.03._02, a livrat cere către . C., fără a evidenția în contabilitate operațiunile efectuate, fapt prejudicial bugetului de stat și că în perioada 04.04._02 a livrat produse petroliere la furnizorii interni, fără a evidenția în contabilitate operațiunile efectuate, cu aceleași consecințe menționate pentru bugetul de stat.
La data de 14.01.2003, lucratorii din cadrul I.P.J. Călărași, s-au sesizat ocazia efectuării de cercetări in dosarul penal privind pe numitul M. G. Costei ș.a, despre faptul ca administratorul . Constanta, respectiv invinuitul P. D., a desfășurat acte de comerț cu produse cerealiere, vânzarea unei cantități de cereale, in valoare de_ lei, fără a evidența si înregistra această activitate in actele financiar-contabile ale societății, sens in care s-a propus disjungerea cauzei in ce-1 privește pe acesta, astfel că a fost investit pe cale de consecința organul judiciar din C., la data de 25.02.2003.
La data de 30.04.2003, cu ocazia unor verificări făcute asupra documentelor de transport deținute de transportatori de motorină din cadrul . G., reprezentanții Gărzii Financiare G. au stabilit ca acesta motorină are ca furnizor . Constanta si cumpărător . SRL G..
Solicitându-se informații la ., s-a constatat insă că in luna aprilie 2002, . C. a achiziționat de la . doar cantitatea de 236,52 tone combustibil tip M, combustibil pe care 1-a comercializat ca motorină către . SRL G..
Deoarece asupra transportatorului au fost identificate facturi emise de ., din care reieșea ca se comercializează motorină, precum si o declarație de conformitate nr. 3256 / 30.04.2003 s-a solicitat și verificarea acestui act, care, conform adresei . fost emisă la data de 20.02.2002,
in favoarea ROMPETROL DOWNSTREAM, pentru cantitatea de 6.780 kg benzină cu plumb.
De aici, rezultă faptul că „declarația de conformitate" depistată asupra transportatorului, este un fals prin contrafacere.
Prin acest procedeu, administratorul ., in persoana învinuitului P. D., a valorificat cantitatea de 236,52 tone combustibil tip M cu titlu de motorină, adică un cu totul alt produs, cu alte caracteristici și regim juridic, insusindu-și în consecință taxele de drum aferente motorinei, in cuantum de_ lei vechi.
La data de 25.08.2003, cu adresa nr._, Garda Financiara Constanta a sesizat din nou P. de pe L. Judecătoria C., cu privire la faptul ca . valorificat fară a se înregistra in contabilitate cereale in valoare de 19._ lei către . COMPANY SRL Constanta, solicitând efectuarea de cercetări fata de reprezentanții acestor societăți, prin prisma legii specifice.
Deoarece aceasta lucrare avea legătura si cu activitatea ilicita desfășurata de V. SRL, lucrarea a fost conexata la dosarul privind invinuitii Vijiala P. si P. D..
Conform documentelor obținute de la ORC Constanta, . fost infiintata in anul 1995, fiind înregistrata sub nr. J13 /_95 de către unicul asociat si administrator, învinuitul Vijiala P. .
La data de J9.02.2002,prin actul adițional înregistrat sub nr. 654 la Biroul notarului public F. V., se cooptează in societate in calitate de asociat administrator învinuitul P. D., se retrage din societate si din funcții administrator invinuitul Vijiala P. si se schimba sediul social al societății, in suspect, la noua adresa de domiciliu a invinuitului Vijiala P. .
In data de 07.11.2002, printr-un nou act adițional se cooptează în societatE asociat si administrator numita P. M., se retrage cu această ocazie societate invinuitul P. D. si se schimba sediul social al societății.
Conform documentelor ridicate de la vânzătorii si cumpărătorii de mărfuri care au colaborat cu ., activitatea desfășurata de . a constat in principal in comerțul cu combustibil si comerțul cu cereale, ce a fost desfășurata in perioada 08.01._02 .
Referitor la achiziția si vânzarea de cereale din documentele ridicate de la BARTER TRADING ROMÂNIA SRL Constanta, reiese ca . a livrat la data de 18 si 19.07.2002 către aceasta societate, in baza a 11 avize de insotire a mărfii diverse cantități de grâu si orz, mărfuri pentru care a încheiat, la data de 18.07.2002 factura fiscala CT -ACC nr._, in valoare de_ lei, suma pe care a incasat-o la aceiași data de 18.07.2002, cu OP. nr. 2458 .
O alta societate căreia . i-a livrat cereale, este si . COMPANY SRL, societate care a achiziționat, in perioada 06.03._02 de la . cereale în valoare de 19._ lei, in baza a 30 de facturi fiscale .
Din cele prezentate mai sus rezulta faptul ca . ar fi achiziționat produse cerealiere de la diverse societăți sau persoane fizice, dar în realitate nu se cunoaște exact de la cine, datorita lipsei documentelor financiar contabile justificative legal si pe care bunuri apoi, le-a revândut către cele doua societăți menționate, valoarea totala a acestor vânzări, conform facturilor ridicate de la cumpărători, fiind in suma de 19._ lei, suma cu cate nu s-a înregistrat in evidentele financiar contabile si pe care nu a declarat-o la A.F.P.Constanta, in vederea stabilirii datoriilor la bugetul de stat.
Pentru a se stabili prejudiciul adus bugetului de stat prin neinregistrarea acestor activități, s-a dispus la data de 31.10.2003 efectuarea unei expertize contabile, expertiza care a stabilit ca . nu a mai înregistrat contabil - nimic din anul 2001, că datorează statului o sumă de 9.961.581 lei, prejudiciu cauzat în perioada cât administrator al acesteia era învinuitul P. D..
De asemenea, în ce privește achiziția si vânzarea de combustibili, conform documentelor ridicate de la vânzătorii si cumpărătorii cu care a colaborat . s-a stabilit ca in perioada 08.01._02, perioadă in care administratorul societății a fost învinuitul Vijiala P., . a achiziționat de la . de 438.200 tone combustibil neindustrial tip M (408,860 tone ) si respectiv tip P ( 29,340 tone ), in valoare totala de 4._ rol, din care TVA in valoare de_ rol.
In perioada 04.04.2002 - 01.05,2002, perioada in care administratorul societății era invinutul P. D., . a achiziționat de la . de 349,04 tone combustibil neindustrial tip M, in valoare de 4._ rol, din care TVA in valoare de_ rol.
Având in vedere sesizările menționate mai sus, precum si documentele financiar contabile ridicate de la agenții economici cu care a colaborat . si din care reiese ca . a desfășurat activități comerciale fără a le inregistra in evidentele financiar contabile, pentru ca mai apoi sa se procedeze la cesionarea societății către o terța persoana ( P. M. ) cu scopul evident de a ascunde actele contabile care dovedeau desfășurarea acestor activități si respectiv neinregistrarea lor in contabilitate, având drept consecința neplata datoriilor la bugetul de stat, s-a dispus la data de 29.08.2003, efectuarea unei expertize contabile, respectiv la data de 27.11.2003 a unui supliment la aceasta expertiza .
Este de observat faptul că, potrivit celui raportului de expertiză întocmit de dl expert B. F., pe relația cu . SRL G., activitatea ilicită a fost desfășurată în perioada cât societatea în cauză era administrată de învinuitul P. D..
Conform expertizei contabile si a suplimentului de expertiza întocmit in cauza in perioada 08.01._02 ., sub administrarea învinuitului Vijiala P., a valorificat cantitatea de 438,200 tone combustibil neindustrial tip M ( 408,860 tone ) si respectiv tip P ( 29,340 tone ), in valoare totala de 4._ rol, din care TVA in valoare de_ obligațiile fiscale ale societății fiind calculate prin estimare la 170.102.51 impozit pe profit si_ rol TVA de plata.
In perioada 06.03._02 ., sub administrarea învinuitului P. D., a valorificat cantitatea de 349,04 tone combustibil neindustrial tip M, in valoare totala de 4._ rol, din care TVA in valoare
de_ rol, obligațiile fiscale ale societății fiind calculate prin estimare la_ rol impozit pe profit si_ rol TVA de plata.
La data de 31.10.2003, s-a dispus efectuarea unei noi expetize contabile, care sa stabilească prejudiciul adus bugetului de stat de către reprezentantul . in ce privește comercializarea produselor cerealiere, inregistrarea si declararea acestei activități, respectiv valorificarea către . COMPANY SRL, de cereale in valoare de 19.187.676.9 si valorificarea către . de cereale in valoare de 566._ lei.
Conform noului raport de expertiza contabila, achiziția si valorificarea cerealelor de către . s-a derulat in perioada 06.03._02 pe in care administrarea societății a fost făcuta de invinuitul P. D..
In urma analizării documentelor financiar contabile ridicate de la societățile . le-a valorificat cereale, expertiza contabila a stabilit ca prejudiciul
creat bugetului de stat este in suma de 9._ lei, format din impozit pe profit - 4._ lei, TVA -3._ lei, diferența fiind formata din dobânzi si penalizări, prejudiciu de care se face responsabil invinuitul P. D., administratorul . in perioada de referință, respectiv 06.03._02 .
Faptele învinuitului P. D., comise în intervalul și în modalitatea reținută de a falsifica și vinde marfa - combustibil tip M motorină - pârtii vătămate . SRL G., apoi, de produse cerealiere și petroliere - către partenerii contractuali menționați, omițând totodată să înregistreze activități în evidența contabilă, sustrâgându-se plății impozitelor și taxelor datorate statului creând prejudiciile evidențiate de raportul de expertiza întruneste elementele constitutive ale infracțiunilor de:
-evaziune fiscala- art. 11 si 13 din Legea 87 / 1994.
-fals intelectual - art. 37 din Legea 82 / 1991 in referire la art. 289 din cp.
- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor- art. 297 alin. 1 din cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din cp. si art. 13 din cp.
Prin decizia penala nr.316/30.01.2013 ICCJ a respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul Vajaiala P. impotriva deciziei penale nr.119/P din 27.09.2012 a Curtii de Apel Constanta.
Prin decizia penala nr.119/P/2012 Curtea de Apel Constanta a dispus desfiintarea sentintei penale nr.151/2.04.2012 a Tribunalului Constanta si rejudecarea de catre instanta competenta material, respectiv Judecatoria Constanta.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca in speta exista o cauza care inlatura raspunderea penala, si anume prescriptia raspunderii penale asa cum este reglementata in legea veche.
Astfel, pentru infractiunea prevazuta de art.11 din Legea nr.87/1994 pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi.
Din dosarul de urmarire penala si toate probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul nu a inregistrat in contabilitate activitati desfasurate in anul 2002, atat cele cu combustibilul tip M, cat si cu cereale.
Facand aplicarea dispozitiilor art.122 alin.1 lit.c Cod penal vechi, pentru infractiunea prevazuta de art.11 din Legea nr.87/1994, rezulta ca termenul de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit la data de 20.11.2010(20.11.2002 plus 8 ani), inainte de redactarea rechizitoriului din 17.02.2011.
Pentru fapta prevazuta de art.13 din Legea nr.87/1994, facand aplicarea art.122 alin.1 lit.d Cod penal, rezulta ca termenul de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit la data de 20.11.2007(20.11.2002 plus 5 ani), de asemenea, inainte de redactarea rechizitoriului.
Pentru infractiunea prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal vechi, facand aplicarea art.122 alin.1 lit.c Cod penal, rezulta ca termenul de prescriptie s-a implinit de asemenea la 20.11.2010.
Pentru infractiunea prevazuta de art.37 din Legea nr.82/1991 in ref. la art.289 Cod penal, facand aplicarea art.112 alin.1 lit.d Cod penal vechi, rezulta de asemenea ca termenul de prescriptie s-a implinit la data de 20.11.2007(20.11.2002 plus 5 ani), inainte de redactarea rechizitoriului.
Pentru aceste considerente, in temeiul art..396 alin.6 in ref. la art.16 lit.f NCPP instanta va dispune incetarea procesului penal privind pe inculpatul P. D., trimis in judecata pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. de art.11 si 13 din Legea nr.87/1994, fals intelectual prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 in ref. la art.289 Cod penal si inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prev. de art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a si art.13 Cod penal intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
In baza art.25 alin.5 NCPP instanta va lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila S. R.-ANAF prin DGFP Constanta.
In baza art.272 NCPP va dispune avansarea onorariului in suma de 200 lei aparatorului din oficiu N. E. din fondurile Min.Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.396 alin.6 in ref. la art.16 lit.f NCPP dispune incetarea procesului penal privind pe inculpatul P. D., fiul lui C. si E., nascut la 18.10.1973, domiciliat in ., jud.Bacau, CNP_, trimis in judecata pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. de art.11 si 13 din Legea nr.87/1994, fals intelectual prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 in ref. la art.289 Cod penal si inselaciune cu privire la calitatea
marfurilor prev. de art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a si art.13 Cod penal intrucat a intervenit prescriptia.
In baza art.25 alin.5 NCPP instanta lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila S. R.-ANAF prin DGFP Constanta.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariului in suma de 200 lei aparatorului din oficiu N. E. din fondurile Min.Justitiei.
In baza at.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 7.04.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. I. C. B. E. B.
Red. Jud. I.C.B./2 ex/7.07.2015
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 544/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 532/2015.... → |
|---|
