Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 532/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1082/212/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 532
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.04.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul R. E. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 06.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, prevăzută de art. 338 alin. 1 c.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 22.04.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2011 din data de 06.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 02.11.2011, inculpatul R. E., în jurul orei 22.45, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare BS643JE pe bulevardul A. L. din municipiul C. dinspre bulevardul Tomis către . a ajuns în dreptul imobilului LV22 a pierdut controlul mașinii și a pătruns pe sensul opus de mers apoi a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, condus de S. D. B., accident în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a pasagerilor din ultimul autoturism și anume a numiților M. R. A. și Galit Suzan, iar după producerea accidentului R. E. a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, prevăzută de art. 338 alin. 1 c.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare, adresă nr._/03.11.2011 emisă de IPJ C. - Serviciul Rutier, proces verbal de recunoaștere după fotografii, declarații martori, acte de căutare, planșe foto, certificat cazier judiciar, declarații și recunoașterea inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.03.2015 definitivă la data de 04.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, față de lipsa nejustificată a inculpatului de la judecarea cauzei, absență confirmată și de avocatul ales al acestuia care nu putut furniza informații cu privire la locația inculpatului, s-a dat citire actului de sesizare. Apărătorul ales al inculpatului a precizat că nu contestă temeinicia probelor administrate în cursul urmăririi penale și nu are de propus alte probe în apărarea inculpatului. Față de aceste precizări, în baza dispozițiilor art. 374 alin.7 C.proc.pen., instanța a dispus ca probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale să nu fie readministrate în cadrul cercetării judecătorești.
Din oficiu, instanța nu a dispus administrarea vreunui alt mijloc de probă, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.11.2011, în jurul orei 22.45, inculpatul R. E., fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare italian BS643JE pe bulevardul A. L. din municipiul C. dinspre bulevardul Tomis către . a ajuns în dreptul imobilului LV22 a pierdut controlul direcției de deplasare a vehiculului Ford, a pătruns pe sensul opus de circulație apoi a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla S. D. B., accident în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a pasagerilor din ultimul autoturism, numiții M. R. A. și Galit Suzan, iar după producerea accidentului R. E. a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare la fața locului (f.14-15.dup.) însoțit de planșă foto (f.17-25.dup.) și schița locului faptei (f.26-27.dup.) din care rezultă producerea accidentului de circulație. La fața locului, la data de 03.11.2011, ora 01.40, s-a identificat vehiculul Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare BS643JE, staționat pe bulevardul A. L., pe banda nr. 1, pe sensul de mers dinspre . Tomis, orientat cu partea față către bulevardul Tomis (cu avarii la aripa dreapta față, portierele dreapta față și spate, parbriz, oglinda dreapta, avarii sub capota motor). La fața locului au mai fost identificate autovehiculele Hyundai cu numărul_, auto marca BMW cu numărul_ (bară spate, aripa spate) și VW Golf cu numărul_ (aripă stânga față, portiere stâng afață, geam lateral stânga spate, aripă stânga spate, bara față, capotă motor, avarii sub capota motor, faruri față, masca față, oglindă stânga, avarii în și sub auto);
- adresă nr._/03.11.2011 (f.51.dup.) emisă de IPJ C. – Serviciul Rutier, conform căreia la data de 02.11.2011, inculpatul R. E. nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
- adresă nr._/03.11.2011 emisă de IPJ C. - Serviciul Criminalistic (f.52.dup.) conform căreia, urma papilară ridicată de pe portiera dreapta față a autoturismului Ford cu numărul de înmatriculare BS643JE aparține numitului Vagnăr F..
- raport de constatare medico-legală nr. 438/A1rutier/2011/05.12.2011 emis de SJML C. (90.dup.) eliberat în urma examinării numitului M. R. A., victima accidentului rutier din data de 02.11.2011, conform căruia persoana vătămată prezenta leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale;
- raport de constatare medico-legală nr. 437/A1rutier/2011/30.01.2012 emis de SJML C. (91.dup.) eliberat în urma examinării numitei Galit Suzan, victima accidentului rutier din data de 02.11.2011, conform căruia persoana vătămată prezenta leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 16-17 zile de îngrijiri medicale;
- declarație persoană vătămată M. R. A. (f.96.dup.) care arată că la data de 02.11.2011, în jurul orei 22.00, se afla în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ocupând locul din dreapta față, alături de numita Galit Suzan (pe bancheta din spate) și S. D. (la volan); la momentul accidentului, vehiculul se afla staționat pe bulevardul A. L., după intersecția cu . moment dat, martorul a auzit un scârțâit puternic de roți și a văzut cum un autoturism care circula pe sensul opus de circulație, condus de un bărbat de circa 40 de ani, tuns scurt, ușor cărunt, statură robustă, identificat după fotografie ca fiind inculpatul R. E., se îndrepta înspre vehiculul în care se găsea persoana vătămată, intrând în coliziune cu vehiculul persoanei vătămate în partea stângă față, după care vehiculul condus de inculpat s-a răsturnat pe partea dreaptă. Ca urmare a impactului, persoana vătămată s-a lovit cu capul de parbriz, lentila spartă a ochelarilor purtați la ochi secționându-i sprânceana. În continuare, persoana vătămată și însoțitorii acesteia au ieșit din vehicul pe geamurile laterale, portierele fiind blocate. După impact, și conducătorul vehiculului Ford a ieșit din vehicul pe geamul portiere stânga față, motivând persoanei vătămate că un alt vehicul i-a tăiat calea de rulare și astfel că a pierdut controlul direcției vehiculului. În urma interacțiunii cu respectivul conducător auto, persoana vătămată a observat că acesta se afla sub influența alcoolului. Persoana vătămată a mai arătat că din vehiculul condus de inculpat a mai ieșit o persoană de pe locul din dreapta față. Persoana vătămată nu a observat momentul în care inculpatul a părăsit locul accidentului.
- declarație persoana vătămată Galit Suzan (f.101.dup.) care confirmă împrejurările din premomentul producerii impactului, astfel cum au fost relatate de către M. R. A.. Martorul nu a observat fizionomia ocupanților vehiculului care a tamponat vehiculul în care se afla persoana vătămată, remarcând numai faptul că la fața locului se discuta în sensul că șoferul mașinii care a tamponat nu a rămas la fața locului.
- declarație persoana vătămată S. D. B. (f.112.dup.) care confirmă împrejurările din premomentul producerii impactului, astfel cum au fost relatate de către M. R. A.. Martorul a arătat că nu a suferit vătămări corporale în urma impactului. După impact, autovehiculul care a tamponat a rămas răsturnat pe partea dreaptă, din acesta coborând șoferul și ocupantul locului din dreapta față. Martorul a precizat că nu a văzut fizionomia persoanelor în cauză, însă cunoaște că martorul M. R. a apucat să discute cu șoferul, înainte ca acesta din urmă să plece de la fața locului. Martorul a mai arătat că ocupantul locului din dreapta a fost identificat la fața locului, de către polițiști.
- declarație martor M. L. (f.118.dup.), fosta concubină a inculpatului R. E., care a precizat că la data de 02.11.2011 și-a serbat ziua de naștere la domiciliul său din ., împreună cu inculpatul R. E.. Pe parcursul zilei, inculpatul a plecat de la imobil, revenind în jurul orei 23.40, însoțit fiind de numitul Vagnăr F. și fiind sub influența alcoolului. În jurul orei 01.30, inculpatul a fost contactat telefonic de către un polițist care i-a comunicat că vehiculul său fusese implicat într-un accident rutier în zona Trocadero, C.. Martorul a perceput situația în mod direct, convorbirea realizându-se pe speaker-ul telefonului. Față de această situație, inculpatul i-a cerut să confirme organelor de poliție că pe parcursul întregii zile a rămas în compania acesteia; martorul nu a dat curs solicitării. În continuare, la locuința martorului s-a prezentat un echipaj de poliție care a invitat la sediu pentru cercetări pe ocupanții imobilului, respectiv: inculpatul, martorul și martorul Vagnăr F.. Față de această situație, inculpatul R. E. a motivat că el nu a comis nicio infracțiune și că va merge la poliție, dar nu cu mașina poliției, astfel că l-a sunat pe cumnatul său Caraenache R. care a venit cu mașina sa marca Ford cu uși laterale. Martorul și inculpatul s-au deplasat către C. la bordul vehiculului condus de către numitul Caraenache. Când au ajuns în localitatea M. K., în fața locuinței inculpatului, acesta i-a cerut cumnatului său să oprească pentru a merge să își ia buletinul. Inculpatul a coborât, a intrat în imobil, însă nu a mai revenit. Martorul nu a putut preciza cu exactitate unde se află inculpatul, însă a aflat din zvon public că acesta s-ar afla în Germania, Olanda, Belgia sau Spania.
- declarație martor Plăpană A. (f.117.dup.), conducător al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, la data de 02.11.2011, ora 23.00. Martorul a arătat că rulând în zona Trocadero, pe banda nr. 2 a bulevardului Al. L., spre intersecția cu . devansat pe banda nr. 3, de un autovehicul marca Ford culoare verde închis, cu numere de înmatriculare italiene, care circula cu aproximativ 100 km/h. După ce a devansat vehiculul condus de martor, autovehiculul Ford s-a încadrat pe benzile 1 și 2 de circulație, moment în care, de pe o stradă laterală, s-a încadrat pentru asigurare, un alt vehicul. Față de această situație, conducătorul vehiculului Ford a virat stânga apoi dreapta, pierzând în final controlul direcției de deplasare și intrând pe contrasens unde a tamponat un vehicul marca VW Golf în interiorul căruia se aflau un băiat și o față. Martorul apreciază că, conducătorul vehiculului Ford s-a speriat de apariția vehiculului de pe . fiind viteza de deplasare, a pierdut controlul direcției. Martorul a observat doi ocupanți ai vehiculului Ford – șoferul, recunoscut după planșa fotografică ca fiind inculpatul R. E. (f.140.dup.) și pasagerul din dreapta față. A mai adăugat că șoferul autovehiculului Ford, după ce a ajutat la repunerea pe roți a vehiculului în cauză, a început să vorbească la telefon și să se îndepărteze de locul accidentului, traversând bulevardul și fugind printre blocuri. Martorul a apreciat că ambii ocupanți ai vehiculului Ford se aflau sub influența alcoolului.
- declarație martor G. A. M. (f.133.dup.) prezentă la fața locului, la data de 02.11.2011, ora 23.00. Martorul a văzut cum un autoturism marca Ford având aplicate numere italiene de înmatriculare, care circula dinspre zona Dacia, cu viteză, a virat spre stânga, a intrat în derapaj și s-a întors cu fața înspre sensul de mers de unde circula; în această poziție vehiculul a pătruns pe contrasens și a intrat, cu partea sa dreaptă, în coliziune laterală cu partea stângă a unui autoturism marca VW Golf staționat. Martorul a observat doi ocupanți ai vehiculului Ford – șoferul, recunoscut după planșa fotografică ca fiind inculpatul R. E. (proces verbal de recunoaștere după fotografie – f.137,139.dup.) și pasagerul din dreapta față. A mai adăugat că șoferul autovehiculului Ford, după ce a ajutat la repunerea pe roți a vehiculului în cauză, a început să vorbească la telefon și să se îndepărteze de locul accidentului, traversând bulevardul și fugind printre blocuri. Martorul a îndemnat un taximetrist prezent în zonă, în a-l împiedica pe șoferul respectiv să plece de la fața locului, fără rezultat însă. Martorul a apreciat că ambii ocupanți ai vehiculului Ford se aflau sub influența alcoolului.
- declarație martor Cheamil Aidar (f.149.dup.) ocupant al vehiculului Ford condus de inculpatul R. E., la momentul accidentului, la data de 02.11.2011, în jurul orei 22.00. Martorul a declarat că inculpatul a urcat la volanul vehiculului, conducându-l la momentul producerii accidentului, determinant de apariția intempestivă a unui alt vehicul pe direcția de rulare a vehiculului Ford. Martorul a precizat că în urma accidentului s-a lovit la cap și nu cunoaște situația inculpatului. A apreciat că inculpatul conducea vehiculul cu circa 100 km/h. Din zvon public cunoaște că inculpatul nu se află în țară.
- declarație Tanes M. (f.105.dup.) deținător al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ care a constatat avariile produse vehiculului parcat în mod regulamentar pe bulevardul Al. L., la data de 02.11.2011.
- declarație S. V. (f.106.dup.) deținător al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ care a constatat avariile produse vehiculului parcat în mod regulamentar pe bulevardul Al. L., la data de 02.11.2011.
- declarație olografă inculpat (f.184.dup.) expediată organului de poliție, în cuprinsul căreia inculpatul recunoaște comiterea faptelor în sensul că: în seara de 02.11.2011, a condus autovehiculul Ford, având ca ocupant pe numitul Aidar, iar pe traseul către localitatea Eforie, în zona Trocadero din Municipiul C., intenționând să evite un vehicul marca BMW care a apărut brusc pe calea sa de rulare, a virat pierzând controlului direcției de deplasare și provocând accidentul de circulație. Fiindu-i frică să nu fie agresat de către persoane adunate la locul faptei, inculpat a părăsit zona, ulterior contactându-l pe cumnatul său Caraenache R. cu solicitarea de a-l transporta în localitatea C. la locuința prietenei sale, însoțit de prietenul său F..
- declarație olografă martor Caraenache R. R. (f.43-45.dup.) în cuprinsul căreia arată că auto Ford cu numărul de înmatriculare BS643JE a fost achiziționat, în fapt de către inculpatul R. E., în urma unui schimb de vehicule de la un anume L.. La data de 23.11.2011, martorul a declarat că are cunoștință de faptul că inculpatul R. E., cumnatul său, a provocat un accident rutier la data de 02.11.2011 și a fugit de la locul accidentului. Martorul a arătat că nu cunoaște locația cumnatului său.
- declarație olografă Caraenache R. Sevin (f.46.dup.) care a arătat că vehiculul Ford cu numărul de înmatriculare BS643JE a fost lăsat în folosința fratelui său R. E. de către soțul martorului Caraenache R., inculpatul folosind vehiculul prin intermediul unor diverși conducători auto întrucât nu deținea permis de conducere. Martorul a arătat că nu cunoaște locația fratelui său, inculpatul R. E..
- proces verbal din data de 03.11.2011 (f.48.dup.), conform căruia inculpatul R. E. a fost localizat, în jurul orei 04.05, la imobilul martorului M. L. M. din localitatea C., alături de numitul Vagnăr F.. Organul de poliție a adus la cunoștința inculpatului necesitatea prezenței sale la sediul poliției, iar inculpatul a precizat că va merge la sediul organului de poliție, însă cu autovehiculul cumnatului său Caraenache R., care se prezentase între timp în fața imobilului, conducând vehiculul cu numărul_ . Organul de poliție a pus în vedere inculpatului și martorului Caraenache R. de a urma autospeciala de poliție și de a nu opri fără aprobare până la sediul poliției rutiere. Pe traseul de deplasare, pe raza localității M. K., Caraenache R. a staționat vehiculul în dreptul imobilului de domiciliu al inculpatului care a pătruns în imobil, în fugă. Întrebat fiind, martorul Caraenache a precizat că a oprit vehiculul la solicitarea cumnatului său R. E. pentru a da posibilitatea acestuia de a-și lua cartea de identitate din locuință și de a o liniști pe mama sa. După circa 5 minute de așteptare, martorul a fost îndemnat să meargă după inculpat; martorul a revenit precizând că inculpatul și-a luat cartea de identitate și a fugit prin spatele imobilului.
- acte de căutare a inculpatului (f.54-78,171-178,186-190.dup.) conform cărora inculpat a lipsit în mod nejustificat de la procesul penal, aflându-se, cel mai probabil, pe teritoriul Uniunii Europene.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație martor Vagnăr F. (f.157.dup.) care a declarat că la data de 02.11.2011, în jurul orei 23.00 a fost invitat de către inculpat să petreacă împreună la ziua de naștere a prietenei acestuia din localitatea C.. Martorul a fost de acord, astfel că s-au deplasat la locație, cu un vehicul tip dubă marca Ford, culoare argintiu. Pe durata șederii, inculpatul a fost căutat de organele de poliție în legătură cu un accident rutier în care ar fi fost implicat. Față de această situație, inculpatul, prietena acestuia și martorul au fost invitați la sediul poliției pentru a formula declarații. Pe traseu, inculpatul a intrat la domiciliul său din localitatea M. K., ulterior nemaieșind din imobil. Martorul a aflat de la poliție că inculpatul a fugit. Martorul a declarat că nu cunoaște detalii în legătură cu accidentul de circulație reținut în sarcina inculpatului. Declarația nu este reținută întrucât nu se coroborează cu proba obiectivă a prezenței martorului la vehiculul Ford implicat în accident pe bulevardul Al. L. produsă prin urma papilară prelevată de pe portiera dreapta a vehiculului Ford.
- declarație martor Caraenache R. R. (f.166.dup.), cumnatul inculpatului, care a arătat că la data de 02.11.2011, în jurul orei 16.00, a observat pe inculpatul R. E., împreună cu care a locuit în același imobil, lucrând la vehiculul Ford cu numere de înmatriculare italiene, proprietatea inculpatului în urma unui schimb realizat cu un vehicul marca BMW al martorului. Martorul a precizat că vehiculul era utilizat de către inculpat prin intermediul șoferilor ocazionali. Martorul a mai precizat că în jurul orei 23.00 a fost solicitat de către inculpat să îl preia din centrul comunei M. K., pentru a-l deplasa în localitatea C. alături de prietena sa, pentru a serba ziua de naștere a acesteia. Martorul s-a conformat solicitării. În jurul orei 01.30 la imobilul martorului s-a prezentat un echipaj de poliție în căutarea inculpatului. În aceste împrejurări, martorul s-a deplasat în localitatea C. de unde a preluat cu autovehiculul personal, pe inculpatul R. E. în vederea conducerii sale la poliție pentru formularea de declarații în legătură cu accidentul cercetat. Pe traseu, ajungând la imobilul inculpatului din localitatea M. K., acesta a solicitat martorului să staționeze pentru a-și lua buletinul; după ce a intrat în imobil, inculpatul nu a mai revenit. Martorul nu cunoaște locația inculpatului, însă din zvon public știe că este plecat din țară. Declarația nu este reținută întrucât este apreciată ca subiectivă, nefurnizând date concludente în legătură cu împrejurările cercetate. Se reține însă sub aspectul împrejurărilor în care inculpatul s-a sustras procesului penal.
În drept
Infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce un autovehicul fără a poseda un permis de conducere valabil emis. Acțiunea inculpatului, care la data de 02.11.2011, în jurul orei 22.45, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare italian BS643JE pe bulevardul A. L. din municipiul C. dinspre bulevardul Tomis către . poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, realizează elementul material al infracțiunii cercetate, urmarea imediată – starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice și zonele pietonale adiacente acestora, constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul condițiilor de siguranță în care trebuie să se deruleze circulația pe drumurile publice, întreținută de participanți la trafic care au deprinderile necesare, atestate, prin permis de conducere, de a conduce vehicule pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv starea de pericol abstract, este prezumată și rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale iar acest rezultat, crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală, era inevitabil având în vedere lipsa calificării necesare de a conduce autovehicule, atestată printr-un permis de conducere emis în condițiile legii, de către autoritățile competente.
Infracțiunea prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 338 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație soldat cu victime. Acțiunea inculpatului care la data de 02.11.2011, în jurul orei 22.45, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare italian BS643JE pe bulevardul A. L. din municipiul C. dinspre bulevardul Tomis către . a ajuns în dreptul imobilului LV22 a pierdut controlul vehiculului și a pătruns pe sensul opus de mers apoi a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla S. D. B., accident în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a pasagerilor din ultimul autoturism și anume a numiților M. R. A. și Galit Suzan, iar după producerea accidentului R. E. a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție, realizează elementul material al infracțiunii de părăsirea locului accidentului urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale protejate și prin acțiunile organelor de poliție și urmărire penală privind constatarea și cercetarea în mod complet și în acord cu realitatea obiectivă a împrejurărilor producerii accidentului, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, și l-a urmărit, respectiv sustragerea de la răspunderea penală pentru fapta comisă și cercetată.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul R. E..
Aplicarea legii penale mai favorabile
Față de tratamentul mai favorabil al pluralității de infracțiuni sub forma concursului și recidivei aplicabil inculpatului față de împrejurările cauzei și mențiunile din fișa de cazier judiciar, reținând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunilor în ambele reglementări, astfel cum se raportează la împrejurările cauzei, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului R. E., Codul penal 1969 și OUG nr. 195/2002.
Față de condamnarea anterioară la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1264/21.11.2008 emisă în dosarul nr._/212/2008 al Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 75/05.02.2009 a Tribunalului C., care atrage starea de recidivă, nu se reține incidența dispozițiilor art. 6 C.pen.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen.1969: dispozițiile din partea generală a Codului penal 1969, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatului.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere s-a realizat pe o arteră importantă din municipiul C., în condițiile unui trafic diminuat specific orei 23.00, a generat o reală stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere și pietonale. Starea de pericol asociată faptei este potențată de împrejurările de comitere a faptei, astfel cum rezultă din relatările martorilor dar și constatările la fața locului în legătură cu urmările conduitei ilicite la volan a inculpatului, și anume: sub influența alcoolului, deplasându-se cu o viteză suficient de mare pentru a determina pierderea controlului direcției de deplasare (favorizată și de lipsa deprinderilor pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice) urmată de pătrunderea pe contrasens, avarierea altor trei vehicule staționate (corelativ cu vătămarea corporală a două persoane) și în final răsturnarea autoturismului condus de inculpat. Prin rezoluția infracțională de a conduce vehiculul sub influența alcoolului, cu nerespectarea conduitei preventive la volan și fără a poseda permis de conducere, inculpatul a contestat în mod vehement valorile sociale în legătură cu asigurarea unui climat de siguranță pentru circulația pe drumurile publice și arterele pietonale adiacente, valori protejate prin norma de incriminare. Dovada elocventă a poziției subiective periculoase a inculpatului o reprezintă părăsirea locului accidentului și fabricarea unui alibi precar, urmată de sustragerea, în mod ostentativ, de la cercetarea penală. Ulterior inculpatul a expediat o declarație olografă organului de poliție prin care își asumă responsabilitate pentru faptele cercetate; acțiunea nu contribuie la remedierea poziției procesuale a inculpatului pe durata procesului penal aflat în al patrulea an. Predispoziția pentru o conduită antisocială, de desconsiderare a ordinii juridice și imperativului autorității de stat, este confirmată și de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului, conform căreia – începând cu anul 1998 - acesta a suferit un număr de alte cinci condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, conducere fără permis și viol, executând pedepse cuprinse între 2 ani și 6 luni și 12 ani închisoare.
Infracțiunile constatate prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate dispusă la data de 12.04.2011 prin sentința penală nr. 716/08.04.2011 a Judecătoriei Medgidia, din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, cu un rest de executat de 702 zile.
Față de cele reținute, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul R. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul R. E. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, va contopi pedepsele aplicate, inculpatul R. E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
Va constata că cele două infracțiuni au fost comise în termenul de încercare al liberării condiționate dispusă la data de 12.04.2011 prin sentința penală nr. 716/08.04.2011 a Judecătoriei Medgidia, din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 1264/21.11.2008 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 75/05.02.2009 a Tribunalului C., cu un rest de executat de 702 zile.
În baza art. 61 teza III C.pen.1969, va revoca liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 716/08.04.2011 a Judecătoriei Medgidia, contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 702 zile închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul R. E. urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale. Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C.pen.1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul R. E. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.865 din 03.03.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul R. E. (fiul lui Achif și Liviian, născut la data de 31.08.1971 în .. C., domiciliat în localitatea M. K., .. 43, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul R. E. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, contopește pedepsele aplicate, inculpatul R. E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
Constată că cele două infracțiuni au fost comise în termenul de încercare al liberării condiționate dispusă la data de 12.04.2011 prin sentința penală nr. 716/08.04.2011 a Judecătoriei Medgidia, din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 1264/21.11.2008 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 75/05.02.2009 a Tribunalului C., cu un rest de executat de 702 zile.
În baza art. 61 teza III C.pen.1969, revocă liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 716/08.04.2011 a Judecătoriei Medgidia, contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 702 zile închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul R. E. urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 57 C.pen.1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul R. E. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.865 din 03.03.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinței.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 30.04.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 30.04.2015
| ← Infractiuni la legea contabilităţii (Legea nr.82/1991).... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 530/2015.... → |
|---|
