Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5105/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 530
Ședința publică de judecată din data de 22 aprilie 2015
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: G. S.
S-a luat în cauza penală privind pe inculpatul A. G. trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 737/P/2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 32 alin. 1 c.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b c. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. d c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul A. G., aflat în stare de reținere și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat D. E., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie . nr.1236/2015, depusă la dosar și persoana vătămată I. I., personal și asistată de apărător din oficiu avocat N. D. S., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 2065 /2015, depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată că procedura de citare este legal îndeplinită potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 260 și următoarele din Codul de Procedură Penală, după care:
Apărător din oficiu avocat N. D. S., având cuvântul pentru persoana vătămată I. I. arată că s-a realizat împăcarea.
Instanța, procedează la luarea declarației inculpatului A. G. și a persoanei vătămate I. I., cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
Întrebați fiind, în temeiul art. 387 alin.1Cpp, reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatului și a persoanei vătămate arată că nu mai au de formulat cereri și excepții.
În temeiul art. 387 Cpp și 388 Cpp, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în temeiul art.396 alin.6, raportat la art.16 alin.1 lit.g Cpp cu referire la art.159 cpp și 231 Cpp să se dispună încetarea procesului penal față de inculpatul A. G. ca urmare a intervenirii împăcării și să se constatate stinsă acțiunea civilă iar cu privire la măsura preventivă să se constate încetată de drept măsura în temeiul art.399 Cpp. De asemenea în temeiul art.275 alin.1 pct lit.d. Cpp să fie obligați inculpatul și persoana vătămată la achitarea cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărător din oficiu avocat N. D. S., având cuvântul pentru persoana vătămată I. I., solicită în temeiul art.396 alin.6, raportat la art.16 alin.1 lit.g Cpp să se constate încetat procesul penal și să fie obligat inculpatul la plata tuturor cheltuielilor avansate de stat.
Apărător din oficiu avocat D. E., având cuvântul pentru inculpatul A. G., solicită în temeiul art. 396 alin.6, raportat la art.16 alin.1 lit. g Cpp
să se constate încetat procesul penal și cu privire la măsura preventivă să se constate încetată de drept cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în privința cheltuielilor judiciare acestea să fie reținute în totalitate în sarcina inculpatului.
Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului.
Inculpatul A. G. în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Instanța față de actele de lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
A. Prin rechizitoriul nr. 737/P/2015 din data de 03.02.2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 13.02.2015, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 32 alin. 1 c.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b c. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. d c.pen..
Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 19.01.2015, în jurul orei 20.50, inculpatul major A. G. a pătruns împreună cu minorul D. I. în vârstă de 15 ani, prin escaladare, efracție și violare de domiciliu în dependințele situate lângă locuința persoanei vătămate I. I. din mun. C., .. 3, de unde au încercat să sustragă bunuri, cauzând un prejudiciu în cuantum de 200 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost îndeplinite următoarele acte procesuale și efectuate următoarele mijloace de probă: - proces verbal surprindere identificare făptuitori D. I. și A. G. din_ f. 9 dup; proces verbal cercetare la fața locului din_ f.11-12 dup cu planșe foto f. 14-18 dup; declarație persoană vătămată/parte civilă I. I. din_ f. 20-23 dup; declarație de martor D. I. din_ f. 30-33 dup; copie cazier judiciar A. G. f. 36-37 dup; declarație suspect A. G. din_ f. 43-44 dup, declarație de inculpat din_ f. 51-52 dup.
B. La data de 18.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 737/P/2015 din data de 03.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., dispunând începerea judecății cauzei față de inculpatul A. G. pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 32 alin. 1 c.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b c. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. d c.pen..
S-a reținut, în conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatându-se că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului, competența funcțională și teritorială a Judecătoriei C., raportat la art. 35 alin. 1 c.proc.pen. (infracțiunile nefiind date prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1 lit. a) c. proc.pen. (locul săvârșirii faptelor - C.), P. de pe lângă Judecătoria C. respectând prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen.. raportat la actul de sesizare a instanței, s-a arătat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Parte Generală din codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din codul de procedură penală..
C. În cursul judecății, la termenul din 08.04.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată/parte civilă I. I. a solicitat, iar după punerea în discuție contradictorie, instanța a încuviințat amânarea cauzei și acordarea unui termen scurt pentru a oferi părților ocazia de a se împăca.
La termenul de judecată din data de 22.04.2015, prezente personal în instanță, părțile au învederat că s-au împăcat, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul instanței. Astfel, prin declarația de la fila 33, persoana vătămată/parte civilă I. I. a declarat că dorește să se împace cu inculpatul A. G. pentru fapta din data de 19.01.2015, că nu mai dorește ca inculpatul să fie tras la răspundere penală, precum și că nu mai are nicio pretenție civilă de la acesta. Totodată, inculpatului A. G. a învederat că este de acord cu soluționarea litigiului la acest termen, prin împăcare (declarație din 22.04.2015 f. 32).
II. Examinând cauza prin raportare la dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Sub aspectul laturii penale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.159 alin.2 c.pen. împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres (art. 159 alin. 1 c.pen.)., iar art.16 lit. g c.proc.pen. enumeră printre cazurile în care exercitarea acțiunii penale este împiedicată, situația în care a intervenit împăcarea.
De asemenea, conform art. 231 alin. 2 c.pen., pentru faptele prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230 c.pen., împăcarea înlătură răspunderea penală.
Totodată, potrivit Deciziei nr. XXVII/2006 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii „încetarea procesului penal în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea parților înlătură răspunderea penală poate fi dispusă de instanță numai atunci când aceasta constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului și al persoanei vătămate de a se împăca total, necondiționat și definitiv, exprimat în ședința de judecată de aceste părți, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice”.
O altă condiție reglementată de legiuitor, în vederea protecției stabilității juridice, vizează momentul procesual până la care poate interveni manifestarea de voință a subiecților procesuali principali. Astfel, potrivit art. 159 alin. 3 teza a II a c.pen., împăcarea produce efecte dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
Ca etapă procesuală de sine stătătoare, cercetarea judecătorească, debutează cu audierea inculpatului, potrivit art. 378 c.proc.pen., după ce instanța a dat citire actului de sesizare, a adus la cunoștința inculpatului învinuirea și drepturile procesuale de care se bucură în cursul judecății, a încunoștințat persoana vătămată cu privire la posibilitatea de constituire ca parte civilă și după ce procurorul, părțile și persoana vătămată au fost întrebate dacă propun administrarea de probe, în acord cu art. 374 c.proc.pen. În prezenta cauză, instanța nu a procedat la citirea actului de sesizare.
Apreciind, în raport de aceste exigențe, manifestările de voință ale părților, instanța constată că a intervenit împăcarea necondiționață și totală, părțile înțelegând să stingă conflictul născut care urmare a săvârșirii faptei inculpatului din 19.01.2015, atât sub aspectul laturii penale, cât și al laturii civile.
În consecință, în temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 159 alin. 1 c.pen., va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul A. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 32 alin. 1 c.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), d); alin. 2 lit. b) c. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. d) c.pen., ca urmare a împăcării părților.
Sub aspectul laturii civile, din actele de urmărire penală, reiese că persoana vătămată I. I., a formulat pretenții civile în procesul penal, în cuantum de 200 de lei (plângere I. I. din_ f. 8 dup și declarație persoană vătămată I. I. din_ f. 20-23 dup). Ca atare, instanța va constata această acțiune stinsă ca urmare a împăcării părților, în temeiul art.19 alin. 1 c.proc.pen. și art. 159 alin.2 c. pen..
În final, având în vedere soluția de încetare a procesului penal prin împăcare, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. e) c.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru infracțiunea pentru care a intervenit împăcarea, în cuantum de 1800 lei (din care 1500 lei pentru urmărire penală), urmează să fie suportate de inculpatul A. G. și persoana vătămată I. I., după cum urmează: 1790 lei inculpatul A. G. și 10 lei persoana vătămată I. I..
De asemenea, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. e) c.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 c.proc.pen, onorariile apărătorilor din oficiu: 300 de lei pentru avocat D. E. (conform delegației . nr. 1236) și 150 lei pentru avocat N. D. S. (conform delegației . nr. 2065), vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.. Instanța va constata că în privința onorariului apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale D. A. N. (400 de lei conform delegației . nr. 519) s-a dispus înaintarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. la termenul din 01.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 159 alin. 1 c.pen., dispune încetarea procesului penal față de inculpatul A. G. (fiul lui G. și L., născut la data de 24.12.1982, în mun. C., domiciliat în . C. V., ., f.f.l. în mun. C., .. C., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 32 alin. 1 c.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), d); alin. 2 lit. b) c. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. d) c.pen., prin împăcarea părților.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b) c.proc.pen. raportat la art. 399 alin. 2 c.proc.pen. și art. 241 alin. 1 lit. b) c.proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv A. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8/UP din_ emis în dosarul_ al Judecătoriei C., dacă inculpatul nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art.19 alin. 1 c.proc.pen. și art. 159 alin.2 c. pen. constată stinsă acțiunea civilă exercitată de I. I..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e) c.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru infracțiunea pentru care a intervenit împăcarea, în cuantum de 1800 lei (din care 1500 lei pentru urmărire penală), urmează să fie suportate de inculpatul A. G. și persoana vătămată I. I., după cum urmează: 1790 lei inculpatul A. G. și 10 lei persoana vătămată I. I..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e) c.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 c.proc.pen, onorariile apărătorilor din oficiu: 300 de lei pentru avocat D. E. (conform delegației . nr. 1236) și 150 lei pentru avocat N. D. S. (conform delegației . nr. 2065), rămân în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.. Constată că în privința onorariului apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale D. A. N. (400 de lei conform delegației . nr. 519) s-a dispus înaintarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. la termenul din 01.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. TICEA M. D.
Red.și tehnored.V.Ticea 27.04.2015/2ex.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 532/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
