Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 503/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 26334/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 503
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
M. P. a fost reprezentat de Procuror: Sitiavu G.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul G. R. – domiciliat în Constanta, ., ., . - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27 martie, 16 aprilie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 14.08.2014 prin rechizitoriul nr. 3996/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul G. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, la data de 17.03.2014, orele 17.23, a condus autoturismul marca Opel, nr._, pe bld. Tomis din mun. C., având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,05 g./l. la singura probă recoltată la orele 18.10.
În ședința de judecată din data de 21.01.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, B.A.T.A. nr. 288/A12/21.03.2014, emis de S.J.M.L. C., declarații martori, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
În ziua de 17.03.2014, în jurul orelor 17,23, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat despre producerea unui accident de circulație pe bulevardul Tomis din Municipiul C., pe ., scara A și blocul LT3, scara A - și s-au deplasat la locul care le-a fost indicat.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 17.03.2014, în jurul orelor 18,45, (file 9-10), lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul Cache R. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ .
Tot acolo au venit și alte trei persoane și anume T. M., M. D. și M. B., care au relatat că până la venirea organelor de poliție inculpatul Cache R., în timp ce conducea autoturismul său de la volanul căruia tocmai atunci a coborât, le tamponase și le avariase mașinile pe care le aveau parcate în diferite locuri din acea zonă, împrejurare care a fost negată de inculpat.
Pentru că inculpatul G. R. emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,98 mg/1 alcool pur în aerul expirat, la orele 17,56, (rezultat printat -fila 35), motiv pentru care a fost condus la spital, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat de inculpat, fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică (B.) nr. 288/A12 din data de 21.03.2014, emis de SJML C., rezultă că inculpatul G. R. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume 2,05 g/l alcool pur în sânge la unica probă recoltată la orele 18,10. (fila 19).
In urma efectuării cercetărilor penale în cauză, s-a stabilit în fapt că la data de 17.03.2014, în jurul orelor 17,23, inculpatul G. R., deși consumase anterior băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său marca Opel cu numărul de înmatriculare_ și a circulat cu el pe mai multe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe bulevardul Tomis, pe ., scara A și blocul LT3, scara A, unde a tamponat și a avariat un număr de trei mașini, care erau parcate în diferite locuri din acea zonă.
Inculpatul G. R. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele relatate mai sus.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. R., care, la data de 17.03.2014, orele 17.23, a condus autoturismul marca Opel, nr._, pe bld. Tomis din mun. C., având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,05 g./l. la singura probă recoltată la orele 18.10, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 1 an la 5 ani sau amenda, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 55 ani, este integrat social, a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an și 2 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 2 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului G. R. (fiul lui H. și E., născut la data de 23.03.1960 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., jud. C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzuta de art. 336 alin. 1 din codul penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 2 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 530/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 473/2015.... → |
|---|
