Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 473/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 43844/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 473
Ședința din camera de consiliu din data de: 06.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
S-a luat in examinare cauza penală privind pe inculpatul F. I. G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: furt în scop de folosință, prev. și ped. de art. 230, alin. 1, din Codul penal, rap. la art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335, alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal; cu aplic. art. 38, alin. 1, din Codul penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din 03.04.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.04.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul pentru infracțiunile de furt în scop de folosință, prev. de art. 230, alin. 1, din Codul penal, rap. la art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul F. I.-G. data de 02.12.2014, în jurul orelor 14,00, folosind fără drept o pereche de chei adevărate, a sustras de pe bulevardul A. L. din Municipiul C., autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate A. N.-C., autoturism pe care ulterior 1-a condus pe bulevardul Mamaia din Municipiul C., fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a provocat un accident cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, soldat cu pagube și la data de 02.12.2014, în jurul orelor 14,00, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia din Municipiul C., fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare din 02.12.2014; adresa nr._/02.12.2014 a IPJ C. - S. Rutier; procesul-verbal de expertiză psihiatrică; (file: 36-37); fișa de cazier judiciar; plângerea penală a persoanei vătămate; declarațiile persoanei vătămate; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 6.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din data de 08.09.2014, arătând că recunoaște situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului de către S. de Probațiune Constanta, referatul de evaluare fiind atașat la dosarul cauzei.
Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarația inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.12.2014, orele 14,00, dispeceratul Serviciului Rutier C. a fost sesizat cu privire la faptul că pe bulevardul A. V. din Municipiul C., în zona Hotelului Austin, s-a produs un accident de circulație iar unul dintre conducătorii auto era minor.
Polițiștii rutieri s-au deplasat la fața locului, au identificat conducătorii auto implicați în producerea accidentului de circulație și au stabilit că minorul F. I.-G. condusese, în momentul producerii acelui accident, autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ iar martorul S. E.-D., condusese la rândul lui, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
Cei doi șoferi care fuseseră implicați în producerea accidentului, au fost testați cu aparatul etilotest Dragger de către polițiștii rutieri, iar rezultatele au fost negative pentru fiecare dintre aceștia, în sensul că nu consumaseră anterior băuturi alcoolice.
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit că inculpatul minor F. I.-G. a folosit fără drept o pereche de chei adevărate, cheie cu ajutorul căreia a luat autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, din locul în care fusese parcat, loc situate pe bulevardul A. L. din Municipiul C., autoturism pe care 1-a condus apoi pe bulevardul Mamaia, fără să posede permis de conducere iar la un moment dat a provocat un accident de circulație, prin tamponarea autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul S. E.-D., accident care a fost soldat numai cu pagube materiale.
După producerea accidentului de circulație, inculpatul F. I.-G. în loc să oprească, așa cum i s-a cerut de către șoferul mașinii pe care o tamponase precum și de către toate persoanele aflate în apropierea acelui loc, și-a continuat deplasarea, până când a ajuns pe bulevardul A. V., unde pentru a reuși să scape, a abandonat autoturismul și a fugit, însă a fost urmărit și în final a fost prins de martorul S. E.-D., care anunțase între timp producerea accidentului la S. de Urgențe 112.
De asemenea, în urma cercetărilor care au fost efectuate, s-a stabilit că proprietarul autoturismului marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ parcase autoturismul la orele 09,00 pe bulevardul A. L. din Municipiul C., zona Hotelului Zodiac, de unde în jurul orelor 13, 00, iar inculpatul F. I.-G. 1-a furat, folosind o cheie potrivită aflată în scrumiera din interiorul autoturismului apoi a condus acest autoturism până în zona în care a fost implicat în producerea accidentului de circulație descris mai sus.
În autoturismul condus de martorul S. E.-D. se afla și martora Ș. V.-P., în calitate de pasager.
Persoana vătămată A. N.-C., prin plângerea penală formulată, a solicitat tragerea la răspundere penală a autorului furtului. El a arătat că folosea autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, în baza unei procuri notariale iar în acea zi de 02.12.2014, el parcase cu mai mult timp înainte, acel autoturism, pe bulevardul A. L., loc de parcare de unde i-a fost furat ulterior.
După ce i s-a restituit autoturismul, persoana vătămată A. N.-C., a declarat că nu se constituie parte civilă față de autorul faptei de sustragere în procesul penal.
Martorul S. E.-D., conducătorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, a declarat că imediat după producerea accidentului în cursul căruia mașina lui a fost tamponată de cea pe care o conducea minorul, a anunțat S. de Urgențe 112, apoi a pornit în urmărirea inculpatului F. I.-G. și în final 1-a prins iar ulterior au intervenit organele de poliție.
Martora Ș. V.-P. a confirmat cele declarate de martorul S. E.-D..
Inculpatul F. I.-G., a fost audiat în prezența apărătorului desemnat din oficiu și a unui reprezentant al D. C., pentru că mama lui nu a fost găsită la domiciliu pentru a participa la audierea lui. Acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarând că a pătruns în autoturismul descuiat cu intenția de a sustrage bunuri însă a găsit cheia autoturismului în scrumieră. În continuare, cu ajutorul cheii găsite, el a pornit motorul și a condus mașina astfel sustrasă până la locul în care a fost implicat în producerea accidentului, apoi a circulat în continuare la volanul acestui autoturism până în zona în care, pentru a reuși să scape de cei care-1 urmăreau, 1-a abandonat și a fugit mai departe însă a fost prins iar apoi au venit și organele de poliție.
Din adresa nr._/02.12.2014 a IPJ C., S. Rutier, rezultă că inculpatul minor F. I.-G. la data comiterii faptelor, nu poseda permis de conducere, pentru nicio categorie de autovehicule.
Inculpatul F. I.-G. încă din cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea infracțiunilor, arătând că a condus autoturismul pe care 1-a sustras din locul în care a fost parcat, pentru că nu avea portierele încuiate și apoi a pornit motorul cu cheia de contact găsită în interior și a circulat cu el pe drumuri publice din Municipiul C., fără a poseda permis de conducere. În continuare, inculpatul a recunoscut că a tamponat un autoturism dar nu a oprit ci a condus în continuare o porțiune de drum, iar în final a abandonat mașina și a fugit pentru a scăpa de cel care, după ce-i tamponase autoturismul, pornise în urmărirea lui și care 1-a prins în final, reținându-1 până la venirea organelor de poliție.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului care, la data de 02.12.2014, în jurul orelor 14,00, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia din Municipiul C., fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335, alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.
Dispoziții cu privire la împăcarea părților pentru infracțiunea de furt în scop de folosință:
La termenul din data de 03.04.2015 înainte de citirea actului de sesizare al instanței atât inculpatul F. I.-G., cât și persoana vătămată A. N.-C. au declarat că doresc să se împace sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în scop de folosință.
Instanța constată că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 159 C. p. p. cu privire la împăcarea părților.
Pentru motivele expuse, în baza art. 396 alin. 6 C. p. p. raportat la art. 16 lit. g C. p. p. și art. 159 C. p. instanța urmează a dispune încetarea procesul penal față de inculpatul F. I.-G. pentru infracțiunea prev. de dispozițiile art. 230, alin. 1, din Codul penal, rap. la art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 C. p. va constata stinsă acțiunea civilă.
Individualizarea judiciară a măsurii educative și dispoziții cu privire la măsurile preventive:
Instanța constată că prin dispozițiile art. 114 alin. 1 C. p. p. legiuitorul a statuat că în principiu față de inculpatul minor care răspunde penal se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, reglementând în alineatul 2 al aceluiași articol și două ipoteze (care însă nu își găsesc incidența în cadrul prezentului dosar) în care instanța poate aplica o măsură educativă privativă de libertate: în situația în care inculpatul minor a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată sau a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților minori, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere de către inculpatul minor instanța reține faptul că săvârșirea acesteia a determinat o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice ridicată determinată de lipsa aptitudinilor și lipsa experienței de a conduce ale inculpatului minor, stare de pericol concretizată în producerea accidentului de circulație.
Cu privire la persoana inculpatului minor instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 15 ani și datorită dificultăților sistemului de protecție socială viața acestuia până în prezent a fost lipsită de o supraveghere constată din partea unei persoane adulte care să îi poată realiza educația de care are nevoie orice membru al unei comunități pentru a se putea reintegra în societate. Pentru ca măsura educativă ce urmează a fi aplicată să își realizeze scopul de educare a inculpatului ar trebui ca statul să adopte o atitudine activă, constructivă de protecție socială a minorului F. I.-G. care la o vârstă foarte fragedă, lipsit de suportul părinților, dar și în perioade îndelungate de măsuri concrete de protecție socială din partea statului s-a implicat în săvârșirea unei infracțiuni pentru care urmează a i se aplica măsura educativă a asistării zilnice.
Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art. 335 alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal, va aplica inculpatului F. I.-G. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C. p. p. pe o perioadă de 6 luni, apreciind că doar prin aplicarea celei mai severe măsuri educative neprivative de libertate pe durata cea mai îndelungată prevăzută de lege inculpatul și-ar putea forma o atitudine conformă valorilor sociale promovate în societate.
Instanța apreciază faptul că doar prin instituirea unui control strict asupra inculpatului prin impunerea realizării activității zilnice a inculpatului minor doar pe raza municipiului C., prin urmarea de unui curs de pregătire școlară sau formare profesională, prin prezentarea inculpatului la S. de Probațiune de pe Probațiune de pe lângă Tribunalul C. și prin respectarea de către inculpat a măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală se poate realiza o reinserție socială a inculpatului care pentru a nu mai intra în conflict cu legea penală va trebui să înțeleagă pe viitor faptul că viața în comunitate presupune respectarea unor norme de conduită care sunt promovate și respectate în societate.
Având în vedere aspectele expuse, în temeiul art. 121 alin. 1 C. p. p. pe durata măsurii educative a asistării zilnice inculpatul F. I.-G. va trebui să respecte următoarele obligații:
a) Să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) Să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., limita teritorială a municipiului C.;
c) Să se prezinte la S. de Probațiune de pe Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta.
d) Să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Instanța va pune în vedere inculpatului F. I.-G. să respecte programul supraveghere stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. și obligațiile stabilite de instanță.
Instanța constată, interpretând sistematic dispozițiile art. 399 alin. 1, 3 și 4 C. p. p. și art. 404 alin. 4 lit. b C. p. p., faptul că este aplicarea unei măsuri educative prin sentință este incompatibilă cu menținerea stării de arest preventiv, legiuitorul prevăzând în dispozițiile art. 399 alin. 3 lit. a C. p. p. obligativitatea punerii de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv căruia i s-a aplicat o măsură educativă, dispoziție legală care reprezintă încetarea de drept a măsurii arestării preventive.
Față de aceste considerente instanța va constata încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 782 din data de 08.12.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul_/212/2014.
În baza art. 399 alin. 3 C. p. p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului F. I.-G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/UP/8.12.2014 emis de Tribunalul C., dacă nu este arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
Instanța va constata că, în cadrul prezentului dosar, inculpatul F. I.-G. a fost reținut timp de 24 ore începând cu data de 2.12.2014, ora 22:30 până la data de 03.12.2014, ora 22, 30 și arestat preventiv în perioada 8.12.2014 - 6.04.2015.
Cheltuielile judiciare:
În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei către av. B. T. A. reprezentând onorariu acordat conform delegației . nr. 7113/22.12.2014.
În baza art. 274 C. p. p., art. 275 alin. 1 punctul 2 lit. d C. p. p. instanța va obliga inculpatul F. I.-G. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.500 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată. La stabilirea cheltuielilor judiciare instanța va avea în vedere aprecierea realizată de procuror în cadrul rechizitoriului, numărul acte procesuale efectuate și volumul probatoriului administrat în cauză.
Instanța reține faptul că pentru obligarea unei părți sau a unui subiect procesual principal la cheltuieli de judecată trebuie ca atitudinea procesuală a acelei persoane să fi determinat ocazionarea efectuării unor cheltuieli judiciare de către stat. De asemenea, pentru infracțiunea de furt în scop de folosință acțiunea penală se exercită din oficiu și în mod obligatoriu de către Ministerul Public, astfel încât nu datorită plângerii persoanei vătămate au fost ocazionate cheltuieli judiciare privind soluționarea prezentului dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 272 alin. 1 C. p. p. care reprezintă cadrul legal care trebuie avut în vedere de instanță la stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare la care este obligată fiecare parte, instanța constată faptul că singurul act de procedură care a fost efectuat în cauză privind realizarea împăcării părților a fost luarea unei declarații pe o coală A4 față-verso persoanei vătămate.
Declarația părții vătămate de împăcare cu inculpatul a fost luată tot datorită manifestării de voință a inculpatului care a dorit să se împace cu persoana vătămată, pentru al cărei interes procesual în cauză nu au fost efectuate cheltuieli pentru ca aceasta să fie obligată la plata de cheltuieli judiciare. Pentru obligarea unei persoane la o sumă de bani chiar și în cadrul procesului penal trebuie ca aceasta să aibă o obligație certă, iar în cadrul prezentului dosar o atitudine procesuală a persoanei vătămate care să determine efectuarea de acte judiciare, care să se reflecte avansarea de către stat de cheltuieli judiciare nu este identificată de instanță.
Potrivit mențiunilor și susținerii procurorului din actul de sesizare al instanței, pentru faza de urmărire penală: „Se stabilesc cheltuieli judiciare în cuantum de 1.500 lei, care vor fi suportate de către inculpat, urmând ca suma de 200 lei să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției pentru plata onorariului cuvenit apărătorului sau desemnat din oficiu.”, astfel încât în condițiile în care acțiunea penală pentru infracțiunea de furt în scop de folosință se exercită din oficiu, persoana vătămată căreia nu i s-a solicitat anterior (aspect care rezultă din declarațiile de la filele 22 și 25-26 dosar de urmărire penală) termenului din data de 3.04.2015 să își exprime poziția dacă dorește să se împace cu inculpatul nu a prilejuit efectuarea de stat de cheltuieli judiciare pentru soluționarea prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 6 C. p. p. raportat la art. 16 lit. g C. p. p. și art. 159 C. p. încetează procesul penal față de inculpatul F. I.-G. (fiul lui „N.” și F., născut la data de 13.05.1999 în mun. C., studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C., ., jud. C., fără forme legale în Adăpostul de Zi și N. pentru Copii Străzii C., mun. C., ., jud. C.) pentru infracțiunea prev. de dispozițiile art. 230, alin. 1, din Codul penal, rap. la art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 C. p. constată stinsă acțiunea civilă.
În baza art. 335 alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal, aplică inculpatului F. I.-G. (fiul lui „N.” și F., născut la data de 13.05.1999 în mun. C., studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C., ., jud. C., fără forme legale în Adăpostul de Zi și N. pentru Copii Străzii C., mun. C., ., jud. C.) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C. p. p. pe o perioadă de 6 luni.
În temeiul art. 121 alin. 1 C. p. p. pe durata măsurii educative a supravegherii inculpatul F. I.-G. va trebui să respecte următoarele obligații:
e) Să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
f) Să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., limita teritorială a municipiului C.;
g) Să se prezinte la S. de Probațiune de pe Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta.
h) Să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Pune în vedere inculpatului F. I.-G. să respecte programul supraveghere stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. și obligațiile stabilite de instanță.
Constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 782 din data de 08.12.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul_/212/2014.
În baza art. 399 alin. 3 C. p. p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului F. I.-G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/UP/8.12.2014 emis de Tribunalul C., dacă nu este arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
Instanța constată că, în cadrul prezentului dosar, inculpatul F. I.-G. a fost reținut timp de 24 ore începând cu data de 2.12.2014, ora 22:30 până la data de 03.12.2014, ora 22, 30 și arestat preventiv în perioada 8.12.2014 - 6.04.2015.
În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei către av. B. T. A. reprezentând onorariu acordat conform delegației . nr. 7113/22.12.2014.
În baza art. 274 C. p. p., art. 275 alin. 1 punctul 2 lit. d C. p. p. obligă inculpatul F. I.-G. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /21.04.2015
Tehnored. Gref. N. D./23.04.2015/ 2ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 489/2015.... → |
|---|
