Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 710/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 710/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 710

Ședința publica de la 26.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: E. G.

Grefier: M. N. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. L..

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

- M. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal;

- I. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta prev. de art.215alin.1,2,3 Cod penal;

- A. C., trimis in judecata pentru savarsirea infracțiunii de inselaciune, fapta prev. si ped. de art. 215 al. 1, 2, 3 C.penal și

- A. F. (C.), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fapta prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal și fals privind identitatea, prev. de art.293 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal,

prin rechizitoriul înaintat de P. de pe langa Tribunalul Constanta nr. 93/P/2007, din data de 25.07.2012.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.05.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. 93/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul M. L. pentru infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 și 5 C. p., privind pe inculpatul I. A. pentru infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 și 5 C. p., privind pe inculpatul A. C. pentru infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 și 5 C. p., privind pe inculpata A. F. pentru infracțiunile de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave și fals privind identitatea fapte prevăzute de art. 215 alin.1, 2 și 3 și 5 C. p.,art. 293 C. p., cu aplicarea art. 33 lit. a C. p.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut faptul că inculpații M. L., I. A., A. C. și A. F. fostă C., au înșelat-o, la data de 02-04.08.2006, pe partea vătămată C. G. cu ocazia încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, a apartamentului situat în mun. C., ., ., ., proprietate reală a soților M., comițând coordonat ca și acte materiale cu efectul scontat, respectiv inculpata A. (C.) F. s-a prezentat ca fiind M. G., fără să fie, la notarul J. B. pentru a vinde ceea ce nu avea, respectiv un apartament, contra sumei de 50.000 de euro, folosind în acest sens acte false de identitate executate de D. F.; inculpatul A. C., în interesul de a crea cadrul necesar prezentării ca adevărate a realității mincinoase legate de vinderea apartamentului în cauză, a obținut de la M. D. S., soțul adevăratei proprietare a apartamentului, numita M. G., actele necesare promovării acestui demers, dar pe care le-a folosit în scopul înșelării părții vătămate, alături de ceilalți inculpați; inculpatul M. L. a fost cel care a cooptat-o pe A. (C.) F. în faptele instrumentate și împreună cu I. A. s-au prezentat la notar, după ce i-au prezentat apartamentul părții vătămate ca și cum ar reprezenta într-adevăr adevăratul vânzător, toți aceștia, părăsind pe rând biroul notarial, după încasarea sumei de 50.000 de euro de la persoana vătămată, remiși în fața notarului care emisese „draftul de semnat", act ce a rămas la acel stadiu, bani pe care și i-au însușit prin împărțire, reprezintă o coparticipare efectivă la excrocarea părții vătămate, ce nu a cunoscut adevăratele lor identități și care a suferit evident o pagubă echivalentă cu prețul plătit.

Cu privire la inculpata A. (C.) F. prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că s-a prezentat în fața notarului public, pe data de 04.08.2006, cu ocazia înșelării părții vătămate în maniera expusă, sub identitatea falsă de M. G..

La termenul din data de 27.11.2012 Tribunalul C. a dispus in baza art. 334 C. p. p. schimbarea încadrării juridice în ceea ce îi privește pe inculpații M. L., I. A. și A. C., din infracțiunea reținută prin actul de sesizare în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal și pentru inculpata A. F., din infracțiunea reținută prin actul de sesizare în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, art.293 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, față de înscrisurile depuse la dosar cu privire la cursul BNR la data comiterii faptei, înscrisuri din care reiese că la data săvârșirii faptei prejudiciul nu depășea 200.000 lei, așa cum se susține prin actul de inculpare, iar încadrarea juridică a fost stabilită in funcție de prejudiciul înregistrat la data comiterii faptei si nu la momentul sesizării instanței, prin raportarea la un curs valutar ce s-a modificat in timp.

Probatoriul administrat în faza de urmărire penală:

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri, declarații suspecți, declarații inculpați, declarații de martori, percheziției domiciliară.

Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță:

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 93/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpații M. L., I. A., A. C., A. F., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. L. pentru infracțiunea de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. p., privind pe inculpatul I. A. pentru infracțiunea de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. p., privind pe inculpatul A. C. pentru infracțiunea de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. p., privind pe inculpata A. F. pentru infracțiunile de înșelăciune și fals privind identitatea fapte prevăzute de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. p.,art. 293 C. p., cu aplicarea art. 33 lit. a C. p.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpată A. F. (f. 66), declarație martor M. M. (f. 108-109), declarație martor A. T. (f. 167), declarație martor P. E. M. (f. 169-170), declarație martor D. (fostă Memiș) G. (f. 171), declarație martor Z. D. (f. 206-207), declarație martor F. P. C. (f. 250-251), declarație martor D. G. (f. 252), declarație martor R. M. M. (f. 253), declarații martor C. A. (f. 297, f. 299), declarație inculpat M. L. (f. 301), declarație martor F. P. (f. 324 ), declarație martor A. T. (f. 327), declarația inculpat I. A. (f. 341), declarație martor D. F. (f. 359), înscrisuri în circumstanțiere.

Situația de fapt reținută de către instanță:

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, martorul M. D. S., (audiat doar în cursul urmăririi, având în vedere faptul că la scurt timp după săvârșirea faptelor a părăsit teritoriul României, fără a mai reveni în țară), la începutul lunii iulie 2006, împreună cu soția acestuia, M. G., au hotărât să vândă apartamentul proprietatea acestora, din mun. C., ., ..

În acest sens, au publicat un anunț în ziarul Telegraf, comunicând și prețul de vânzare, în valoare de 65.000 Euro.

În jurul datei de 31 iulie 2006, martorul M. D. S. a fost contactat telefonic de către inculpatul A. C. și care i-a comunicat că este interesat să achiziționeze apartamentul scos la vânzare, stabilind a se întâlni pentru a stabili detaliile.

Martorul M. D. S. s-a întâlnit, la o terasă din mun. C. cu inculpatul A. C., acesta din urmă fiind însoțit de către persoană de sex masculin, care s-a recomandat a fi vărul inculpatului. În fapt, această persoană era inculpatul I. A., persoană fără nici un grad de rudenie cu A. C., însă cei doi inculpați au acționat împreună în scopul inducerii în eroare a victimei și obținerii unui folos material injust.

Întrucât apartamentul era proprietatea ambilor soți, iar martora M. G. nu se afla în țară la momentul respectiv, împreună, inculpații A. C. și I. A. cu martorul M. D. S. au stabilit ca martorul M. D. S. să obțină o procură pentru soția acestuia, sens în care s-au deplasat la un birou notarial și au întocmit acest înscris. Astfel, B. A. E. G. a autentificat sub nr. 3280/01.08.2006 procura de vindere a bunului menționat - erga omnes.

După întocmirea procurii, martorul M. D. S. i-a înmânat inculpatului A. C., în original, contractul de vânzare-cumpărare, procura prin care M. G. își împuternicea soțul să poată să vândă apartamentul în numele lui și în copie, cărțile de identitate ale acestora.

Ulterior, martorul M. D. S. i-a înmânat inculpatului A. C. și celelalte înscrisuri necesare pentru întocmirea contractului de vânzare-cumpărare (fișă fiscală, intabulare, certificat fiscal), stabilind de comun acord ca actele să se întocmească în data de 28 august 2006.

De menționat este faptul că martorul M. D. S. i-a mai înmânat inculpatului A. C. și un exemplar al cheii de acces în apartament, inculpatul A. C. motivând aceasta prin aceea că dorește să înceapă renovările,

În toată acesta perioadă, martora M. G. s-a aflat în croazieră, în apele teritoriale ale Greciei, fiind angajată ca stewardesă, aspecte ce reies din pașaportul pus la dispoziție de aceasta.

Distinct de aspectele relatate anterior, în ziua de 03.08.2006, partea vătămată C. G. s-a hotărât să achiziționeze, prin intermediul Agenției "Best Choice", apartamentul situat în mun. C., ., ., . M..

Apartamentul a fost prezentat părții vătămate de către inculpații M. L. și I. A., tranzacțiile urmând a fi încheiate a doua zi la Biroul Notarial J. B., birou notarial ales de partea vătămată.

În executarea convenției dintre părți, în ziua de 04 august 2006, partea vătămată C. G. s-a prezentat la Biroul Notarial J. B. pentru a întocmi documentația în vederea achiziționării imobilului în cauză.

Ca și cum ar fi fost reprezentanții proprietarilor imobilului, în Biroul Notarial s-au prezentat inculpații M. L., I. A. și inculpata A. F., aceasta din urmă sub identitatea numitei "M. G." și prezentând spre legitimare o carte de identitate ce s-a dovedit a fi contrafăcută.

Conform aspectelor declarate de către martora B. J., notar public, inculpata A. F., a declarat că se numește "M. G." și a prezentat o carte de identitate având fotografia sa, dar datele de identificare ale martorei M. G.. La data săvârșirii faptelor, în perioada august 2006, inculpata A. F. purta numele de familie C..

În cursul urmăririi penale, a fost efectuată o constatare tehnico-științifică, care a concluzionat faptul că, fotografia aflată pe copia cărții de identitate falsificate, având . nr._, pe numele M. G. și fotografia de pe fișa de evidență a persoanei existentă în Baza de date Evidența Populației pe numele C. F. (actualmente A. F.) reprezintă aceeași persoană.

La biroul notarial alături de inculpata A. F. s-au prezentat și inculpații M. L. și I. ACI, care au susținut că sunt rude cu aceasta.

În timpul în care se proceda la redactarea contractului de vânzare - cumpărare, inculpatul M. L. a primit banii de la partea vătămată și împreună cu inculpatul I. A., au părăsit incinta Biroului Notarial fără să se reîntoarcă.

Inculpații M. L. și I. A. au ieșit din Biroul Notarial cu suma de 50.000 Euro, ce fuseseră remiși cumpărătorului/victimă în prezența notarului public.

Instanța constată că în „draftul" de contract emis de notar este consemnată o altă sumă, mai mică, însă probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că a fost remisă suma de 50.000 Euro.

Sub motivul inventat ad-hoc, precum că trebuie să ia o anumită sumă de bani de la cei doi inculpați M. L. și I. A. pentru achitarea impozitului, inculpata A. F. a părăsit si ea incinta Biroului Notarial, plecând din fața biroului notarial cu aceeași mașină ca și ceilalți doi inculpați.

Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că, inculpații I. A. și A. C. s-au deplasat la Biroul Notarial J. B. cu un autoturism Daewoo Cielo, de culoare aurie, având numărul de înmatriculare_, proprietarul mașinii fiind martorul A. T..

Conform declarațiilor martorilor A. T. și P. E. M., în data de 04 august 2006, inculpații A. C. și I. A. au fost aduși de aceștia, cu autoturismul anterior menționat la BN.P. J. B. din mun. Constanta. Inculpatul I. ACI a fost cel care a intrat în Biroul Notarial, iar inculpatul A. C. a rămas în autoturism.

După câteva momente, inculpatul I. A. s-a întors la mașină și au plecat, iar pe drum cei doi învinuiți și-au împărțit o parte din suma de bani provenită de la partea vătămată, martorii A. T. și P. E. M. primind câte 1.000 Euro fiecare, pentru serviciile oferite până în acel moment.

De asemenea, martorul P. E. M. a precizat că în Biroul Notarial au intrat inculpații I. A. și M. L., împreună cu o persoană de sex feminin, inculpata A. F., iar aceștia doi din urmă se aflau în fața Biroului Notarial în momentul în care a sosit și A. C..

Din discuțiile purtate între cei doi inculpați transportați în autoturism, martorul P. E. M. a aflat că inculpatul I. A., după ce a ieșit din Biroul Notarial, s-a urcat în mașină, având asupra sa o pungă cu bani, în bancnote de 50 Euro, în valoare totală de 22.500 Euro, ce proveneau din vânzarea unui imobil din C.. Totodată, a declarat că a văzut cum inculpatul A. C. a luat suma de 11.000 Euro iar inculpatul I. A. a luat suma de 9.500 Euro. În fapt, diferența de bani a fost luat de M. L. și A. F..

La momentul săvârșirii infracțiunii au fost efectuate recunoașteri din grup care vor fi avute în vedere la stabilirea situației de fapt și la stabilirea vinovăției inculpaților. Cu excepția inculpatului I. A. care a recunoscut săvârșirea faptei, ceilalți inculpați nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, respectiv a infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Astfel, doamna notar J. B. a recunoscut-o din grup pe inculpata A. F. ca fiind persoana care s-a prezentat în data de 04 august 2006 la Biroul Notarial al acesteia și în calitate de proprietară a imobilului și sub numele de "M. G.", legitimându-se cu carte de identitate falsificată (proces verbal de recunoaștere după album foto din 08 august 2006 și proces verbal de recunoaștere din grup din 8.10.2006, ambele întocmite de către lucrătorii de poliție).

Totodată, doamna notar J. B. a recunoscut din albumul foto (proces verbal de prezentare după album foto din 31.08.2006) pe inculpații M. L. și I. A. ca fiind peroanele care s-au prezentat în incinta Biroul Notarial, cu ocazia întocmirii contractului de vânzare - cumpărare pentru imobilul în cauză.

Martorul M. D. S. 1-a identificat din albumul foto și 1-a recunoscut din grup pe inculpatul I. A. ca fiind persoana care s-a prezentat ca fiind rudă cu „cumpărătorul imobilului" și căruia i-a înmânat actele apartamentului. Totodată, martorul M. D. S. 1-a identificat din album și recunoscut din grup pe inculpatul A. C. ca fiind potențialul cumpărător al imobilului și care s-a prezentat sub numele de "A.".

Martorii Z. D. și C. I. R., în calitate de agenți imobiliari în cadrul Agenției "The Best Choise" din mun. C. au declarat faptul că au vizionat apartamentul în cauză, fiindu-le prezentat de către inculpatul M. L.. Martorii Z. D. și C. I. R. au precizat faptul că în data de 14.08.2006 s-au prezentat la Biroul Notarial B. J., în incinta intrând și M. L., care era însoțit de o persoană de sex masculin și o persoană de sex feminin, aceasta din urmă precizând că se numește M. G. și că este proprietara apartamentului ce urma a fi vândut părții civile C. G..

Declarația martorilor Z. D. și C. I. R. se coroborează și cu recunoașterea din grup - pentru inculpata A. F. și identificarea din albumul foto - pentru inculpatul M. L., toate efectuate de către lucrătorii de poliție cu cei doi martori susmenționați. Martora Z. D. nu a reținut semnalmentele inculpatului I. A. și astfel nu a reușit să identifice după foto persoana de sex masculin care 1-a însoțit pe inculpatul MANAFL L. în incinta Biroului Notarial cu ocazia întocmirii contractului de vânzare - cumpărare al imobilului în cauză.

Martorul C. I. R. 1-a identificat din albumul foto pe inculpatul I. A. ca fiind persoana care 1-a însoțit pe inculpatul M. L. în incinta biroului Notarial B. J., în data de 14 august 2006.

Conform declarației inculpatului I. A., după ce a ieșit din Biroul Notarial a primit de la inculpatul M. L. suma de 22.500 Euro, iar din această sumă de bani el a oprit 11.000 Euro iar inculpatului A. C. i-a dat suma de 9.500 Euro.

Cu privire la împărțirea banilor proveniți de la partea vătămată, declarația inculpatului I. ACI se coroborează și cu faptul că, în data de 05 august 2006, cu ocazia controlului corporal efectuat de către lucrătorii de poliție, asupra inculpatului I. A. a fost identificată suma de 3.000 Euro în bancnote de 50 Euro și 273 lei, sume de bani care au fost ridicate (proces verbal din 05.08.2006) și predate părții civile C. G. dovada de predare din data de 18,08.2006).

Fiind întrebat ce reprezintă aceste sume de bani, inculpatul I. A. a

recunoscut faptul că banii provin din tranzacția efectuată la Biroul Notarial, în data de 04.08.2006.

Inculpatul I. A. a precizat că mai deține la domiciliu aproximativ 5.000 Euro, sumă care provine din aceeași cauză și că urmează să-i predea la poliție (dovada de predare din data de 05.08.2006 pentru suma de 4.800 Euro).

Totodată, inculpatul I. A. a prezentat factura fiscală .._/05.08.2006, în valoare de 2.550 lei emisă de Metro Cash & Carry C. conținând aparatură electrocasnică și a precizat că acești bani provin din cei luați de la partea civilă C. G., din data de 04.08.2006.

De asemenea, inculpatul I. A. a recunoscut-o din grup pe inculpata A. F., ca fiind persoana care s-a prezentat la Biroul Notarial, în calitate de proprietară a apartamentului în cauză și s-a recomandat ca fiind "M. G.".

De la martorii P. E. M. și A. T. a fost recuperată suma totală de 1.800 Euro.

Conform dovezii de predare-primire întocmită la data de 18.08.2006, partea civilă C. G. a recuperat de la organele de poliție suma totală de 14.400 Euro și 273 lei, sume de bani care au fost recuperate de la inculpații I. A., A. C. și martorii P. E. M. și A. T..

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că autorul falsului este martorul D. F., care a deținut la domiciliul acestuia aparatura necesară confecționării de acte de identitate false, în schimbul unor sume de bani cuprinse între 300 și 500 lei. Față de învinuitul D. F. prin rechizitoriul nr. 93/P/2007 din 25.07.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C. p. 1969 întrucât în cauză fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 lei.

Inculpata A. F. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a negat orice participare a sa la săvârșirea faptei penale cu toate că probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești au dovedit contribuția majoră a acestei inculpate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, dar și săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

Inculpatul A. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, faptul că a participat la săvârșirea acestei fapte penale, sau că a primit o sumă de bani din tranzacția imobiliară efectuată la B.N.P. B. J. din data de 04.08.2006. Cu toate acestea, inculpatul A. C. s-a prezentat la organele de poliție din C. și a predat acestora suma de 7.500 Euro, întrucât aceștia i-au spus că banii provin dintr-o tranzacție imobiliară ilegală, inducând ideea că „are simt civic ". Inculpatul A. C. a susținut faptul că această sumă de bani reprezintă împrumutul pe care i 1-a acordat inculpatului I. A. în perioada mai - iunie 2006, întocmind în acest sens o chitanță scrisă de mână. De asemenea, în cursul urmăririi penale a susținut faptul că suma de 7.500 Euro i-ar fi înmânat-o, cu titlu de împrumut inculpatului I. A. în prezența familiei sale, A. M. IUSEIN, A. Ati și a lui C. M., persoană care muncea la renovarea casei sale și a încercat astfel să acrediteze ideea că aceea ar fi sursa de bani.

Contribuția inculpatului A. C. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este dovedită prin declarațiile a trei martori M. D., P. E. M. și A. T. dar și a inculpatului I. A..

Inculpatul I. A. nu a susținut această ipoteză a inculpatului A. C. și a afirmat faptul că nu a fost niciodată împrumutat de către inculpatul A. C., cu nici o sumă de bani și nu a primit de la acesta suma de 7.500 Euro cu titlu de împrumut, de asemenea neagă faptul că ar fi semnat chitanța întocmită de mână, în dreptul numelui său, care, de altfel, nici nu poartă dată certă.

Cu ocazia efectuării, în cursul urmăririi penale a unei constatări tehnico științifice nu s-a putut stabili cu certitudine faptul ca semnăturile să fi fost executate de către inculpatul I. A..

Inculpatul I. ACI a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina sa.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.

Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Cu privire la inculpatul M. L. instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că noua reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de noua legislația pentru infracțiunea de înșelăciune. La stabilirea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere faptul că față de atitudinea inculpatului față de infracțiunea săvârșită și față de gravitatea acesteia, pentru reeducarea inculpatului, se impune executarea efectivă, în cauză nefiind incidente dispozițiile cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei.

Pentru motivele expuse, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. L. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. L. care a cooptat-o și pe inculpata A. (C.) F. în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate și împreună cu I. A. s-au prezentat la notar, după ce i-au prezentat apartamentul părții vătămate ca și cum ar reprezenta într-adevăr adevăratul vânzător, aceste persoane, părăsind pe rând biroul notarial, după încasarea sumei de 50.000 de euro de la persoana vătămată, remiși în fața notarului care emisese „draftul de semnat" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, calificată prin scop: obținerea pentru sine și pentru ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a unui folos material injust.

Cu privire la inculpatul I. A. care a suferit o condamnare care este concurentă cu infracțiunea dedusă judecății, inculpat cu privire la care sunt aplicabile dispozițiile cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.86 ¹ C. pen. 1969 instanța va menține încadrarea juridică pentru care s-a dispus începerea judecății față de acest inculpat.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului I. A. care împreună inculpatul M. L. a prezentat apartamentul persoanei vătămate, iar apoi în data de 4.08.2006 s-a prezentat la sediul notarului public J. B. unde, împreună cu ceilalți inculpați a reușit inducerea în eroare a părții vătămate și formarea convingerii acesteia că va cumpăra apartamentul care i-a fost prezentat de la adevăratul proprietar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Cu privire la inculpatul A. C. instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că noua reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de noua legislația pentru infracțiunea de înșelăciune. Totodată inculpatul A. C. este cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postcondamnatoriei, stare de agravare care, cu privire la regimul de aplicare a pedepsei a cunoscut o reglementare mai favorabilă în Codul penal din 1969 motiv pentru care va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. C. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969. și art. 5 N. C. p.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. C. care a creat cadrul necesar prezentării ca adevărate a realității mincinoase legate de vinderea apartamentului în cauză, sens în care a obținut de la M. D. S., soțul adevăratei proprietare a apartamentului, numita M. G., actele necesare promovării acestui demers, dar pe care le-a folosit în scopul înșelării părții vătămate, alături de ceilalți inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969. și art. 5 N. C. p.

Cu privire la inculpata A. F. instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că noua reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de noua legislație pentru infracțiunea de înșelăciune, și chiar prin aplicarea dispozițiilor cu privire la concursul de infracțiuni potrivit noii legislații în cauză cea mai blândă pedeapsă rezultantă poate fi stabilită potrivit noii legi. La stabilirea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere faptul că față de atitudinea inculpatei față de infracțiunea săvârșită și față de gravitatea acesteia, pentru reeducarea inculpatei, se impune executarea efectivă, în cauză nefiind incidente dispozițiile cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei.

Față de motivele expuse instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A. F. din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969, art. 293 C. p. 1969, art. 33 lit. a C. p. 1969 în infracțiunile prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p., art. 327 alin. 1 și 2 N. C. p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei A. (fostă C.) F. care s-a prezentat ca fiind M. G., fără să fie, la notarul J. B. pentru a vinde un bun pe care nu îl avea, respectiv un apartament, contra sumei de 50.000 de euro, folosind în acest sens acte false de identitate executate de D. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p., art. 327 alin. 1 și 2 N. C. p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

Sub aspect subiectiv, inculpata A. F. a acționat cu intenție directă, calificată prin scop: obținerea pentru sine și pentru ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a unui folos material injust.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei A. (C.) F. care s-a prezentat în fața notarului public, pe data de 04.08.2006, cu ocazia înșelării părții vătămate C. G., sub identitatea falsă de M. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 327 alin. 1 și 2 N. C. p., cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța apreciază faptul că fiecare dintre cei patru inculpați a acționat în calitate de coautor al infracțiunii de înșelăciune, fiecare dintre inculpați contribuind la inducerea în eroare a persoanei vătămate va respinge cererile de schimbarea a încadrării juridice formulate de inculpații I. A. și A. C.. Instanța constată faptul că inculpatul A. C. a fost cel care a conceput, împreună cu inculpatul M. L. planul de inducere în eroare a persoanei vătămate, plan care a fost realizat prin acțiuni conjugate ale tuturor inculpaților.

Individualizarea judiciară a pedepselor, modalitate de executare:

Cu privire la inculpatul M. L. instanța va reține faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a creat probleme în societate în afara săvârșirii infracțiunii de înșelăciune deduse judecății, infracțiune care însă prezintă caracter grav prin modalitatea de săvârșire și prin urmarea produsă. Cu toate că inculpatul a fost indicat drept persoana care în mod constant a indus în eroare persoana vătămată prin susțineri nereale, inculpatul M. L. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

La stabilirea pedepsei pentru inculpatul M. L. instanța va avea în vedere contribuția constantă și desfășurată în mai multe momente relevante a acestui inculpat la inducerea în eroare a persoanei vătămate. Inculpatul M. L. i-a prezentat persoanei vătămate apartamentul, a cooptat-o și pe inculpata A. (C.) F. în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate și împreună cu I. A. s-au prezentat la notar, a încasat suma de 50.000 de euro de la persoana vătămată, remiși în fața notarului care emisese „draftul de semnat", părăsind apoi biroul notarial și apoi zona cu un autoturism cu care venise în mod special pentru a putea dispărea cu rapiditate cu banii asupra cărora nu avea nici un drept.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art. 396 alin. 2 C. p. p. va condamna inculpatul M. L. la pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani închisoare se va executa în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul I. A. instanța la aplicarea pedepsei va avea în vedere faptul că atitudinea procesuală corectă pe parcursul procesului penal, este o persoană familistă, bine integrată social.

Cu privire la inculpatul I. A. instanța va avea în vedere contribuția destul de însemnată a inculpatului la săvârșirea faptei care a constat în faptul că împreună inculpatul M. L. a prezentat apartamentul persoanei vătămate, iar apoi în data de 4.08.2006 s-a prezentat la sediul notarului public J. B. unde, împreună cu ceilalți inculpați a reușit inducerea în eroare a părții vătămate și formarea convingerii acesteia că va cumpăra apartamentul care i-a fost prezentat de la adevăratul proprietar.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969 instanța în baza art. 396 alin. 2 C. p. p. va condamna inculpatul I. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii în baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului I. A. în baza art.85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s. p. nr. 1457/24.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă la data de 25.01._ prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală și pedeapsa de 1 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 1457/24.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă la data de 25.01._ prin nerecurare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ¹ alin. 1 lit. b, alin. 2 C. pen. 1969 și apreciază, ținând cont de persoana inculpatului care este o persoană bine integrată social, de comportamentul său după comiterea faptei constând în recunoașterea săvârșirii faptei și colaborarea cu organele de cercetare penală în vederea stabilirii contribuției fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii, faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat care, chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni.

În baza art.86 ¹ C. pen. 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ² C. pen. 1969.

În baza art.86³ alin.1 și alin. 3 lit. e C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art 86⁴ C. pen 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen 1969 va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Cu privire la inculpatul A. C. instanța la aplicarea pedepsei va avea în vedere faptul că acest inculpat are o starea sănătate precară, este integrat în societate, este căsătorit, și are doi copii minori în întreținere.

Pentru a stabili pedeapsa pentru inculpatul A. C. instanța va avea în vedere faptul că acest inculpat a fost cel care a creat cadrul necesar prezentării ca adevărate a realității mincinoase legate de vinderea apartamentului în cauză, sens în care a obținut de la M. D. S., soțul adevăratei proprietare a apartamentului, numita M. G., actele necesare promovării acestui demers, dar pe care le-a folosit în scopul înșelării părții vătămate, alături de ceilalți inculpați.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969 instanța în baza art. 396 alin. 2 C. p. p. va condamna inculpatul A. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969. și art. 5 N. C. p.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului în baza art. 83 C. p. 1969 instanța va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s. p. nr. 225 din 30.01.2002 a Judecătoriei C., definitivă la data de 28.06.2002 și va dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare la care va adaugă pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta sentință penală rezultând o pedeapsă de executat de 5 ani și 6 luni închisoare.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii de înșelăciune în baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului A. C. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța va constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin s. p. 1239 din 23.10.2013 a Judecătoriei C. și s. p. 331/10.04.2014 a Judecătoriei C., motiv pentru care în baza art.85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s. p. 1239 din 23.10.2013 a Judecătoriei C. și în baza art. 85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s. p. 331/10.04.2014 a Judecătoriei C..

În baza art. 33 lit. a C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. va contopi pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele de 8 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 1 an aplicată prin aplicată inculpatului prin s. p. 1239 din 23.10.2013 a Judecătoriei C. și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s. p. 331/10.04.2014 a Judecătoriei C. și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

Pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatei A. F. instanța reține faptul că este la primul conflict cu legea penală și este mamă a doi copii minori.

Inculpata A. F. și-a adus o mare contribuție la inducerea în eroare a persoanei vătămate. Astfel, inculpata A. (fostă C.) F. s-a prezentat ca fiind M. G., fără să fie, la notarul J. B. pentru a vinde un bun pe care nu îl avea, respectiv un apartament, contra sumei de 50.000 de euro, folosind în acest sens acte false de identitate executate de D. F.. Metoda de inducere în eroare a persoanei vătămate a fost una elaborată, bine pusă la punct, iar contribuția inculpatei a fost determinantă pentru ca persoana vătămată să predea suma de 50.000 EURO cu care a fost prejudiciată.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art. 396 alin. 2 C. p. p. va condamna inculpata A. F. (fostă C.) (la pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

Gravitatea infracțiunii de fals privind identitatea săvârșită de inculpata A. F. rezultă din modalitatea în care aceasta a acționat: fără a da nimic de bănuit și pentru a-și atinge scopul propus împreună cu ceilalți inculpați: obținerea unui folos material injust. Inculpata a acționat cu o mare siguranță, cu toate că de față se aflau mai multe persoane, nu doar notarul public căruia i-a prezentat o carte de identitate falsă.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art. 396 alin. 2 C. p. p. va condamna inculpata A. F. (fostă C.) la pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 327 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 38 alin. 1 C. p. și art. 39 alin. 1 lit.b C. p. va aplica inculpatei A. F. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care va adauga un spor de 4 luni închisoare, în final inculpata executând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. p. va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare se va executa în regim de detenție.

Latura civilă

Instanța constată că persoana vătămată s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 50.000 EURO, cu titlu de daune materiale. Din totalul prejudiciului, astfel cum rezultă din descrierea situației de fapt, a fost recuperată suma de 14.400 Euro și 273 lei.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., respectiv existența faptei ilicite de inducere în eroare a persoanei vătămate, producerea unui prejudiciu de 50.000 EURO, prejudiciu care a fost în parte recuperat, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpaților sub forma intenției directe.

Pentru motivele expuse instanța, în baza art.25 și art.397 C. p. p. va admite acțiunea civilă și va obliga în solidar inculpații M. L., I. A., A. C. și A. F. la plata sumei de 35. 539 EURO cu titlu de daune materiale către partea civilă C. G..

Instanța va constata faptul că B. N. P. B. J. reprezentat prin B. J. nu are calitatea de parte responsabilă civilmente în cadrul prezentului dosar un notar public neputând fi obligat la despăgubiri pentru o infracțiune săvârșită cu intenție directă de către alte patru persoane.

Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. va obliga pe fiecare dintre cei patru inculpați la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.500 lei pentru fiecare inculpat este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru fiecare inculpat este aferentă desfășuării procedurilor în fața instanței.

În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu F. D. și S. L. în cuantum de câte 800 lei pentru fiecare avocat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererile de schimbarea a încadrării juridice formulate de inculpații I. A. și A. C..

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. L. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 396 alin. 2 C. p. p. condamnă inculpatul M. L. (fiul lui P. și M., CNP_, născut la data de 19.04.1969 în ., domiciliat în oraș Năvodari, ., .. G, ., jud. C.) la pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani închisoare se va executa în regim de detenție.

În baza art. 396 alin. 2 C. p. p. condamnă inculpatul I. A. (fiul lui I. și Z., CNP_, născut la data de 03.10.1968 în oraș Năvodari, domiciliat în oraș O., ., jud. C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

În baza art.85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s. p. nr. 1457/24.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă la data de 25.01._ prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală și pedeapsa de 1 ani închisoare aplicate prin s. p. nr. 1457/24.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă la data de 25.01._ prin nerecurare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

În baza art.86 ¹ C. pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 ² C. pen. 1969.

În baza art.86³ alin.1 și alin. 3 lit. e C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art 86⁴ C. pen 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen 1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. C. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969. Și art. 5 N. C. p.

În baza art. 396 alin. 2 C. p. p. condamnă inculpatul A. C. (fiul lui Șaban și F., CNP_, născut la data de 09.07.1970 în oraș Năvodari, domiciliat în oraș O., ., jud. C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969. și art. 5 N. C. p.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

În baza art. 83 C. p. 1969 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s. p. nr. 225 din 30.01.2002 a Judecătoriei C., definitivă la data de 28.06.2002 și dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta sentință penală rezultând o pedeapsă de executat de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului A. C. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin s. p. 1239 din 23.10.2013 a Judecătoriei C. și s. p. 331/10.04.2014 a Judecătoriei C..

În baza art.85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s. p. 1239 din 23.10.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s. p. 331/10.04.2014 a Judecătoriei C..

În baza art. 33 lit. a C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele de 8 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 1 an aplicată prin aplicată inculpatului prin s. p. 1239 din 23.10.2013 a Judecătoriei C. și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s. p. 331/10.04.2014 a Judecătoriei C. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.

Pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție.

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A. F. din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p. 1969, art. 293 C. p. 1969, art. 33 lit. a C. p. 1969 în infracțiunile prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p., art. 327 alin. 1 și 2 N. C. p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

În baza art. 396 alin. 2 C. p. p. condamnă inculpata A. F. (fostă C.) (fiica lui I. și Ș., CNP_, născută la data de 14.04.1979 în mun. C., domiciliată în Valu lui T., ., jud. C.) la pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. 2 C. p. p. condamnă inculpata A. F. (fostă C.) (fiica lui I. și Ș., CNP_, născută la data de 14.04.1979 în mun. C., domiciliată în Valu lui T., ., jud. C.) la pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 327 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 38 alin. 1 C. p. și art. 39 alin. 1 lit.b C. p. aplică inculpatei A. F. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, în final inculpata executând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare se va executa în regim de detenție.

În baza art.25 și art.397 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă în solidar inculpații M. L., I. A., A. C. și A. F. la plata sumei de 35. 539 EURO cu titlu de daune materiale către partea civilă C. G..

Constată faptul că B. N. P. B. J. reprezentat prin B. J. nu are calitatea de parte responsabilă civilmente în cadrul prezentului dosar.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre cei patru inculpați la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu F. D. și S. L. în cuantum de câte 800 lei pentru fiecare avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.

Președinte, Grefier,

E. G. M. N. D.

Red. Jud. E. G. /6.08.2015

Tehnored. Gref. N. D./ 06.08.2015 / 2ex.

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria...		Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 710/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 710/2015. Judecătoria CONSTANŢA