Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 7461/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 896
Ședința publică din data de 20 iulie 2015
Completul compus din:
Președinte de complet: Jud. M. N.
Grefier: E. M.
M. P. a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul I. M. - fiul lui G. si G., născut la data de 30.09.1998, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. Constanta, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.(l) - art. 229 alin.(l) lit. d) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 C.pen. și urm.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 29 iunie 2015, 13 iulie 2015, 20 iulie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 10.03.2015, prin rechizitoriul nr. 2276/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.(l) - art. 229 alin.(l) lit. d) Cpen. cu aplic. art. 35 alin. (1) Cpen. și art. 113 Cpen. și urm.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 19.02.2015, în intervalul orar 13:00-15:00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin forțarea încuietorii portierei dreapta față de la autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . imobilului cu nr. 1, a sustras succesiv, respectiv în două rânduri, mai multe bunuri (aparat GPS marca MIO, geantă de voiaj, geantă tip laptop care conținea laptop marca FUJITSU SIEMENS, un stick de memorie marca FABORY, documente, ștampile), astfel cauzându-i persoanei vătămate E. D. un prejudiciu în cuantum de 2500 lei, parțial recuperat.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate E. D., proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, proces-verbal de deplasare la locuința inculpatului, procese-verbale de identificare a obiectelor, însoțite de planșele fotografice aferente, proces-verbal privind predarea anumitor bunuri - dintre cele sustrase persoanei vătămate, de către martora I. G., declarațiile martorei I. G., proces - verbal de vizionare a înregistrărilor video și planșa fotografică aferentă, împreună cu suportul optic aferent, dovezi de predare - primire a bunurilor recuperate, fișa de cazier judiciar a inculpatului I. M., înscrisuri care atestă faptul că inculpatul I. M. a fost, respectiv este cercetat în numeroase dosare penale care au ca obiect săvârșirea de fapte similare ( procese - verbale, acte de urmărire penală - în copii conforme cu originalul), declarațiile inculpatului I. M..
La termenul de judecată din 17.06.2015, instanța a luat act de poziția inculpatului de a nu contesta probele administrate în cursul urmăririi penale și de a renunța la proba anterior încuviințată, privind audierea martorului M. S. (pe teza probatorie a constrângerii inculpatului la comiterea faptei deduse judecății), și a declarat încheiată cercetarea judecătorească.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 19.02.2015, persoana vătămată E. D. a sesizat organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 13:00-15:00, persoane necunoscute, prin forțarea încuietorii portierei dreapta față de la autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . imobilului cu nr. 1, i-au sustras mai multe bunuri, respectiv un aparat GPS marca MIO, o geantă de voiaj, o geantă tip laptop care conținea laptop marca FUJITSU SIEMENS, un stick de memorie marca FABORY, documente, ștampile, astfel cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 2500 lei.
Având în vedere locul comiterii faptei, respectiv . din mun. C., organele de poliție l-au bănuit drept autor pe inculpatul I. M., acesta locuind la imobilul situat pe ., fiind cunoscut pentru comiterea de fapte de furt calificat prin același mod de operare.
In consecință, echipajul de poliție care a răspuns la apelul 112 efectuat de persoana vătămată E. D. s-a deplasat împreună cu aceasta din urmă la locuința inculpatului I. M., context în care au luat legătura cu mama acestuia, martora I. G..
Martora I. G. a cooperat cu organele de poliție în sensul că a căutat bunurile sustrase în magazia din interiorul curții, aceasta găsind două genți despre care a afirmat că nu îi aparțin și nu erau în magazie anterior.
Cu acest prilej s-au consemnat în procesul-verbal următoarele observații ale numitei I. G.: „Fără a se verifica conținutul celor două genți, numita I. G. a declarat verbal că le-a găsit ascunse în magazie după o mașină de spălat, nu cunoaște împrejurările în care acestea au ajuns acolo, nu îi aparțin și nu știe ce se află în cele două genți, în curtea locuinței, respectiv în magazie neavând acces decât ea și fiul său I. M.."
Persoana vătămată a confirmat faptul că respectivele genți îi aparțin.
După identificarea acestora, cele două genți au fost predate pe bază de dovadă persoanei vătămate.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a confirmat și producerea efracției asupra încuietorii portierei dreapta față de la autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Totodată, au fost identificate urme papilare, dar acestea au fost excluse de către specialiștii criminaliști.
La data de 20.02.2015 martora I. G. s-a prezentat la sediul Secției 3 Poliție și a predat organelor de poliție următoarele bunuri: un laptop de culoare gri cu negru, marca FUJITSU SIEMENS, un GPS marca MIO, un stick de memorie marca FABORY, prilej cu care s-a încheiat un proces - verbal în care s-au consemnat următoarele observații ale sus-numitei: „numita I. G. a afirmat că bunurile menționate au fost aduse la data de 19.02.2015 de către fiul său I. M., la domiciliul său din mun. C., . și provin din comiterea unei infracțiuni de furt."
În mod similar, persoana vătămată E. D. a identificat respectivele bunuri predate de I. G. ca fiind bunurile sustrase din autoturismul său în împrejurările sus-menționate, iar apoi i-au fost predate pe bază de dovadă de către organele de cercetare penală.
În continuarea cercetărilor, organele de poliție au identificat la fața locului camere de supraveghere video și în urma vizionării înregistrărilor video puse la dispoziție de către administratorul ., respectiv numitul SAMEDIN ERDINCI, s-au putut constata aspecte din activitatea infracțională a inculpatului I. M., respectiv faptul că acesta se apropie de autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_, staționează pe partea dreaptă a acestuia câteva momente, după care se îndepărtează de autoturism. După un minut se observă cum inculpatul - îmbrăcat cu o geacă de culoare albă, fes de culoare roșie pe cap și pantaloni de culoare închisă, reapare în cadru având asupra sa un laptop de culoare neagră. Inculpatul revine la locul faptei după 20 minute, deschide capota portbagaj de la autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, prilej cu care sustrage din interior o geantă de voiaj de culoare deschisă și părăsește locul faptei.
In cauză s-a încheiat proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și s-a efectuat o planșă fotografică ce conține capturile relevante în dinamica faptei surprinse de camerele de supraveghere.
Cu ocazia audierii martorei I. G., aceasta a declarat aspectele deja prezentate mai sus, confirmând totodată că fiul său era îmbrăcat, în data de 19.02.2015, cu articolele vestimentare descrise în procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere video amplasate la fața locului.
Suplimentar, martora I. G. a declarat faptul că l-a mustrat pe fiul său cu privire la faptul că este bănuit de comiterea unei alte infracțiuni de furt calificat și astfel i-a solicitat acestuia să îi „aducă bunurile pe care le-a sustras din mașină în ziua de 19.02.2015 pentru a le preda organelor de poliție", situație în care inculpatul I. M. „a plecat de acasă, nu știu unde anume, iar peste câteva ore s-a întors la domiciliul meu având asupra sa un laptop, un GPS pentru mașini și unstick de memorie."
Cu ocazia audierii inculpatului I. M., acesta a recunoscut săvârșirea faptei, afirmând că a comis infracțiunea din prisma faptului că „ nu aveam bani pentru țigări, suc și etnobotanice".
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului I. M., care, la data de 19.02.2015, în intervalul orar 13:00-15:00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin forțarea încuietorii portierei dreapta față de la autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . imobilului cu nr. 1, a sustras succesiv, respectiv în două rânduri, mai multe bunuri (aparat GPS marca MIO, geantă de voiaj, geantă tip laptop care conținea laptop marca FUJITSU SIEMENS, un stick de memorie marca FABORY, documente, ștampile), astfel cauzându-i persoanei vătămate E. D. un prejudiciu în cuantum de 2500 lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. (l) - art. 229 alin.(l) lit. d) Cpen. cu aplic. art. 35 alin. (1) Cpen. și art. 113 Cpen. și urm. din codul penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicate inculpatului I. M. prin s.p. nr. 1256/24.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 05.11.2013, precum și în cursul executării măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, aplicate prin s.p. nr. 836/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 20.08.2014.
Pe cale consecință, în baza art. 22 alin. 2 și 4 din legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 8 luni, aplicate inculpatului I. M. prin s.p. nr. 1256/24.10.2013 a Judecătoriei C., și va dispune înlocuirea acestei pedepse cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 8 luni.
Totodată, în baza art. 22 alin. 4 lit. a) din legea nr. 187/2012, art. 114 alin. 1 și art. 120 alin. 1, 2 C. pen. art. 123 alin. 3 teza I lit. b) cod penal, va înlocui măsura supravegherii, aplicate inculpatului I. M. prin s.p. nr. 836/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 20.08.2014, cu măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății în prezenta cauză, de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. (l) - art. 229 alin.(l) lit. d) Cpen. cu aplic. art. 35 alin. (1) Cpen. și art. 113 Cpen. și urm din codul penal.
În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală din legea nr. 187/2012, va contopi cele două măsuri educative (asistarea zilnică și internarea într-un centru educativ) și va aplica inculpatului I. M. măsura educativă cea mai grea, a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 8 luni.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va constata încetată de drept măsura arestării preventive, dispuse față de inculpatul I. M..
În baza art. 399 alin. 3 c.p.p., va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 45/UP/24.02.2015, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative va deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 23.02.2015 la zi.
Cu privire la pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă E. D., cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută apare ca rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, fiind îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale a părinților pentru fapta minorului, în baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349, art. 1357 și urm. din C. civ. va obliga inculpatul I. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. G., la plata, cu titlu de daune materiale, a sumei de 1000 lei către partea civilă E. D..
În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, va obliga inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. G., la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. D. B., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 1395/23.02.2015, pentru faza de urmărire penală și av. D. S. E., în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 1679/11.03.2015, pentru faza de judecată, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicate inculpatului I. M. prin s.p. nr. 1256/24.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 05.11.2013, precum și în cursul executării măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, aplicate prin s.p. nr. 836/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 20.08.2014.
În baza art. 22 alin. 2 și 4 din legea nr. 187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 8 luni, aplicate inculpatului I. M. prin s.p. nr. 1256/24.10.2013 a Judecătoriei C., și dispune înlocuirea acestei pedepse cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 8 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. a) din legea nr. 187/2012, art. 114 alin. 1 și art. 120 alin. 1, 2 C. pen. art. 123 alin. 3 teza I lit. b) înlocuiește măsura supravegherii, aplicate inculpatului I. M. prin s.p. nr. 836/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 20.08.2014, cu măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. (l) - art. 229 alin.(l) lit. d) Cpen. cu aplic. art. 35 alin. (1) Cpen. și art. 113 Cpen. și urm din codul penal.
În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală din legea nr. 187/2012, contopește cele două măsuri educative (asistarea zilnică și internarea într-un centru educativ) și aplică inculpatului I. M. (fiul lui G. si G., născut la data de 30.09.1998, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., CNP_) măsura educativă cea mai grea, a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 8 luni.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., constată încetată de drept măsura arestării preventive, dispuse față de inculpatul I. M..
În baza art. 399 alin. 3 c.p.p., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 45/UP/24.02.2015, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 23.02.2015 la zi.
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349, art. 1357 și urm. din C. civ. obligă inculpatul I. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. G., la plata, cu titlu de daune materiale, a sumei de 1000 lei către partea civilă E. D..
În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. G., la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. D. B., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 1395/23.02.2015, pentru faza de urmărire penală și av. D. S. E., în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 1679/11.03.2015, pentru faza de judecată, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.07.2015.
Președinte de complet, Grefier,
Jud. N. M. E. M.
Red. Jud. M. N./08.09.2015
Ex. 2
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015.... → |
|---|
