Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 44570/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 884
Ședința publică din data de 13 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR: Sitiavu G.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. T., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 06.07.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 2 C.pr.pen, amână pronunțarea la data de 13.07.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținute prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr.5580/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul V. T. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen., reținându-se în esență că la data de 15.04.2014, în jurul orei 14:01, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare CT-_, pe .. C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare (f. 9 d.u.p.); adresa nr._/11.06.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier (f. 21 d.u.p.); acte de sancționare contravențională a inculpatului (f. 14, 15, 19 d.u.p.); declarațiile inculpatului (f. 25-30 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 05.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr.5580/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din 23.04.2015, avocatul ales al inculpatului, fiind întrebat, a arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale deoarece inculpatul a recunoscut fapta, poziția sa procesuală fiind manifestată și într-un înscris notarial pe care înțelege să-l depună la dosar (f. 11), fiind de acord totodată cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității în condițiile în care va fi găsit vinovat.
În aceste condiții, nici instanța nu a considerat necesar să fie readministrate probele din cursul urmăririi penale, urmând ca acestea să fie avute în vedere la deliberare conform art.374 alin.7 C.proc.pen. Totodată, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată, instanța a respins solicitarea inculpatului prin avocat de reunire a dosarului penal nr._ al Judecătoriei Tulcea la prezentul.
În ședința publică din 21.05.2015 instanța a încuviințat în temeiul art.100 alin.3 C.proc.pen. proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind că este concludentă și utilă cauzei (f. 14-21 d.u.p.) și, ținând cont de faptul că inculpatul a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.106 alin.2 din OUG nr.195/2002, instanța a acordat un termen pentru a fi expuse în scris motivele de fapt și de drept.
La data de 04.04.2015 instanța a luat în discuție excepția de neconstituționalitate și, prin încheierea din 12.06.2015 instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale a României cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.106 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
La termenul din 02.07.2015, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a intrat în dezbateri, stabilind termen de deliberare și pronunțare la data de 06.07.2015, pentru ca ulterior să amâne pronunțarea la 13.07.2015.
La solicitarea instanței au fost atașate fișa de cazier judiciar actualizată și cazierul auto al inculpatului.
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 15.04.2014, în jurul orei 14:01, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare CT-_, întrucât conducătorul acestuia circulase pe . viteza de 87 km/h, depășind astfel limita maximă de viteză admisă pe sectorul de drum pe care circula (50 km/h), continuând să ruleze cu aceeași viteză pe .> În urma verificărilor efectuate s-a constatat că la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare CT-_ se afla inculpatul V. T., iar la solicitarea polițiștilor de a prezenta actele pentru control inculpatul a prezentat o autorizație provizorie de circulație a cărei valabilitate expirase la data 08.05.2014.
Conform mențiunilor din baza de date a poliției a rezultat că inculpatului V. T. i-a fost reținut permisul de conducere la data de 10.01.2014 pentru conducerea sub influența băuturilor alcoolice, pe o perioadă de 90 de zile (proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._), perioadă care se prelungește cu încă 30 de zile în măsura în care nu se prezintă pentru susținerea unui nou examen teoretic pentru obținerea permisului ori nu îl promovează.
Pentru că inculpatul V. T. nu se prezentase pentru susținerea examenului teoretic, perioada inițială de 90 de zile (care s-a împlinit la 10.04.2014) s-a prelungit cu încă 30 de zile, astfel că la data de 15.04.2014, inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Aspectele menționate anterior rezultă și din adresa nr._/11.06.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier, inculpatul V. T. având la data de 15.04.2014 suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 120 de zile, conform art.97 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată deoarece la data de 10.01.2014 a încălcat prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 republicată, perioada de suspendare inițială de 90 de zile majorându-se conform art.106 alin.2 din OUG nr.195/200 republicată (f. 21 d.u.p.).
La dosar a fost atașată inclusiv dovada eliberată la data de 11.01.2014, în schimbul reținerii permisului de conducere, act pe care s-a consemnat „fără drept de circulație”.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că știa că are permisul de conducere suspendat pentru 90 de zile până la data de 11.04.2014, însă nu i s-a adus la cunoștință că trebuie să susțină vreun examen. Inculpatul a arătat că s-a urcat la volan la data de 15.04.2015 și a circulat pe . intersecție cu .-și deplasarea pe bulevard până în zona Hotelului Oxford unde a fost oprit de poliție.
Fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă fapta, menționând că atunci când i s-a solicitat documentele de către organele de poliție a prezentat doar actul de identitate, spunându-le că are suspendat dreptul de a conduce. Rezultă așadar că la data comiterii faptei inculpatul cunoștea faătul că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce, însă totuși a ales să se urce la volan și să conducă pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare CT-_.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului V. T. care, la data de 15.04.2015, în jurul orei 14:01, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CT-_ pe . pe . în dreptul Hotelului Oxford deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile care s-a prelungit cu încă 30 de zile în temeiul art.106 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, conform adresei nr._/11.06.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art.335 alin.2 C.pen. constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice (pe . pe . în dreptul Hotelului Oxford) a unui autovehicul (autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CT-_), având exercitarea dreptului de a conduce suspendată la momentul depistării în trafic, astfel cum rezultă din adresele nr._/11.06.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
Susținerile inculpatului prin avocat cum că nu ar fi fost incidente dispozițiile art.106 alin.2 din OUG nr.195/2002, astfel că perioada de suspendare expirase la 10.04.2015 sunt neîntemeiate după cum se va arăta în continuare.
Potrivit art.106 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie se prelungește cu 30 de zile, dacă titularul permisului de conducere nu promovează testul de cunoaștere a regulilor de circulație, în situațiile prevăzute la alin.1 lit.a și b, sau nu se prezintă la serviciul poliției rutiere pentru susținerea verificării cunoașterii regulilor de circulație.
Conform art.106 alin.1 lit.a, până la expirarea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier și tramvai trebuie să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru verificarea cunoașterii regulilor de circulație, după cum urmează: a) când permisul de conducere i-a fost reținut pentru conducerea sub influența băuturilor alcoolice sau pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Inculpatul a fost sancționat la data de 11.01.2014 deoarece a fost depistat în trafic conducând sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur în aerul expirat. Așadar, instanța apreciază că situația juridică a inculpatului se încadrează în dispozițiile art.106 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002, condiția privind producerea unui accident de circulație din care să fi rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale referindu-se la ipoteza a doua a textului – nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului (interpretare logico-gramaticală – pronumele „aceasta” fiind folosit la singular și vizând doar situația ce urmează după conjuncția „sau”).
De altfel, instanța constată că cele două ipoteze sunt incriminate ca și contravenții în mod separat în art.101 alin.3 lit.a, respectiv art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, legiuitorul folosind aceeași exprimare „...dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Prin urmare, argumentele inculpatului cum că această condiție s-ar referi inclusiv la ipoteza referitoare la conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului nu are vreo susținere logico-juridică, fiind contrazise de interpretarea gramaticală a textului care este clar.
Urmarea imediată constă în atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, aspect avut în vedere de organele de poliție încă de la momentul suspendării dreptului de a conduce pentru încălcarea prevederilor art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 republicată la data de 11.01.2014. Or, încălcând dezideratul măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce – aceea de a îl determina pe inculpat să își reconsidere comportamentul în trafic – acesta a ales să conducă autovehiculul, deși nu avea acest drept.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Din punct de vedere subiectiv, inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen. Probele administrate converg spre concluzia certă că inculpatul cunoștea că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Văzând dispozițiile art.396 alin.4 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiunea prev. de art.335 alin.2 C.pen. și a fost săvârșită de inculpat, motiv pentru care va dispune amânarea aplicării pedepsei față de acesta pentru motivele ce vor fi arătate în secțiunea următoare.
- Individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii prev. de art.335 alin.2 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea comisă de inculpat ocrotește o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic, în condițiile în care inculpatul a dovedit anterior că este un pericol pe drumurile publice, fiind surprins în timp ce conducea pe drumurile publice sub influența alcoolului motiv pentru care a și fost sancționat contravențional, pe lângă amendă fiindu-i aplicată și măsura complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile.
Deși inculpatul avea obligația să se prezinte la serviciul rutier pentru a-i fi verificate cunoștințele teoretice, acesta a ales să nu susțină examenul, urcându-se în schimb la volan deși avea dreptul de a conduce Așadar, este evident că inculpatul consideră că este deasupra legii, alegând că ignore cu bună știință măsurile administrative dispuse de organele de poliție al căror scop urmăreau sporirea siguranței circulației pe drumurile publice.
În subsidiar, fapta inculpatului aduce atingere autorității, acesta ignorând măsurile coercitive dispuse împotriva sa. Gravitatea abstractă a faptei este relevată de limitele de pedeapsă – de la 6 luni la 3 ani sau amendă penală.
În concret, inculpatul a condus pe drumurile publice pe timp de zi, fiind de notorietate faptul că traficul la acea oră în mun. C. era aglomerat, mai ales pe străzile pe care s-a deplasat. În plus, distanța a fost una medie, însă pericolul pentru ceilalți participanți la trafic a fost ridicat; de altfel, inculpatul a fost surprins conducând cu viteza de 87 km/h în interiorul localității (limita fiind de 50 km/h), aspect ce denotă faptul că inculpatul nu a înțeles nimic din sancțiunea contravențională ce i-a fost aplicată la data de 11.01.2014, continuând să circule într-o manieră agresivă, aspect reliefat și de cazierul auto al acestuia.
Referitor la persoana inculpatului, instanța observă că inculpatul are 35 de ani, este necăsătorit și are doi copii în întreținere; din înscrisurile depuse la dosar instanța constată că inculpatul a manifestat un interes constant pentru pregătirea sa profesională, se află în continuarea studiilor – studii superioare, având brevet de ofițer mecanic maritim aspirant, fiind angajat la o societate comercială din Cipru.
Pe parcursul procesului penal, deși inițial a avut o atitudine oscilantă, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în maniera descrisă de instanță în secțiunea anterioară.
Instanța apreciază în raport de cele expuse că o pedeapsă de 8 luni închisoare (orientată spre minim) apare ca fiind suficientă și în măsură să îl facă pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei. Aplicarea unei amenzi penale conform solicitării avocatului nu se justifică în raport de cele expuse.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare (8 luni închisoare), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care vârsta și starea de sănătate îi va permite prin declarația autentificată sub nr.292/25.02.2015 de B.N.P. „S. A.”, iar în raport de persoana acestuia reliefată anterior, de conduita avută până la săvârșirea infracțiunii (persoană integrată în societate, doi copii minori în întreținere, cu loc de muncă) și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Justul echilibru între gravitatea faptei, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare este asigurat pe deplin, rolul educativ și coercitiv al pedepsei fiind garantat. Stabilirea unei pedepse cu închisoarea va reprezenta un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni, ținând cont de aspectele pozitive ce țin de persoana acestuia, dar și de faptul că, în cazul în care va mai săvârși infracțiuni, va executa în întregime pedeapsa stabilită prin prezenta.
Nu trebuie neglijată concepția Codului penal 2009 care pune accentul în special pe prevenție, pe reintegrarea inculpatului în societate cu sprijinul Serviciului de probațiune, astfel că instanțele de judecată trebuie să dea eficiență acestui deziderat, să fie deschise la nou și să nu considere că amânarea aplicării pedepsei este o soluție prea blândă doar din perspectiva faptului că nu este o „condamnare”.
Prin urmare, în baza art.83 alin.1 C.pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
- Cheltuieli judiciare:
În raport de soluția dispusă (amânarea aplicării pedepsei), în baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (800 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului V. T. (fiul lui G. și M., născut la data de 31.01.1979 în mun. B., jud. B., domiciliat în orașul Năvodari, ., ., ., cetățean român, necăsătorit, doi copii minori în întreținere, studii superioare, de profesie tehnician electrotehnic, cu loc de muncă, fără antecedente penale, CNP:_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (800 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.07.2015.
Președinte Grefier,
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 31.07.2015, 4 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 863/2015. Judecătoria... → |
|---|
