Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 220/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 220

Ședința publică din data de 24.02.2015

Completul constituit din:

Președinte: A. B. A.

Grefier: M. G.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații P. R. D. arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. (2) din C.pen. 1969 (fapta din 09.08.2007),lovire sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 alin. (2) din C.pen. 1969 (fapta din 19.08.2007), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. 1969 (fapta din 04.09.2007),toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. T. M. I. arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. (2) din C.pen. 1969 (fapta din 09._), lovire sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 alin. (2) din C.pen. de la 1969 (fapta din 19.08.2007),ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. 1969 (fapta din 04.09.2007) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., F. M. C. in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 alin. (2) din C.pen. 1969 (fapta din 04.09.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. 1969 (fapta din 04.09.2007),ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. D. C.-V. in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. (2) din C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) din C.pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) din C.pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. S. T. in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. (2) din C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (fapta din 09.08.2007), prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20.02.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv la data de 23.02.2015 la data de 24.03.2015 când:

INSTANȚA

1. Prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată, inculpații P. R. D., arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 (fapta din 09.08.2007),lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 (fapta din 19.08.2007), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. 1969 (fapta din 04.09.2007), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969 și art. 5 C.pen.; T. M. I., arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 (fapta din 09._), lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. de la 1969 (fapta din 19.08.2007),ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 (fapta din 04.09.2007) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.; F. M. C., in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 (fapta din 04.09.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. 1969 (fapta din 04.09.2007), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. ; D. C.-V., in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. 1969 (fapta din 19.08.2007) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. 1969 și art. 5 C.pen; S. T., in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (fapta din 09.08.2007).

2. În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului:

- P. R.-D.:

- la data de 09.08.2007, i-a aplicat lovituri cu pumnii persoanei vătămate D. V., provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale;

- la data de 19.08.2007, în timp ce se afla pe terasa localului „Cafe Vian” din C., i-a aplicat persoanei vătămate H. E. mai multe lovituri cu pumnii și cu un corp dur tăietor-înțepător, posibil cuțit, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare i-au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

- la data de 19.08.2007, în timp ce se afla în incinta „Cafe Vian” din C. împreună cu inculpații T. M. I., D. C. V., precum și cu numitul O. V., a săvârșit acte de violență fizică împotriva persoanei vătămate H. E., provocând scandal public, temere generală și aducând atingere bunelor moravuri, tulburând prin actele sale liniștea și ordinea publică;

- T. M.-I.:

- la data de 19.08.2007 i-a aplicat lovituri cu pumnii persoanei vătămate D. V., provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale;

- la data de 19.08.2007, în timp ce se afla pe terasa localului „Cafe Vian” din C., i-a aplicat persoanei vătămate H. E. mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare i-au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

- la data de 19.08.2007, în timp ce se afla în incinta „Cafe Vian” din C. împreună cu inculpații P. R.-Dormidonț, D. C. V., precum și cu numitul O. V., a săvârșit acte de violență fizică împotriva persoanei vătămate H. E., provocând scandal public, temere generală și aducând atingere bunelor moravuri, tulburând prin actele sale liniștea și ordinea publică ;

- la data de 04.09.2007, în timp ce se afla împreună cu inculpații P. R.-D. și F. M. C. în zona intersecției Cireșica din municipiul C., a exercitat mai multe acte de violență fizică împotriva numiților S. C. și S. M., apoi a lovit cu pumnii și a spart parbrizul unui autovehicul oprit pe drumul public din cauza scandalului, provocând temere generală, scandal public și aducând atingere bunelor moravuri, tulburând prin actele sale liniștea și ordinea publică.

- F. M.-C. :

- la data de 04.09.2007, în timp ce se afla împreună cu inculpații P. R.-D. și T. M.-I. în zona intersecției Cireșica din municipiul C., a exercitat mai multe acte de violență fizică împotriva numiților C. D., S. C., S. M. și S. M.-A., apoi a lovit cu pumnii și a spart parbrizul unui autovehicul oprit pe drumul public din cauza scandalului, provocând temere generală, scandal public și aducând atingere bunelor moravuri, tulburând prin actele sale liniștea și ordinea publică.

- D. C.-V.:

- la data de 19.08.2007, în timp ce se afla pe terasa localului „Cafe Vian” din C., i-a aplicat persoanei vătămate H. E. mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, precum și cu o sticlă spartă în timpul conflictului, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare i-au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

- la data de 19.08.2007, în timp ce se afla în incinta „Cafe Vian” din C. împreună cu inculpații P. R.-D. T. M.-I., precum și cu numitul O. V., a săvârșit acte de violență fizică împotriva persoanei vătămate H. E., provocând scandal public, temere generală și aducând atingere bunelor moravuri, tulburând prin actele sale liniștea și ordinea publică.

- S. T.:

- la data de 09.08.2007 i-a aplicat lovituri cu pumnii persoanei vătămate D. V. provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile ae îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- privind faptele săvârșite la data de 09.08.2007: declarațiile persoanei vătămate D. V., certificatul medico-legal nr. 1374/T/14.08.2007; declarațiile martorilor S. V., C. L., P. V.; proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul S. V. și fotografii judiciare; declarația martorului asistent Ș. C.; declarațiile inculpaților P. R. D., T. M.-I. și S. T..

- privind faptele săvârșite la data de 19.08.2007: declarațiile persoanei vătămate H. E.; certificatul medico-legal nr. 1444/T/27.08.2007 emis de către S.M.L. C.; declarațiile martorilor, procese-verbale de recunoaștere după fotografie cu martorii I. M.-E. și fotografii judiciare; proces-verbal de intervenție la eveniment întocmit de către reprezentanții .; declarațiile inculpaților .

- privind faptele săvârșite la data de 04.09.2007 : proces-verbal de constatare întocmit de către organele de poliție, declarațiile persoanelor vătămate, fotografii judiciare, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fata locului, raportul de constatare medico-legală nr. 555/LR/22.10.2007 emis de către S.M.L. Constanta; procese-verbale de investigație întocmite de către organele de poliție,declarațiile inculpaților.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 07.08.2014 sub nr. _ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății au fost atașate copiile de pe cazierele judiciare la filele 15 și urm.; au fost audiate persoanele vătămate C. D. (fila 60), H. E. (fila 61), inculpatii P. R. D. (fila 64), T. M. I. (fila 66), F. M. C. (68/70 ).

Inculpatul S. T. a declarant că se împacă cu persoana vătămată (fila 63) iar aceasta a depus declarație notarială (fila 25 instanță) din care rezultă că numitul D. V. s-a împăcat cu inculpatul menționat .

Inculpații nu au contestat mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, astfel că acestea nu au mai fost readministrate respectând astfel dispozițiile art. 374 alin. 7 C. proc. pen.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Evenimentele din data de 09.08.2007 cu participarea inculpaților P. R. D., T. M. I. și S. T.:

La data de 09.08.2007 persoana vătămată D. V. a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 2 Poliție, cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 15:00, în timp ce se afla împreună cu doi prieteni pe ., județul C., a fost atacată și lovită fără motiv cu pumnii și picioarele de către trei bărbați necunoscuți care au coborât dintr-un autovehicul. Printr-o declarație făcută ulterior, în continuarea celei dintâi, persoana vătămată D. V. a învederat că după agresiune ar fi constatat lipsa unui lănțișor din aur pe care îl purta la gât. în susținerea plângerii, a fost depus certificatul medicolegal nr. 1374/T/14.08.2007 emis de către S.M.L. C., din care rezultă că persoana vătămată D. V. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure la data de 09.08.2007, pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijire medicală.

în vederea aflării adevărului, au fost identificați și ascultați martorii S. V., C. L. și P. V.. De asemenea, s-a procedat la efectuarea de recunoașteri după fotografii cu participarea martorului S. V..

în urma administrării probelor menționate, agresorii au fost identificați în persoan^ inculpaților S. T., P. R.-D. și T. M.-Ionjiț.

Cu ocazia primelor audieri, inculpații S. T., P. R.-D. și T. M.-I. au recunoscut nuanțat participarea lor la conflict, susținând, însă, că persoana vătămată ar fi avut o conduită provocatoare și că l-ar fi lovit pe inculpatul S. T. în urmă cu mai mult timp.

Din materialul probator administrat rezulta că la data de 09.08.2007, în jurul orei 15:00 -t 15:30, pe fondul unui conflict anterior și în scop de răzbunare pentru o pretinsă agresiune săvârșita de către victimă împotriva inculpatului S. T., ncesta din urma împreună cu inculpații P. R.-D. și T. M.-louut, au atacat-o și au lovit-o cu pumnii si cu picioarele pe persoana vătămată D. V.. care se afla se afla pe . în compmnia martorilor S. V. și C. L.. Ulterior săvârșirii actelor de *ium. j"Uiă, cei trei iur"dpafi nu vărăsit locul faptei cu un autovehicul. Persoanei vătămate i-au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Evenimentele din data de 19.08.2007, cu participarea inculpaților P. R.-D., T. M.-I. si D. C.-V.:

La data de 19.08.2007, în jurul orei 07:00, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 2 Poliție, au fost sesizate prin serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în zona terasei localului „Cafe Vian” din C., ., jud. C., are loc un scandal în cadrul căruia un bărbat ar fi fost înjunghiat.

Deplasându-se la locul indicat, polițiștii au identificat victima în persoana numitului H. E., care prezenta o plagă înțepată la nivelul fesei stângi și o plagă tăiată la nivelul toracelui. Fiind întrebat cu privire la împrejurările conflictului și la identitatea agresorilor, persoana vătămată a susținut că în timp ce se afla împreună cu martorul B. N. pe terasa localului „Cafe Vian", a fost abordat și lovit fără motiv de către P. R.-D., T. M.-I., D. C.-V. și O. V.. Persoana vătămată a menționat că inculpatul P. R.-D. 1-a înjunghiat cu un cuțit în fesa stângă, că inculpatul D. C.-V. 1-a tăiat cu o sticlă spartă în zona toracelui, iar inculpatul T. M.-I. și O. V. i-au aplicat lovituri cu pumnii la nivelul feței și cu picioarele la nivelul corpului.

Tot la data de 19.08.2007, persoana vătămată H. E. a formulat plângere scrisă. în susținerea plângerii, a depus certificatul medico-legal nr.l444/T/27.08.2007 emis de către S.M.L. C., din care rezultă că persoana vătămată H. E. a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 19.08.2007 prin lovire cu corp dur tăietor-înțepător (posibil cuțit) și cu corp dur cu muchii și margini ascuțite (posibil sticlă), pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

în vederea stabilirii adevărului, organele de poliție au identificat și au ascultat martorii B. N., S. V., C. D., Amet L.-M., I. M.-E., P. A., P. Camil, S. L. si Delicostea A.. Totodată, au fost identificați și audiați P. R.-D., T. M.-I., D. C.-V. și O. V..

Din declarațiile martorilor S. V., C. D., Amet L.-M. și I. M.-E., angajați la localul „Cafe Vian", rezultă că la data de 19.08.2007, în jurul orelor 06:30 - 07:00, persoana vătămată H. E., care se afla la o masă pe terasa din exteriorul localului „Cafe Vian", ar fi fost atacată de către un grup de 3-4 bărbați care au lovit-o cu pumnii și picioarele, doi dintre aceștia folosind și un cuțit și bucăți de sticlă spartă. Martorii S. V. și C. D. au arătat că a fost apăsat de două ori butonul de panică în scopul intervenției firmei de pază cu care persoana iuriclică avea contract, sustinându-se faptul că . s-a desfășurat în două etape ca urmare a insistenței agresorilor pentru vătămarea integrității fizice a persoanei vătămate. Aceeași martori au arătat că le-a fost teamă să intervină pentru salvarea persoanei vătămate, iar clienții localului pvblic au părăsit incinta acestuia din cauza conduitei agresorilor

Conform declarațiilor martorilor P. A., P. Camil, S. L. și Delicostea A., angajați la ., în dimineața zilei de 19.08.2007 au fost făcute două sesizări de scandal public la terasa „Cafe Vian" din C., iar angajații localului au cerut ca unul dintre martorii celui de-al doilea echipaj (martorul S. L.) să rămână în local până la epuizarea conflictului

Din declarațiile agenților de pază și ale angajaților localului public rezultă că inculpatul T. M.-I. s-a întors la locul incidentului, manifestând aceeași atitudine agresivă inclusiv în prezența organelor de poliție sesizate pentru aplanarea scandalului public

Inculpații P. R.-D., T. M.-I. și D. C.-V. au recunoscut nuanțat participarea lor activă la conflict, susținând că victima l-ar fi bârfit și l-ar fi jignit în trecutul apropiat pe inculpatul P. R.-D.. Numitul O. V. nu a recunoscut că ar fi participat activ la agresiune, susținând că a încercat numai să-i despartă pe cei trei agresori de victimă, versiune susținută de către inculpații P. R.-D., T. M.-I. și D. C.-V..

Din Imaterialul probator administrat rezultă că la data de 19.08.2007, în jurul orelor 06:30 - 07:00, pe fondul unei relații de dușmănie, inculpatul P. R.-Dormidontla atacat-o spontan și a lovit-o cu pumnii, cu picioarele și cu un cuțit pe persoana vătămată H. E., care se afla împreună cu martorul B. N. pe terasa din exteriorul localului „Cafe Vian” din C., .. C.. Pe fondul conflictului și al relației de prietenie cu inculpatul P. R.-D., inculpații T. M.-I. și D. C.-V. au lovit la rândul lor persoana vătămată cu pumnii și cu picioarele, inculpatul D. C.-V. folosind și o sticlă spartă cu care a tăiat persoana vătămată în zona toracelui.

După ce persoana vătămată H. E. a reușit să fugă, inculpații nu urmărit-o pe o distanță scurtă în zona localului public „Cafe Vian", iar când aceasta s-a întors la locul incidentului întrucât intervenise societatea de pază, inculpații P. R.-D. și T. M.-I. au reacționat violent și au atacat din nou persoana vătămată, fiind însă opriți de către paznicii ..

Prinlactele concrete de agresiune fizică săvârșite timp de câteva minute într-un local public, prin folosirea unui cuțit și spargerea mai multor sticle aflate pe mesele amplasate pe terasa localului, inculpații P. R.-D., D. C.-V. și T. M.-I. au creat o stare generală de temere printre angajații și clienții localului, tulburând ordinea și liniștea publică. Persoanei vătămate H. E. i-au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Evenimentele din data de 04.09.2007, cu participarea inculpaților P. R.-D., T. M.-I. și FRĂTILĂ M.-C.:

La data de 04.09.2007, în jurul orei 20:30, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 2 Poliție, au fost sesizate de către mai multe persoane prin serviciul de urgență 112, cu privire la faptul că în zona intersecției din zona are loc un scandal public care a antrenat strângerea unui număr de aproximativ 20 - 30 de persoane.

Deplasându-se la locul indicat, organelor de poliție le-au fost indicați trei bărbați care au început să fugă la vederea polițiștilor, astfel încât s-a procedat la urmărirea acestora. Au fost prinși și imobilizați inculpații F. M.-C. și T. M.-I., stabilindu-se totodată că cealaltă persoană urmărită care a scăpat este inculpatul P. R.-D..

Cu ocazia primelor cercetări s-a stabilit că la data de mai sus, în jurul orei 20:30, inculpatul F. M.-C. a lovit-o fără motiv cu piciorul în zona capului pe persoana vătămată C. D. care se deplasa regulamentar pe trotuar, iar ulterior, împreună cu inculpații P. R.-D. și T. M.-I. au atacat-o și lovit pe S. C., persoană care intervenise verbal pentru apărarea persoanei lovite. Totodată, s-a mai stabilit că în același context, inculpații F. M.-C., P. R.-Doridont și T. M.-I. i-au lovit pe numiții S. M. și S. M.-A., respectiv soția și fiul minor al numitului S. C..

Tot la data de 04.09.2007, persoanele vătămate C. D., S. C., S. M. și S. M.-A. (prin reprezentant legal), au formulat plângeri prealabile împotriva inculpaților F. M.-C., P. R.-D. și T. M.-I. sub aspectul infracțiunilor de lovire sau alte violente.

Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr.555/LR din data de 22.10.2007 rezultă că persoana vătămată C. D. a suferit leziuni traumatice la nivelul capului care au putut fi produse la data de 04.09.2007 prin lovire cu un corp dur, pentru vindecarea acestora fiind necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În vederea stabilirii adevărului, organele de poliție au procedat la identificarea și ascultarea martorilor V. N.-A., lacob V.-G., Pateria C., Warschak A.-M., H. L. și S. A., au fost audiate persoanele vătămate C. D., S. C. și S. M., precum și numita B. A., deținătoarea autovehiculului avariat în timpul scandalului.

Organele de poliție au procedat și la efectuarea unei cercetări la fata locului pentru stabilirea urmelor de distrugere provocate autovehiculului, stabilindu-se că bunul aparține . SRL.

Din declarațiile martorilor V. N.-A., lacob V.-G. și Warschak A.-M. rezultă inclusiv că prin actele concrete de violență fizică și verbală, inculpații F. M.-C., P. R.-D. și T. M.-ionuț au stârnit indignarea cetățenilor aflați în zona conflictului, precum și teama reprezentanților agenților economici din zonă, tulburând astfel ordinea și liniștea publică. De asemenea, numita B. A. a declarat că s-a speriat când, oprind autovehiculul în mijlocul drumului pentru a nu-i vătăma pe agresorii aflați pe drumul public, a văzut cum doi dintre aceștia au început să lovească cu pumnii și au spart parbrizul autovehiculului.

Inculpații F. M.-C., P. R.-D. și T. M.-I. nu au recunoscut inițial săvârșirea actelor de violență, susținând că numitul S. C. ar fi fost inițiatorul conflictului, iar numita B. A. l-ar fi lovit cu autovehiculul pe inculpatul P. R.-D.. Ulterior, au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.

Din materialul probator administrat rezultă că la data de 04.09.2007, în jurul orei 20:30, inculpatul F. M.-C., în timp ce se deplasa împreună cu inculpații T. M.-ionuț și P. R.-D. pe un trotuar din zona intersecției] Cireșica din municipiul C., pe fondul consumului de alcool, a lovit-o fără motiv, cu piciorul în zona capului, pe persoana vătămată C. D., persoană pe care nu o cunoștea și care se deplasa din sens opus pe același trotuar. în urma intervenției verbale a numitului S. C. în favoarea persoanei lovite, atât inculpatul F. M.-C., cât și inculpații P. Răzvau-Donnidom și T. Manus-lonuț, și-au îndreptat actele de lovire împotriva acestuia, ilar și împiitriva soției și copilului minor al acestuia.

Pe fondul evoluției conflictului, inculpații F. M.-C. și T. M.-lcmuț au lovit cu pumnii un autoveliicul care oprise pe drumul public din cauza mulțimii de oameni strânsă la locul incidentului. Odată cu intervenția organelor de poliție, cei trei agresori au fugit către blocurile în care locuiau, însă inculpații F. M.-C. și T. M.-ionuț au fost prinși de către echipajul de poliție. Prin actele concrete de violență, inculpații au tulburat ordinea și liniștea publică în zona intersecției Cireșica din C., jud. C.. Persoanei vătămate C. D. i-au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

A. Prescripția răspunderii penale , față de inculpații :

1. P. R. D. cu privire la următoarele fapte: din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

2. T. M. I. cu privire la următoarele fapte: din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

3. D. C. V. cu privire la următoarele fapte: din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

4. S. T. cu privire la faptele din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

Se constată că faptele mai sus menționate au fost comise la date diferite 09.08.2007/19.08.2007, sunt sancționate cea prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă iar cea prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. cu pedeapsa de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 122 alin. 1 lit. d C. pen. termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani în cazul când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Conform art. 123 ce definește Întreruperea cursului prescripției alin. 1 Cursul termenului prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal. A.. 2 După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. A.. 3 Întreruperea cursului prescripției produce efecte față de toți participanții la infracțiune chiar dacă actul de întrerupere privește numai pe unii dintre ei.

Iar art. 124 c. pen. menționează prescripția specială în sensul că Prescripția înlătură răspunderea penală oricîte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Ca atare conform dispozițiilor legale mai sus menționate termenul de prescripție este de 7 ani și 6 luni care potrivit art. 122 alin. 2 C. pen. se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii .

Astfel în raport cu faptele comise la data de 09.08.2007 termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 08.02.2014 iar pentru cele comise la data de 19.08.2007 termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 18.02.2014.

Față de aceste aspecte,

A. În baza art. 396 al. 6 rap. la art. 16 al. 1 lit. f C. proc. pen. și art. 122 al. 1 lit. d rap. la art. 124 C. pen., va dispune încetarea procesului penal față de inculpații:

- P. R. D. cu privire la următoarele fapte din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968)

-T. M. I. cu privire la următoarele fapte din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

- D. C. V. cu privire la următoarele fapte din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968); din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

- S. T. din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

ca urmarea intervenirii prescripției răspunderii penale .

Față de soluția de mai sus nu va lua act de împăcarea intervenită între inculpatul S. T. și persoana vătămată D. V., având în vedere că prescripția răspunderii penale are prioritate față de instituția împăcării, aspect ce rezultă din modalitatea în care cele două instituții sunt expusă în dipozițiile art. 16 lit. e și g C. proc. pen., prioritatea analizării acestora fiind dată de ordinea în care sunt înșiruite în textul de lege indicat .

B. Cu privire la inculpatul P. R. D. (fapta din 04.09.2007), inculpatul T. M. I. (faptă din 04.09.2007) și inculpatul F. M. C. (faptă din 04.09.2007):

Încadrare juridică.

Elementul material al laturii obiective fapta inculpatului :

A. P. R. D. care

- la data de 04.09.2007, în timp ce se afla împreună cu inculpații T. M. I. și F. M. C. în zona intersecției Cireșica din municipiul C., a exercitat mai multe acte de violență fizică împotriva numiților S. C. și S. M., provocând temere generală, scandal public și aducând atingere bunelor moravuri, tulburând prin actele sale liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzute de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968).

B. - T. M.-I. care

C. - F. M.-C. care

- la data de 04.09.2007, în timp ce se deplasa pe un trotuar din zona intersecției Cireșica din municipiul C., a lovit-o fără motiv, cu piciorul în zona capului, pe persoana vătămată C. D., cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) ;

Situația de fapt anterior expusă rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate C. D., S. C., S. M., S. M.-A.; raportului de constatare medico-legală nr.555/LR din data de 22.10.2007 rezultă că persoana vătămată C. D. a suferit leziuni traumatice la nivelul capului care au putut fi produse la data de 04.09.2007 prin lovire cu un corp dur, pentru vindecarea acestora fiind necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale; declarațiile martorilor V. N.-A., lacob V.-G. și Warschak A.-M..

Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru infracțiunea de lovirea sau alte violențe nu se pune problema reținerii ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor codului penal în vigoare, întrucât astfel cum este reglementată la art. 193 al. 2 C. pen. limitele de pedeapsă (de la 6 luni la 5 ani) sunt superioare celor prevăzute de art. 180 al. 2 C. pen. de la 1968 (de la 3 luni la 2 ani sau amenda), legea penală mai favorabilă este cea prevăzută de vechiul cod penal iar cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice deși codul penal în vigoare prevede limite de pedeapsă mult inferioare de la 3 luni la 2 ani sau amenda, se constată că privitor la concursul de infracțiuni potrivit art. 39 C. pen. nu este mai favorabil în comparație cu codul penal de la 1968 întrucât codul în vigoare prevede aplicarea în mod obligatoriu la pedeapsa cea mai grea a unei treimi din totalul celorlalte, pe când codul penal de la 1968 prevede un spor facultativ de până la 5 ani – art. 34, astfel că față de inculpați se va aplica în continuare codul penal de la 1968 (aceeași este situația și celorlalți doi inculpați ).

Urmarea imediată la infracțiunea de lovirea sau alte violențe constă în suferința fizică provocată, indiferent de intensitatea produsă prin acțiunea de lovire iar la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice constă în starea de pericol create pentru conviețuirea socială.

Legătura de cauzalitate:

- la infracțiunea de lovirea sau alte violențe rezultă din materialitatea faptelor, suferința fizică fiind prezumată.

- la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice rezultă din acțiunea inculpatului, in lipsa acesteia neaducându-se atingere conviețuirii sociale.

fără activitatea incuplatilor nu s-ar fi produs rezultatul prin care s-a adus atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală.

Latura subiectivă

Infracțiunile de lovirea sau alte violențe a fost săvârșită de inculpat, cu intenție indirectă. întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui; aceeași formă de vinovăție intenția indirectă se reține și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în sarcina inculpaților.

Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati.

Indiviualizarea pedepsei

Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 C. pen., potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatilor, cu observarea criteriilor generale de individualizare prev.azute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de lovirea sau alte violențe respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite pe care instanța îl apreciază ca ridicat, urmarea produsă (prima infracțiune contra persoanei, atingerea adusă integrității corporale a persoanei vătămate și sănătății acesteia, lovirea acesteia ; s-a adus atingere sentimentului de siguranță a persoanelor care au luat la cunoștință despre incident, s-au aplicat lovituri, s-a creat scandal în loc public, de față erau mai multe persoane, fără ca inculpatii să țină cont de reacția de idignare a persoanelor prezente și teama pe care o poate provoca acestora prin manifestările sale) și persoana inculpatilor, conform copiilor de pe cazierele judiciare (fila 20) inculpatul P. R. D. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracțiunea de vătămare corporală, la 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002; 1 an pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002; 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002 ; inculpatul T. M. I. (fila 22) a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani pentru infracțiunea de tâlhărie în timpul minorității ; 6 luni pentru furt calificat tot în timpul minorității, 3 ani pentru furt calfiicat; 9 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; 8 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002; 3 ani și 6 luni infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002; 1 an pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002; 3ani și 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002; inculpatul F. M.-C. (fila 23) a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani pentru infracțiunea de furt calificat; 1 an și 6 luni pentru infracțiunea de furt calificat.

Sancțiune

Pentru aceste motive, va condamna inculpatul:

1 - P. R. D.– la pedeapsa închisorii de 1 an .

Va constata că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul P. R. D., la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentinta penală nr. 542/2008 a Judecătoriei C., definitiva la data de 07.11.2008 prin decizia penală nr. 2021/2008 a Tribunalului C. și la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București definitivă la data de 03.12.2012 prin decizia penală nr. 3967/2012 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție .

Va mentine dispozitia privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 542/2008 a Judecătoriei C. (termen încercare 4 ani) conform sentinței penale nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București .

În baza art. 86 ind. 5 C. pen. va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentinta penală nr. 542/2008 a Judecătoriei C. .

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București și va aplică inculpatului P. R. D. pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni , în final inculpatul va executa pedeapsa înschisorii de 6 ani, apreciind că sporul aplicat este de natură a substitui multitudinea condamnărilor pe care le-a suferit inculpatul .

În baza art. 35 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită prin sentința penală nr. 670/2012 a Tribunalului București.

Va anulaMandatul de executare nr. 1312/04.12.2012 emis în baza sentinței penale anterior menționate și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 88 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.02.2012 la zi.

2. - T. M. I. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzute de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) – (faptă din 04.09.2007) – la pedeapsa închisorii de 1 an .

Va constata că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul T. M. I., la pedeapsa:

- rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare prin sentinta penală nr. 633/2012 a Judecătoriei C., definitiva la data de 18.07.2012 prin nerecurare.

- rezultantă de 6 ani și 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București definitivă la data de 09.08.2012 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție .

Va mentine dispozitia privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani aplicată prin sentinta penală nr. 893/2007 (def. la data de 12.06.2007 prin neapelare) dispusă prin senințele penale nr. 633/2012 a Judecătoriei C. și nr. 670/2012 a Tribunalului București, astfel cum au fost modificate prin sentința penală nr. 266/2013 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin nerecurare la data de 21.11.2013, prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni .

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va adăuga pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prin sentinta penală nr. 893/2007 a Judecătoriei C. (și revocată prin hotărârile anterior menționate), rezultând pedeapsa de 4 ani .

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen.:

- va contopi pedeapsa rezultantă de 4 ani (aplicată prin prezenta) cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni, pe care o sporește cu 6 luni, astfel că inculpatul T. M. I. va executa în final pedeapsa închisorii de 7 ani , apreciind că sporul aplicat este de natură a substitui multitudinea condamnărilor pe care le-a suferit inculpatul .

Va anula Mandatul de executare nr. 536/19.11.2013 emis în baza sentinței penale nr. 266/2013 a Tribunalului Ialomița și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 88 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.02.2012 la zi.

3. F. M. C. pentru comiterea infracțiunii de:

- lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) - (faptă din 04.09.2007) - la pedeapsa închisorii de 3 luni .

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzute de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) – (faptă din 04.09.2007) – la pedeapsa închisorii de 1 an .

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. va contopește cele două pedepse applicate și aplică inculpatului F. M. C. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .

Pedepse accesorii

Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatilor dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, faptele inculpatilor nu au conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis , nu va interzice inculpatilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatilor exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen., pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care au fost condamnați prin prezenta și pe lângă pedepsele rezultante .

Modalitatea de executare în cee ace îl privește pe inculpatul F. M. C.:

Întrucât sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. instanta apreciază ca reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege - având în vedere și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcină, a avut o atitudine de colaborare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni- poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii și va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.

La stabilirea cuantumului pedepsei precum și a modului de executare instanța are în vedere data la care au fost comise infracțiunile, respective în anul 2007 trecând o perioadă de 7 ani până la sesizarea instanței ceea ce face ca pericolul social al faptei să se fi diminuat, iar scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și reeducarea inculpatului face să fie atins prin faptul că inculpatul a fost cercetat pe perioada menționată, iar prin modalitatea de executare stabilită se poate asigura restabilirea liniștii sociale și al ordinii sociale, mai ales că realizarea scopurilor enunțate presupune tragerea la răspundere penală într-un interval de timp cât mai scurt și cât mai apropiat de momentul comiterii infracțiunii .

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. constată suspendată executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

Latura civilă

Va respinge acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. D. ca neîntemeiată, față de faptul că nu a făcut dovada pretențiilor solicitate .

Cheltuieli judiciare și onorariul avocat

În baza art. 272 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. în cuantum de 400 lei fiecare: av. S. G. – del. 4797/2014; av. G. M. – del 4796/2014; av. E. M. G. L. – del. 4798/2014; av. Palcau Laurian – del. 4799/2014; – din fondurile Ministerului Justiției .

În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cu privire la inculpații P. R. D. ,T. M. I. - aceștia doi față de faptele pentru care s-a dispus încetarea procesului penal -, D. C. V. și S. T. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul F. M. C. la plata sumei de 900 lei și inculpații T. M. I., P. R. D. fiecare – pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Cu aplicarea art. 5 C. pen. și a codului penal de la 1968:

A. În baza art. 396 al. 6 rap. la art. 16 al. 1 lit. f C. proc. pen. și art. 122 al. 1 lit. d rap. la art. 124 C. pen., dispune încetarea procesului penal față de inculpații:

1. P. R. D. (fiul lui D. și D. M., ns la data de 18.11.1984, în mun. C., CNP_) cu privire la următoarele fapte:

- din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

- din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

- din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

2. T. M. I. (fiul lui M. și E., ns la data de 26.03.1983, în mun. C., CNP_) cu privire la următoarele fapte:

- din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

- din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

- din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

3. D. C. V. (fiul lui V. și A., ns la data de 24.01.1981, în mun. C., CNP_) cu privire la următoarele fapte:

- din data de 19.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

- din data de 19.08.2007 – de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) .

4. S. T. (fiul lui M. și Leriman, ns la data de 26.10.1980, în mun. C., CNP_)

- din data de 09.08.2007 - de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) .

ca urmarea intervenirii prescripției răspunderii penale .

B. Condamnă inculpatul:

1. - P. R. D. (fiul lui D. și D. M., ns la data de 18.11.1984, în mun. C., CNP_) pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzute de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) – (faptă din 04.09.2007) – la pedeapsa închisorii de 1 an .

În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. .

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul P. R. D., la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentinta penală nr. 542/2008 a Judecătoriei C., definitiva la data de 07.11.2008 prin decizia penală nr. 2021/2008 a Tribunalului C. și la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București definitivă la data de 03.12.2012 prin decizia penală nr. 3967/2012 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție .

- mentine dispozitia privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 542/2008 a Judecătoriei C. (termen încercare 4 ani) conform sentinței penale nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București .

În baza art. 86 ind. 5 C. pen. anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentinta penală nr. 542/2008 a Judecătoriei C. .

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 670/25.07.2012 a Tribunalului București și aplică inculpatului P. R. D. pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni , în final inculpatul va executa pedeapsa înschisorii de 6 ani .

În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. .

În baza art. 35 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită prin sentința penală nr. 670/2012 a Tribunalului București.

Anulează Mandatul de executare nr. 1312/04.12.2012 emis în baza sentinței penale anterior menționate și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.02.2012 la zi.

2. - T. M. I. (fiul lui M. și E., ns la data de 26.03.1983, în mun. C., CNP_) pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzute de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) – (faptă din 04.09.2007) – la pedeapsa închisorii de 1 an .

În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. .

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul T. M. I., la pedeapsa:

- rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare prin sentinta penală nr. 633/2012 a Judecătoriei C., definitiva la data de 18.07.2012 prin nerecurare.

- mentine dispozitia privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani aplicată prin sentinta penală nr. 893/2007 (def. la data de 12.06.2007 prin neapelare) dispusă prin senințele penale nr. 633/2012 a Judecătoriei C. și nr. 670/2012 a Tribunalului București, astfel cum au fost modificate prin sentința penală nr. 266/2013 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin nerecurare la data de 21.11.2013, prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni .

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. adaugă pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prin sentinta penală nr. 893/2007 a Judecătoriei C. (și revocată prin hotărârile anterior menționate), rezultând pedeapsa de 4 ani .

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen.:

- contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani (aplicată prin prezenta) cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni, pe care o sporește cu 6 luni, astfel că inculpatul T. M. I. va executa în final pedeapsa închisorii de 7 ani .

În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. .

Anulează Mandatul de executare nr. 536/19.11.2013 emis în baza sentinței penale nr. 266/2013 a Tribunalului Ialomița și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.02.2012 la zi.

3. F. M. C. (fiul lui T. și Steluța, ns la data de 10.09.1986, în mun. C., CNP_) pentru comiterea infracțiunii de:

- lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968) - (faptă din 04.09.2007) - la pedeapsa închisorii de 3 luni .

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzute de art. 321 alin. 1 C. pen. (1968) – (faptă din 04.09.2007) – la pedeapsa închisorii de 1 an .

În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, pentru fiecare infracțiune, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. .

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește cele două pedepse applicate și aplică inculpatului F. M. C. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .

În baza art. 81 C. pen. suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C. pen..

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

C. Respinge acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. D. ca neîntemeiată .

D. În baza art. 272 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. în cuantum de 400 lei fiecare: av. S. G. – del. 4797/2014; av. G. M. – del 4796/2014; av. E. M. G. L. – del. 4798/2014; av. Palcau Laurian – del. 4799/2014; – din fondurile Ministerului Justiției .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul F. M. C. la plata sumei de 900 lei și inculpații T. M. I., P. R. D. fiecare – pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în sedință publică, azi, 24.02.2015

Președinte, Grefier

A. B. A. M. G.

Red.Jud.AAB/25.03.15/2ex

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 136/2015....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria CONSTANŢA