Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 229/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: C. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpații P. Ș. și I. V. V. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 22.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C.pen.1969.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.02.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera - a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 25.02.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul _/P/2010 din 22.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2013 sub număr de dosar _ , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților P. Ș. și I. V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C.pen.1969.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în după amiaza zilei de 06.11.2010, în jurul orei 16.00, inculpații P. Ș. și I. V. V. l-au agresat fizic pe numitul G. C., agresiune în urma căreia persoana vătămată a suferit leziuni (ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și zgâriere de planuri dure, rugoase) ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen., în sarcina ambilor inculpați.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului Sotir M. au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: certificat medico-legal nr. 1699/A2/10.11.2010 emis de SJML C., reclamație și declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, la data de 20.11.2013, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 3201 C.proc.pen.1968 privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpații P. Ș. și I. V. V. au arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 3201 C.proc.pen. 1968.
În cursul cercetării judecătorești:
Inculpații s-au prevalat de dreptul de a păstra tăcerea.
Urmare a solicitării inculpaților în sensul parcurgerii procedurii de drept comun pentru judecarea cauzei s-a procedat la reaudierea martorilor identificați prin rechizitoriu, și anume: O. M. și S. M. C. (f. 93-94,113d.jud.)
Persoana vătămată constituită ca parte civilă a formulat declarații în fața instanței (f.79.dup.).
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În după amiaza zilei de 06.11.2010, în jurul orei 16.00, în localitatea D., pe fondul unui conflict anterior, inculpații P. Ș. și I. V. V. l-au agresat fizic pe numitul G. C., prin lovituri în zona feței, toracelui și abdomenului, în urma cărora persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată (f.79.d.jud.) care a arătat că la data de 06.11.2010 pe durata prezenței sale la locuința martorului S. M. pe care îl ajuta la repararea unui gard, la fața locului s-au prezentat inculpații care l-au chemat în afara curții. Acesta a dat curs solicitării, iar odată în afara curții, inculpații P. Ș. și I. V. l-au lovit în mod conjugat, persoana vătămată pierzându-și cunoștința. Persoana vătămată a relata contextul în care ar fi fost agresat, pe fondul unui conflict personal cu P. Ș..
- certificat medico-legal (f.7.dup.) care atestă leziunile de violență pe corpul numitului G. C. care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și zgăriere de planuri dure, rugoase, și pot data din 06.11.2010, leziuni ce necesită pentru vindecare 8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor.
- declarațiile martor O. M. (f.10.dup.) care a arătat că pe durata prezenței sale la domiciliul inculpatului I. V., la data de 06.11.2010, în jurul orei 18.30 a luat la cunoștință din spusele acestuia că l-a lovit pe G. C.;
- declarație inculpat I. V. (f.19.dup.) care a admis participarea sa la altercația reclamată de persoana vătămată, limitându-și însă interacțiunea fizică doar la împingerea victimei, nu și lovirea acesteia;
- declarație inculpat P. Ș. (f.15.dup.) care a admis participarea sa la . împotriva lui G. C. însă a precizat că agresiunile exercitate personal s-au rezumat doar la aplicarea unei palme peste față;
Din declarațiile inculpaților, contradictorii, rezultă că aceștia încearcă să își ascundă sau cel puțin să își diminueze participarea la săvârșirea agresiunilor fizice la adresa numitului G. C..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarațiile martor S. M. C. formulată în cursul judecății care a precizat că nu a văzut efectiv interacțiunea dintre persoana vătămată și inculpați, întrucât câmpul vizual i-a fost obstrucționat de gardul înalt care îl separa de cei trei, aflați în afara curții locuinței martorului, întrucât nu se coroborează, în mod obiectiv, cu declarații martorului din cursul urmăririi penale când a precizat că după ce persoana vătămată, prezentă la locuința sa, a fost chemată de către inculpați în afara curții, fără un motiv întemeiat aceștia din urmă au început să lovească pe G. C.. Declarația martorului din faza judecății nu poate fi reținută întrucât nu satisface nici criteriul de rezonabilitate în apreciere, a unui observator obiectiv expus relatării în sensul că: nu a observat și nici nu l-a interesat evoluția evenimentelor de după gardul proprietății sale în care erau implicați trei persoane, consăteni ai martorului, dintre care una tocmai ce ieșise din curtea sa la solicitarea celorlalți doi, altercație soldată, în mod obiectiv, cu leziuni traumatice, care nu ar fi putut, în mod obiectiv, a fi cauzate în liniște, dar pe fondul unor discuții în contradictoriu, conform declarațiilor inculpaților.
- declarațiile martor O. (V.) M. formulată în fața instanței care, întrebată fiind dacă inculpatul I. V. a recunoscut că l-a lovit pe G. C., în prezența sa, martora a declarat că nu își amintește. Declarația nu este reținută întrucât este în mod vădit contradictorie, în condițiile în care în debutul declarației martora a precizat că își menține declarațiile formulate în cursul urmăririi penale, instanța reținând că depoziția martorului a fost alterată de trecerea timpului alături de relațiile de rudenie/amiciție/vecinătate dintre martor, inculpați, persoana vătămată și rudele acestora, astfel, cum rezultă din întreg contextul faptic relatat de martoră, inculpați și persoană vătămată, aspecte fără relevanță însă asupra conținutului constitutiv al infracțiunii cercetate.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în lovirea sau exercitarea oricărei alte violențe cauzatoare de vătămări corporale care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile. Acțiunea inculpaților P. Ș. și I. V. V. care în după amiaza zilei de 06.11.2010, l-au agresat fizic pe numitul G. C., prin lovituri în zona feței, toracelui și abdomenului, în urma cărora persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale, realizează elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violență, urmarea imediată constând în faptul că persoanei vătămate G. C. i s-au cauzat vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 8 zile de îngrijiri medicale, prin agresiunile fizice comise împotriva sa de către inculpați. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din constatările medico-legale și circumstanțele reale de comitere reținute de instanță.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor, și deși nu l-au urmărit au acceptat posibilitatea producerii acestuia, conform art. 19 alin. 1 pct.1 lit. b C.pen.1969.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpații P. Ș. și I. V. V., în calitate de coautori.
Aplicarea legii penale mai favorabile
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța observă dispozițiile mai favorabile ale Codului penal 1969 privind instituția suspendării executării pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată, alături de identitatea de conținut constitutiv al infracțiunilor prevăzute de normele de incriminare din vechea și noua reglementare astfel cum se raportează la circumstanțele cauzei, astfel că reține ca lege penală mai favorabilă inculpaților P. Ș. și I. V. V. Codul penal 1969.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fapta inculpaților de a lovi în mod conjugat persoana vătămată G. C. a contestat în mod evident valoarea socială protejată prin normei a incriminare – inviolabilitatea și securitatea fizică a individului în cadrul societăți.
Instanța reține că . s-a realizat pe fondul unor dispute interpersonale anterioare ale persoanelor implicate în altercație. Inculpații nu au recunoscut în totalitate agresiunile comise la adresa persoanei vătămate, rezumându-se la indicarea a numai unei palme peste față și unei împingeri. Inculpații sunt la primul contact cu legea penală, fac parte din familii conturate.
Pentru aceste considerente instanța reține că reeducarea celor doi se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, apreciată ca necesară dată fiind acțiunea conjugată a celor două pentru aplicarea unei corecții fizice persoanei vătămate, ce urmează a fi aplicată.
Față de cele reținute, în temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamnă pe inculpatul P. Ș., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului P. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969. În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul I. V. V., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului I. V. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969. În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. În baza art 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
Pe latură civilă, se constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, rezervându-și dreptul de a identifica pretențiile civile în fața instanței. În faza judecății inculpatul nu a identificat prejudicii materiale sau morale concrete ce solicită a fi reparate. Astfel că, în baza art. 19 și 20 C.proc.pen., va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată G. C. domiciliat în sat D., ., .. C..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpații P. Ș. și I. V. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 3300 lei (câte 30 lei aferenți urmăririi penale și câte 3000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat, dată fiind data înregistrării dosarului pe rolul instanței și termenele de judecată prelungite pentru asigurarea prezenței martorilor dar și a inculpaților la judecarea cauzei.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumelor de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.5007 din 09.09.2014 și delegației . nr. 5006 din 09.09.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul P. Ș. (cetățean român, fiul lui A. și E., născut la data de 02.10.1977 în municipiul C., domiciliat în sat D., .. 7, .. C., CNP_, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără loc de muncă), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului P. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul I. V. V. (cetățean român, fiul lui T. și E., născut la data de 08.03.1983 în municipiul C., domiciliat în localitatea Agigea, . E, scara TR, apartament 29, jud. C., CNP_, necăsătorit, profesie șofer), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului I. V. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 19 și 20 C.proc.pen., respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată G. C. domiciliat în sat D., ., .. C..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpații P. Ș. și I. V. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 3300 lei (câte 30 lei aferenți urmăririi penale și câte 3000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumelor de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.5007 din 09.09.2014 și delegației . nr. 5006 din 09.09.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. LunguElena R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 19.03.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 19.03.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
